РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 279/10.2.2021г.
гр.Пловдив, 10 . 02 . 2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав , в открито заседание на двадесет и седми януари през
две хиляди двадесет и първа година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 2096/2020г.,
за да се произнесе , взе предвид следното :
Н.С.С.,***, представляван от адв.Т.А.
оспорва Заповед № 8121к-8288/03.08.2020г., издадена от Министъра на вътрешните
работи, с която е прекратено служебното правоотношение на главен инспектор Н.С.
– началник на Сектор „Оперативна дежурна част и видео наблюдение” към Отдел
„Охранителна полиция” при ОД МВР – Пловдив, поради съкращаване на длъжността и
отказ на служителя да заеме друга предложена му длъжност, считано от датата на
връчване на заповедта.
Становища на страните :
- Жалбоподателят оспорва заповедта
като незаконосъобразна с искане за отмяната й. Посочено е, заеманата от Н.С.
длъжност - началник на Сектор „Оперативна дежурна част и видео наблюдение” към
Отдел „Охранителна полиция” при ОД МВР – Пловдив, е ръководна. В тази вр. е изтъкнато,
че с Протокол № 317р-8397/21.07.2020г., на главен инспектор С. са били
предложени изпълнителски длъжности като оперативен работник, полицейски
инспектор в различни подразделения в ОД МВР – Пловдив, които той отказал да
заеме, тъй като до този момент е заемал ръководна длъжност и не му е била
предложена подходяща такава, която да отговаря на неговата компетентност и опит
с оглед на отличната оценка на работата му като ръководител. Заявено е, че
длъжности от наличните незаети ръководни не само в ОД МВР-Пловдив, но и в
цялата система на МВР – не са предложени за заемане от жалбоподателя. В случая
на 07.08.2020г. на оспорващото лице са връчени едновременно Предизвестие №
8121р-13171 екз.3 от 03.08.2020г. и оспорената заповед – с предизвестието С. е
уведомен, че със Заповед на министъра на вътрешните работи №
8121К-7841/08.07.2020г. относно изменение на заповед № 8121К-544/24.02.2015г.
за утвърждаване на щат на ОД МВР-Пловдив, длъжността, която заема - началник на
Сектор „Оперативна дежурна част и видео наблюдение” към Отдел „Охранителна
полиция” при ОД МВР – Пловдив, е съкратена. В предизвестието е посочено, че
поради отказ на С. да заеме друга предложена длъжност, обективиран в протокол №
317р-8397/21.07.2020г., министъра ще прекрати служебното му правоотношение на
основание чл.226 ал.1 т.5 и ал.5 от Закона за министерството на вътрешните
работи /ЗМВР/. На това правно основание е издадена оспорената заповед и се
счита, че не е спазена процедурата в чл.226 ал.5 ЗМВР – не са предложени
длъжности на жалбоподателя, подходящи за него, отговарящи на компетентността
му, опита и на заеманата до момента ръководна длъжност.
В ход по същество адв.А. се позовава
на събраните по делото доказателства, според които на жалбоподателя са
предложени вакантни изпълнителски длъжности в ОД МВР-Пловдив /докладна записка
№ 317р-8773 от 29.07.2020г. до министъра на МВР/, като според класификатора на
длъжностите в МВР за служители по чл.143 ал.1 т.1 и 3 и ал.3 ЗМВР, утвърден със
Заповед от 24.01.2017г., в раздел А – държавни служители с висше образование,
подраздел 9, т.8 от същия, длъжността – началник сектор, специфично
наименование „главен инспектор”, е ръководна такава. В подкрепа на това са и
приетите по делото длъжностни характеристики. Съгласно представена справка за
вакантните длъжности към 24.07.2020г., а не по доказателственото искане – към
21.07.2020г., е имало в ОД МВР – Пловдив 4 вакантни ръководни длъжности по смисъла
на класификатора : началник група „Сигма”, ст.инспектор при сектор
„Специализирани полицейски сили” в отдел „Охранителна полиция”; в Първо РУ –
сектор „Охранителна полиция”, група „Териториална полиция” – началник група,
ст. инспектор; Второ РУ /трета позиция/ – група „Охрана на обществения ред” –
началник група, ст.инспектор; Трето РУ /четвърта позиция/ - сектор „Криминална
полиция” – началник на сектор, главен инспектор. Поддържа се, че нито една от
посочените ръководни длъжности към момента на съставяне на протокола от
21.07.2020г. – не е предложена на жалбоподателя, въпреки, че същите са били
вакантни. Няма преки доказателства, че вакантните длъжности в ОД МВР-Пловдив и
цялата система на МВР са предложени при съкращаването. В тази вр. се твърди, че
не е спазена процедурата по чл.226 ал.5 ЗМВР, чл.9 и чл.11 от Наредба №
8121з-311/17.07.2014г. за реда за прекратяване на служебното правоотношение на
държавните служители в МВР. Въпреки, че С. е отговарял на условията за
заемането им – нито една ръководна длъжност в ОД МВР не е била предложена. По
този начин административният орган е упражнил превратно властта си в
противоречие с основните принципи за упражняване на правомощията по разумен
начин, добросъвестно и справедливо. С позоваване на чл.9 от Наредба № 8121з-311
вр. с чл.226 ал.1 т.5 ЗМВР е посочено, че съкращаване на длъжността се извършва,
когато служителят откаже да заеме друга предложена му длъжност или ако няма
друга вакантна длъжност, подходяща за него, поради което следва, че
предложената длъжност, която е отказана, следва да е подходяща за служителя. В
този см. е цитирана съдебна практика – Решение № 11155/2016г. по дам.д.№
10405/2015г., ВАС, Пето О. – обратното тълкуване, че е допустимо да бъде
предложена каквато и да е длъжност противоречи на житейската логика и на
принципа на защита на служителите от МВР – чл.3 ал.1 т.7 ЗМВР, защото би
оправдало извършването на формално предлагане на длъжност, която да е толкова
неподходяща за служителя, че да е предвидим неговия отказ да я заеме и да не се
предприеме въобще проверка относно наличието на вакантни длъжности. Такъв е
настоящият случай, тъй като всички предложени на жалбоподателя длъжности, видно
от протокола от 21.07.2020г., не са били подходящи, защото притежаваната от
него квалификация и професионален опит многократно надвишават изискванията за
предложените за заемане от него длъжности, вкл. заеманите от него до този
момент длъжности са по-високо в йерархията от предложените му позиции и на
практика приемането на която и да е от предложените му длъжности, би означавало
да е понижен. Претендирани са за присъждане направените съдебни разноски.
Жалбоподателят добави в защита на
поддържаната теза, че 17 години е заемал ръководни длъжности, като
най-сериозната от тях е през последните 10 години – началник на Трето РУ и
винаги е бил оценяван с отличен резултат.
- Ответникът Министър на вътрешните
работи оспорва жалбата, представляван от гл.юрисконсулт Цв. Ш.. По същество
счита същата за неоснователна, а обжалваната заповед – законосъобразна и
правилна. Заявено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В писмени съображения се поддържа
компетентност на органа – издател, съобразяване с формата, материалноправните и
процесуалните правила. Описана е фактическата обстановка, въз основа на която
се счита, че в случая е налице съкращаване на длъжността на служител в МВР –
жалбоподателя, който е отказал да заема предложена му друга длъжност. Твърди
се, че са му предложени ръководни вакантни длъжности – протокол рег.№
317р-8397/21.07.2020г. Прекратяването на правоотношението по чл.226 ал.1 т.5 и
ал.5 ЗМВР е осъществено при наличие на двете кумулативно свързани условия –
съкращаване на длъжността и отказ на служителя да заеме друга предложена му
длъжност или ако няма друга длъжност, подходяща за него.
Окръжна Прокуратура – Пловдив не
участва в съдебното производство.
Жалбата е подадена в срока по чл.149
ал.1 АПК, на 21.08.2020г. от адресат на неблагоприятен индивидуален
административен акт. Оспорената Заповед № 8121К -8288/03.08.2020г. е връчена
лично на Н.С. на 07.08.2020г., удостоверено с подпис и име на оспорващото лице,
л.38.
1. Фактически и правни основания за
издаване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на държавен
служител в МВР : чл.226 ал.1 т.5 и ал.5 от ЗМВР / “ Служебното правоотношение
на държавния служител в МВР се прекратява: 5. при съкращаване на длъжността; Прекратяване на служебните
правоотношения в случаите по ал. 1, т. 3, 5 и т. 7, букви "е" и
"ж" във връзка с чл. 153, ал.
3, т. 1 се допуска само ако служителят откаже да заеме друга
предложена му длъжност или ако няма друга длъжност, подходяща за него.” /. За фактическо
основание е отразена Докладна записка № 317р-8773/29.07.2020г. В
разпоредителната част на оспорения административен акт е посочено, че
служебното правоотношение на главен инспектор Н.С. – началник на Сектор
„Оперативна дежурна част и видео наблюдение” към Отдел „Охранителна полиция”
при ОД МВР – Пловдив се прекратява поради съкращаване на длъжността и отказ на
служителя да заеме друга предложена му длъжност, считано от датата на връчване
на заповедта.
Според докладна записка №
317р-8773/29.07.2020г. /л.39/ - със Заповед № 8121К-7841/08.07.2020г. на Министъра
на вътрешните работи относно изменение на заповед № 8121К-544/24.02.2015г. за
утвърждаване на щат от ОД МВР – Пловдив, е закрит сектор „Оперативна дежурна
част и видео наблюдение” към Отдел „Охранителна полиция” при ОД МВР – Пловдив.
Със Заповед № 317з-5977/17.07.2020г. е определен състав на комисия за
предлагане на други вакантни длъжности на държавните служители, чиито длъжности
са съкратени. На 21.07.2020г. комисията предложила вакантни изпълнителски
длъжности в ОД МВР – Пловдив на главен инспектор Н.С., началник на сектор
„Оперативна дежурна част и видео наблюдение” към Отдел „Охранителна полиция”
при ОД МВР – Пловдив. Главен инспектор Н.С. не приел да заеме предложените му
вакантни изпълнителски длъжности. „На основание гореизложените факти, отразени
в протокол № 317р-8397/21.07.2020г. от заседание на комисия, определена със
заповед № 317з-5977/17.07.2020г. на директор на ОДМВР-Пловдив, член 9,
предложение първо, чл.13, алинея 2 от наредба № 8121з-311/17.07.2014г. за реда
за прекратяване на служебното правоотношение на държавните служители в МВР и
поради отказ да заеме длъжността, …”, е предложено на Министъра на вътрешните
работи от страна на Директора на ОД МВР – Пловдив, на основание чл.226 ал.1 т.5
и ал.5 ЗМВР, поради отказ да заеме друга предложена му длъжност, да бъде
прекратено служебното правоотношение на главен инспектор Н.С., началник на
сектор „Оперативна дежурна част и видео наблюдение” към Отдел „Охранителна
полиция” при ОД МВР – Пловдив.
Макар да не е заявен изрично спор за
правното основание по чл.226 ал.1 т.5 ЗМВР вр със Заповед №
8121К-7841/08.07.2020г. на министъра на вътрешните работи относно изменение на
заповед № 8121К-544/24.02.2015г. за утвърждаване на щат от ОД МВР – Пловдив
/л.40, 41; щат на ОД МВР – Пловдив по заповедта от 2015г. – л.42 и сл. – л.45/
следва да бъде съобразен обхвата на заповедта от 08.07.2020г. по отношение
останалите съкращения и включени щатни бройки в щата на ОД МВР – Пловдив. Освен
закриването на сектор „Оперативна дежурна част и видео наблюдение” при Отдел
„Охранителна полиция” при ОД МВР – Пловдив, е закрит и сектор „Охрана на
обществения ред, териториална полиция и контрол над общоопасните средства” при
отдел „Охранителна полиция”. В Първо РУ са съкратени от щата на ОД МВР –
Пловдив две щатни бройки за държавни служители с висше образование – сектор
Охранителна полиция, група Териториална полиция. Съответно, включени са в щата
на ОД МВР – Пловдив посочените в заповедта щатни бройки със създаване на :
група „Оперативна дежурна част” – началник група, старши инспектор, вкл.
полицейски инспектор и младши оперативен дежурен; сектор „Охрана на обществения
ред, териториална полиция, контрол над общоопасните средства и видеонаблюдение”
– отдел Охранителна полиция, сектор Охрана на обществения ред, териториална
полиция, контрол над общоопасните средства и видеонаблюдение – началник сектор,
главен инспектор и група Контрол над общоопасните средства и териториална
полиция – началник група, както и полицейски инспектор, младши полицейски
инспектор, инспектор, вкл. група Охрана на обществения ред – началник група,
полицейски инспектор, инспектор, сътрудник, вкл. група Охрана на обекти –
началник група, младши специалист, както и група Видеонаблюдение – началник
група, оператор; Първо РУ - Пловдив – сектор Криминална полиция и група 02
Противодействие на криминалната престъпност - разузнавач и РУ – Карлово, сектор
Охранителна полиция, полицейски инспектор.
В
Протокол № 317р-8397/21.07.2020г. /л.72/ е документирано заседание, проведено
на 21.07.2020г. на комисията, определена със заповед № 315р-5977/17.07.2020г.
на Директора на ОД МВР – Пловдив /л.74/ във вр. със Заповед №
8121К-7841/08.07.2020г. на Министъра на вътрешните работи относно изменение на
заповед № 8121К-544/24.02.2015г. за утвърждаване на щат от ОД МВР – Пловдив. На
основание чл.7 ал.1 т.1 от Наредба № 8121з-310/17.07.2014г. за преназначаване на
държавните служители в МВР и в присъствието на Н.С., началник на сектор
„Оперативна дежурна част и видео наблюдение” към Отдел „Охранителна полиция”
при ОД МВР – Пловдив, са предприети действия за предлагане на друга длъжност на
държавния служител, като комисията предложила длъжност, „подходяща за
преназначаването му” – Първо РУ – разузнавач VI – Vст. /в сектор Криминална
полиция към Първо РУ – Пловдив според писмо на л.76/; Второ РУ – полицейски
инспектор /в сектор Охранителна полиция, л.76/, РУ Карлово – разузнавач VI –
Vст. /в сектор Криминална полиция, л.76/, РУ Хисаря – разузнавач /в група
Криминална полиция/. В протокола е удостоверено неприемането от страна на Н.С.
– предложените му изпълнителски длъжности, инспектор, с отразен подпис на лицето.
2. Оспорената заповед е издадена от
орган, компетентността на който произтича от разпоредбата на чл.227 ЗМВР вр. с
чл.158 с.з. Заеманата от жалбоподателя длъжност е ръководна, поради което
министърът на вътрешните работи е компетентен орган на основание чл.227 вр. с
чл.158 т.1, т.4 ЗМВР. Авторство не е оспорено. Обжалваната заповед не е
издадена в хипотеза на заместване.
Според данните от преписката – предизвестието и оспорената заповед са издадени на една и съща дата – 03.08.2020г., но изрично в предизвестието е посочено, че при неспазен срок на предизвестието обезщетение ще бъде изплатено по чл.228 ал.1 ЗМВР. Актът за сдаване на длъжност е от 07.08.2020г. – дата, на която е връчена оспорената заповед /л.78-80/.
3. При насрочване на делото към страните
са отправени указания по доказателствената тежест и са уважени заявени
доказателствени искания на жалбоподателя, предвид съдържанието на приложната
правна норма и отразеното в заповедта /р., л.12/ - в разпоредителната част на оспорената
заповед отсъства текст от обхвата на чл.226 ал.5 от ЗМВР и в частност „или ако
няма друга длъжност, подходяща за него.”, в каквато насока административният
акт не съдържа информация.
В съдебното производство са приети : уведомление
от ОД МВР-Пловдив до директора на дирекция „ПНД” /л.73/ със следната информация
– към 08.07.2020г. и 21.07.2020г. длъжността Началник на сектор Криминална
полиция към Трето РУ Пловдив при ОД МВР – Пловдив е незаета. Същата е
овакантена, считано от 16.04.2020г. и е започната процедура по временно
преназначаване на служител от ОД МВР – Пловдив на основание докладна записка от
началника на Трето РУ – Пловдив, рег.№ 438р-13623/17.06.2020г. /л.75/. В
докладната е предложен за временно преназначаване на ръководна длъжност
началник сектор Криминална полиция към Трето РУ-Пловдив, инспектор К.Б. – на
основание чл.12 и чл.13 от Наредба № 8121з-310/17.07.2014г. за преназначаване
на държавните служители в МВР. Отсъстват
данни за временно преназначаване на посочената длъжност и за период на
временното преназначаване. ; в писмено Становище /л.76/ на Директор ОД МВР –
Пловдив е отразено, че след положителна резолюция е започната процедура по
временно преназначаване на служител от ОД МВР-Пловдив на овакантената длъжност
началник на сектор Криминална полиция към Трето РУ – Пловдив вр. с докладната
от 17.06.2020г. Няма данни за приключване на посочената процедура към дата на
издаване на министерската заповед от 08.07.2020г., както и към дата
21.07.2020г. – когато са предлагани на жалбоподателя изпълнителски длъжности. ;
справки от структурите на МВР /л.81 – 470/, като се отбелязва, че по същество
твърдението на жалбоподателя е за свободни ръководни длъжности в ОД МВР –
Пловдив, а не в други структури на МВР. Към 24.06.2020г. в ОД МВР – Пловдив са
налице вакантни бройки според Справка /л.224 и сл./ : ръководни длъжности –
началник Група Сигма, сектор Специализирани полицейски сили, отдел Охранителна
полиция; началник Група Контрол на пътното движение по главни пътища и
автомагистрали, сектор Пътна полиция, отдел Охранителна полиция; Първо РУ
Пловдив – началник група Териториална полиция в сектор Охранителна полиция,
Трето РУ – Пловдив - началник сектор Криминална полиция – гл.инспектор и др. -
ВПД. За м.юли 2020г. е представена отделна справка /л.275 и сл., т.2/ и в
частност – ОД МВР – Пловдив към 24.07.2020г. /л.459 и сл., т.2/ : Отдел
Икономическа полиция – Сектор Престъпления срещу финансово-кредитната система и
компютърните престъпления – началник на сектор – ВПД, гл.инспектор; отдел
Охранителна полиция, сектор Специализирани полицейски сили – Група Сигма –
началник на група, ст.инспектор; Група Бързо реагиране – началник на група,
ст.инспектор, ВПД; Сектор пътна полиция, Група Контрол на пътното движение по
главни пътища и автомагистрали, Началник група, ст.инспектор, ВПД; Първо РУ –
Пловдив : сектор Охранителна полиция, Група Териториална полиция, началник
група, ст.инспектор; Второ РУ – Пловдив, сектор Охранителна полиция, Група
Охрана на обществения ред, Началник група, ст.инспектор; Трето РУ – Пловдив :
Началник РУ – ВПД, гл.инспектор; сектор Криминална полиция, началник сектор –
гл.инспектор, Група 01 Противодействие на криминалната престъпност началник
група – ВПД, ст.инспектор; сектор Охранителна полиция , Началник сектор – ВПД,
гл.инспектор и Група Териториална полиция, Началник група ВПД, ст.инспектор; РУ
Раковски – Началник РУ – ВПД, гл.инспектор; РУ Труд – Началник РУ – ВПД,
гл.инспектор и началник Група Криминална полиция, ВПД, ст.инспектор, както и
Началник Група Охранителна полиция – ВПД, ст. инспектор. По отношение датите,
към които са представени справките – 24.06.2020г. и 24.07.2020г., бе пояснено
писмено /л.77/, че справки за вакантните длъжности в структурите на МВР се
изготвят ежемесечно, в срок до 25-то число на съответния месец /според писмо рег.№
8121р-25277/12.12.2018г. на министъра на вътрешните работи/, при което следва,
че относимите данни са налице в справката към 24.07.2020г., тъй като
21.07.2020г. предхожда тази дата.
По отношение заеманите от
жалбоподателя длъжности преди длъжността началник на Сектор „Оперативна дежурна
част и видео наблюдение” към Отдел „Охранителна полиция” при ОД МВР – Пловдив,
за която ответника не спори, че е ръководна, са приети заповеди и протоколи за
оценяване /л.474 и сл., т.2/ : Със Заповед рег.№ К-69/23.01.2014г., Н.С. –
гл.инспектор е назначен на длъжност Началник на Трето РУ – Пловдив при ОД
МВР-Пловдив. Тази длъжност е заемана и през 2015г., л.476. Със заявление от
27.01.2020г. жалбоподателят е поискал да бъде преназначен на длъжност - Началник
на Сектор „Оперативна дежурна част и видео наблюдение” към Отдел „Охранителна
полиция” при ОД МВР – Пловдив, което искане е удовлетворено със Заповед №
8121К-658/31.01.2020г., л.470. Според приетите типови длъжностни характеристики
на длъжност началник на РУ при ОД МВР – Пловдив и началник на Сектор
„Оперативна дежурна част и видео наблюдение” към Отдел „Охранителна полиция”
при ОД МВР – Пловдив, жалбоподателят притежава организационни, ръководни,
контролни и анализаторски способности за заеманите ръководни длъжности. Видно
от протоколите за оценяване на индивидуалния принос, през 2014г. жалбоподателят
е оценен с отличен 6; за отчетен период 2015г. – 6; за 2017г. - 100 %; за
2018г. – 100%; 2019г. – 100% за първи и 70% за втори отчетен период.
4. Не е спорен факта на заемана от
жалбоподателя ръководна длъжност по см. на чл.143 ал.1 т.3 ЗМВР. Със Заповед № 8121з-140 от 24.01.2017г. на министъра на вътрешните
работи е утвърден Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл. 142,
ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 ЗМВР. Според класификатора длъжността, заемана от Н.С.
попада в Приложение № 1 – А държавни служители с висше образование, IX ОД МВР, т.8 Началник на Сектор, главен инспектор, ръководна,
бакалавър, 6 години минимален професионален стаж.
Както бе посочено по-горе, съгл.
чл.226 ал.1 т.5 и ал.5 от ЗМВР : “ Служебното правоотношение на държавния
служител в МВР се прекратява: 5. при съкращаване на длъжността; Прекратяване на служебните
правоотношения в случаите по ал. 1, т. 3, 5 и т. 7, букви "е" и "ж"
във връзка с чл. 153, ал.
3, т. 1 се допуска само ако служителят откаже да заеме друга
предложена му длъжност или ако няма друга длъжност, подходяща за него”.
Предпоставките за прилагане на възприетото в случая правно основание изискват :
действително съкращаване на длъжността, както и на съответния служител да е
предложено и той да е отказал да заеме друга предложена му длъжност или ако
няма друга длъжност, подходяща за него. Следователно, част от предпоставките на
приложеното правно основание е да няма друга длъжност, подходяща за служителя.
Извод за отсъствие на друга длъжност, подходяща за служителя би могъл да се
направи въз основа на събрана и проверена от административния орган информация
за длъжности, които са подходящи и свободни към момента на издаване на
заповедта по . чл.226 ал.1 т.5 и ал.5 от ЗМВР. Информация за това не се съдържа в преписката.
4.1. С арг.
от чл.46 ал.2 ЗНА се съобрази понятието "съкращаване на длъжност" по см.
на Закона за
държавния служител - за да се приеме, че е налице съкращение на
длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система
от функции, задължения и изисквания – същата следва да престане да съществува
или ако е запазена, то е намален броят на служителите, на които е възложено
нейното изпълнение. В случая със Заповед
№ 8121К-7841/08.07.2020г. на Министъра на вътрешните работи относно изменение
на заповед № 8121К-544/24.02.2015г. за утвърждаване на щат от ОД МВР – Пловдив
: са съкратени от щата на ОД МВР – Пловдив 21 щатни бройки /8 държавни
служители с висше образование, 5 със средно образование и 8 на трудово
правоотношение/, като е ЗАКРИТ сектор „Оперативна дежурна част и
видеонаблюдение” при отдел „Охранителна полиция”. Този сектор според изменената
заповед от 24.02.2015г. /л.42 и сл./ е имал началник – гл.инспектор и три групи
– Оперативна дежурна част, Охрана на обекти и Видео наблюдение, всяка от които
с началник на група и съответни длъжности – общо с началници на групи и с
началник сектор – 21 щатни бройки. Същевременно са включени в щата на ОД МВР –
Пловдив 10 щатни бройки /5 за държавни служители с висше образование и 5 със средно
образование/, като е създадена Група Оперативна дежурна част с началник Група,
старши инспектор, бакалавър и полицейски инспектори VI – IV степен, инспектор,
младши оперативен дежурен, младши експерт. Освен това, в структурата на ОД МВР – Пловдив са съкратени 11 щатни
бройки със закриване на сектор Охрана на обществения ред, териториална полиция
и контрол над общоопасните средства при отдел Охранителна полиция, ведно с
включване в щата на ОД МВР-Пловдив на 22 щатни бройки за държавни служители с
висше образование, 1 със средно и 11 на трудово правоотношение /общо 34/ със
създаване на сектор Охрана на обществения ред, териториална полиция, контрол
над общоопасните средства и видеонаблюдение при отдел Охранителна полиция с
Началник на сектор, гл. инспектор и 4 групи – Контрол над общоопасните средства
и териториална полиция с началник на група и съответни длъжности, Група Охрана
на обществения ред с началник на група и съответни длъжности, Група Охрана на
обекти с началник на група и длъжности и Група Видеонаблюдение с Началник на група
и длъжности. Отдел Охранителна полиция според изменената заповед от
24.02.2015г. /л.43 гръб и сл./ е имал сектор Охрана на обществения ред,
териториална полиция и контрол над общоопасните средства с 2 групи - Контрол
над общоопасните средства и териториална полиция и Охрана на обществения ред с
12 щатни бройки ведно с началник сектор и началниците на двете групи.
Според
съкратените и включени бройки, следва, че спрямо съкратени общо 32 щатни бройки
/21 + 11/, са разкрити 10 в новата Група
Оперативна дежурна част и 34 щатни бройки в новия сектор Охрана на обществения ред, териториална полиция, контрол над
общоопасните средства и видеонаблюдение при отдел Охранителна полиция с
Началник на сектор, гл. инспектор и 4 групи. Видно от наименованията на групите
в новосъздадения сектор Охрана на обществения ред, териториална полиция,
контрол над общоопасните средства и видеонаблюдение при отдел Охранителна
полиция, 2 от групите са идентични с предходните - Контрол над общоопасните
средства и териториална полиция и Охрана на обществения ред, а другите две са
нови - Охрана на обекти и Видеонаблюдение.
Спрямо
закрития сектор „Оперативна
дежурна част и видеонаблюдение” при отдел „Охранителна полиция” – с общо 21
щатни бройки /вкл. началник сектор и началник групи/ и създадената Група
Оперативна дежурна част с общо 10 щатни бройки ведно с началник група, следва,
че звеното – сектор е частично запазено с
намален брой на служителите, на които е възложено изпълнението Оперативна
дежурна част. Същевременно в новосъздадения сектор Охрана на обществения ред,
териториална полиция, контрол над общоопасните средства и видеонаблюдение при
отдел Охранителна полиция – е разкрита група Видеонаблюдение, която дейност е
била в закрития сектор „Оперативна дежурна част и видеонаблюдение”. В
този закрит сектор са били и групите Охрана на обекти, Оперативна дежурна част,
като групата Охрана на обекти със заповедта от 08.07.2020г. е създадена в новия
сектор Охрана на обществения ред,
териториална полиция, контрол над общоопасните средства и видеонаблюдение.
Тоест, установима е трансформация на закрития сектор „Оперативна дежурна
част и видеонаблюдение” при отдел „Охранителна полиция” с началник –
жалбоподателя, при която дейностите в този отдел са запазени посредством
създаване на отделна група Оперативна дежурна част, а групите Охрана на обекти
и Видеонаблюдение са преминали в новосъздадения сектор Охрана на обществения ред, териториална полиция, контрол над общоопасните
средства и видеонаблюдение.
При тези
данни се съобрази, че в тежест на административния орган е да докаже
осъществени фактически основания за издаване акта, за което са налице указания
– част от фактическия състав на приложеното правно основание е действително
съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя. От една страна, не бяха
представени длъжностни характеристики за длъжностите в групите на
новосъздадения сектор Охрана на обществения ред, териториална полиция, контрол
над общоопасните средства и видеонаблюдение, за съпоставка с функциите,
задълженията и изискванията за длъжностите от идентичните групи в закрития
сектор Оперативна дежурна част и видеонаблюдене. От друга страна, според
съдържанието на заповедта от 2020г. и изменената заповед от 2015г. в
разглежданите относими части, следва извод за цялостно съкращаване на щатните
бройки в закрития сектор Оперативна дежурна част и видеонаблюдене, но и
трансформиране на длъжностите от закрития сектор в новосъздадената група
Оперативна дежурна част и групите Охрана на обекти и Видеонаблюдение в
новосъздадения сектор Охрана на обществения ред, териториална полиция, контрол
над общоопасните средства и видеонаблюдение. От значение за спора е закриването
на длъжността началник сектор на закрития сектор, която длъжност е заемана от
жалбоподателя. Именно тази длъжност не е запазена изцяло като нормативно
определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, тъй като
новосъздадения сектор Охрана на обществения ред, териториална полиция, контрол
над общоопасните средства и видеонаблюдение има началник, съвместяващ функциите
на два сектора, тъй като само дейността Оперативна дежурна част е обособена
като самостоятелна група извън новосъздадения сектор.
4.2.
Осъществяване на първата предпоставка от фактическия състав на приложеното
правно основание не е достатъчна, за прилагане нормата на чл.226 ал.5 ЗМВР : „Прекратяване на служебните
правоотношения в случаите по ал. 1, т. 3, 5 и т. 7, букви "е" и
"ж" във връзка с чл. 153, ал.
3, т. 1 се допуска само ако служителят откаже да заеме друга
предложена му длъжност или ако няма друга длъжност, подходяща за него.” Въведеното алтернативно изискване предпоставя
необходимост от доказване на вакантните длъжности, подходящи за държавния
служител към дата на издаване на административния акт. В тази насока преписката
не съдържа информация и бяха събрани доказателства по искане на оспорващото
лице. Обжалваната заповед не съдържа текст за наличие или отсъствие на
подходяща длъжност или длъжности спрямо служителя, което представлява
неизпълнение на произтичащото от закона задължение, вменено на административния
орган. Липсват преки и косвени доказателства, че е изисквана и получена такава
информация преди отправяне на предложението на 21.07.2020г. Отсъстват данни и
за изискана и получена информация от другите структури на МВР за наличието на
ръководни вакантни длъжности – преди предложението и съответно – при липса на
подходяща длъжност в структурата на ОД МВР – Пловдив.
Няма
процесуална пречка изпълнение на посоченото изискване да бъде доказано в хода
на съдебното производство от страна на ответника /чл.170 ал.1 вр. с чл.142 ал.1 АПК/, но в случая събраните доказателства не обосновават извод за правилно
прилагане на правното основание за прекратяване на служебното правоотношение на
жалбоподателя.
Не е спорен
факта на отказ от страна на служителя да заеме предложените му длъжности, който
отказ е удостоверен в протокола от 21.07.2020г. Отказът в случая касае
длъжности, които не съответстват на професионалната подготовка и опит на
заеманата от С. ръководна длъжност, тъй като предлаганите длъжности са
изпълнителски.
Данните от
преписката позволяват да бъде прието, че частично е спазен редът, установен в Наредба
№ 8121з-310 от 17.07.2014г. за преназначаване на държавните служители в
Министерството на вътрешните работи и в частност чл.7 ал.1 т.1 и ал.4 от
наредбата. Според чл.7 ал.2 от цитираната наредба – „Когато в същата структура няма друга
длъжност, ръководителят изисква информация от другите структури на МВР за наличието
на такава вакантна длъжност.”, изискването е за „друга” длъжност, а не за друга
длъжност, подходяща за служителя. Посоченото не преодолява изискването в ЗМВР,
тъй като наредбата не може да разширява или ограничава обхвата на норма от
закон. В конкретиката на фактите, произтичащи от събраните доказателства,
следва, че не е нарушена разпоредбата на чл.7 ал.2 от наредбата, доколкото в
същата структура /ОД МВР – Пловдив/ е имало вакантни длъжности от обхвата на
чл.7 ал.3 вр. с ал.2 от наредбата – подходящи по см. на закона спрямо
длъжността, заемана от жалбоподателя. Следва да бъде отбелязано, че ал.6 от
чл.7 на Наредба № 8121з-310 от
17.07.2014г. е самостоятелна хипотеза при обвръзка с ал.5 от същата разпоредба,
която не е приложима в случая, но и не преодолява изискването на ЗМВР по чл.226
ал.5 в частта – „…или ако няма друга длъжност, подходяща за него”. В
реда на изложеното е и чл.9 от Наредба
№ 8121з-311 от 17.07.2014г. за реда за прекратяване на служебното
правоотношение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи :
„Прекратяването на служебното правоотношение на държавния служител на основание
чл. 226, ал.
1, т. 5 ЗМВР – при съкращаване на длъжността, се извършва, когато
служителят откаже да заеме друга предложена му длъжност или ако няма друга вакантна
длъжност, подходяща за него.”.
Ведно със съкращаването на длъжността,
законосъобразното прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 226 ал. 5
вр. ал. 1 т. 5
ЗМВР е поставено от закона в зависимост от изпълнението и на
предпоставката служителят да откаже да заеме друга предложена му длъжност или
ако няма друга длъжност, подходяща за него. В тази вр. съставът се позовава на
Решение № 10335 от 7.08.2017г. на ВАС по адм. д. № 2612/2017г., 5-членен с-в,
по отношение съдържанието на „подходяща длъжност” – „ЗМВР не дефинира белезите,
позволяващи определянето на дадена длъжност като "подходяща".
Преценката има ли друга длъжност, която да е подходяща за служителя, е винаги
дължима и следва да бъде надлежно изразена в прекратителната заповед, тъй като
обуславя проверката за наличието на юридически факти с изключващо
прекратяването на правоотношението действие. Тя трябва да е конкретна и
подчинена на изследването дали съпоставяната друга длъжност съответства на
професионалната квалификация на служителя, неговото здравословно,
психологическо, физическо състояние и въобще обективната му способност да я
изпълнява. По този начин правно-логически се очертават и принципните критерии
за принадлежността на свободната длъжност към категорията на подходящите.”. В
реда на изложеното е и преценката за подходяща длъжност, предложена и отказана
от служителя, изразена в Решение №
11155/24.10.2016г., постановено по адм. д. 10405/2015г. , ВАС, Пето
О. : „…Обратното тълкуване, че е допустимо да бъде предложена каквато и да е
длъжност противоречи на житейската логика и на принципа на защита на
служителите на МВР /чл. 3 ал. 1
т. 7 ЗМВР/, защото би оправдало извършването на формално предлагане
на длъжност, която е толкова неподходяща за служителя, че да е предвидим
неговия отказ да я заеме и да не се предприеме въобще проверка относно
наличието на вакантни длъжности, които са подходящи за него.”.
Относимата
информация за наличие на друга вакантна длъжност, подходяща за жалбоподателя се
съдържа в справките на ОД МВР – Пловдив към м.06.2020г. и м.07.2020г. Според
справката от м.07.2020г., тъй като касае наличната информация до 25-то число на
месеца и при изключване от обхвата на вакантните длъжности тези, обозначени с
ВПД, дори при отсъствие на данни за обявен конкурс за заемането им по см. на
чл.7 ал.3 т.3 от Наредба № 8121з-310 от 17.07.2014г. и при съобразяване със
съкращението в Първо РУ – Пловдив съгл. заповедта на министъра от 08.07.2020г.,
се установяват вакантни длъжности, подходящи за жалбоподателя. В тази вр. се
отбелязва, че Началниците на групи са ст.инспектори, бакалавър - Приложение № 1
– А държавни служители с висше образование, IX ОД МВР, т.9 Началник на Група, старши инспектор, ръководна, бакалавър,
5 години минимален професионален стаж от Класификатор на длъжностите в МВР за
служители по чл. 142, ал.
1, т. 1 и 3
и ал. 3 ЗМВР.
Според съдържанието на протокола от 21.07.2020г., потвърдено и в докладната
записка – на Н.С. са били предложени вакантни изпълнителски длъжности в ОД МВР
– Пловдив /първо РУ – разузнавач VI – V ст.; Второ РУ – полицейски инспектор;
РУ – Карлово - разузнавач VI – V ст.; РУ Хисаря – разузнавач/. Същите не следва
да бъдат квалифицирани като подходящи за жалбоподателя, тъй като притежаваните
от него квалификация и професионалния опит чувствително надвишават изискванията
за тяхното заемане. Така също и заеманите от Н.С. в продължителен период от
време до издаване на заповедта длъжности са по-високо в йерархията от
предложените му позиции, което практически означава, че приемането на която и
да било от тях представлява понижаване, който резултат би бил допустим при
установени незадоволителни резултати в служебната дейност въз основа на оценка
на изпълнението на длъжността или при липса на друга подходяща вакантна длъжност,
каквато не е разглежданата хипотеза. В тази връзка, според данните от справката
за вакантни длъжности в ОД МВР – Пловдив, се установи да са били налице
следните вакантни длъжности към относимия момент, подходящи за жалбоподателя по
йерархичен критерий – ръководна длъжност /без ВПД/ : отдел Охранителна полиция, сектор
Специализирани полицейски сили – Група Сигма – началник на група, ст.инспектор;
Първо РУ – Пловдив : сектор Охранителна полиция, Група Териториална полиция,
началник група, ст.инспектор /като се има предвид, че съкращението на щата в
Първо РУ – Пловдив със заповедта от 08.07.2020г. касае 2 щатни бройки в сектор
Охранителна полиция, Група Териториална полиция, а не началник група/; Второ РУ
– Пловдив, сектор Охранителна полиция, Група Охрана на обществения ред,
Началник група, ст.инспектор; Трето РУ – Пловдив, сектор Криминална полиция,
началник на сектор, гл.инспектор. Тези длъжности не са били предложени на
оспорващото лице – без основание за това и без в хода на съдебното производство
да бъде доказана обективна пречка за непредлагането им. Дори да бъде отречена
длъжността в Трето РУ – Пловдив поради докладната за заемане от служител ВПД,
остават обективно вакантни ръководни длъжности, подходящи за жалбоподателя.
Фактическата установеност относно
наличие на други свободни длъжности, които са и подходящи за заемане към датата
на издаване на оспорената заповед, е отрицателна предпоставка на упражненото
правомощие по чл. 226 ал. 1
т. 5 ЗМВР - служебното правоотношение е могло да бъде правомерно
прекратено само при отказ на служителя да заеме не всяка предложена, а само
длъжност с признака по ал. 5 на текста /Решение № 10335 от 7.08.2017г. на ВАС
по адм. д. № 2612/2017г., 5-членен с-в/. Неизпълнението на това условие
квалифицира незаконосъобразността на акта по чл. 146 т. 4 АПК. Както бе
посочено, Наредба №
8121 з-310 от 17.07.2014г. за преназначаване на държавните служители в
Министерството на вътрешните работи не съдържа изисквания към
длъжността, която трябва да бъде предложена на служителя с изключение на
служител, чието уволнение е отменено като незаконосъобразно, но въпреки това е
възприето, че за да е спазено изискването на чл. 226 ал. 5 ЗМВР - целта на закона изисква на служителя да
бъдат предложени подходящи в смисъл на равностойни вакантни длъжности, които да
отговарят на неговата квалификация и практически да е възможно да бъдат заети
от него / Решение № 14865 от 2.12.2020г. на ВАС по адм. д. № 7468/2020г., Пето
О./. В случая на Н.С. не са предложени вакантни длъжности, които съответстват
на неговата квалификация /ръководни/, поради което следва извод за издаване на оспорената заповед в нарушение на закона.
Мотивиран с
изложеното, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Заповед №
8121к-8288/03.08.2020г., издадена от Министъра на вътрешните работи.
Осъжда Министерството на вътрешните
работи да заплати на Н.С.С., ЕГН **********,***, съдебни разноски в размер на
общо 510 лв. /адв.възнаграждение и държавна такса/.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :