П Р И С Ъ Д А

 

№ 50/11.09.2019 г.            гр. Варна

 

В  И М Е Т О   Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,                                         Наказателно отделение

На единадесети септември                          две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                     

                ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН АТАНАСОВ

                                                    СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: А.В.

                                                                                              Г.Д.

 

 

СЕКРЕТАР РОДИНА ПЕТКОВА

ПРОКУРОР ДИЯНА НЕДКОВА - КИПРОВА

като разгледа докладваното от съдия Атанасов

НОХД № 87 по описа за 2019 година

 

П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Д.А.П.: роден на *** *** български гражданин, със средно образование, не работи, женен, осъждан, ЕГН **********.

 

ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За периода 13.12.2010 г. - 11.02.2011 г. в гр. Варна при условията на продължавано престъпление, в качеството си собственик и управител на "Инвестор" ООД, ЕИК ********* в съучастие като извършител, с помагача И.С.И. ***, да е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - ДДС в размер на 50 657.55 лева, като потвърдил неистина в подадени пред ТД НАП - справки-декларации по ЗДДС, както следва:  в СД вх. № 0300-1496259 от 13.12.2010 г. за данъчен период м. ноември 2010 г.,; СД № 0300-1509845 от 12.01.2011 г. за данъчен период м. декември.2010 г. ;  /СД № 0300-1526760 от 11.02.2011 г. за данъчен период м. януари 2011 г., като използвал при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите документи с невярно съдържание фактури № № № 0..01017/01.11.2010 г., № 0..01018/02.11.2010 г., и № 0..01019/02.11.2010 г., № 0..0148/06.12.2010 г. и № 0..0149/18.01.2011 г. както и да е приспаднал неследващ се данъчен кредит за посочените по-горе данъчни периоди общо в размер на 50 657.55 лева,  поради което и на основание чл. 304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по предявеното му обвинение по чл.255, ал. 3 вр. ал.1 т.2, 6 и 7 вр. чл.26 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 от НК.

 

 

ПРИЗНАВА подсъдимия И.С.И.: роден на ***г***, български гражданин, със средно образование, работи в „Импулс" ООД, женен, осъждан, ЕГН **********

ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, че в периода 13.12.2010 г. - 11.02.2011 год., в град Варна, в условията на продължавано престъпление, в съучастие като помагач, с извършителя Д.А.П., умишлено да го е улеснил, в качеството му на собственик и управител на "Инвестор" ООД, ЕИК *********, за данъчни периоди м. ноември 2010 г., м. декември 2010г. и януари 2011 г. по ЗДДС, да потвърди неистина в подадени декларации пред НАП-Варна по СД вх. № 0300-1496259 от 13.12.2010 г. ; СД № 0300-1509845 от 12.01.2011 г. ;  СД № 0300-1526760 от 11.02.2011 г. , както и да се приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 50 657.55 лева, като при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите са използвани документи с невярно съдържание - фактури № № № 0..01017/01.11.2010 г., г., № 0..01018/02.11.2010 г., г. и № 0..01019/02.11.2010 г., № 0..0148/06.12.2010 г. и № 0..0149/18.01.2011 г. поради което и на основание чл. 304 от НПК ГО ОПРАДВДАВА по предявеното  му  обвинение по  чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.2, предл.1, т.5 и  т.7 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.4, вр. ал.1 от НК

 

     ОТХВЪРЛЯ предявения срещу подсъдимите Д.А.П. и И.С.И. граждански иск от Министъра на финансите, като представляващ Държавата сумата от 50 657,55 лева, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат от престъплението, ведно със законната лихва от деня на довършване на престъплението – 11.02.2011 г. до цялостното изплащане на сумата като неоснователен.

 

 Присъдата може да се обжалва или протестира пред Апелативен съд - Варна в 15-дневен срок от днес.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

            СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:                                                         

 

       МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД №  87 ПО ОПИСА ЗА 2019г. НА ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД

С внесен от Варненска окръжна прокуратура обвинителен акт e повдигнато обвинение по отношение на подсъдимите, както следва: 

Д.А.П. *** за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр, ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал.2 от НК , за това че:

За периода 13.12.2010 г. - 11.02.2011 г. в гр. Варна при условията на продължавано престъпление, в качеството си собственик и управител на "Инвестор" ООД, ЕИК ********* , в съучастие като извършител с И.И., действащ като помагач, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - ДДС в размер на 50 657.55 лева, като потвърдил неистина в подадени пред ТД НАП - справки-декларации по ЗДДС:

-                    СД вх. № 0300-1496259 от 13.12.2010 г. за данъчен период м. ноември 2010 г. включил неизвършени по смисъла на чл. 6 от ЗДДС фиктивни доставки по фактури с № 0..01017/01.11.2010 г., г., № 0..01018/02.11.2010 г. и № 0..01019/02.1L2010 г. с "Паради трейд" ООД, ЕИК ********* и приспаднал по фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 33 019.57 лева.   

-                    СД № 0300-1509845 от 12.01.2011 г. за данъчен период м. декември.2010 г. включил неизвършена по смисъла на чл. 6 от ЗДДС фиктивна доставка по фактура с № 0..0148/06.12.2010 г. с "Паради трейд" ООД, ЕИК ********* и приспаднал по фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 8 967.85 лв.

-                    СД № 0300-1526760 от 11.02.2011 г. за данъчен период м. януари 2011 г. включил неизвършена по смисъла на чл. 6 от ЗДДС фиктивна доставка по фактура с № 0..0149/18.01.2011 г. с "Паради трейд" ООД, ЕИК ********* и приспаднал по фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 8 670.13 лв. и

използвал при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите документи с невярно съдържание фактури № № № 0-01017/01.11.2010 г., г., № 0..01018/02.11.2010 г., г. и № 0..01019/02.11.2010 г, № 0..0148/06.12.2010 г. и № 0..0149/18.01.2011 г.

и приспаднал неследващ се данъчен кредит за данъчни периоди ноември 2010 г., декември 2010 г. и януари 2011 г. общо в размер на 50 657.55 лева

 И.С.И. *** за престъпление по - престъпление по чл. 255 ал.З, вр. ал.1, т. 2, предл. 1 , т. 5 и т.7, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, предл. 6, вр. ал. 1 от НК  за това че:

 

В периода 13.12.2010 г. - 11.02.2011 год., в град Варна, в съучастие като помагач с Д.А.П., действащ като извършител, в условията на продължавано престъпление, умишлено улеснил по различни начини извършителя Д.А.П., в качеството му на собственик и управител на "Инвестор" ООД, ЕИК *********, за данъчни периоди м. ноември 2010 г., м. декември 2010г. и януари 2011 г. по ЗДДС, да потвърди неистина в подадени декларации пред НАП-Варна, да приспадне неследващ се данъчен кредит по

-                    СД вх. № 0300-1496259 от 13.12.2010 г. на "Инвестор" ООД, ЕИК *********, за данъчен период м. ноември 2010 г., в която била включени неизвършени по смисъла на чл. 6 от ЗДДС фиктивни доставки по фактури с № 0..01017/01.11.2010 г., № 0..01018/02.11.2010 г. и № 0..01019/02.11.2010 г. с "Паради трейд" ООД, ЕИК ********* и се приспаднал по фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 33 019.57 лева.

-                    СД № 0300-1509845 от 12.01.2011 г. на "Инвестор" ООД, ЕИК ********* за данъчен период м. декември.2010 г., в която била включена неизвършена по смисъла на чл. 6 от ЗДДС фиктивна доставка по фактура с № 0..0148/06.12.2010 г. с "Паради трейд" ООД, ЕИК ********* и се приспаднал по фактурата неследващ се данъчен кредит в размер на 8 967.85 лв.

-                    СД № 0300-1526760 от 11.02.2011 г. на "Инвестор" ООД, ЕИК ********* за данъчен период м. януари 2011 г., в която била включена неизвършена по смисъла на чл. 6 от ЗДДС фиктивна доставка по фактура с № 0..0149/18.01.2011 г. с "Паради трейд" ООД, ЕИК ********* и се приспаднал по фактурата неследващ се данъчен кредит в размер на 8 670.13 лв., като приспаднатият неследващ се данъчен кредит за данъчни периоди ноември 2010 г., декември 2010 г. и януари 2011 г. е в общ размер на 50 657.55 лева

като при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите са използвани документи с невярно съдържание - фактури № № № 0..01017/01.11.2010 г., г., № 0..01018/02.11.2010 г., г. и № 0..01019/02.11.2010 г., № 0..0148/06.12.2010 г. и№0..0149/18.01.2011 г.

като го подпомогнал в намирането на търговско дружество „Паради трейд" ООД ЕИК ********* за сключване на фиктивни сделки и като пълномощник на това дружество, с пълномощни per. N0 3303/13.10.2010 г. по описа на нотариус Росица Кирилова, per. N0 380 от НК, от сметка N 700001519833064 в Банка Уникредит Булбанк АД с титуляр „Паради трейд" ООД изтеглил суми, на обща стойност 303 619.61 лв., наредени по тази сметка от сметка на "Инвестор" ООД за узаконяване и доказуемост на декларирани в СД по ЗДДС доставки по чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС от „Паради трейд" ООД към "Инвестор" ООД

 

В пледоарията си в хода на съдебните прения представителят на ВОП поддържа така възведените обвинения и моли съда да признае подсъдимите за виновни. Счита, че в хода на съдебното следствие фактическата обстановка се потвърждава такава, каквато тя е изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт с изключение обстоятелството, че подс. И. след като е изтеглял получените по сделките пари ги е връщал на ръка на подс. П., което бе счетено за предположение с оглед данните от разпитите им като свидетели по делото , които гласни доказателства не могат да се използват. Поставя се акцент, че договорните отношения между „„Аврен Холдингс България" ООД и „Инвестор" ООД са били изпълнявани от св.П.Д. – съдружник в „Инвестор" ООД, както и от техническия сътрудник в същото - св.М.П., но не и от подс. И. И., като пълномощник на дружеството „Паради трейд" ООД, въпреки идентичните договори сключени между двете дружества. В тази връзка счита, че авторството на инкриминираните фактури с невярно съдържание предмет на обвинението е доказано в лицето на подс. И., а декларирането пред ораганите на НАП Варна на неверните обстоятелство от своя страна са извършени от подс. П., в качеството му на данъчно задължено лице.

Предлага наказанието да бъде определено при условията на чл.54 от НК, и без да се поставя акцент на определящите вината обстоятелства се моли за наказание „лишаване от свобода”, за двамата подсъдими , в размер на три години, което на основание чл. 66 от НК  да се отложи с пет годишен изпитателен срок. Ведно с това се иска и налагането на предвиденото наказание „конфискация на имуществото” също за двамата подсъдими, която да бъде частична по ½ ид.части от конкретно посочени имоти и МПС.

Процесуалният представител на гражданския ищец - Министерство на Финансите, моли да бъде уважен в изцяло предявения граждански иск за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от момента на увреждането ,като счита  че престъплението е изцяло доказано и гр. иск е установен по основание и размер.

В пледоарията си в хода на съдебните прения защитника на подсъдимия Д.П. в лицето на адв. Б. Ж.,   счита, че деянието на подзъщитният му е несъставомерно от обективна и субективна страна. Изрично подчертава, че част от фактическата обстановка, изложена в последния абзац на ОА, че обв. И.  е предавал парични суми на обв.П., като двамата не съставили разписки е оттеглено, тъй като е представителя на прокуратурата твърди, че това е вероятно обстоятелство. Акцент се поставя на договорите сключени между дружествата , като същите са определят като договор за поръчка. А с оглед неговия характер, следва да се счита, че към момента на плащането то поръчката не е изпълнена в цялост ,тъй като е обективно невъзможно това да се случи с оглед нейния обем и характер, като се държи сметка, и за това че тя е факт във времето извън инкриминирания период. В тази връзка се моли подс. П. да бъде оправдан.

В своя защита подсъдимия П. се придържа към становището на защитата.

В последната си дума  подсъдимия П.,  моли за оправдателна присъда.

В пледоарията си в хода на съдебните прения защитника на подсъдимия И.И.С.  в лицето на адв.П.,   счита, че подзащитният и не е извършил престъплението, което му е вменено от обективна и от субективна страна. Неговото участие в инкриминираната от ВОП дейност се изразява в помагачество, т.е. в предприемането на действия, подпомогнали извършването на престъплението преди, по време и след времето на неговото извършване, като в тази връзка прокуратурата посочва в обстоятелствената част на обвинителния акт конкретни факти и обстоятелства,по намирането на някакво дружество още през м. 09.2009 г., подписване и издаване на фактури с невярно съдържание на неслучила се доставка, теглене и предаване на суми, които обаче остават недоказани в хода на разглеждането на делото в съдебната фаза. Особен акцент се поставя и това че, представителя на прокуратурата не коментира изобщо заключението на вещите лица по ССчЕ, които са категорични, че сделка, облагаема по ЗДДС между „Инвестор“ и „Паради Трейд“ е имало. В тази връзка, без коментар са оставени и издадени две фактури по същите договори, които не са предмет нито на обвинението ,нито на ревизионното производство, въпреки идентичния им характер като този на инкриминираните.

В своя защита подсъдимия И. се придържа към становището на защитата.

В последната си дума  подсъдимия И. И.,  моли за оправдателна присъда.

Съдът за да се произнесе, като взе предвид становището на страните, доказателствата по делото, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следните фактическа обстановка:

Подсъдимият Д.А.П. е  роден на ***г***, Същият е с постоянен адрес ***6, П. е български гражданин, със средно образование. Същият е женен, и притежава  ЕГН **********. Реабилитиран по смисъла на чл.88,ал.2 вр с ал.1 НК

Подсъдимият И.С.И. е  роден на ***г*** , Същият е с постоянен адрес ***. Български гражданин е и има завършено средно образование. Съдружник в „Импулс" ООД, женен и притежава ЕГН **********. Към момента на деянието е  осъждан, на глоба за деяние по чл.234б,ал.1 НК, през 2003г. 

Дружеството „Инвестор"ООД е учредено на 18.12.2007 г., и от 01.04.2009 г. е регистрирано по ЗДДС. През периода 18.12.2007 г. -17.05.2011 г. съдружници в дружеството са били подс. Д.А.П. и съпругата му –св. П.Д.П.. На 17.05.2011 г. П.П. прехвърлила дяловете си на лицето М. Г.П., който и до внасянето на обвинителния акт поделото е съдружник в дружеството. От създаването на дружеството, като управител бил вписан  подс. Д.П.. До датата на сключването на договора за продажба на дружествени дялове -17.05.2011г. св.П.Д.П. освен съдружник се водила и самоосигуряващо се лице, тъй като същата била вписана и като адвокат. По отношение на нея през посочения период няма регистриран трудов договор. В дружеството като технически сътрудник била назначена св. М.П..

„Аврен Холдингс България"ООД, ЕИК ********* е учредено на 25.05.2008 г. със собственици Е. Л.род. *** г. и Г. М. Х.род. *** г., последният и управител на дружеството. През 2009г.  дружеството придобило земя чрез покупко продажба в местността „Крушките” общ.Аврен, обл. Варна с инвистиционнна цел, с намерението да изгради жилищни постройки.

На 18.03.2009г. между „Аврен Холдингс България"ООД като възложител и „Инвестор"ООД, като изпълнител бил сключен договор за промяна на статута на земеделски недвижимими имоти  в урегулирани поземлени имоти  за жилищно строителство./т.4 л.55 и сл.д.п./ Договора от страна на „Инвестор"ООД бил подписан от подс.Д.П. и св.П.П., като същите били посочени в него ,че са „управители” . Съгласно т.4 договора изпълнителят имал на задължението да изработи проект на ПУП - ПРЗ за парцелите земя и да извърши всички необходими действия, изисквани във връзка с одобрението на ПУП - ПРЗ, с цел промяна на статута на същите от земеделски земи в такива, подходящи за жилищно строителство, което включвало на   кратко и следните услуги

-  представителство на възложителя пред Община Аврен, област Варна, и всички други държавни и общински институции във връзка с целта на договора.

  - подготовка и изпращане на документи, на съответните власти за получаване на информация във връзка с целта на договора

             - подаване заявления до необходимите инстанции за издаване на разрешителни за процедура по зониране.

-  изготвяне проекти на ПУП - ПРЗ за парцелите, включително два оригинала на плана и едно цветно копие на плана. ПУП - ПРЗ трябва да позволява строителството на жилищни сгради - частни къщи, няколко апартамента и търговски център за квартала както обичайно.

-  промяна на общия план за местонахождение на район

- изготвяне на ВиК; електро и тахиметрична схеми на недвижимия имот,парцелен план на на новопроектирани улици и пътни връзки със съществуващия път.

-предствителство  пред регионалната администрация по земеделие и гори и всички други държавни власти.

Съгласно посочената точка задълженията се считали за извършени след издаването на решение за смяна на статута на имота от комисията по чл.17 ,ал.1 т.1 от Закона за опазване на земеделските земи. Цените и плащането било уговорено съгласно анекси към договора, като изрично било посочено, дължимата от възложителя такса включвала направените всички разходи от всякакъв вид,направени от изпълнителя и /или друго лице от негово име във връзка с услугите , включително местните данъци, услуги за геодезист и доставчици на допълнителни услуги и всякакаква извънредна работа. -т.6.3  Пак там било уговорено, че „само държавните такси, необходими за промяна на предназначението към Министерството на земеделието и храните ще бъдат заплатени от Възложителя в кратък срок по банков път” Съгласно т.5 от договора изпълнителя трябвало да представи ПУП-ПРЗ за срок от два месеца , който да е удобрен от съответните власти. При неизпълнение на посоченото условие се предвиждало неустойка, упомената във всеки анекс към договора. Една от предпоставките за разваляне на договора била възлагането на задължения от страна на изпълнителя на трета страна без писменото съгласие на Дружеството.  Съгласно посочените условия били изготвени 20 анекса от които първите три от №1 - №3 датирани с посочената дата на договора, а останалите с №4-№20 датирани /на ръка/ с дата 14.04. 2009г. в които имотите били индивидуализирани с номера и площ, цената на услугата била уговорена на 1,32евро на кв./м. с разбивка на отделните плащания, посочен конкретен срок за изпълнение от 18 месеца, неустойки от 0,01% за всеки ден просрочие, но не повече от 1000 евро за всеки един от анексите.   Във всеки един от анексите били и уточнени параметрите за застрояване : плътност-не по-малко от 35 % Кинт - не по-малко 0.8   и височина -10 м. Цената по договора била уговорена със заплащане както следва: -30% при подписване на договора ; -30% - при получаване на становища - Допускане от община Аврен, Ви К, Еон, Напоителни системи, РИОКОЗ, изработване на ПУП - ПРЗ, и при внасяне в РИОСВ - Варна ; 20 % - при приемане на ПУП-ПРЗ от Община Аврен; 20 %  при издаване на Протокол   на втората по ред комисия по чл. 17 от ЗОЗЗ в МЗГ за смяна статута на земята. В анексите подписа за „изпълнител” били подложени от св.П.П..

Св. П.П., предприела действия по изпълнение на договора, до колкото същата е с юридическо образование и имала опит в този вид дейност на дружеството. С заявление от 26.03.2009г до община Аврен тя поискала допускането на изработване на ПУП по отношение на имот с ид.№ 060062 с площ 7,598,57дка - предмет на анекс №3. В отговор била извършена административна услуга и било издадено  становище от 27.03.2009г и издадено предписание от същата дата.  Едновременно с това за същия имот по инициатива на дружеството - изпълнител били проведени съгласувателни процедури и били издадени: становище от ЕОН 16.04.2009г. по заявление от 31.03.2009г; становище РИОКЗ  от 26.03.2009г. ; становище от ВиК  от 30.03.2009г и удостоверение от „Напоителни системи” ЕАД от 24.03.2009г.  

С Заявления от 26.03.2009, П. поискала допускането изработване на ПУП и по отношение на имоти с ид. № 060136; 060137; Становище за допускане на изработване на ПУП и предписание били издадени от община Аврен от 27.03.2009г за имоти с ид № 060136 и № 060137.

Съгласно извадка от регистър на нотариус Веселин П. *** действие PC Варна, на 15.04.2009г. били нотариално заверени три пълномощни, с които Гад Хассон упълномощил св.П.П. и М.П. *** и всички други институции във връзка със смяна на статута на поземлени имоти (ПИ) в местността „Крушките" като пълномощно с peг. № 2153 било за смяна на статута на ПИ с ид.№ 060136; рег. № 2155 за смяна на статута на ПИ с ид.№ 060137 и пълномощното с peг № 2156  за смяна на статута на ПИ с ид.№ 060062 На посочената дата нотариус П. заверил и 3 бр. декларации от „Аврен Холдингс България ООД  рег. № 2158 - № 2160 „ за изграждане на собствен водоизточник  в имотите ид. номера посочени по горе.

С посочената дата 15.04.2009 г било датирано и допълнително споразумение към анекси от №4 до №20, като била уговорена нова схема на разплащане, тъй като изработването на ПУП предполагало наличието на изготвянето на екологична оценка за въздействие на инвестиционото предложение. Тази дейност значително щяла да забави изпълнението  на договора Така в била уговорена следната схема на разплащане:

- 10% - до 1/един/ месец от датата на подписване на анексите.

- 5% - до 1/първи/ юни 2009г. при получаване на допускане от община Аврен, ВиК, ЕоН, Напоителни системи, РИОКОЗ, изработване на ПУР, Тахиметрия, Ел и ВиК схеми и получаване на удостоверение за съвместимост на имотите с ОУП и екологичната част към него, но не по-късно от 4 /четири/ месеца от датата на подписване на допълнителното споразумение към  договор за възлагане от 18.03.2009г.

- 15% след писменна заявка от възложителя, за изработване на ПУП - ПРЗ и завършването му, след изрична съгласовка с възложителят;

         - 30% - при получаване на становища от РИОСВ.

         - 20% - при приемане на ПУП-ПРЗ от Община Аврен

- 20% - при издаване на Протокол на втората по ред комисия по чл. 17 от ЗОЗЗ  в МЗГ за смяна статута на земята от земеделска за не земеделски нужди.

         С Заявления от 14.05.2009г. св. Пл.П. стартирала  административна услуга  за допускане за изработка на ПУП за имоти с ид. №060138; № 060139; № 060140, като представила  пълномощно от 15.04.2009г. за това. Същите не били предмет на анекси по договора. Становищата за допускане на изработване на ПУП са издадени от община Аврен за трите имота на 18.05.2009г. За имот с ид. № 060139 били издадени съгласувателни становище от ВиК  от   01.06.2009г  и от 25.05.2009г от ЕОН. За имот с ид.№ 060140 такива становища били издадени от ВиК от  01.06.2009г , от ЕоН на 25.05.2009г и Напоителни системи  ЕАД клон Варна  от 27.04.2009г

Подс. И.И. след 2000 –та година осъществявал дейност чрез дружеството „Бряг СК” ООД свързана с отглеждане на пилета и в тази връзка имал договорни отношения с „Пилко ООД „  Разград / част от Амета АД” /  Пилетата били отглеждани на територията на бивш свинекомплекс в близост до гр.Търговище, преустроен за тази цел. С оглед утежнени договорни отношения с Пилко ООД , подс. И. не осъществявал друга търговска дейност с дружеството, чийто управител бил - „Бряк СК„ ООД /с едноличен собственик на капитала „Паки Инжинеринг” , прехвърлил правата си  на  „ Импулс” ООД през 2007г. – л.114-117 НОХД 120/2016 ВОС/. През 2009г той се запознал със св. Ф.Г., който  се занимавал с изработката на реклами. Г. имал намерението да се занимава с търговия със зърно и за това търсел да закупи дружество, което имало лиценз . Подс. И. решил да се възползва от това обстоятелство за да осъществява търговска дейност независимо от дружествата в които участва и предложил помощта си на св.Ф. Г.. По същото време св. Г.Г. живуща *** - сестра на подс. И.И. подържала служебни отношения в областта на счетоводстводното обслужване на фирми със св. Л.П.. Г.Г., като пълномощник на дружеството „Корект” ООД  нямала нужното магистърско образование, поради което и счетоводно посоченото дружество било обслужвано от св. Л.П., като информацията за подаваните декларации към НАП били предоставяне Г.. Така се стигнало до уговорката закупеното от св. Ф. Г. дружество да бъде да бъде счетоводно обслужвано от св. Л.П., като информацията за дейността бъде подавана чрез файлове изготвени от Г.Г..  На 23.09.2009г. св. Ф.Г. закупил дружествените дялове на „Паради трейд" ООД и бил вписан като едноличен собственик и управител на дружеството в търговския регистър.  Дружеството разполагало с нужния лиценз за търговия със зърно. Като адрес на управление на „Паради трейд" ООД  бил вписан адреса на месторабота на св. Л.П. без нейно знание, но да води счетоводството му по молба на Г.Г. и по специално да подава нужните справки декларации към данъчните власти. За целта св. Ф. Г. издал нарочно пълномощно рег.№ 6871 от 28.09.2009г. заверено от нотариус Мариана Пиперкова – А. ***. На същата дата и при същия нотариус св. Ф. Г. заверил пъномощно с рег. № 6869 с което упълномощавал подс. И.И. да извършва операции със сметката на дружеството в Банка Пиреос България АД,  На лицето П. П. И. /неустановен по делото/ било издадено пълномощно с рег.№ 3407  от  04.05.2010г да представлява дружеството пред НАП Варна офис Шумен и др. институции /л.133-135 т.1а д.п./. При счетоводното обслужване на „Паради трейд" ООД, св. Л. П. и направило впечатление, че дружеството закупува зърно, но реализира продажби на тютюневи изделия / дейност с която подс.И. се занимавал в миналото с ЕТ „Дар комерс”/, за която обаче дружеството нямало лиценз. Тази  практика била прекратена по инициатива на Ф. Г., който не успял да реализира печалби от закупеното зърно.  Той се възползвал се възползвал от влошеното си здравословно състояние и се оттеглил от фактическото управление на дружеството, предоставайки тази възможност на подс. И.. Изрично пълномощно за това  Ф. Г. не бил  издавал до датата 13.10.2010г., когато издал такова ,заверено от нотариус Росица Кирилова с район на действие гр. Разград, с рег. № 3302 /л. 126 т.1а дп./  Във връзка с последното обстоятелство на св. Ф. Г. му станало известно от подс. И., че през 2010г дружеството се занимава с дейност свързана с промяна на статута на земеделски земи. На 19.10. 2010г св. Ф. Г. и подс. И. открили сметка на дружеството „Паради трейд" ООД в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД клон гр.Шумен.

До датата 19.07.2010г. когато бил сключен втори договор между „Аврен Холдингс България"ООД като възложител и „Инвестор"ООД, с друг предмет на дейност  било извършено следното :

-                    бил изготвен и съгласуван ПУП ПРЗ за имот  с ид.№ 060062, одобрен с  Заповед №114 от 05.02.2010г. на  община Аврен; /анекс 3/

-                    Подадени заявления за допускане изработка на ПУП от 28.05. 2009г.  за имоти ид.№№ 060045 /анекс 11/;  060141; 060142; 060143 /извън анексите/ Становищата  за допускане на изработване ПУП за имот ид. № 060141; 060143; 060142; 060045  били издадени на 03.06.2009г

-                    Подадени заявления за допускане изработка на ПУП от 04.06.2009г за имоти с ид.№№060096 /анекс 15/; 06145; 060043 /анекс 11/; 060144; 064036 /анекс 4/. Становищата  за допускане на изработване ПУП за имот ид. № 064043 били съответно от 15.06.2009г от 03.06.2009г за и.д № 060045; за ид.№064036; 060144; 06043; 060145; 060096 на 15.06.2009г.

- подадено заявление от 02.07. 2009г.  за имот ид. № 060004 предмет на по анекс №19 и издадено предписание от 09.07.2009г.; за имоти ид.№№ 060147/извън анексите/; 600133 /извън анексите/; 060004 /анекс 19/; 06148 /извън анексите/; 064037; 064038 /извън анексите/ Решенията за допускане изработването на ПУП за имот ид.№ 064038; № 060148; 060004;600133; 060147  ; 064037; са издадени на 09.07.2009г.;

- подадено предложение от св. Пл. П. *** за решение за промяна предназначение на земеделски земи  за имот 060137 от 09.02.2010г.  Като приложение били представени  Заповед № 1948/30.12.2009г. - за одобряване на ПУП-ПЗ;.Протокол №25/21.01.201Ог. - за влязла в сила заповед. За същия имот бил постановен Акт №10 за категоризиране на земеделските земи при промяна на тяхното предназначение от 05.02.2010г. и Уведомление от 22.03.2010г. за решение № 2/09 от 11.03.2010г., че е предложението е решено положително и се дължи държавна такса от 156927,37 лева / в три месечен срок/ Таксата била внесена от св.Пл. П. на 23.03.2010г. чрез ЦКБ АД

Междувременно с оглед данните получени от св.Пл.П., че за голяма част от имотите ще е необходимо изготвянето на екологична оценка като част от изработваните ПУП-ве, подс.П. се свързал с подс.И. с когото се познавали отдавна. При проведана среща, между тях подс.И. уверил подс.П. и св. Пл.П., че има нужния опит и контакти за да бъде изготвена и съгласувана екологичната оценка на имотите,тъй като подобна дейност бил извършвал когато преустройвал помещенията си за отглеждане на пилета. Така се стигнало до уговорката подс. И. да подпомогне дружеството „Инвестор” ООД във възложената им дейност от Аврен Холдингс България"ООД. Между тях имало уговорка и за плащане според извършената от  И. дейност. Подс. И. бил в близки отношения със св. Ц.  Н.. Същата по това време от 2006г. работила по трудов договор като деловодител в дружеството „Импулс” ООД станало собственик на капитала на дружеството Бряк СК” . Св.Н. към 2010г. имала завършена бакалаварска степен със специалност „Екология и опазване на околната среда” от 2004г. /л.106 НОХД №120 ВОС/ Независимо от обстоятелството, че същата нямала нужния ценз и  лицензия изускуеми по закон да изготви екологична оценка, тя заедно с подс. И. неколкократно посещавала пходлежащите на оценка имоти и събирала данни необходими за нейното изготвяне. По същото време подс. И. бил ползван от „Инвестор” ООД в лицето на другия подсъдими, св. Пл.П. и св. П. да внася документи по съгласувателните процедури с експлоатиционните дружества , „Напоителни системи” АД , РИОСВ и др. С оглед продължителността на административните процедури по ЗУТ, Закона за опазване на околната среда и Закона за опазване на земеделските земи, под заплахата на дължимате неустойки подс. П., решил да прехвърли част от договорните си задължения с „АВРЕН ХОЛДИНГС БЪЛГАРИЯ” ООД на подс. И., разбирайки, че същия е пълномощник на „Паради трейд” ООД          

През 2010г., на неустановена дата, но  преди датата 25.03.2010г. бил оформен договор за възлагане , датиран с дата 18.03.2009г. между  „Инвестор” ООД /възложител/ представлявано от подс. Д.П. и св.Пл.П. като управители  и „Паради трейд” ООД /изпълнител/ , от името на св. Ф.Г. /т.4-т5.дп./ За изпълнение на договора от името на „Паради трейд” ООД се ангажирал подс. И.И., който подписал договора. Към договора били изготвени 20 бр. анекси наименовани „договор – 1” ,2..т.н.. Договори с №1 до №3 датирани с дата 18.03.2009 на компютър и на ръка , а договори от № 4 до №20 датирани на компютър с дата  „18.03.2009г” , а на ръка с дата „14.04.2009г” . Както самия договор, така и анексите имали за цел и предмет идентични с тези сключен между  „Инвестор” ООД  и „Аврен Холдингс България"ООД за промяна статута на земеделски земи в УПИ от същата дата 18.03.2009г. Най- същественото отличие между двата договора /освен страните по него/ било това, че била уговорено възнаграждение от 1,44 евро на кв.м., но в анексите посочена цена 1,32 евро/кв.м.  Към договора било изготвено и допълнително споразумение, датирано с дата 15.04.2009г.  към анекси №4 - №20 , което идентично преповтаряло нова схема за разплащане, както това било уговорено между „Инвестор” ООД  и „Аврен Холдингс България"ООД. С датата 16.06.2010г. било изготвено ново „предложение за промяна на допълнителното споразумение към анекси от №4 до № 20, подписано от двамата подсъдими.  На 25.03.2010г. от името на „Паради трейд” ООД /доставчик/ били издадени две фактури с получател „Инвестор” ООД с № 0146 за сумата 42554,11лв и ДДС 8510,82лв.общо на стойност 51064,93 лв. и № 0147 за сумата 30182,57лв и ДДС 6036,51 лв.общо на стойност 36219,08 лв. /т.3,л.98-99 д.п./ Съгласно текстовата част в графа „наименование на стоките или услугите” в фактура № 0146 било вписано „изплащане по анекс 1,2,3 по Договор”, а в фактура №0147 вписано „ 15% анвансово плащане съгласно анекс 5,6,14”  Съгласно анексите към договора, посочените са отнасяли за имоти както следва:

- анекс № 1 за имоти с ид.№№ 060057; 060058; 060060; 060068; 060113; 060114; 060115 с обща площ 44802,22 дка

- анекс № 2 за имоти с ид.№№ 060071; 060072; 060073, 060074; 060075 с обща площ 46497,25 дка

- анекс № 3 за имот с ид.№ 060062 с площ 7598,57 дка.

- анекс № 5 за имоти с ид.№№ 060078; 060079, 060085, 060086  с обща площ 19924,24дка

- анекс № 6 за имоти с ид.№№ 060035, 060036, 060037, 060038, 060039, 060040 с обща площ 31398,4 дка

- анекс № 14 за имоти с ид.№№ 060087, 060088, 060089, 060095, 060098, 060097 с обща площ 42205,27 дка

Фактурите били отразени в подадените справки декларации за съответния данъчен период, като за „Паради трейд” и в дневника за продажби, а за „Инвестор” ООД.

На 27.05. 2010 по отношение на имот с ид.№ 060036 било издадено  Решение № КЗЗ-5 при МЗХ за промяна предназначението на  на зем. земя и утвърждаване на площадки и трасета за проектиране на обекти в земеделски земи. Дължимата такса била 151 206лв. С Решение под същия номер било издадено и за имот ид.№ 060062, като дължимата такса възлизала на 25643,25 лв. И двете такси били внесени от името на дружеството възложител съответно на 02.и 05.07.2010г . /т.2 л.117 и 118 д.п./

С датата 16.06.2010г. било изготвено ново „предложение за промяна на допълнителното споразумение към анекси от №4 до № 20, подписано от двамата подсъдими. Новата схема за разплащане била относима за точки „в,г.д,е,ж“ и била  следната:

в/ 10% след писменна заявка от възложителя, за изработване на ПУП - ПРЗ и завършването му, след изрична съгласовка с възложителят;

         г/ 20 % - при получаване на становища от РИОСВ.

д/ 5 % - при получаване на решение от МЗГ по чл.17 от ЗОЗЗ за първа площадка

         е/ 20% при приемане на ПУП-ПРЗ от Община Аврен

ж/ 30% - при издаване на Протокол на втората по ред комисия по чл. 17 от ЗОЗЗ  в МЗГ за смяна статута на земята от земеделска за не земеделски нужди.

Посочената схема била в пълно съответствие с предмета на допълнително споразумение от същата дата, но подписано между „Аврен Холдингс България"ООД и „Инвестор"ООД

Към края на м.юни на св.П.П. и станало ясно, че св.Ц.Н. не може да изготви екологичната оценка, тъй като нямала нужния ценз и разрешение. Тя започнала да търси вариант да намери подходящ специалист който да се съгласи да изготви такава в кратки срокове. Чрез неустановено лице от администрацията на гр.Варна, П. била насочена към св. Г.С..  

На 30.06.2010г. св.П.П. от името на „Инвестор“ ООД сключила договор със св.Г.С. за изготвянето на екологична оценка на имоти.Съгласно условията на договора св.С. трябвало да извърши оценка на обект „Жилищни сгради в м-т Крушките, община Аврен, област Варна", която трябвало да има следния обхват:

 -Организиране на консултации с обществеността, заинтересуваните органи и трети лица, които има вероятност да бъдат засегнати от плана през различните фази на подготовка на плана, съответно на ЕО.

- Разработване на схема за консултации

- писма за консултации I етап. относно обхвата и съдържанието на ЕО -РИОСВ; РИОКОЗ; БДЧР; ВиК или ползвател на водоизточник; Регионален исторически музей; НПО - Зелени балкани; БДЗП

             - писма консултации II етап - след изготвен доклад по ЕО със РИОСВ, РИОКОЗ; БДЧР; ВиК или ползвател на водоизточник; Регионален исторически музей; НПО - Зелени балкани; БДЗП

-  Изготвяне на доклад за ЕО в т.ч. и предложение за мерки за ноблюдение и контрол на плана

- Провеждане на обществено обсъждане - в случай, че се получат възражения.

- Наблюдения на място по действащите стандарти на ЕС за наличите на видове/местообитания: типове метообитания, статус на растителността по трасета и в съседни зони; бозайници; земноводни и влечуги гнезда на птици.

За посочената дейност св.С. получила на ръка сумата от седем хиляди лева.

Въпреки, че екологичната оценка била изготвена и подписана освен от името на св.С., и от името на лицензирани специалисти в нужните области - Й.Я., св.Е.С. и В.В., по нейния пълен текст работила само тя, доколкото имала задълбочени познания във всички обхванати области. Съответните части изработени от името на посочените специалисти били съгласувани като текст за което и те се подписали. 

На 23.07.2012г. св.П.П. се срещнала със св.С. и поискала връщането на сумата от 4 хиляди лева. С. и ги дала, но настоявала това обстоятелство да бъде оформено като договор за заем. П. се съгласила и бил оформен писмен договор между тях.

Както бе посочено по –горе на 19.07.2010г. между „Аврен Холдингс България"ООД като възложител и „Инвестор"ООД, като изпълнител бил сключен договор за възлагане за смяна на категоризация на земеделски земи от 3-та в най-малко 8 категория. Предмет на договора съгласно чл.1 от него били имоти с ид.№№ както следва: 060138, 060139, 060140, 060143, 060141, 060045, 060142, 064036, 060144; 060145, 060096, 060043, 064038, 064037, 060147, 060148, 600133 и 060104. Според т. 2 Предмет на договора за възлагане включва предприемане от Изпълнителя от името на Възложителя, на всички необходими действия в съответните  инстанции,  включително:  подаване  и   получаване  на документи, съгласуване на такива, заплащане на такси и дължими плащания при и повод извършване на процедурите, вследствие на което да се промени категоризацията на земята от III категория в най-малко VIII категория. Още в първата част било посочено, че този договор се скюлчва във връзка с чл.1.2 от договора за възлагане от 18.03.2009г.  Извън извършването на услугата целта на договора, била възложителят да заплати по ниска цена /дължима държавна такса/ за промяна предназначението на земята, тъй като категорията на „преобразуваната” земя пряко влияела на това. Съгласно т.3 от договора възложителят следвало да заплати на изпълнителя цената на услугата при следните условия

- 20000 лв. - авансово плащане платени при подписване на настоящият договор

-         30000 лв. - която сума представлява плащания на държавни такси, срещу която ще бъдат предоставени документи за платени такси на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, който не се облагат с ДДС.

-         20% от разликата между държавната такса при категория на земята III и държавните такси на категоризация на земята не по-ниска от VIII - сумата ще бъде платена при получаване на окончателно решение на Министерството на Земеделието и Храните за смяна на категоризация на земята, но не по-ниска от VIII категория

Според посочените условия било вписана уговорката, че „в посочените суми не е включен ДДС. Тази суми включват всички разходи и хонорари, необходими за приключване на процедурата за промяна категоризацията на земята” както и че ще бъдат платени по банков път на посочена в договора банкова сметка. ***тична с договора за смяна предназначението на земеделските земи. В самия договор срок за изпълнение на поръчката не бил посочен.

С посочената по горе дата 19.07.2010г. бил сключен идентичен договор за смяна на категоризация на земеделски земи между   „Инвестор” ООД и „Паради трейд” ООД, подписан от двамата подсъдими.

На 27.07.2010г. било издадено Решение №ВА-44/ЕО/2010 на РИОСВ Варна за преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка. на имот №060139,. Същото било отрицателно. Заявлението за разглеждане и приемане на ПУП за имота до община Аврен е подадено то 29.12.2010г. По данни на община Аврен ПУП –ПРЗ са одобрени по отношение на имоти ид.№№060139, 060140; 060141 и 060062 /анекс №3/ и сменено предназначението на земята  на имоти с ид.№№060139, 060140; 060141  

Пак по данни на община Аврен голяма част от имотите, предмет на договорите са /извън посочените по горе/ не са включени в строителните граници на общината

На 30.07.2010г били издадени следните актове за категоризиране на земеделски земи  при промяна на тяхното предназначение  от ОД „Земеделие” Варна: № 335 за имот № 060138, № 340 за имот ид.№ 060139; № 338 за имот ид.№ 060140, № 334 за имот ид.№ 060143; № 339 за имот ид.№ 060141; № 333 за имот ид.№  060142; № 330 за имот ид.№  060144; № 329 за имот ид.№ 060145, 060096, № 327 за имот ид.№ 060043, № 326 за имот ид.№  064038, № 325 за имот ид.№  064037, № 336 за имот ид.№ 060147, № 337 за имот ид.№  060148, и № 323 за имот ид.№ 060104. Всички посочени имоти били 3-та категория.

След издаването на горните актове от името на „ АВРЕН ХОЛДИНГС БЪЛГАРИЯ“ чрез пълномощника П. в МЗХ постъпило възражение срещу тях по решението на ОД „Земеделие“ Варна през м. август 2010г. Същата била препратена до Изпълнителна агенция по почвени ресурси София. В отговор на възражението /жалба неприложена по делото с вх.№  70-2255 от 12.08.2010г./  св.П. била уведомена, че решението може да бъде преразгледано в резултат на извършена експертиза, като за това бил приложен ценоразпис за цената на услугата. На  17 септември 2010г. били иззети проби от почвата на оспорените по категория земи. Същите били изземани в присъствието на св.Пл.П., с участието на подс.И. ,както и от длъжностно лице от ОД „Земеделие“ Варна. В резултат на извършената експертиза в края на м.септември /28.09.2010г/ били издадени актове с корекции, с които част от земите били определени и вписани като 4-та категория. Съшите са / от името на двама специалисти/ както следва: акт № 48 за имот  с ид. № 060138; № 69 за имот с ид. № 064038; № 49 за имот с ид. № 060143; № 51 за имот с ид. № 06014; № 52 за имот с ид. № 060139; № 52 за имот с ид. № 060139; № 50 за имот с ид. № 064036;  № 61 за имот с ид. № 064037;  № 60 за имот с ид. № 060043;  № 59 за имот с ид. № 060045; № 60 за имот с ид. № 060043; № 58 за имот с ид. № 060041; № 47 за имот с ид. № 060143; № 45 за имот с ид. № 060140; № 57 за имот с ид. № 060096; № 46 за имот с ид. № 060147; № 56 за имот с ид. № 060148; № 55 за имот с ид. № 060133; № 53 за имот с ид. № 060004; № 54 за имот с ид. № 060144;

Подс. И. подписал уведомителни писма до „Инвестор” ООД / до П.П. и Д.П., качеството си на собственици и Управляващи/ че  „в качеството си на Изпълнител по Допълнително споразумение към Договори №№ 4,7,8,9,10,11,12,13,15,16,17,18,19 и 20 към Договор за възлагане за промяна на предназначение на земеделски земи от 18.03.2010г,, поземлени имоти № №№ 060138; 060143; 060045; 060142; 064036; 060144; 060145; 060096; 060043; 064038; 064037; 060147; 060148; 600133; 060004“ следва:

- писмо  от 30.11.2010…. „Ви уведомяваме, че по т.Д - при получаване на решение от МЗГ по чл.17 от 3033, същото е получено решение от МЗГ по чл.17 от 3033 за първа площадка….. очакваме плащане в размер на 44 676,34 лв. / четиридесет и четири хиляди шестотин седемдесет и шест лева и тридесет и четири лева/ без ДДС, съгласно допълнително споразумение от 16.06.2010г“

- писмо от 28.10.2010  …“Ви уведомяваме, че към днешна дата е необходимо да бъде извършено частично плащане в размер на 150 000 лв./сто и петдесет хиляди/ без ДДС, по т.Г от допълнителното споразумение от 16.06.2010г., относно процедурата по издаването на Екологичната оценка от РОСВ - Варна е започнала и към момента сме подали и получили становища от БДЧР - ВАРНА, РИОКОЗ - ВАРНА, БЪЛГАРСКО ДРУЖЕСТВО ЗА ЗАЩИТА НА ПТИЦИТЕ И СТАНОВИЩА ОТ ОБЩИНА АВРЕН“.

- писмо от 29.10.2010г …“ В качеството си на Изпълнител по Договор за възлагана за смяна на категоризация на земеделска земя от 19.07.2010г., на ПИ №№ 060138, 060139, 060140, 060143, 060141, 060045, 060142, 064036, 060144, 060145, 060096, 060043, 064038, 064037, 060147, 060148, 600113 и 060004, с площ от 516,453 декара, находящи се в землището на с.Аврен, общ.Аврен, обл.Варна, в местността „Крушките", собственост на „Аврен Холдингс България" ООД ,Ви уведомяваме, че към днешна дата 29.10.2010г. окончателно е приключила процедурата по смяна на категоризацията на по-горе описаните недвижими поземлени имоти“.

- писмо от 14.01.2011г „..В качеството си на Изпълнител по Допълнително споразумение към Договори №№ 5,6 и 14 към Договор за възлагана за промяна на предназначение на земеделски земи от 18.03.2010г., ПИ №№ 060139; 060140 и 060141 находящи се…,Ви уведомяваме, че към днешна дата по т.Е от същото, ни е необходимо авансово плащане в размер на 43 340 лв /четиридесет и три хиляди триста четиридесет лева/ без ДДС за издаване на протокол на втора по ред комисия по чл.17 от 3033 в МЗГ на по-горе описаните имоти“

От страна подс. И. били издадени пет бр. фактури:

- Фактура  № 1017/01.11.2010г  за  84000 лв без ДДС  за частично плащане по т. Г по спор.17.06.2010г. 

         - Фактура  № 1018/02.11.2010г  за  15000 лв без ДДС  окончателно плащане  по договор за смяна на категоризация.  

- Фактура  № 1019/02.11.2010г  за  66000 лв без ДДС  за частично плащане по т. Г по спор.17.06.2010г. 

 - Фактура  № 148/06.12.2010г  за  44676,34  лв без ДДС  за плащане по предложение за промяна на споразувение към анекси по договор от 18.03.2009г., подписани на 16.06.2010г. 5%

- Фактура  № 149/18.01.2011г  за  43340   лв без ДДС  за плащане по предложение за промяна на споразувение към анекси по договор от 18.03.2009г., подписани на 16.06.2010г. – 5%

На 01.11.2010г. по разплащателната сметка № BG71STSA93000016975849 с титуляр „Инвестор"ООД ЕИК ********* в Банка ДСК са постъпили три парични превода от „Аврен Холдингс България"ООД, ЕИК ********* както следва: в размер на 18 000 лева; в размер на 97 000 лева и в размер на 83 000 лева. На същата дата от сметката на „Инвестор"ООД са наредени 100 800 лева с посочено основание фактура 1017/01.11.2010. на сметката „Паради трейд"ООД , открита в "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД. На  02.11.2010г. от сметката на „Инвестор"ООД са наредени 97 200 лева с посочено основание фактура 1018 и 1019/02.11.2010. по сметката „Паради трейд"ООД. Подс. И.И. изтеглил от посочената сметка: сумите 60 500 лева; сумата 97 000 сума 139 000 лева

На 03.12.2010г. по разплащателната сметка № BG71STSA93000016975849 с титуляр „Инвестор"ООД ЕИК ********* в Банка ДСК е постъпил паричен превод от „Аврен Холдингс България"ООД, ЕИК ********* в размер на 53 611,61 лева. На 06.12.2010г. от сметката на „Инвестор" ООД са наредени 53 611,61 лева с посочено основание фактура 0148/06.12.2010. на сметката „Паради трейд"ООД , открита в "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД. Подс. И. изтеглил от каса на 08.12.2010г.-нареждане разписка за сумата 69 650 и на 09.12.2010г. сумата 64 900 лева и на 10.12.2010 сумата 60 000 лева.

На 18.01.2011 г. по разплащателната сметка № BG71STSA93000016975849 с титуляр „Инвестор"ООД ЕИК ********* в Банка ДСК е постъпил паричен превод от „Аврен Холдингс България"ООД, ЕИК ********* в размер на 52 216,34 лева На същата дата от сметката на „Инвестор"ООД са наредени 52 008 лева с посочено основание фактура 0149/18.01.2011. на сметката „Паради трейд"ООД , открита в "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД. Тази сума е наредена от подс.И.С.И. по банков път до „Васто -2" ООД.

Съобразно задълженията си по чл.125 от ЗДДС подс.П., в качеството си на управител на дружеството чрез упълномощеното лице – св.К.В. чрез електронен подпис  подал в ТД на НАЛ Варна, както следва:

-   СД вх. № 0300-1496259 от 13.12.2010 г. за данъчен период м. ноември 2010 г., като е упражнил право на пълен данъчен кредит по сделки с "Паради трейд" ООД, ЕИК ********* по фактури: № 0..01017/01.11.2010г.,№ 0..01018/02.11.2010г. и № 0..01019/02.11.2010г., които били включени и в дневника му за покупки.

-   СД №0300-1509845 от 12.01.2011г. за данъчен период м.декември 2010г., като е упражнил право на пълен данъчен кредит по сделка с "Паради трейд" ООД, ЕИК ********* по фактура: № 0..0148/06.12.2010г., която била включена и в дневника му за покупки.

-   СД № 0300-1526760 от 11.02.2011г. за данъчен период м. януари 2011г., като е упражнил право на пълен данъчен кредит по сделка с "Паради трейд" ООД, ЕИК ********* по фактура № 0..0149/18.01.2011г., която била включена и в дневника му за покупки.

 На „Инвестор"ООД била извършена данъчна ревизия за периода 01.11.2010г. - 31.01.2011г. по ЗДДС от св. П.Б.,  и Б.Б.. Те установили, че през ревизирания период „Инвестор"ООД е отразило в дневника си за покупки и в декларациите за ДДС следните фактури: N0...01017/01.11.2010г.,N0...01018/02.11.2010г.,N0...01019/02.11.2010г.,N0..0148/06.12.2010г. и N 0..0149/18.01.2011г. издадени от „Паради трейд" ООД, по които е упражнило право на пълен данъчен кредит. Била извършена насрещна проверка на „Паради трейд" ООД, за което осъществили връзка с пълномощника на дружеството- подс.И.И.. Свидетелите се срещнали с И., който заявил, че разполага единствено с цитираните фактури, дневниците по ЗДДС и извлеченията от банковата сметка. И. не представил договори с „Инвестор"ООД нито документи относно извършени от „Паради трейд" ООД дейности по смяна на категоризацията на земи в землището на с.Аврен. Впоследствие на 10.11.2011г. по пощата в ТД на НАП Варна, офис-Силистра постъпили копия на документи /договори, анекси, допълнителни споразумения, вносни бележки за плащания към Община Аврен, МЗХ и РИОСВ/ от страна на „Паради трейд" ООД, от неустановен подател. Във връзка с представените документи, данъчните инспектори от ТД на НАП Варна изискали контролна информация от Община Аврен, Министерство на земеделието и храните/МЗХ/ и РИОСВ. Въз основа на нея, те направили извода, че всички дейности са извършени от св. Пл.П.П.П. и М.П.. В тази връзка бил издаден ревизонен акт. 

Междувременно:

С Решение № КЗЗ-16 при МЗХ от 30.11.2010 за имоти с ид.№ №060139; 060140  и 060141 по чл.22,ал.1 ЗОЗЗ са утвърдени площадки за проектиране, а община Аврен издала Заповед № 1176 от 06.12.2010г. за придобиване на собственост върху УПИ с нов ид. Номер, съставлявали имот с ид.№ 060062

          На 07.03.2011 била издадена заповед №215  за одобрение на ПУП ПРЗ на имот с ид.№ 060139 .

 На 28.06. 2011г.  било постановено Решение № КЗЗ-10 при МЗХ от за имоти с ид.№ 060139; 060140и 060141.

На 31.08. 2011г. било постановено Решение № КЗЗ-16 при МЗХ от за 060138/ 064038 и 060143 / Дължима такса 411523,92 лв. Св.П.П. в гр.София срещу разписки получила, препис извлечение от решения на МЗГ както следва:  решение КЗЗ - 10 от 28.07.2011 на 19.10.2011г; решение КЗЗ-16  от 31.08.2011г. за имот с ид.№№ 060139, 060140 и 061041. В него е посочено, че имот 060141 е земя от 4-та категория , останалите са от 3-та категория и на 21.01.2012г. решение КЗЗ -24 от 20.12.2011г.

По делото са назначени следните експертизи:

Съдебно почеркова експертиза, която дава заключение, че:

Договорите „за възлагане“ и „за категоризация на земеделски земи..“ , с посочени дати 18.03.2009г. и 19.07.2010г. между „Инвестор"ООД и „Паради трейд"ООД са подписани от подс.Д. П. за „възложител“ и от подс.И.И. за „изпълнител“. Подписите положени за „възложител“ в анекси № 4-20 към договорите са положени от св.П.П.. Подписите в част от фактурите, предоставени за изследване, включително и тези, извън обвинението на ред „съставител" са както следва:

-във фактура № 146 от 25.03.2010г ; №1019/02.11.2010; №1018/02.11.2010г и №1017/01.11.2010г. вероятно са положени от подс. И.И..

-във  № 147 от 25.03.2010г е положен от подс.И.,

Във всички по горе посочени фактури за „получил“ са положени от Д. П.. Подписите за „съставил“ и „получил“ във фактури с №148/06.12.2010г. и № 149/18.01.2011г . не могат да бъдат изследвани, поради ниското качество на копията.

Допълнителна съдебно почеркова експертиза от заключението на която е видно,че ръкописният текст във фактура  с №148/06.12.2010г. и 149/ 18.01.2011гг не са изпълнен от лицата Ф.Г., И.И., П.П., или Д.П.. Подписите за „получател“ и „съставил“ и в двете фактури са имитация.

Съдебно – счетоводната експертиза изготвената в досъдебна фаза, чрез която е определен неправомерно ползван данъчен кредит не е защитавана в хода на съдебното следствие, тъй като вещото лице бе заличено по искане на прокуратурата с оглед напредналата възраст на същото.

Съдебно – счетоводната експертиза назначавана в хода НОХД № 120/2016 г. ВОС, която дава заключение, че:

-                            Общият размер на ползваният данъчен кредит по процесните фактури за целия период се равнява на 50603,27 лв.;

-                            Платените парични средства от „ИНВЕСТОР“ ООД на „ПАРАДИ ТРЕЙД“ ООД са част от т получените от „АВРЕН ХОРДИНГС БЪЛГАРИЯ“ ООД парични средства, т.е. привлечени средства за „ИНВЕСТОР“ ООД;

-                            Процесните фактури са осчетоводени в хронологични регистри по дебитна сметка 602 „Разходи за външни услуги“ и по кредитна сметка 401 „Доставчици“, аналитична партида „ПАРАДИ ТРЕЙД“  ООД на датите на издаване на фактурите и по данъчната основа, посочена по всяка от тях. ДДС е осчетоводено по дебита на сметка 453/1 „Начислен ДДС по покупки“. Видно от представените годишна оборотна ведомост за 2010 .г. в представените доказателства с молба вх. № 7352/12.03.1016 г., л. 48, и годишна оборотна ведомост за 1011 г. на л. 18, счетоводството е било водено при спазване на принципите от ЗСч и всички закони, свързани с данъчното законодателство;

-                            Не се установяват други счетоводни документи, удостоверяващи изпълнението на сделките, освен данъчните фактури, които са първични счетоводни документи;

-                            Извършените услуги са удостоверени с издадените от съответните органи документи за всеки поземлен имот на името на „АВРЕН ХОЛДИНГС БЪЛГАРИЯ“ ООД, които са приложени в том 6 и том 7, както следва: от РИОКОЗ; от община Аврен; МОСВ; от РИОСВ; ЕОН; „Напоителни системи“ АД; МЗХ; „ВИК Варна“ ООД; и Изпълнителната агенция по почвени ресурси;

-                            Не може да се установи как е образувана стойността, няма отбелязване на видове услуги, квадратура на поземлени имоти и цена на услугата, а същите са посочени в приемо-предавателни протоколи само като вид на услугата и номер на имота. Може да се предположи, че платените средства по процесните фактури се отнасят за услугите и имотите, посочени в протоколите.  Не може с категоричност да се установи кои от издадените документи за промяна статута на земеделските земи са извършени по услуги от „ПАРАДИ ТРЕЙД“  ООД, за които са издадени, както и тяхната стойност;

-                            „ПАРАДИ ТРЕЙД“  ООД се явява пряк доставчик на „ИВНЕСТОР“ ООД и по делото няма данни „ПАРАДИ ТРЕЙД“  ООД да е възлагал на някой на някой друг услугите, възложени му на него;

-                            По делото няма приложени документи, от които да е видно, че „ПАРАДИ ТРЕЙД“  ООД е имало назначени на трудов договор лица или да е бил ангажиран някакъв трудов ресурс за извършените доставки;

-                            В конкретния случай за извършването на процесните услуги – промяна статут на земеделска земя, не е необходимо да се притежават каквито и да е активи за осъществяване на услугите по процесните фактури;

-                            Плащанията, както между „АВРЕН ХОЛДИНГС БЪЛГАРИЯ“ ООД и „ИНВЕСТОР“    ООД, така и между „ИНВЕСТОР“ ООД и „ПАРАДИ ТРЕЙД“  ООД, са извършвани по банков път;

-                            По представените по делото приемо-предавателни протоколи между „ИНВЕСТОР“ ООД и „ПАРАДИ ТРЕЙД“  ООД, не може да се установи реално извършените услуги от изпълнителя;

-                            Експертизата не може да установи дали реално са извършени услуги от изпълнителя „ПАРАДИ ТРЕЙД“  ООД  по смисъла на чл. 9 от ЗДДС.

Допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, от заключението на която е видно, че      извършените услуги са удостоверени с издадените от съответните органи документи за всеки поземлен имот на името на „АВРЕН ХОЛДИНГС БЪЛГАРИЯ“ ООД, приложени в том 6 и том 7, както следва: от РИОКОЗ; от община Аврен; МОСВ; от РИОСВ; ЕОН; „Напоителни системи“ АД; МЗХ; „ВИК Варна“ ООД; и Изпълнителната агенция по почвени ресурси. Съобразно представените уведомителни писма от „ПАРАДИ ТРЕЙД“  ООД до „ИНВЕСТОР“ ООД, в които са посочени вида на извършените услуги, поземлените имоти, за които се отнасят, и стойността за заплащането им без ДДС, са извършени плащания по банков път и „ПАРАДИ ТРЕЙД“  ООД  е издал процесните фактури;

-                            „ИНВЕСТОР“ ООД е възложил само част от услугите за промяна статут на земеделските земи на „ПАРАДИ ТРЕЙД“  ООД. Услугите и стойността по тях кореспондират с издадените фактури;

-                            Анализа на представените допълнително документи – уведомителни писма, кореспондират с издадените фактури, от което следва, че услугите, посочени в тях, са реално извършени по смисъла на чл. 9 от ЗДДС;

-                            Прима се, че има реално извършени сделки - услуги от изпълнителя „ПАРАДИ ТРЕЙД“  ООД по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, подробно посочени в уведомителните писма.

 

Горната фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал: частично от обясненията на подсъдимите; показанията на свидетелите посочени по долу, писмените доказателства и заключенията на посочените по горе експертизи.

 Съдът кредитира изцяло, като непротиворечиви, обективни и взаимно допълващи се и незаинтересовани показанията на свидетелите, дадени в съдебното производство от Б.Б. ; П.  Б.; К.В.;  Л.П.; Е.С.;  Г.С. и онези части от тях дадени  пред органа на досъдебното производство приобщени по надлежния процесуален ред съгласно разпоредбата на чл.281 от НПК ,както и  показанията на св. и В.М.В. дадени на досъдебното производство приобщени по реда на чл.281, ал.5 НПК. При оценката на посочените по горе показания  съдът се основава на тези дадени в хода на досъдебното производство тъй като същите произхождат по време по-близко към инкриминирания период.

Показанията на св. Ф.Г.; М.П. и Ц.Н., съдът намери за частично заинтересовани, но не и недостоверни в голямата си част.  Св. Ф.Г. е бил собственик на дружеството, с което  и от името на което е работил подсъдимия И.. По тази причина с оглед на това, че Г. е в правото си да не се уличава съдът не кредитира показанията му единствено в частта относима каква е била дейността на дружеството преди инкриминирания период. Кредитирайки показанията на св. Л.П. бе изяснено, че дружеството „Паради трейд“ ООД е генерирало приходи от продажба на акцизни стоки и то с помощта на подс. И. по време когато той не е бил негов пълномощник. Това обстоятелство обаче е неотносимо към предявеното обвинение и има по скоро характера на характеристични данни, а не към това има ли извършено деяние и какво е участието на привлечените лица към наказателна отговорност в него. Св. М.П. и Ц.Н. са били част от персонала, който е наеман работа. /макар Г. в дружество, в което подс.И. да е бил само управител/. По отношение на П. съдът намери показанията за неопровергани за всички обстоятелства с изключение на факта, дали при изготвянето на договорите между дружествата „Инвестор“ ООД и „Паради трейд“ ООД е допусната техническа грешка или това е било в резултат на изискване на работодателят. За това по отношение на този факт съдът не кредитира показанията и. Самата Пл.П. недвусмислено заяви, че „Инвестор“ ООД са подписали договор с тежки неустойки и са били притиснати от времето. И ако датите са били фиксирани във файловия формат на договорите между „АВРЕН ХОЛДИНГС БЪЛГАРИЯ“ ООД и „ИНВЕСТОР“ ООД то тава не е относимо към датите на анексите, които са попълнени на ръка. По тази причина съдът възприе за вярно обстоятелството че писмени договорни отношения са налични между  „ПАРАДИ ТРЕЙД“  ООД и „ИНВЕСТОР“ ООД от 2010г, а документално това е оформено от П. със задна дата по изискване на св.Пл.П.. Както ще стане реч и по долу, това обстоятелство обаче няма отношение нито към фактическото обвинение като неистинско, нито към правната оценка на диянието,тъй като фактурите инкриминирани като документ с невярно съдържание са относими текстово към договорни отношения датирани между страните писмено  през м.юни- юли 2010г.

Показанията на Ц.Н. намери за достоверни по отношение на обстаятелствата свързани с образователния и ценз и желанието и да се занимава с екология, което тя осъществила в голяма степен след инкриминирания период. В тази връзка като достоверни се възприемат изнесените от нея обстоятелства, че е давала съвети в тази област, но не и че изготвила текстово приложената по делото екологична оценка, която била подписана по-късно от лицензираните специалисти. Това се опровергава от показанията на св.Г.С., частично от показанията на св.Пл.П. и писмените доказателства по делото- договор за изготвяне на екологична оценка и писма до различни институции в тази връзка. По делото обаче са приложени и становища на РИОСОВ и РИОКЗ, които са издавани във връзка с изработени технически задания изискуеми от закона. По делото няма доказателства от които да е видно нито кой е техния автор, нито тяхното съдържание.По тази причина бе възприето, че Н. е оказвала методическа помощ с оглед на своята компетентност дори и това да е било в ограничен обем. Показанията извън този смисъл бяха намерени за недостоверни подкрепящи тезата на подс. И. и съдът не ги кредитира.     

Показанията на св. Г.С.Г. съдът оцени през обстоятелството, че същата е сестра на подс.И.И.. Същите обаче бяха възприети като достоверни за фактологията към която се отнасят и не се опровергават от други доказателства по делото, по скоро същите са непълни, но това е обяснимо с оглед правата и по закон.  

Подобна е оценката е на показанията на св.П.П., съпруга на подсъдимия П.. От нейните показания съдът изключи като недостоверни онези факти, които се отнасят до обема на представителната и власт, тъй като по делото безспорно се установява, че е имала пълномощия да представлява Аврен холдинг България ООД, само за малка част от имотите, които са били предмет на договорните отношения. Въпреки това по делото са приложени копия от пълномощни, представяни пред различни институции,  в които нотариалната заверка съответства на тези заверени от нотариус П., но текста им не съответства на броя и номерацията вписани в нотариалния регистър. Тя обаче не е привлечена към наказателна отговорност и съдът не може да прави отрицателни констатации спрямо подсъдимите при този процесуален подход от страна на прокуратурата. Съдът не кредитира и показнията и за това, че текста на екологичната оценка представен представен пред компетентните органи е изготвен от св.Ц.Н., тъй като самата Н. е имала тясно специализирано образование и ограничени знания съгласно образователната и степен. Екологичната оценката обаче съдържа познания каквито Г.С. е имала в областта на растителен свят, ландшафт, отпадъци, и почви в резултат на две магистратури и дългогодишен опит, както и  становища от името на специалисти, които са имали доверието в нейните познания в разделите:  „Климат, въздух, опасни вещества“ Е.С. и „животински свят“ – св. В.В.

         Съдът кредитира като компетентни, пълни, ясни и обективни заключенията по посочените по горе експертизи. При оценката на заключенията съдът изключи онези изводи в ССчЕ, които имат юридически характер и свързани с подлежащите на декларирани обстоятелства. По отношение на съдебно почерковата экспертиза съдът не цени извода за имитация на подписа в конкретно посочените фактури, тъй като вещите лица не дават информация чии подписи са имитирани, още по-малко въз основа на какво извода, че това е извършено от едно и също лице, при подписи които се различават от гледна точка на транскрипция /буквено-штриховото изображение/ за всички лица чийто сравнителен материал е ползван.

Подсъдимият Д.П. дава обяснения в  смисъл, че е  дружеството „Инвестор“ е създадено през 2008 г.специално заради инвеститорите, „Аврен Холдингс България“  и са сключили договори за смяна на статута на земеделските земи . Съпругата му Пл. П. се занимавала с такива процедури от преди 5-6 години и била наясно какво трябва да се направи. Всичко вървяло добре докато по отношение на един парцел с голяма площ било необходимо да се изготви екологична оценка. П. не могла да намери кой да изготви оценката, тъй като известните дружества поискали големи суми за услугата, а договорите с „Аврен Холдингс България“ били с големи неустойки и кратки срокове. Срещата му с подс. И.И. била случайна , той му казал че него също са го карали да сменя статута на ползваните помещения от един вид в друг, което наложило изготвянето на екологична оценка. Подс. И. му казал още, че той има еколог /жена/, с която той самият работи работи и че тя ще му свърши работа. След няколко дни И. и еколога– Ц. дошли в офиса на „Инвестор“ООД ,където се срещнали с Пл.П. и провели разговор, в който той не участвал, тъй като не бил наясно с нещата. Тогава  и били оформени договорите - първо за смяната на категоризацията на земите , а след това и за екологичната оценка. Той не бил в течение на случващото се, тъй като нямал опит, но подпомагал дейността по изпълнение на договорите, като и най-вече имал ангажимента да бъдат преведени парите според издадените фактури. Според него счетоводството им се водило перфктно в лицето на счетоводителката.. След като изчакал резултата от смяната на статута на земята започнал да поръчва идейни проекти на къщи, които били над 10 вида. Не зависимо от случващото, статута на земята е  сменен и всичко е платено. За всяка дейност е използвал подизпълнител, тъй като самия той няма нужния познания. Според него всичко е платено с основание и само по банков път с изключение на малка сума ползвана от П., за което той и направил забележка. Договора за категоризация бил сключен за да се намали таксата за услугата, като според него категорията от трета е променена на 5, или 6-та категория, в резултат на вземаните проби.

Съдът намери обясненията на подсъдимия Д.П. за достоверни и ги кредитира напълно. Няма събрани доказателства които по категоричен начин да опревергават твърденията му, че той като управител на дружеството е подписал договори, но дейността по тях от името на дружеството да се е водила от св.Пл.П.. Няма и такива които да сочат, че между него и другия подсъдим е имало уговорки за извършването на данъчна измама.

Подсъдимият И.И. дава обяснения в  смисъл, че е  от  13 години се занимава с птицевъдство, работейки с дружеството „Пилко“-Разград. В тази връзка редовно посещава семинари по екология и често му се налагало да работи с Изпълнителната агенция по околна среда С Ф. /Г./  се познавали от доста години и са работили заедно. Работейки с „Амета холдинг“ АД /дружеството в чийто състав е „Пилко „ Разград/ нямали практика да разрешават на контрагентите си да се  занимават със сходни дейности.  Много преди с подс. Д.П. да започнат съвместна дейност, се е бил занимавал с промяна статута на земя. Поради основната си дейност и ограниченията помолил и Ф., да ползва неговото дружество , без да му обяснява детайли, тъй като това не го интересувало. Дружеството „Паради трейд“ ООД била абсолютно чиста, и обслужващите счетоводители са подавали данъчни декларации. Според неговите познания в една екологична оценка и смяна на статута на земя сее включвали дейности като: почвени анализи, анализ за шум, за вода, очертаване на терени, дейност в кадастъра, където се обединяват и парцелите. Той лично в случая отделил много време да получава данни от кадастъра, вземал лично нужните почвените анализи. Почвения анализ се извършва от акредитирана лаборатория, тъй като от момента на инвестиционното намерение трябва да се знае на какви параметри отговаря всичко, а след строителство, ако се осъществи такова, това е начин за последващ контрол. Контрола е от страна на Министерство на екологията за замърсяването  и какво е въздействието на строителството върху околната среда. Твърди, че е вземал почва от всеки един парцел,  и я носил в акредитираната лаборатория за анализ, след което е получавал от там резултатите. Уреда с който вземал проби бил негов лично. По предписания на РИОС /регионалната инспекция по околна среда/ се правят  анализи и се определя през какъв период се вземат контролни проби. Документите които е получавал , служели да се прибавят към досиетата. По отношение на водите в парцелите не е правил нищо, тъй като там нямало подпочвени и надземни води. В близост имало чешма, но анализи от нея са вземани. Твърди, че са правени анализ и за шум, без да може да посочи всички видове анализи които са правени. При всички анализи са ползвани акредитирани лаборатории и специалсти от тях, като неговата дейност се свеждала да закара нужните специалисти до мястото, където трябва това да се извърши. Не може да посочи със точност колко фактури е издал във връзка с договорите. Отрича да е теглил постъпилите пари по фактурите и след това да ги е връщал на подс. Д.П.. Според него в тази връзка в обвинителния акт се твърди, че изтеглената сума е по-малка от предадената на П., което противоречи на житейската му логика. За него не е било важно какъв ценз човек, а била важна работата в екип.  Екологичния доклад го написала Ц., за което той и платил. След това текста бил изпратен на специалистите от чието име е издаден и те са го подписали.

Съдът кредитира обясненията на И. в частта им относима към неговата дейност свързана с птицевъдството, както и че уверил подс.П., че има възможност да изготви екологичната оценка и и че се занимавал с прекатегоризацията на земята. В тази връзка се кредитираха като неопровергани обясненията му, че е разнасял и получавал документи свързани с предмета на договора, че е придружавал св.П.П. и М.П. до институции, както и че осъществял дейност по вземането на проби. По отношение на авторството на екологичната оценка съдът намери обясненията му за защитна теза, която противоречи на показанията на Г.С. и е в несъответствие с писмените доказателства приложени към нея /ЕО/. Всички писма до определените институции са изготвени /така е и според договора / от Г.С., а подписани от името на П.П..Всички съображения посочени по горе относно авторството на екологичната оценка с оглед квалификацията на св. Г. С. са относими и към оценката на твърденията на подсъдимия. Самата С. не само отрича да е познавала подсъдимия и св.Ц.Н., но и така и да е ползвала чужди познания при нейното изготвяне.        

 

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ

Данъкът върху добавената стойност (ДДС) е косвен данък. С него се облагат продажбите, като в последната фаза данъкът се заплаща от потребителите на стоката или услугата.

Съгласно чл. 82, ал. 1 от ЗДДС данъкът е изискуем от регистрирано по този закон лице - доставчик по облагаема доставка. На основание чл. 86, ал. 1 от ЗДДС регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно: да го начисли, като издаде данъчен документ, в който следва да посочи данъка на отделен ред; да включи размера на данъка за съответния данъчен период в справка-декларацията за този данъчен период; да посочи данъчния документ в дневника за продажбите за съответния данъчен период. От тези разпоредби на ЗДДС е ясно, че задължението за внасяне на ДДС по дадена доставка е само на доставчика, а получателят на доставката няма задължение за внасяне на ДДС, освен в случаите по чл. 82, ал. 2 – 5 от ЗДДС. Съгласно фактическото обвинение на обвинителния акт и предявеното обвинение,  с оглед посочената разпоредба задължението за внасяне на ДДС е имал само подс. И.И., като представляващ дружеството „Паради трейд“ ООД и извършващ фактическото управление на същото.

Закона допуска солидарна отговорност на получателя на доставката,съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 и 2 от ЗДДС за регистрирано лице, т.е  получател по облагаема доставка да отговаря за дължимия и невнесен данък, доколкото е ползвало право на приспадане на данъчен кредит, свързан пряко или косвено с дължимия и невнесен данък.  Отговорността се реализира, когато регистрираното лице е знаело или е било длъжно да знае, че данъкът няма да бъде внесен, и това е доказано било то от ревизиращия орган по реда на чл. 117 - 120 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) или с оглед характера на настоящото производство от страна на прокуратурата. Законът ясно е посочил, че доказателствената тежест е върху Национална агенция за приходите, а не върху ревизираното лице. Когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по ЗДДС лице, му е доставил или предстои да му достави /чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС/. Не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно съгласно чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Според чл. 88 от ЗДДС в края на данъчния период регистрираното лице определя самостоятелно резултата за всеки данъчен период - данък за внасяне в държавния бюджет или данък за възстановяване от държавния бюджет. / когато начисленият данък превишава данъчния кредит, разликата представлява резултат за периода - данък за внасяне, а когато данъчният кредит превишава начисления данък, разликата представлява резултат за периода - данък за възстановяване/ На таза основа са известни две форми на т.нар. данъчни измами - чрез възстановяване на ДДС или неплащане на дължимия данък поради извършено приспадане без право на упражняване. Съгласно обвинителния акт деянието е свързано с втория посочен вид. Макар и по делото нито да е формулирана, нито да е посочена в писмен документ с оглед обема и характера обвинението в обвинителния акт, съдат бе принуден да разгледа упоменатата правна рамка – чл.177ЗДДС до колкото това е единствената възможност да се твърди за извършено престъпление от страна на подс. Д.П. в качеството му на извършител и несъответсващото на материалния закон качество на помагач на подс. И.И..  

В действащото българско и европейско право не съществува легална дефиниция на понятието „данъчна измама”. Но такива съществуват и те са, изведени по тълкувателен път от чл. 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, където е изтъкнато, че държавите-членки могат да наложат други задължения, които те считат за необходими за осигуряване правилното събиране на ДДС и предотвратяване избягването на данъчно облагане, при спазване на условието за равнопоставено третиране между вътрешни сделки и сделки, извършвани между държави-членки от данъчнозадължени лица и при условие, че такива задължения не пораждат в търговията между държавите-членки на формалности, свързани с преминаването на границите. Впрочем легално определение законодателя бе въвел в  § 1 т. 6. от ДР на Данъчно-процесуалния кодекс отменен на 01.01.2006 г., като съгласно този текст "данъчна измама" представлява въвеждане в заблуждение на данъчния орган при определянето на данъчната основа и размера на данъчното задължение чрез укриване на данни и обстоятелства, имащи значение за облагането, както и съзнателното предоставяне на неверни и неточни данни с цел намаляване на данъчната тежест и/или отклонение от облагане. На преюдициално запитване, отправено за изясняване на въпроса какво по смисъла на Директива 2006/112 включва понятието „данъчна измама” в Решението от 6 декември 2012 година по дело C‑285/11 СЕС не дава ясен отговор но посочва, че характеристиките на това понятие следва да се извеждат във връзка с всеки конкретен случай, при който има съмнение за осъществена данъчна измама.

От фактическа страна по делото е описана дейност, която е идентична с неколкократната препродажба на едни и същи услуги, които се префактурирани при следваща препродажба. Това би могло да доведе до увеличаване стойността на услугите, съответно и до увеличаване на начисления при доставките ДДС, но правни изводи в такава насока в обвинителния акт отсътват, - че последният доставчик по веригата е упражнил право на приспадане на данъчния кредит, а за разликата упражнил право на възстановяване на данъка. Разследване в тази насока не и провеждано, за да се обоснове препродажба на един и същи актив единствено с цел увеличаване на цената на услугите, без да е налице икономическа обусловеност на такова увеличение, което и представлява данъчна измама. В случая обвинението е приело, че липсва „документална обоснованост на доставката” . Този принцип не се съдържа в ЗДДС, но съдържанието му може да се изведе от аналогичните разпоредби на Закона за счетоводството и той е свързан „с нереалност на доставката“

Съгласно чл. 4, ал. 3 от ЗСч предприятията осъществяват счетоводството на основата на документалната обоснованост на стопанските операции и факти, като спазват изискванията за съставянето на документите съгласно действащото законодателство.

Не е налице документална обоснованост, когато е използван неистински документ, документ с невярно съдържание или преправен документ, както и когато е използван документ, издаден от лице, което не съществува, установено със справка от съответния публичен регистър или от лице, което осъществява търговска дейност без регистрация в НАП. В настоящия случай обвинението е възприело, че подс. И.И. е издал документи с невярно съдържание – 5 бр. фактури в достатъчна степен индивидуализирани:   № 1017/01.11.2010г  за  84000 лв ; № 1018/02.11.2010г  за  15000 лв без ДДС;  Фактура  № 1019/02.11.2010г  за  66000 лв без ДДС ; Фактура  № 148/06.12.2010г  за  44676,34  лв без ДДС  и  Фактура  № 149/18.01.2011г  за  43340   лв без ДДС, макар и в пледоарията си представителя на обвинението да твърдеше, че се касае за използван документ, издаден от лице, което не съществува.  От фактическа страна в обвинителния акт не е посочено какво от съдържанието на фактурите /документа/ не отговаря на действителността, но са описани факти, от които може да се изведе извод, че издателя на фактурата не е доставчик на услуга по два договора, чийто съдържание обаче не е разкрито. Преди да бъде разгледано естеството на договорите, следва да се посочи, че както в практиката на ревизиращите органи /Разяснение № 96-00-414 от 24.10.2008 г. на Изпълнителния директор на НАП/,  така и на съдилищата е прието, че принципът за документалната обоснованост изисква лицето, което получава стока или услуга да притежава първичен счетоводен документ и фискална касова бележка, отговарящи на изискванията на нормативните актове. Отсъствието на фискална бележка е допустимо когато плащането е станало по банков, какъвто е настоящия случй.

 В чл. 45 от ППЗДДС са изброени документите, с които  доставчикът следва да разполага за доказване на вътреобщностна доставка на стоки. За обосноваване доставка на услуги органите по приходите изискват доказателства, удостоверяващи възможността на доставчика да изпълни предмета на договора (материална, кадрова и техническа обезпеченост),  осъществяването на фактическите действия, в които се изразява договорената услуга, и престирането на уговорения резултат на получателя на доставката. Липсата на доказателства за изработването или престирането на уговорения резултат на получателя в еднаква степен изключват вероятността за реалност на документираната доставка. Посочения обем доказателства е относим и към наказателното производство. В тази връзка обаче следва да се има предвид, че в настоя случай се касае за извършване на две услуги : смяна предназначението на земеделски земи  и смяна на категоризацията на земеделски земи,които се явяват административни такава. Оправомощени да я извършват са само държавни органи по предвиден в различни закони ред и процедури . Поради тази си специфичност, лицата /физически или юридически/ искащи получаването на услугата единствено събират и представят документи, които биха могли да обосновават получаването на услугата според законовите изисквания. С други думи, резултата от услугата не зависи от завителя на същата, а зависи от действащото законодателство и фактическото положение. От това може да се направи и извода, че лице което се ангажира по договор за поръчка да извърши посочените две услуги не е нужно да притежава – материална, кадрова и техническа обезпеченост. Вече бе посочено, че в случая са сключени договори  за поръчка. Два такива договори са били сключени между „Аврен Холдингс България“ ООД и „Инвестор“ ООД и два с идентичен предмет между „Инвестор“ ООД и „Паради трейд“ ООД. Съгласно обвинението документите с невярно съдържание /издадените фактури/ са по двата договора сключени между последните две дружества. За тяхно съдържание прокуратурата е посочила идентичен предмет - смяна на категоризацията на земеделски земи, но подписани на две различни датти – 18.03.2009г и 19.07.2010г. Това обаче не отговаря на действителността ,тъй като от приложените по делото договори е видно, че този който е датиран с датата 18.03.2009г  е договор за смяна предназначението на земеделски земи, а другия от 19.07.2010г е такъв какъвто е посочен от обвинението. От това обстоятелство и от посочените  по горе, че не е разкрито съдържанието на договорите, както и в какво се изразява невярното съдържание на фактурите предмет на обвинението по принцип е достатъчно да се приеме, че на практика липсва фактическо обвинение описано в обвинителния акт. За пълнота на правните изводи следва обаче да се посочат и други съображения, и те са следните:

С Договора за поръчка предвиден по ЗЗД чл.280 и сл. довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя възложените му от последния действия. Довереникът може да се отклони от поръчката, ако това е станало необходимо за запазване интересите на доверителя и не е било възможно да се вземе неговото съгласие. Довереникът трябва да извърши възложеното му действие лично. Той може да възложи това на друго лице, ако е овластен от доверителя или ако това е станало необходимо за запазване неговите интереси и ако от неизвършването му доверителят би претърпял вреди. Довереникът трябва да извести незабавно доверителя за заместването. Довереник, който не е имал право да се замести, отговаря за действията на заместника като за свои, а ако е имал това право, отговаря за вредите, причинени от лошия избор на заместника си. Вече бе посочено, че по делото от фактическа страна е възприето, че св.П.П. в изпълнение на договорните си отношения, като пълномощник наред със св.П. е предприела първите необходими действия по снабдяване със необходимите документи за административната услуга „смяна предназначението на земеделска земя“ Изискването за изготвяне на екологична оценка  /ЕО/ за по-голяма част на имотите, липсата на опит за това и не на последно място предвидената неустойка я принудило да търси варианти както да бъде изготвена тази оценка по-бързо, така и да удължи срока на договора. Изготвянето на ЕО в кратки срокове обективно е било невъзможно, тъй като св.Г.С. подчертава, че на територията на гр.Варна специалистите са били само трима на брой и всички са имали големи ангажименти. Самата тя е нямало да се ангажира, ако не е имало „обаждане от човек от власттта“ По тази причина житейски логично е в един предхождащ момент, когато подс. И.И. е дал уверението, че може да осъществи тази дейност, защото познава еколог, с който работи и опит в този вид дейност тя да му се довери. От своя страна И.И. е желал да придобие доходи извън дейността си в птецевъдството. Св. П. твърди и това не е опревергано по делото, че идеята да се прекатегоризира земята с цел плащането на по-ниски такси е дошла от подс.И.. Съвместната дейност на двете дружества обезпечавало възможността, както да бъде спечелено време така и „Аврен Холдинг България“ ООД да направи по-малки разходи. По делото няма нито едно доказателство, че между подсъдимите е имало уговорка да бъде извършена данъчна измама и че техните действия са били насочени да преследват тази цел. До колко са били коректни изявленията на подс.И.И. е станало ясно, след появата на св.Ц.Н., която очевидно не е могла да придаде изискуемия от закона вид на ЕО. От друга страна няма и доказателства, които да опровергават твърденията на двамата подсъдими, св.Пл.П. и М.П., че подс.И.И. е оказвал съдействие на двете пълномощнички, а и сам да е извършвал дейности по входиране на документи и получаването на такива от различните институции и т.нар. експлоатационни дружества /по смисъла на ЗУТ/, да е вземал проби от почва за нуждите на экспертизата на почва. Безспорно е, че приложените по делото писмени документи във връзка с адинистративните услуги са подписани от св.П. или П., но това е обяснимо, тъй като изискванията относно тези услуги законово е определено да изхождат от инвеститора /собственика/ или негов пълномощник. Няма нито гласни, нито писмени доказателства, че приема на заявления, ведно с придружаващите ги документи да не е могло да се осъществи от лице различно от посочените, тъй като извършването на админстративните услуги е насочено именно към тях и друго лице не може да се възползва от крайния резултат.

Подс. И., като фактически управляващ дружеството /което го прави самостоятелно наказателно отговорно лице/ е издал 7 броя фактури, от които 5 са предмет на обвинението. Независимо от свободата на избор на прокуратурата за какво престъпление да бъде предявено обвинение, неоспорим факт е, че фактурите издадени  на 25.03.2010г. от името на „Паради трейд” ООД /доставчик/ с получател „Инвестор” ООД с № 0146 за сумата 42554,11лв и ДДС 8510,82лв.общо на стойност 51064,93 лв. и № 0147 за сумата 30182,57лв и ДДС 6036,51 лв.общо на стойност 36219,08 лв. са за „изплащане по анекс 1,2,3 по Договор”, и „ 15% анвансово плащане съгласно анекс 5,6,14” . Каква дейност е извършена по посочените  анекси по делото доказателства не са сълбрани, но друг факт е, че от една страна ревизиращите органи са признали тези фактури, както и че инкриминраната  фактура  № 149/18.01.2011г е  за „плащане по предложение за промяна на споразувение към анекси по договор от 18.03.2009г., подписани на 16.06.2010г. – 5%“ , въз основа на писмо от 14.01.2011г подписано от подс. И.И.. С писмото се  иска авансово плащане в размер на 43 340 лв /четиридесет и три хиляди триста четиридесет лева/ без ДДС за издаване на протокол на втора по ред комисия по чл.17 от 3033 в МЗГ по анекси №№ 5,6 и 14 към Договор за възлагане за промяна на предназначение на земеделски земи от 18.03.2010г., ПИ №№ 060139; 060140 и 060141 по т.Е / 20% при приемане на ПУП-ПРЗ от Община Аврен/ От изложеното се налага извода, че се отнася до едно продължаващо плащане / също частично/  по анекси №№5,6,14 и за имоти ПИ №№ 060139; 060140 и 06014, които не са предмет на анекси, но за това пък има изобилни доказателства какви действия са извършени.

С  писмо от 29.10.2010г ,подписано от подс.И.И. по Договор за възлагана за смяна на категоризация на земеделска земя от 19.07.2010г., на ПИ №№ 060138, 060139, 060140, 060143, 060141, 060045, 060142, 064036, 060144, 060145, 060096, 060043, 064038, 064037, 060147, 060148, 600113 и 060004, се иска плащане за окончателно приключила процедура. Бе посочено във фактическата обстановка, че актове за категоризация са издадени на 30.07.2010г и че м. септември на посочената година е извършена експертиза на почвата и направени малки корекции на категорията земя, спрямо първоначално определена. С писмо от предходна дата - 28.10.2010  е поискано частично плащане в размер на 150 000 лв./сто и петдесет хиляди/ без ДДС, по т.Г / 20 % - при получаване на становища от РИОСВ/  от допълнителното споразумение от 16.06.2010г., относно процедурата по издаването на ЕО от РИОСВ . Плащанията по посочените писма е станало с  фактурите по обвинението № 1017/01.11.2010г  за  84000 лв без ДДС;  № 1018/02.11.2010г  за  15000 лв без ДДС и № 1019/02.11.2010г  за  66000 лв без ДДС  за частично плащане по т. Г по спор.17.06.2010г. С  писмо  от 30.11.2010, подписано от подс. И. е поискано плащане по т Д „ при получаване на решение от МЗГ по чл.17 от 3033за първа площадка в размер на 44 676,34 лв. което е извършено с фактура  № 148/06.12.2010г  за  44676,34  лв без ДДС  явяващи се 5% съгласно текста на фактурата. Съдържанието на писмата не са били представяни на ревизиращите органи, но същите са приети като писмено доказателство при предходно разглеждане на делото в съдебната фаза. И до колкото делото е връщано на ВОП и е провеждано допълнително разследване, то прокуратурата не е ангажирала доказателства с които да опровергае съдържанието на тези писма. За това и настоящия състав на съда прие ,че те наред с другите писмени доказателства за извършената административна услуга се явават пряко доказателство за реализиране доставката на същата и  косвените доказателства, от които се градят изводите на прокуратурата се непротивопоставими. /В подобен смисъл са Р № 42 от 04.01.2016 г. и Р № 10906 от 18.10.2016 г. на ВАС/    

Съгласно постоянната съдебна практика на СЕС правото на данъчнозадължените лица да приспаднат дължимия или платения ДДС за закупени от тях стоки и за получени от тях услуги, представлява основен принцип на въведената от законодателството на Европейския съюз обща система на ДДС /Решение от 25 октомври 2001 г. по дело Комисия/Италия, C-78/00, Recueil, стp. I-8195, точка 28, Решение от 10 юли 2008 г. по дело Sosnowska, C-25/07, Сборник, стp. I-5129, точка 14, както и Решение от 21 юни 2012 г. по дело Mahagében и Dávid, C-80/11 и C-142/11, точка 37, Решение от 6 септември 2012 г. по дело Gábor Tóth, C-324/11, точка 23/ и неведнъж е подчертавал, че предвиденото в член 167 и сл. от Директива 2006/112 право на приспадане е неразделна част от механизма на ДДС и по принцип не може да бъде ограничавано. По-конкретно това право се упражнява незабавно по отношение на целия данък, начислен по получени доставки  /Решение от 21 март 2000 г. по дело Gabalfrisa и др., C-110/98—C-147/98, Recueil, стр. I-1577, точка 43, Решение от 15 декември 2005 г. по дело Centralan Property, C-63/04, Recueil, стр. I-11087, точка 50, Решение по дело Kittel и Recolta Recycling, точка 47, Решение по дело Mahagében и Dávid, точка 38, Решение от 6 септември 2012 г. по дело Gábor Tóth, C-324/11, точка 24/

Съгласно практиката на СЕС при упражняване на своите правомощия държавите-членки следва да спазват основните принципи на правото, които са част от общностния правен ред, сред които фигурират по-конкретно и принципът на пропорционалността, принципът на неутралността, както и принципът на правната сигурност и принципът на защита на оправданите правни очаквания /Решение от 18 декември 1997 г. по дело C-286/94 и др., Решение от 11 май 2006 г. по дело C-384/04, Решение от 14 септември 2006 г. по дело C-181/04-C-183/04/.  Съгласно принципа на пропорционалност държавите-членки следва да използват средства, които, като позволяват ефективно да се постигне преследваната от вътрешното право цел, нанасят най-малко вреда върху целите и принципите, поставени от съответното ПЕС Режимът на приспадане цели да освободи изцяло стопанския субект от тежестта на дължимия или платения ДДС в рамките на цялата му икономическа дейност. По този начин общата система на ДДС гарантира принципа на неутралитет по отношение на данъчната тежест върху всички икономически дейности, независимо от техните цели и резултати, при условие, че самите тези дейности по принцип подлежат на облагане с ДДС /Решение по дело Gabalfrisa и др., посочено по-горе, точка 44, Решение от 21 февруари 2006 г. по дело Halifax и др., C-255/02, Recueil, стр. I-1609, точка 78, Решение по дело Mahagében и Dávid, посочено по-горе, точка 39, Решение от 6 септември 2012 г. по дело Gábor Tóth, C-324/11, точка 25/. Принципът на правна сигурност, следствие от който е принципът на защита на оправданите правни очаквания, изисква законодателството с неблагоприятни последици за частноправните субекти да бъде ясно и точно и прилагането му да бъде предвидимо за правните субекти /Решение от 7 юни 2005 г. по дело VEMW и др., C‑17/03, Recueil, стр. I‑4983, точка 80/. Въпросът дали дължимият ДДС за предходни или последващи продажби на определени стоки е бил внесен или не в държавния бюджет, е без значение за правото на данъчнозадълженото лице да приспадне платения по получени доставки ДДС. /Решение от 12 януари 2006 г. по дело Optigen и др., C-354/03, C-355/03 и C-484/03, Recueil, стр. I-483, точка 54, Решение по дело Kittel и Recolta Recycling, посочено по-горе, точка 49 и Решение по дело Mahagében и Dávid, посочено по-горе, точка 40/. СЕС има доста богата практика, но в настоящия случай следва да се посочи тази, в която Съдът указва, че Директива 2006/112 и принципът на данъчен неутралитет допускат националната юрисдикция да провери „въз основа на цялостна преценка на всички обстоятелства по случая дали самият издател на фактурата е извършил въпросната сделка“ При все това правото на приспадане може да бъде отказано само, когато се установи, въз основа на обективни данни, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че сделката, която обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки, независимо дали има печалба или не от препродажбата на стоките /Решение от 6 септември 2012 г. по дело Gábor Tóth и Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága, C-324/11, Решение от 06.07.2006 г. по обединени дела С-439/04 и С-440/04, Axel Kittel и Recolta Recycling Sprl, EU:C:2006:446, т. 55, Решение от 6 декември 2012 година Боник и Директор на Дирекция „ОДОП“, Варна, при ЦУ на НАП, C‑285/11, EU:C:2012:774, т. 37, и Решение от 13 февруари 2014 година „Макс Пен” ООД и Директор на Дирекция „ОДОП“, Варна, при ЦУ на НАП, дело C‑18/13, EU:C:2014:69, т. 26/.

Изводимо от горното е, че за да бъде приложен институтът на солидарната отго­ворност /която е различна от съучастие по смисъла на чл.20 от НК/ , обоснован на общото положение, че отговорното лице е знаело или е би­ло длъжно да знае за осъществена данъчна измама, следва точно това отговорно данъчно задължено лице, а не дру­­­го, да може да бъде упрекнато, че не е действало добросъвестно или с гри­­жата на добрия търговец към собствените си работи /Решение на Съда на ЕС от 21 февруари 2008 г. по дело Netto Supermarkt C-271/0/.

Връщайки се към чл. 177 от ЗДДС в ангажирането на солидарната отговорност на получателя на доставката следва да се посочи, че там са изброени лимитативно две хипотези:

- Получателят на доставката е знаел, че данъкът няма да бъде платен;

-  Получателят на доставката е бил длъжен да знае, че данъкът няма да бъде платен.

Знанието у получателя по смисъла, вложен в закона следва да се установи по безспорен начин, какъвто е изискването по НПК. Доказателства по делото в тази насока няма. Практиката на съдилищата указва, че при наличие на косвени доказателства за знание у получателя към момента на издаване на фактурата съдът не следва да приеме, че е доказано безпротиворечиво наличието на знание у получателя на доставката за това, че данъкът няма да бъде внесен /Решение № 3447 от 26.03.2015 г. по адм. д. № 6006/2014 г., VІІІ отд. на ВАС; Решение № 14999 от 11.12.2014 г. по адм. д. № 5109/2014 г., VІІІ отд. на ВАС/. Следва да се има предвид също така, че знанието у получателя на доставката, че ДДС няма да бъде платен, следва да е било налице към момента на извършване на доставката, т.е. към момента на прехвърляне на собствеността на стоката или към момента на извършване на услугата. Знанието не може да се презумира и в този смисъл прилагане по аналогия на чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДДС е недопустимо. Не може по принцип да се изисква от данъчно задълженото лице, което иска да упражни правото на приспадане на ДДС, от една страна, да провери, че издателят на фактурата за стоките, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчно задължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на ДДС, за да се увери, че доставчиците нагоре по веригата не са извършили нарушения или измама, или, от друга страна, да притежава документи в това отношение. В този аспект са и решенията на Съда на Европейския съюз по дела С-324/11 - Gabor Toth, С-285/11 "Боник" ООД, С-642/11 "Строй транс" ООД, С-643/11 "ЛВК - 56" ООД.

В ал. 3 на чл. 177 от ЗДДС законодателят е въвел законова презумпция, че знанието се предполага, до доказване на противното, в изрично посочени в закона случаи, чието наличие следва да бъде осъществено кумулативно.

Предпоставките, при които могат да приемат, че задълженото лице лице е било длъжно да знае за извършена данъчна измама, са изброени изчерпателно:

-дължимият данък не е ефективно внесен като резултат за данъчен период от който и да е предходен доставчик по облагаема доставка с предмет същата стока или услуга, независимо дали в същия, изменен или преработен вид, и

-облагаемата доставка е привидна, заобикаля закона или е на цена, която значително се отличава от пазарната.

Липсата на която и да е от двете предпоставки елиминира приложимостта на презумпцията .  В практиката на СЕС няма спор, че винаги, когато е налице знание или задължение за знание, че данъкът няма да бъде платен, е налице и знание или задължение за знание за данъчна измама или злоупотреба.

На първо място законът изисква данъкът да не е ефективно внесен от който и да е предходен доставчик по облагаема доставка с предмет същата стока или услуга, независимо дали в същия, изменен или преработен вид. Касае се обаче за невнесен данък от предходен доставчик, а не от прекия доставчик по конкретната доставка. Ето защо тази предпоставка в случая не е налице. Втората предпоставка също не е налице и тя включва случаите, когато облагаемата доставка е привидна, заобикаля закона или е на цена, която значително се отличава от пазарната,като  на практика тази хипотеза покрива изцяло елементите на „нереална доставка”. В практиката се срещат следните хипотези:

- Стоката или услугата, фактурирана като предмет на доставката, за която се претендира приспадане на данъчен кредит, изобщо т.нар. абсолютна симулация. Настоящия случай не е такъв защото услуга е налице.

-  Налице е предметът на фактурираната доставка, но действителният доставчик не е посоченият във фактурата. При тази хипотеза на наличен предмет на доставката има две възможности:

А.Посоченият като получател по фактурата е създал стоката или услугата със собствен ресурс. Подобни твърдения в обвинителния акт се срещат, но те са относими за юридическото лице  „Инвестор“ ООД.

Б. Стоката или услугата е доставена от трето лице или т.нар. относителна субективна симулация. Именно това е тезата в обвинителния акт. Бе посочено вече ,че няма доказателства, които да оборват твърденията на подсъдимите и св.П.П. и М.П.,че подсъдимия И.И. не е участвал в посредническата дейност по изпълнението на административните услуги, както по договора за смяна на предназначението на земеделсаката земя, така и по договора за прекатегоризация на земя. Издадени са фактури за дейности, които изпълнителя по договора е приел за извършени. При наличните доказателства  се приема, че плащането не е било по целия обем  на договорите и за цялостна услуга, а както е посочено във фактурите за  негови части. Трябва да се подчертае, че фактурите са издадени за „плащане“ , а не за „извършена услуга“  В този смисъл не може да се приеме, че  е налице възникнало  данъчното събитие, на която услугата е извършена по смисъла на чл.25,ал.2 ЗДДС, а че става въпрос за хипотезата на ал.7 на същия текст , в който е посочено , че когато, преди да е възникнало данъчно събитие по ал. 2, 3 и 4, се извърши цялостно или частично авансово плащане по доставка, данъкът става изискуем при получаване на плащането (за размера на плащането), с изключение на получено плащане във връзка с вътреобщностна доставка. В тези случаи се приема, че данъкът е включен в размера на извършеното плащане. За това и Д.П. правилно е декларирал плащането си, приспадайки и правомерно данъчен кредит.  И не на последно място следва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от ЗДДС не предвижда като основание за ангажиране на отговорността на получателя по доставката и изискването доставчикът и получателят да са свързани лица, нито въвежда презумпция за наличието на знание у получателя на доставката в случаите, когато доставчикът и получателят са свързани лица /Решение № 172 от 08.01.2015 г. по адм. д. № 2549/2014 г., І отд. на ВАС/. В случай, че законодателят беше презумирал наличието на знание между свързани лица, същият щеше да го въведе с изрична правна норма, каквато например съществува в производството по несъстоятелност /чл. 646, ал. 4, т. 1 от ТЗ/. Такава изрична законова презумпция обаче липсва в чл. 177 от ЗДДС.Съгласно Решение № 2769 от 13.03.2015 г. по адм. д. № 6951/2014 г., І отд. на ВАС „установената свързаност между получателя по доставката и неговите предходни доставчици, не може по никакъв начин да обвърже получателя, като знание за извършени нередности по веригата от предходни доставчици, след като по пряката доставка, по която получателят на доставката е ползвал данъчния кредит, ревизиращите органи са констатирали, че тя е реална. Знанието по чл. 177, ал. 2 от ЗДДС следва да се докаже, а не да се предполага“

По  изложените съображения съдът намери, че не са налични безспорни доказателства за това, че от обективна и субективна страна подсъдимите са осъществили състав  на престъпление и ги призна за невинни за периода 13.12.2010 г. - 11.02.2011 г. в гр. Варна при условията на продължавано престъпление, Д.П. в качеството си собственик и управител на "Инвестор" ООД, ЕИК ********* , в съучастие като извършител с И.И., действащ като помагач, да е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - ДДС в размер на 50 657.55 лева, като потвърдил неистина в подадени пред ТД НАП - справки-декларации по ЗДДС:

-                    СД вх. № 0300-1496259 от 13.12.2010 г. за данъчен период м. ноември 2010 г. като включил неизвършени по смисъла на чл. 6 от ЗДДС фиктивни доставки по фактури с № 0..01017/01.11.2010 г., г., № 0..01018/02.11.2010 г. и № 0..01019/02.1L2010 г. с "Паради трейд" ООД, ЕИК ********* и приспаднал по фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 33 019.57 лева.      

-                    СД № 0300-1509845 от 12.01.2011 г. за данъчен период м. декември.2010 г. като включил неизвършена по смисъла на чл. 6 от ЗДДС фиктивна доставка по фактура с № 0..0148/06.12.2010 г. с "Паради трейд" ООД, ЕИК ********* и приспаднал по фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 8 967.85 лв.

-                    СД № 0300-1526760 от 11.02.2011 г. за данъчен период м. януари 2011 г. като включил неизвършена по смисъла на чл. 6 от ЗДДС фиктивна доставка по фактура с № 0..0149/18.01.2011 г. с "Паради трейд" ООД, ЕИК ********* и приспаднал по фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 8 670.13 лв. и

използвал при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите документи с невярно съдържание фактури № № № 0-01017/01.11.2010 г., г., № 0..01018/02.11.2010 г., г. и № 0..01019/02.11.2010 г, № 0..0148/06.12.2010 г. и № 0..0149/18.01.2011 г.

и да е приспаднал неследващ се данъчен кредит за данъчни периоди ноември 2010 г., декември 2010 г. и януари 2011 г. общо в размер на 50 657.55 лева,  и на основание чл.304 НПК ги оправда по предявените им обвинения по  престъпление по чл. 255, ал. 3, вр, ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал.2 от НК за П. и чл. 255 ал.З, вр. ал.1, т. 2,  предл. 1 , т. 5 и т.7, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, предл. 6, вр. ал. 1 от НК  за  И.И.

ПО ПРЕДЯВЕНИЯТ ГРАЖДАНСКИ ИСК

Съдът прие за съвместно разглеждане предявеният граждански иск от Министерство на Финансите за нанесени имуществени вреди в резултат от деянията на подсъдимите. Не е имало спор в доктрината и практиката, че обявените за престъпни деяния в съответните състави от Особената част на НК са и деликти, по смисъла на облигационното право. Затова, поначало когато инкриминираната дейност се изразява от обективна страна в неплащане на данъчни задължения в особено големи размери, каквото е изпълнителното деяние на състава на престъплението по чл. 255,ал.3 НК, то от нарушение по ЗДДС придобива и качествата на престъпление. В този случай за извършителите им възниква и деликтна отговорност, наред с наказателната. Затова неплатените данъчни задължения чрез престъпно укриване на данъци, могат да се търсят от държавата по реда на чл. 45 ЗЗД, освен ако не са събрани по реда на ДОПК, чрез данъчно ревизионното производство, каквото в случая не предприето.

Освен престъпление по смисъла на чл. 9, ал. 1 НК, това деяние е и деликт, и гражданската отговорност за него възниква едновременно с наказателната. Причинените от деянието съставомерни вреди са не само елемент от обективната страна на съответния престъпен състав по чл. 255 НК, но и основание за търсене на облигационна - деликтна отговорност от дееца, тъй като то произтича и от нарушаването на забраната да се вреди другиму и съответстващото задължение за причинителя на вредата за поправянето и, при виновното и причиняване другиму.

На тези принципи се подчинява и отговорността за престъпленията против финансовата и данъчната система, които са и резултатни престъпления. А за настъпилите от тях съставомерни вреди, ангажирането на наказателната отговорност на дееца, несъмнено ще е на физическото лице, тъй като съгласно чл. 35 НК наказателната отговорност е лична. В случая, това е данъчно задълженото лице, предоставящо информацията за попълване на данъчните декларации, удостоверяващи, по силата на закона данъчни задължения, независимо и вън от това, дали дейността е на юридическото или на физическото лице, извършващи независима икономическа дейност. Респективно това задължение възниква и за негов пълномощник ,който е бил ангажиран пряко и фактически в управлението на дружеството. Установено, е че престъпление не е извършено от подсъдимият П. в качеството му на данъчно задължено лице. Подс. И.С. не е негов пълномощник - представител на ТД, и  извършваш фактическо управление на същото дружество. По делото не се събраха безспорни доказателства за престъпно избягване на данъчни задължения от страна на подсъдимите лица, поради което и не може да им бъде ангажирана и деликтната отговорност.

Водим от изложеното съдът отхвърли предявеният граждански иск срещу подсъдимите Д.А.П. и И.С.И. от Министъра на финансите, като представляващ Държавата  за сумата от 50 657,55 лева, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат от престъплението, ведно със законната лихва от деня на довършване на престъплението – 11.02.2011 г. до цялостното изплащане на сумата като неоснователен.

                                                                             

                                                       СЪДИЯ във ВОС: