№ 16277
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20231110113761 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът намира следното:
Представените от страните с исковата молба и отговора на ИМ писмени
доказателства съдът намира да са относими, допустими и необходими за правилното
решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.
Неотносимо и не необходимо към релевантни по делото факти, се явява
доказателственото искане на ищеца, посочено в т.1 от доказателствените искания към ИМ за
събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели, с чийто
показания да установява неотносими към спора обстоятелства във връзка с воденето на
вътрешните дела и администрирането на докуменооборота в дружеството.
Недопустимо се явява искането за събиране на гласни доказателствените средства за
посоченото от ищеца обстоятелство, че същия е подал молба отпуска за част от дните, за
които е констатирано, че не се е явил на работа, тъй като за същото следва да са съставени и
да съществуват писмени доказателства /молба за отпуск, респ. заповед за разрешен отпуск/.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответната страна за събиране на
гласни доказателствени средства, чрез разпит на 1 свидетел, който да удостовери с
показанията си всички обстоятелства, около констатирането на нарушенията на трудовата
дисциплина, извършени от страна на ищеца, респ. по съставянето на констативните
протоколи за установяването им.
Делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и
проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, СРС
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 30.05.2023г. от 14,00 часа, за която дата и час да се уведомят
страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и екземпляр от
отговора на ответника и приложенията му.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор на ответника,
писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
страната на ответника, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата
посочени в ОИМ, респ. в заповедта за уволнение относно явяването или неявяването на
работа на ищеца на конкретно посочените дати, дали повод за налагане на най-тежкото
дисциплинарно наказание, констатирането на нарушенията на трудовата дисциплина,
извършени от ищеца, респ. обстоятелствата по съставянето на констативните протоколи за
установяване на нарушенията.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства, относно посочените в ИМ обстоятелства, във връзка с воденето на
вътрешните дела и администрирането на докуменооборота в дружеството и че същия е
подал молба отпуска за част от дните, за които е констатирано, че не се е явил на работа,
като ги намира неотносими към релевантни за спора факти и ненеобходими.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на допълнителни доказателства, като в противен случай губят
възможността да сторят това по-късно.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за разрешаване на
спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Ищецът С. В. П. е предявила обективно съединени искове с правно основание чл.344,
ал.1, т.1 и т.2 от КТ, като моли съда да отмени като незаконосъобразно прекратяването на
трудовото му правоотношение с ответника, извършено със Заповед без № от 17.01.2023 г. на
работодателя, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и да бъде
възстановен на заеманата до уволнението длъжност – „Работник по обслужване на багажни
колички/обслужващ аерогара/количкар“ в дирекция „Летищно осигуряване на полетите“,
Отдел „Терминали“, Сектор „Багажни колички“, с код по НКПД 9331/5111 3003 при
ответника „Д-р Засе Фасилити Мениджмънт“ ЕООД.
Твърди незаконосъобразност на уволнението, тъй като не е извършил нарушенията
на трудовата дисциплина, за които му е наложено най-тежкото дисциплинарно наказание.
2
Излага твърдения, че за дните на отсъствието си е подал молба за отпуск, както и че не са
взети под внимание дадените от него обяснения във връзка с откритото срещу него
дисциплинарно производство и не е направена преценка за съответствието между тежестта
на нарушението и наложеното наказания „уволнение“. Твърди, че е дал писмени обяснения
до работодателя, които обаче поради хаос и нарушения в административната дейност на
ответника, не достигнали до знанието на работодателя. Претендира съдебните разноски.
Ангажира доказателства.
Ответникът „Д-р Засе Фасилити Мениджмънт“ ЕООД, чрез представляващия го
управител Бени Вундерлих и чрез пълномощник адв. А. П. от СмАК в срока по чл. 131 ГПК
депозира писмен отговор на ИМ, като оспорва изцяло предявените искове, както и
изложените от ищеца твърдения. Излага насрещни твърдения, че ищеца законосъобразно е
уволнен, при спазване на изискуемата се по КТ процедура, форма и ред. Твърди, че ищецът
е извършвала системни нарушения на трудовата дисциплина, като е нарушавала основни
свои задължения за явяване на работа, да бъде на работното си място до края на работното
си време, както и установения ред за ползване на разрешен отпуск, които стоят в основата на
заеманата от него длъжност, като тежестта на извършените нарушения е била съобразена
при налагане на наказанието. Твърди да е поискал и изчакал да ичтече определения от него
срок за даване на писмени/устни обяснения от страна на работника по отношение на
нарушенията, за които е започнато дисциплинарното производство, като е издал процесната
уволнителна заповед, след като се е уверил, че ищеца няма да даде такива. Нещо повече, в
срока за даване на обяснения, ищеца отново е допуснал същото нарушение на трудовата
дисциплина, като на 13.01.2023 г. /няколко дни преди издаването на заповедта от 17.01./
отново не се явил на работа, което било удостоверено със съставен КП. Твърди цялостно
недобросъвестно и неправомерно поведение и отношение на ищеца към трудовия процес и
неговите трудови функции, като сочи за пример представен от него болничен лист за други
дни на отстъствие от работа, който впоследствие бил отменен от ТЕЛК, с което си
поведение натоварвал извънредно останалите добросъвестни служители, които следвало да
поемат и неговите задължения. Оспорва всички изложени от ищеца съображения, като
намира уволнението за законно, а наложеното наказание за съразмерно, с оглед на
недадените обяснения и цялостното поведение на ищеца. Моли съда да отхвърли както
главния иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ, така и акцесорния му искове по чл.344, ал.1, т.2 от КТ
като неоснователни и недоказани.
Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ.
Релевантните факти по предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ са тези по
законосъобразността на уволнението: 1. наличие на трудово правоотношение между
страните към датата на уволнението /безспорен между страните факт/; 2. наложено от органа
на дисциплинарна власт наказание дисциплинарно уволнение, при спазване установената в
КТ процедура – форма и съдържание на заповедта и срокове за налагане; установено
нарушение на трудовата дисциплина и съответствие на наложеното наказание с тежестта на
нарушението, работодателска компетентност на лицето, подписало заповедта.
3
Доказателствената тежест за установяване на същите обстоятелства е по т. 1 за ищеца
по т. 2 за работодателя – ответник, във връзка с предоставената му от законодателя
дисциплинарна власт.
Релевантните факти по иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ са надлежно упражнено
преобразувателно право по същата норма – да е налице уважен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ,
съвпадение между длъжността, от която ищецът е уволнен и тази, на която иска да бъде
възстановен, както и ако трудовото правоотношение е срочно, да не е изтекъл срокът по
същото. Доказателствената тежест е за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4