Р Е
Ш Е Н
И Е
№ / 2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в
публично съдебно заседание на 11.06.2018г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВЕЛИНА
СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: КОНСТАНТИН ИВАНОВ МАЯ НЕДКОВА
секретар
: ГАБРИЕЛА ДИМИТРОВА
разгледа
докладваното от председателя на състава
в. гр. дело № 1015 по описа за 2018г.
Производството е образувано по реда на чл.307, ал.3 ГПК.
С решение №66/ 30.04.2018г. по т.д.№ 14/ 2018г. на ВКС,
ТК , I.о.,е
отменено на основание чл. 303 ,ал.1,
т. 3 от ГПК определение № 2310/ 29.06.2015г. по в.гр.д.№ 1414/ 2015г. на ВОС, и
делото е върнато на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Съдът е сезира с
въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби” АД, представлявано от Б=Д. П., П.С.С., Я.М.Д., и Г.К., чрез пълномощник-адвокат Т.С., срещу
решение №1244 от 13.03.2015г.
постановено по гр.д.№ 11250/ 2014г. от
Варненски районен съд, XXXI с.,
с което на основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД дружеството е осъдено да заплати
на „КНМ Груп“ ЕООД, ЕИК *********,
сумата 1172.17лв.- платена без основание за недоставена е непотребена
ел.енергия по дебитно известие № **********/ 27.11.2009г., представляваща
корекция на сметка на периода от
19.12.2010г. до 16.06.2011г., за обект в гр.Варна, вилна зона„ Св.Св.Константин
и Елена“ 1167, УПИ XI,
ап.83604, с посочен аб./ кл.номер , ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба- 29.07.2014г., до окончателното й изплащане. Оспорва
решението с доводи за неправилност и незаконосъобразност, постановяването му
при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон.
В настоящото производство, чрез процесуалния представител
адвокат Н.Г., поддържа възражения за недопустимост на производството, поради отказ
от предявения иск съгласно депозираната молба от Катерина Диденко в качеството
й на управител на „КНМ Груп“ ЕООД с дата -19.05.2015г. По същество отправя
искане за отмяна на решението и постановяване на ново по същество, с което
предявеният иск да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Претендират се
разноските, направени пред двете инстанции. Представя подробна писмена защита.
Въззиваемата страна- „КНМ Груп“ ЕООД, е депозирала
становище за неоснователност на въззивната жалба с писмен отговор. По съображения,
които поддържа с представената писмена
защата, чрез адвокат Д.Я., моли решението да бъде потвърдено и да
се присъдят направените по делото разноски.
Съдът, при
съобразяване становищата на страните и доказателствата по делото, на основание
чл. 269 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК констатира:
1.По възраженията за недопустимост,
поради отказ от предявения иск, поддържани в настоящото производство:
Възраженията са неоснователни.Този извод следва от
правните аргументи на постановеното отменително решение на касационния съд,
обусловени от влязлото в сила решение № 764/ 25.10.2016г. по т.д.№ 762/ 2015г.
на ВОС, постановено на основание чл. 29,ал.1, предл.трето от ЗТР по отношение
на обстоятелства, вписани в ТР по партидата на „КНМ Груп“ ЕООД, включително за
приемането на нов съдружник, същият вписан като управител на дружеството,
приети за несъществуващи. Процесуалните действия на лицето К= Д= като управител в хода на гражданския
исков процес, нямат обвъзваща сила, съобразно постановеното решение по чл.29 от
ЗТР, а спрямо съда по въззивната жалба-
необходимост от повторно произнасяне, доколкото искане в този смисъл не е
отправено при новото разглеждане на спора.
2. По
основателността на исковите претенции:
Производството пред районния съд е образувано по
предявени осъдителни искове с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД и чл. 86 , ал.1
от ЗЗД, от „КНМ Груп“ ЕООД срещу „Енерго-Про-Продажби „ АД , за сумата
1172.17лв., недължимо платена от ищеца по издадена фактура № 00822707843/
05.07.2011г.,след проведено корекционно производство.
Ищецът оспорва
законосъобразността на проверката, извършена на 16.06.2011г., изцяло
констатациите в КП относно неизправността на електромера, начина и методиката,
по които е начислено задължението. С изложените
аргументи счита, че дружеството не доказва законно основание за
преизчисляване сметката на потребителя при реално доставено и потребено
количество електроенергия за минал период.
Ответникът„Енерго-Про-Продажби„ АД оспорва иска с доводи
за неоснователност. Твърди, че в
качеството на потребител цедента е обвързан от ОУ на ДПЕЕЕМ на „Енерго-
Про–Мрежи“ АД и плащането на процесната сума е извършено по съществуващо и валидно олигационно отношение. Заплатената от
Н.о.К. сума представлява стойност на ползвана
от нея електрическа енергия за периода от 19.12.2010г.-16.06.2011г.,Твърди, че
задължението е определено след техническа проверка на СТИ по реда на ОУ на
ДПЕЕЕМ, съобразно обективирано нарушение с КП №239787/ 10.06.2010г., подписан
от служителите на дружеството и от абоната. Изложени са аргументи за нищожност
на договора за цесия от 12.05.2014г., поради липса на предмет, на основание
чл.26, ал.2 от ЗЗД. Договорът е недействителен и поради липса на съгласие, на
основание чл. 42, ал.2 вр.чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, доколкото е подписан за цедента
от адвокат К.Т., без надлежно учредена преставителна
власт към 12.05.2014г. Поддържа възраженията с идентични доводи пред пред
въззивния съд .
По релевантните факти и
обстоятелства:
Фактическите констатации на решението кореспондират с доказателствения
материал към делото.
Установено е, че с договор за прехвърляне на вземане от
12.05.2014г. Н.Т.К., представлявана от цесия от
пълномощник- адвокат Красимир Тодоров, е прехвърлила на дружеството- ищеца,
вземането си за сумата 1172.17лв.,платена без основание стойност на
електроенергия за посочения корекционен период.
По писмени данни е установено, че спрямо праводателя на ищеца е
инициирано производство за корекция на сметката след извършена техническа
проверка на средство за търговско измерване в обект с посочения административен
адрес. За резултатите от проверката е съставен КП № 0377203/ 16.06.2011г.
Превереният електромер е демонтиран, поради несъответствие в показанията, и на
място е монтиран нов.
Съобразно КП № 1054-09-Ел/ 24.06.2011г. на БИМ, РОГД“ М И
У „-Варна, провереното СТИ, предоставено за експертиза на 17.06.2011г., е със
следи от отваряне на корпуса , пломба А/ 2008, със срязана тел. При изпитване
отчита с отклонения под максимално допустимите/ т.5,6/ . В заключение е прието,
че електромерът има добавено устройство за дистанционно управление в корпуса,
чуждо за схемата. В класа на точност при незадействано дистанционно устройство.
Издадена е
корекционна справка № 17503 / 30.06.2011г. по чл.38, ал.3, т.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ,
за период от 180 дни / 19.12.2010г.- 16.06.2011г./,и фактурираното задължение
на абоната в размер на 1172.17лв.- стойност на служебно начислено количество
еректроенергия за посочения период. Изпратени са уведомителни писма за
допълнително начислената сума, основание и срок на погасяване.
Представеното заключение на СТЕ се кредитира от настоящия
състав поради неговата обективност в т.4,т.5 и т.6.
С договор за прехвърляне на вземане от 12.05.2014г. Н.Т.К., представлявана от адвокат К.Т.- легитимират с представено пълнощно/, е
прехвърлила на дружеството- ищец, вземането си за сумата 1172.17лв.,платена без
основание стойност на електроенергия за посочения корекционен период.
Ответникът е уведомен за цесията на 05.08.2014г. В хода на производството „КНМ
Груп“ ЕООД е сключил нов договор за цесия с „Интейк“ЕООД, с предмет- процесното
вземане, за коийто ответникът е уведомен на 26.10.2014г.
Не е спорно обстоятелството, че исковата сума е получена
от ответното дружество,на основание издаденият счетоводен документ.
Правни изводи :
Разрешаването на конкретния спор е обусловено от нормативната
възможност на доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена ел.енергия за период,
предхождащ датата на констатираното
нарушение, при действащите към релевантния период разпоредби на ЗЕ, ПИКЕЕ /
обн.ДВ -2007г./,Общите условия на ДПЕЕЕМ.
Основание за служебно начисляване на допълнително количество
електроенергия е чл.38, ал.3, т.1 от Общите условия на ДПЕЕЕМ на „ Е.ОН.
България Продажби“ АД. Въведената обективна отговорност на абоната само по данни
от съставения констативен протокол противоречи на установените граници на
имуществена отговорност при неизпълнение на договорно задължение по чл. 82 от ЗЗД. Приложена към отделния потребител нормата на чл.38 от ОУ на
ДПЕЕ се явява санкционна по характер -
решение № 79 от 11.05.2011г. ВКС, по т.д. № 582/ 2010г.,ІІ т.о; решение №
189/11.04.2011г. по т.д.№ 39/ 2010г.
Според задължителната съдебна практика създадена с
решенията на касационния съд по чл.290 ГПК / част от които са цитирани в
решението/, клаузата предвиждаща корекция, която не е била договорена с
участието на двете страни, е нищожна на основание чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД , и не произвежда
действие. Действащата за периода на процесните отношения нормативна уредба на
Закон за енергетиката и подзаконовите нормативни актове по приложението на този
закон - приетите с решение № П-1/10.04.2007г. на ДКЕВР Правила за измерване на
количеството електрическа енергия / ПИКЕЕ/ на отменения Закон за енергетиката и
енергийната ефективност, Наредба№6 /09.06.2004г.за присъединяване към
преносната и разпределителните електрически системи на производители и
потребители, не регламентират корекционна процедура като възможност за промяна
в сметката на абоната за минал период, предхождащ датата на проверката. Поради
това, че корекцията извършена по реда на чл. 38 от ОУ на ДПЕЕМ се основава на
нищожна клауза, задължението определено по този ред е лишено от основание.
Неоснователни
са възраженията за недействителност на договора за цесия, на основание чл.26,
ал. 2 от ЗЗД, поддържано с въззивата жалба. Договорите имат за предмет прехвърлимо вземане- парична
сума, по отношение на която са налице условията
на неоснователно обогатяване по изложените съображения. Съгласно
указанията дадени с ППВС № 1/1979г.
вземането се явява изискуемо от момента на престацията. Цесията е действителна
и поражда за цесионера правото да предяви иск за вземането, представляващо
служебно начислена стойност на електроенергия за посоченият период на корекция
при условията на чл. 38 от ОУ, която е платена от потребителя при начална липса
на основание. Аргумент за този
извод е решение № 32 от 9.09.2010г. по
т.д.№ 438/ 2009г. ВКС , ТК, II
т.о.
С
изложените мотиви решението следва да бъде потвърдено като правилно, обосновано
и законосъобразно.
На основание чл.271 ГПК , съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №1244
от 13.03.2015г. постановено по гр.д.№ 11250/ 2014г. от Варненски районен
съд, XXXI с.
РЕШЕНИЕТО
е
окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.