№ 41000
гр. София, 16.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110144965 по описа за 2023 година
С искова молба ищецът „Т-------“ ЕАД е предявило против Ц. С. Г- - И.а
осъдителни искове по реда на чл. 124 ГПК с правно основание чл. 150, ал.1 ЗЕ вр.
чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска да осъждане
ответницата да заплати сума в общ размер на 347.34лв., от която 264.79лв. главница за
топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.04.2021г. за топлоснабден имот в гр.С-
---, ведно със законната лихва, 54.57лв. мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до
26.07.2023г., както и сума за дялово разпределение в размер на 21.91лв., ведно със
законната лихва, както и 6.07лв. мораторна лихва върху дялово разпределение за
периода от 15.08.2020г. до 26.07.2023г.
Съобщение с указания по чл.131 ГПК е изпратено до ответника, като в срока е
изпратен отговор, в който твърди, че е платил процесните суми. Представя
доказателства за погасяване на сумите чрез плащане - фискален бон от 14.11.2023г.
за платена сума от 556,07лв.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са осъдителни искове по реда на чл.124
ГПК с правно основание чл. 150, ал.1 ЗЕ вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал.
1 от ЗЗД.
2. При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право
се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение
(валидно сключен) по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на
което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху
процесните стоки и ги е предал на потребителя (т.е. следва да бъде доказано доставено
количество топлинна енергия, качеството на потребител на топлинната енергия на
ответника) и 2. продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на
купувача, остойностено в размер на претендираната сума, така и че е било налице
основание за начисляване на лихва за забава.По иска с правно основание чл. 86, ал. 1,
предложение първо ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на
1
ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за
процесния период. Ответникът при установяване на горните обстоятелства следва да
докаже положителния факт на погасяване на дълга.
С оглед т.3 (по-долу) спорът се концентрира само по това дали задълженията са
заплатени от ответника с представения към отговора на исковата молба фискален бон.
3. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, ЧЕ „Т-----
--“ ЕАД е доставило до ответника топлинна енергия, остойностена на сумата от
264.79лв. - главница за топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.04.2021г. за
топлоснабден имот в гр.С----, като е начислена и дължима сума от 54.57лв. за
мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 26.07.2023г., както и сума за дялово
разпределение в размер на 21.91лв., както и 6.07лв. мораторна лихва върху дялово
разпределение за периода от 15.08.2020г. до 26.07.2023г., така и че за процесния
период ответникът е потребител на топлинна енергия за имота в гр.С----.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, тъй като
са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор- предмет на
делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в
крайния съдебен акт. Така и следва да допусне представения към отговора на
исковата молба - фискален бон.
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да бъде конституирано като трето
лице-помагач на страната на ищеца „Д--- “ ЕООД, с оглед позицията на ответника.
Така и намира за не необходимо доказателственото искане по чл.190 ГПК.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на
поисканите експертизи, с оглед т.3 от доклада.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 11.01.2024 г. от 12;20 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
НЕ ДОПУСКА конституиране на трето лице - помагач на страната на ищеца -
„Д--- “ ЕООД.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
2
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на този
етап.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно, освен в частта, в която не е допуснато до
участие третото лице-помагач на страната на ищеца, което определение подлежи на
обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок по чл.220 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3