№ 5469
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110100800 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 15.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. СТ. С., редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Б. И.“ АД, редовно призован, представлява се от
юрк. Д., надлежно упълномощена.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ц. Г., редовно призована, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
СЪДЪТ:
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца, в която се прави искане
делото да бъде отложено за друга дата, поради лични ангажименти на
процесуалния представител на ищеца.
Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че въпреки подадена молба от ищеца за определяне на
друга дата поради ангажираност на процесуалния представител за деня на
съдебното заседание, не са налице процесуални пречки по хода на делото.
Това е така, доколкото разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК поставя
невъзможността за явяване поради непреодолима пречка както на страната,
1
така и на процесуалния представител в кумулативна даденост. В настоящия
случай не се изтъкват причини, поради които ищецът не може да се яви
лично. Ето защо, не са налице предпоставките по чл. 142, ал. 2 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 22.063.2022 г. от ищеца, в изпълнение на
указания за отстраняване на нередовности в исковата молба.
ДОКЛАДВА молба от 23.03.2022 г. от ответника за заплащане на
депозит.
ДОКЛАДВА заключение по САТЕ, постъпила на 11.04.2022 г. в срока
по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА молба от 14.05.2022 г. от вещото лице Г., в която сочи, че
не е могъл да изготви експертизата, тъй като не е успял да осъществи личен
контакт с ищеца.
Юрк. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам искането
си за разпит на свидетели. С оглед неявяването на ищеца, моля искането му за
допускане на свидетел да бъде отхвърлено. Нямам възражение по проекта за
доклад.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 08.03.2022 г., с
обективиран в него доклад по делото
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. - неосъждан, без дела и родство със страните.
2
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Офертите са взети от 3 сайта, в които е имало само 3 мотоциклета
с характеристиката на процесния. Офертите са съобразени с техническата
характеристика на процесния мотоциклет, като стойността е намалена и с 20
%, поради спецификата на пазара в момента. Ако е известна скоростта на
двете превозни средства, може да се определи тяхното взаимно разположение
във всеки един момент от време, съответно да се изчислят опасните им зони и
да се сравнят с отстоянията до мястото на удара, и в този случай може да се
определи предотвратимостта на произшествието и за двамата водачи. Само от
приложените по делото доказателства, не може да се определи скоростта на
движение на процесните МПС. Няма данни, какво е било разположението на
автомобилите след удара. Каква е била маркировката към момента на
настъпване на произшествието, може да бъде установено само и единствено с
проект на организация на движението, което се предоставя от Столична
община.
Юрк. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Юрк. Д.: Моля да се допусне свидетелят, който сме поискали в
отговора на исковата молба, с който да установим какво е била скоростта на
двете превозни средства, както и какво е било разположението на двата
автомобила при настъпване на ПТП, като и след настъпването на удара. Също
така, моля след разпита на свидетеля, да ми се даде възможност да поставя
допълнителен въпрос към САТЕ:
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на актосъставителя ЕМ. В. при ОДП - гр. София, както и на свидетеля М. С.
Ш., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „Оборище“, бл. 72, вх. Г, ет. 1,
ап. 4, тел. 088843****, при депозит в размер общо на 80 лв., вносим от
ответника в 1-седмичен срок от днес по сметка на СРС.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице основанията за отменяне на
определението от 08.03.2022 г. в частта, в която е допуснато събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел на ищеца,
доколкото същите са необходими за изясняване предмета на спора.
УКАЗВА на ищеца да се свърже с вещото лице Г. за осъществяване на
личен преглед, който е необходим за изготвяне на СМЕ, като УКАЗВА, че
при възпрепятстване осъществяването на личен преглед, СЪДЪТ може да
приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК, като приеме за недоказани фактите, за
които страната е създала пречки за установяването им.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.05.2022 г. от 13.30 ч., за която
дата и час - страните – редовно уведомени.
Да се призове вещото лице Г..
Да се призоват свидетелите след представяне на доказателство за внесен
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.45
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5