№ 495
гр. Плевен, 01.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
СъдебниИГНАТ СТЕФАНОВ КАСАБОВ
заседатели:МАРИЯНА КРЪСТЕВА
ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Наказателно дело от общ
характер № 20214430201867 по описа за 2021 година
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се
представлява от прокурора Б.Д., съобразно Разпореждане № 85/2021 г. на
Административен ръководител – районен прокурор.
ПОДСЪДИМИЯТ ХР. Г. Д. – доведен от Затвора – Плевен, се явява
лично и с адв. Н.Я., назначен за служебен защитник в ДП и адв. **,
упълномощен съобразно пълномощно, представено в днешното съдебно
заседание.
Като взе предвид наличието на упълномощен защитник, Съдът намира,
че следва да освободи служебния такъв и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА от участие по делото адв. Н.Я..
ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „***” ЕООД – редовно призовано,
не изпраща представител.
ПОСТРАДАЛАТА Б. Т. П. – редовно призована, се явява.
ПОСТРАДАЛАТА В. ПЛ. К. – редовно призована, се явява.
ПОСТРАДАЛАТА ЕМ. КР. Г. – редовно призована, се явява.
ПОСТРАДАЛАТА М. Т. Т. – редовно призована, се явява.
1
ПОСТРАДАЛАТА Г. ИВ. Р. – редовно призована, се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. *** – Уважаеми Г-н Съдия, моля да се даде ход на
разпоредителното заседание. Желаем да сведа до знанието на съда, че щетата,
която е останал невъзстановена е набавена в размер на 470 лв. и желаем да ги
възстановим на пострадалите лица, за да може да премине производството по
особените правила.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. - Моля да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОСТРАДАЛАТА П. - Моля да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОСТРАДАЛАТА Г. - Моля да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОСТРАДАЛАТА Т. - Моля да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОСТРАДАЛАТА Р. - Моля да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното
заседание, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ
ХР. Г. Д. – ***, български гражданин, със средно образование, не
работи, разведен, осъждан, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Получил съм препис от обвинителния акт и от
разпореждането за насрочване на Разпоредителното заседание в четвъртък, но
не възразявам делото да се гледа днес.
Съдът дава възможност на страните да вземат отношение по въпросите,
които се обсъждат в разпоредителното заседание:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Г-н Председател, уважаеми съдебни
2
заседатели,
По т. 1 – Считам, че делото е подсъдно на съда, пред който е внесено.
По т. 2 – Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По т. 3 – В досъдебната фаза на производството не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалия
и неговите наследници.
По т. 4 - Дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила - доколкото разбирам беше направено такова искане от
страна на защитника на подсъдимия – да възстанови причинените от деянието
имуществени вреди евентуално за споразумение, но те да вземат становище
по този въпрос.
По т. 5 – Считам, че не са налице основния за разглеждане на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник, извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6 – Относно мярката за процесуална принуда, считам, че не е
налице основание за взимане на такава към момента. В досъдебната фаза не е
взета МНО спрямо подсъдимия, но към момента разбирам, че изтърпява
присъда към Затвора - Плевен, не знам колко е голяма и до кога ще бъде там,
но считам, че на този етап не са налице основания за взимане на МНО.
По т. 7 – Нови искания за събиране на доказателства нямам.
По т. 8 – Моля, при становище от страна на защитника и подсъдимия
евентуално за сключване на споразумение да насрочите делото веднага, а в
противен случай – да го насрочите за удобна за съда дата, за разглеждане по
общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. - Нямам позиция по въпросите, които се обсъждат
в разпоредителното заседание.
ПОСТРАДАЛАТА П. - Нямам позиция по въпросите, които се
обсъждат в разпоредителното заседание.
ПОСТРАДАЛАТА Г. - Нямам позиция по въпросите, които се обсъждат
3
в разпоредителното заседание.
ПОСТРАДАЛАТА Т. - Нямам позиция по въпросите, които се обсъждат
в разпоредителното заседание.
ПОСТРАДАЛАТА Р. - Нямам позиция по въпросите, които се обсъждат
в разпоредителното заседание.
АДВ. *** - Уважаеми Г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
по въпросите на чл. 248 НПК давам следното становище:
По т. 1 – Делото е подсъдно на Районен съд – Плевен.
По т. 2 – Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т. 3 – В досъдебната фаза на производството не са допуснати
съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на подзащитния ми.
По т. 4 - Дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, уважаеми Г-н Председател, в днешното съдебно
заседание носим щетата, която не е възстановена съобразно обвинителния акт
в размер на 470 лв., като желаем и са водени някакви първоначални
преговори с Прокуратурата за сключване на споразумение по настоящото
наказателно производство.
ПРОКУРОРЪТ – Сумите са, както следва: на Г.Р. 77 лв, на М.Т. са 136
лв., на Е.Г. са 226,50 лв. и на В.К. и Б.П. по 7 лв. – декоративна свещ.
Отделно по делото има 4 бр. ваучери за храна на издателя „***“ с общ
номинал от 30 лв., които следва да се върнат да правоимащия, но нямаме днес
представител, упълномощено лице, което да представлява „***“, за да му
бъдат възстановени. Имаме веществено доказателство 1 бр. сервизна книжка
за лек автомобил „***“, която се намира на съхранение в Първо РУ, която
трябва да бъде върната в собственост на подсъдимия. Не знам другите
веществени доказателства дали са тук.
ПОСТРАДАЛАТА Б.П. – Щетите са ми възстановени към момента и
нямам претенции към подсъдимия.
ПОСТРАДАЛАТА В.К. - Щетите са ми възстановени към момента и
нямам претенции към подсъдимия.
4
ПОСТРАДАЛАТА Е.Г. - Щетите са ми възстановени към момента и
нямам претенции към подсъдимия.
ПОСТРАДАЛАТА М.Т. – Приемам сумата от 136 лв., щетите ми са
възстановени и нямам претенции към подсъдимия.
ПОСТРАДАЛАТА Г.Р. - Приемам сумата от 77 лв., щетите ми са
възстановени и нямам претенции към подсъдимия.
Пострадалите М.Т. и Г.Р. приемат от адв.*** посочените парични суми.
АДВ. *** - По т. 5 – Считам, че няма основния за разглеждане на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник,
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6 – Не е взета мярка за процесуална принуда, считам, че не е
налице и основание за взимане на такава.
По т. 7 – Нови искания по доказателствата нямаме.
По т. 8 – Относно насрочването на заседанието, моля да ни бъде дадена
възможност да възстановим щетите и на останалите лица, които не се явяват в
днешното съдебно заседание или същите да бъдат призовани за следващо
такова, ако има възможност да им възстановим щетите.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Съгласен съм със защитника си, поддържам
казаното от него, нямам какво да добавя по въпросите, които се обсъждат в
разпоредителното заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТТЕГЛЯ СЕ в тайно съвещание в 11:27 часа.
След тайно съвещание, съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 11:36
часа.
Явяват се прокурор Б.Д., подсъдимият Д., адв. ***, пострадалите П., К.,
Г., Т..
Като взе предвид становищата на становищата на страните, Съдът
намира следното:
5
Настоящето дело е подсъдно на Районен съд Плевен, съобразно
правилата за родова и местна подсъдност. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Съдът преценява, че в хода на досъдебното производство са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаването на процесуалните права на подсъдимия / по това време –
обвиняем/. По-конкретно, Съдът преценява, че съдържанието на
обвинителния акт не съответства на задължителните указания, дадени с
Тълкувателно решение № 2/07.10.2002 г. на ВКС по тълкувателно дело
№2/2002 г., ОСНК.
На първо място, в обстоятелствената част на обвинителния акт
отсъстват необходимите фактически положения във връзка с повдигнатите
обвинения по чл. 354а ал. 3 т. 1 и чл. 339 ал .1 НК. Отбелязано е на стр. № 1
от обвинителния акт, че „На неустановен ден и място обвиняемият Х.Д.
придобил високорисково наркотично вещество – метамфетамин, поставено
в прозрачно найлоново пликче. Същото държал в дома си, в с. ***, обл.
Плевен, ул. „***“ № 11.“
„На неустановен ден и място обвиняемият Х.Д. придобил 6 /шест/ броя
малокалибрени патрона, калибър 22LR (5,6 мм.) поставени в производствена
кутия. Патроните държал в дома си в с. *** обл. Плевен, ул. „***“ № 11.“
Следва да бъде напомнено, че придобиването като форма на
изпълнителното деяние, се ползва със самостоятелност, както в случаите на
чл. 354а ал. 3 т. 1, така и в тези по чл. 339 ал. 1 НК, придобиването и
държането са отделни форми на изпълнително деяние. В конкретния случай
не е повдигнато обвинение за придобиване, нито на високорисковото
наркотично вещество, нито на споменатите боеприпаси. Повдигнато е
обвинение за държане, но във връзка с това държане, липсва каквато и да
било конкретика, докато ненадейно на стр. № 3 в обстоятелствената част на
обвинителния акт, трети абзац, е посочено, че наркотичното вещество било
държано на 30.12.2020 г. Аналогично на стр. № 4, абзац първи от
обвинителния акт, отново декларативно е обявено, че боеприпасът е бил
държан на 30.12.2020 г. Следователно, не е ясно върху кои факти се основава
както обвинението по чл. 354а ал. 3 т. 1, така и това по чл. 339 ал. 1 НК.
Що се отнася до третото обвинение - за престъпление по чл. 195 ал. 1 т.
6
6 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 НК, видно е, че обстоятелствената част на
обвинителния акт не съдържа прегледно и прецизно изложение на факти, а
най-общо разяснение за действия на подсъдимия през определен период от
време, с вметки какво е било извършено и установено в хода на досъдебното
производство, които вметки впрочем, са напълно излишни, тъй като е
ирелевантно какво е било установено или извършено в хода на ДП, а се
ползва с правна относимост за какви факти и обстоятелства се повдига
обвинението пред съда. В тази връзка, обаче, са налице няколко неясноти.
На първо място, липсва яснота относно собствеността на вещите, които
се сочат като отнети от страна на подсъдимия. За всички от тях, включително
в обвинителния диспозитив е налице единствено уточнение в чие владение са
се намирали, но последното, както би следвало да е добре известно - не е
равнозначно с понятието „собственост“. На свой ред, именно собствеността
обуславя евентуалната ощетеност на едно юридическо лице или качеството
пострадал на определено физическо лице, т.е. – този въпрос е свързан наред с
другото с реализацията на процесуалните права на евентуално конституирани
страни в хода на съдебното производство.
Второ, липсва каквато и да било обособеност, разграничение на отделни
деяния, които според обвинителната теза, съставляват продължавано
престъпление. Следва да бъде напомнено, че според задължителните указания
дадени с Тълкувателно решение № 3/15.02.1971 г. по наказателно дело №
32/1970 г., раздел VIII т. 1 „ Понеже единното продължавано престъпление
се състои от няколко единични деяния, органите на предварителното
производство, прокуратурата и съдът са задължени да установят мястото
и времето, когато е извършено всяко деяние. Чрез определяне момента, в
който е започнало първото, и този, в който е завършило последното деяние,
ще се определят не само обективната и субективната връзка между
деянията, но и времето, когато е извършено цялото продължавано
престъпление.“ В настоящия случай, липсва каквато и да било обособеност на
отделни деяния в обвинителната теза. Не е ясно дори колко на брой са
отделните деяния, какво остава - при всяко от тях какво е било извършено.
Действително, определени факти и обстоятелства биха могли да бъдат трудни
за установяване, но във всички случаи, това не следва да се отразява на
яснотата на обвинителната теза. Впрочем, така както се твърди неустановен
7
брой деяния, неустановено кога, как извършени и какво е било извършено -
по същия начин /хипотетично/ би могло да се твърди, че деянието е само
едно. Излишно е да бъде коментирано обаче, че правните последици в случай,
че деянието е едно и в случай, че се касае за няколко деяния, съставляващи
продължавано престъпление, са съществено различаващи се едни от други.
Изтъкнатите нарушения на процесуалните правила при изготвянето на
обвинителния акт са отстраними и съществени. Съобразно Тълкувателно
решение № 2/07.10.2002 г. на ВКС по тълкувателно дело №2/2002 г., ОСНК,
„4.2. В обстоятелствената част на обвинителния акт задължително
трябва да се посочат всички факти, които обуславят обективните и
субективните признаци на престъплението, както и участието на
обвиняемия в него.“. В случая, това не е сторено. Обвинителният акт следва да
бъде приведен в съответния вид, като обвинителната теза рамкира по
надлежен начин предмета на доказване по делото и дава възможност на
подсъдимия да реализира надлежно правото си на защита. Действително, в
днешното разпоредително заседание се заявява готовност за възстановяване
на щетите и за сключване на споразумение, което само по себе си би било
един благоприятен правосъден правен резултат, но последното не
освобождава съда от неговите контролни функции в настоящото съдебно
производство, с оглед гарантиране законосъобразното протичане и
приключване на настоящото НОХД.
Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1867/2021 г. по
описа на ПлРС и ВРЪЩА делото на РП – Плевен за отстраняване на
допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, при
съобразяване на мотивите на настоящото Определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на чатна жалба и частен протест, в 7-
дневен срок от днес пред ОС – Плевен.
ПРОТОКОЛЪТ написан в разпоредително заседание, което приключи в
11:45 часа.
8
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
9