№ 4413
гр. Варна, 10.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20213100502936 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК
********* срещу решение № 262506/15.09.2021 год. по гр.дело № 2869/2021 год. на ВРС,
30-ти състав, с което „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, район „Оборище“, бул. „Княз Александър Дондуков“ 68,
представлявано от Данчо Христов Данчев и Жанета Малинова Джамбазка е осъдено ДА
ЗАПЛАТИ на В. В. Т., ЕГН **********, с адрес: ******* с умата от 4252,47 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на броня
предна, капак преден, решетка декоративна, калник преден десен, фар десен, лайсна лява
предна броня, лайсна дясна предна броня, основа фар десен, основа калник преден десен,
основа предна броня, абсорбер десен предна броня, конзола калник преден десен, конзола
дясна основа предна броня, калник преден ляв, фар ляв, РVС подкалник преден ляв, джанта
предна дясна, РVС подкалник преден десен предна част, носач преден десен, рог преден
десен, рог преден ляв, кутия въздушен филтър, тампон двигател десен, основа ляв фар,
конзола въздушен филтър, радиатор климатик, РVС конзола дясна радиатор воден, РVС
водач ляв предна броня, РVС водач десен предна броня и основа калник преден ляв на
собствения на ищеца лек автомобил марка „О. А.“, с рег. № *******, причинени в резултат
на реализирано на 27.01.2021г., ПТП, в гр. Варна, по вина на водача на л.а. „Ш. Ф.“, с рег. №
*******, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, както
и на законната лихва от датата на Исковата молба – 25.02.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл. 432, ал.1 от КЗ, както и за разноски по делото.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е постановено при допуснати нарушения
на процесуалните правила, както и е неправилно поради неправилно приложение на
материалния закон. Излага се, че постановеното от първоинстанционният съд решение
изцяло преповтаря оспореното от ответника заключение по САЕ. Оспорват се изводите на
вещото лице относно приетата за средна пазарна стойност на сервизния час и изводът му, че
може да бъде определена само скрапната стойност на останките, а не стойността на
запазените части, която би се получила при продажбата им. Като се развиват подробни
доводи относно основанията за оспорване на приетото заключение, послужило като основа
на мотивите на съдебния акт, се позовават на допуснато от съда процесуалното нарушение
при отказ от допускане на повторна експертиза. Настоява се за отмяна на постановеното
1
решение и присъждане на сторените разноски. Обективира се и доказателствено искане.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна депозира писмен отговор, с който оспорва
въззивната жалба. Като развива доводи за неоснователността й, моли за потвърждаване на
съдебното решение.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Разпоредбата на чл.266 от ГПК въвежда забрана във въззивното производство да се
твърдят нови обстоятелства, да се сочат и представят доказателства, които страните са могли
да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Такива, съгласно ал.2
на цитираната норма, са допустими, когато страните твърдят нови обстоятелства и сочат и
представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до
подаване на жалбата съответно в срока за отговор и/или твърдят нововъзникнали след
подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които
са от значение за делото, респективно допустимо е да посочат и представят доказателства за
последните. Видно, обективираното във въззивната жалба доказателствено искане не е от е
коментирания характер.
Налице е обаче позоваване на допуснато от първоинстанционния съд процесуално
нарушение, изразяващо се в недопускане на повторна експертиза, въпреки своевременното
й оспорване от ответника с депозираната преди съдебно заседание молба. Така наведено
процесуално нарушение е подведимо към разпоредбата на чл.266, ал.3 от ГПК, обуславяща
допустимост на исканото доказателство при наличието на такова. В конкретиката на
проведения първоинстанционен процес настоящият състав споделя доводите за допуснато от
съда процесуално нарушение, като отказът на съда да не допусне повторна съдебно-
автотехническа експертиза настоящият състав намира за необоснован.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК ********* срещу решение № 262506/15.09.2021 год. по
гр.дело № 2869/2021 год. на ВРС, 30-ти състав, с което „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Оборище“, бул.
„Княз Александър Дондуков“ 68, представлявано от Данчо Христов Данчев и Жанета
Малинова Джамбазка е осъдено ДА ЗАПЛАТИ на В. В. Т., ЕГН **********, с адрес:
******* сумата от 4252,47 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на броня предна, капак преден, решетка декоративна, калник
преден десен, фар десен, лайсна лява предна броня, лайсна дясна предна броня, основа фар
десен, основа калник преден десен, основа предна броня, абсорбер десен предна броня,
конзола калник преден десен, конзола дясна основа предна броня, калник преден ляв, фар
ляв, РVС подкалник преден ляв, джанта предна дясна, РVС подкалник преден десен предна
част, носач преден десен, рог преден десен, рог преден ляв, кутия въздушен филтър, тампон
двигател десен, основа ляв фар, конзола въздушен филтър, радиатор климатик, РVС конзола
дясна радиатор воден, РVС водач ляв предна броня, РVС водач десен предна броня и основа
калник преден ляв на собствения на ищеца лек автомобил марка „О. А.“, с рег. № *******,
причинени в резултат на реализирано на 27.01.2021г., ПТП, в гр. Варна, по вина на водача
на л.а. „Ш. Ф.“, с рег. № *******, застрахован по договор за гражданска отговорност при
ответното дружество, както и на законната лихва от датата на Исковата молба – 25.02.2021 г.
2
до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 432, ал.1 от КЗ, както и за
разноски по делото.
ДОПУСКА провеждането на ПОВТОРНА САЕ, по която вещото лице след
справка с материалите по делото, да даде отговор на следните въпроси:
1. Какъв е размерът на вредите по МПС, причинени от процесното ПТП, по средни
пазарни цени към датата на събитието при съобразяване цените на авточастите,
подлежащ на подмяна, предлагани от поне три алтернативни източника, както и
цените на авточасти – втора употреба?
2. В случай,че е налице „тотална щета“ каква е пазарната стойност на запазените части
след събитието части по увреденото МПС?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 /двеста/ лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото лице, Г. Д. , който да се уведоми за
поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира
като назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
ССЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 2936/2021 год. на ВОС за 12.01.2022
год. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните и ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ведно с
препис от настоящото определение, а на въззивника се връчи и препис от постъпилия
писмен отговор.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3