№ 322
гр. Варна, 30.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20233100600287 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим С. Г. Г., редовно призован, явява се лично и с адв. Р. М.,
редовно упълномощена и приета от съда.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Жалб. Г.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Панева
Съдът докладва постъпило допълнително изложение от адв. М., ведно с приложение
трудов договор №02587 от 11.01.2023г., заверен за вярност от адв. М. с искане за прилагане
като писмено доказателство по делото.
Прокурорът: Да се приеме.
1
Адв. М.: Поддържам искането – да се приеме.
СЪДЪТ намира, че приложения документ е относим и допустим, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото трудов договор
№02587/11.01.2023г., сключен между жалб.С. Г. и Хотел Интернационал АД, с БУЛСТАТ
*********.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Моля да потвърдите първоинстанционната присъда като правилна и
законосъобразна. С оглед изложените в допълнението към жалбата аргументи, насочени към
преценка обществената опасност на обвиняемия като занижена от няколко гледни точки,
моля да имате предвид, че става реч, да, вярно за 8 гр. марихуана, но структурирани в 25
топчета, т.е. 25 дози, т.е. възможност 25 човека да изпушат тази марихуана. По отношение
на твърдяното в жалбата естество на наркотика като т. нар. „мека дрога“ – моля да имате
предвид, че законодателят не квалифицира наркотиците по този начин, а напротив –
марихуаната е квалифицирана като „високорисково наркотично вещество“. От тази гледна
точка моля да потвърдите постановения акт.
Адв. М.: Моля да уважите жалбата като основателна, да измените наложената
присъда, като приложите закон за по-леко престъпление и признаете подс. Г. за виновен по
чл.354а, ал.5, вр. ал.3 НК и на осн. чл.78а от НК да го освободите от наказателна
отговорност и да му наложите наказание „Глоба“.
В случая деянието се свежда до 8 гр. марихуана на стойност 49,80 лв. Твърдим и
считаме, че този паричен еквивалент е изключително малък, а стойността е доста по-ниска
от минималната работна заплата. Моля да имате предвид нещо, което беше недооценено от
първата инстанция, въпреки че приложи разпоредбата на чл.55 НК, а именно смекчаващите
вината обстоятелства. Моля да имате предвид, че към момента на извършване на деянието
през 2021 г., моят подзащитен е бил ученик на 18 год. и 7 месеца. От извършването на
деянието през 2021 г. до настоящия момент е изминала повече от 1 година, през която
година той с поведението си доказва, че има променено мислене и коригирано поведение.
Започнал е работа, отговорен е към работата си, участва със средства в издръжката на
семейството си – живее сам с майка си, без бащина грижа. Не без значение са също така и
доказаните факти по делото, че той е съдействал на ДП, той е съдействал на полицията към
момента на проверката в колата, в която се е намирал, заявил е, че притежава тази
марихуана и че е за лично ползване. Твърдението от страна на прокуратурата, че е възможно
2
тези 25 топчета, в които е разпределена марихуаната, да бъдат използвани от други лица е в
сферата на вероятностите. Моят подзащитен няма повдигнато обвинение за
разпространение. Няма и такива индикации по делото, че е имал такова намерение.
Разпитани са свидетели, разпитани са полицаи, има справки и т.н. Същият е с чисто съдебно
минало и не може да се говори за това, че е възможно да бъдат изпушени от още едва ли не
25 човека. Няма такова нещо по делото.
*** Ето защо аз смятам, че въз основа на всички събрани по делото доказателства,
присъдата е неправилна, тъй като първоинстанционния съд даде превес, преценявайки
правната квалификация на количеството и стойността, без да съобрази други критерии, за да
се прецени дали да се приложи чл.93, т.9 или не. Моля да съобразите доводите ми. Моля да
му дадете възможност да живее нормално. Достатъчно беше този период от година и нещо
живот в напрежение за него и за майка му.
Жалб. Г. – право на лична защита: Искам да кажа, че много съжалявам за моето
деяние, осъзнавам грешката си и сериозността на проблема. И искам да помоля за
снизхождение.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Жалб. Г.: Присъединявам се към становището на моя защитник.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3