Р Е Ш Е Н
И Е №...
гр. ВРАЦА, 15.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският
районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на 31 май 2021г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БИЛЯНА
РОСАЛИНОВА
при
участието на секретар Стефка Радева, като разгледа докладваното от съдия РОСАЛИНОВА
гражданско дело № 37 по описа за 2021 год. и за да се произнесе съобрази
следното:
П.Д.Д., ЕГН **********,
чрез своя баща и законен представител Д.Б.Д. с ЕГН **********,със съдебен адрес
***,,Е. и Х. Г. 85, ет. 2, ап. 6, адв.Г.Й. е предявила иск против ЗД ,,БУЛ ИНС”
АД. с ЕИК *********. със седалище и адрес на управление гр. София, район
Лозенец, бул. Джеймс Баучер № 87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и
Крум Д. Крумов, с които се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищцата
застрахователно обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди в резултат
на ПТП настъпило на 04.08.2017г. в размер на 5000 лв.,ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на завеждане на претенцията пред
застрахователя 31.07.2019г. до окончателното изплащане и направените по делото
разноски.
Предявения иск е с правно основание чл.432 КЗ
ввр.с чл.45 ЗЗД вр. с чл.86 ЗЗД.
В исковата молба се излагат доводи и
съображения, че на 04.08.2017 г., около 10:40 часа, на територията на общ.
Поморие, на главен път 1
Твърди се, че за
пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с рег.
№*****/****** г.. по описа на РУ-Поморие, Од на МВР-Бургас. Във връзка с
процесния пътен инцидент е образувано ДП № 428/2017 г.,.по описа на РУ на МВР
гр. Поморие, което е прекратено.
Твърди се, че вследствие
на пътния инцидент малолетното дете е претърпяло телесни увреждания. Откарано е
в МБАЛ ,,Бургас” Ад, където била прегледана и й била оказана медицинска помощ.
Лекарите установили че пострадалото дете е получило разкъсно-контузна рана на
главата, контузия на главата, както и мозъчно сътресение.
Поддържа се, че
след изписването на пострадалата продължило домашно лечение. Вкъщи за нея са се
грижели нейните близки. които са й помагали да се храни и обслужва. В резултат
на така получените травми. детето се оплаквало от постоянни болки в главата,
плачело често и не можело да спи.
Твърди се, че пострадалата
П.Д. била прекалено изплашена да излиза без придружител навън и предвид
крехката й възраст, това рефлектирало значително на детската й психика за дълъг
период се плашела от автомобили и отказвала да бъде превозвана с такъв.
Поддържа се, че
в случая, вследствие на претърпяното мозъчно сътресение детето има непълен и
непоследователен спомен за травмата - не може да възпроизведе как точно се е
случил инцидентът. Оплаква се още от постоянно главоболие и световъртеж при
опит да се изправи от легнало положение, от гадене и повръщане, сънливост,
отпадналост, повишена светлочувствителност, повишена раздразнителност, загуба на
координацията на мускулите и шум в ушите.
Твърди се, че към
настоящия момент детето, вследствие на същия удар, все още често изпитва
главоболие, замаяност и болки в областта на главата. Това води до силен
дискомфорт за пострадалата, която изпитва болки, независимо от позата, която
заема.При промяна на времето, пострадалата получава състояния на мигрена и
замаяност.
Поддържа се, че
детето страда от нарушения на съня, оплаква се от понижено настроение,
постоянна тревожност, нарушения на паметта и вниманието, затруднена
концентрация,сънува инцидента и плаче.
Излагат се
съображения, че лек автомобил марка „Рено Меган” станал причина за пътния
инцидент е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” в ответното
застрахователно дружество със застрахователна полица №** ВG/****/***, валидна
от 04/05/2017 г,, до 03/05/2018 г., видно от Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица с рег. №******/27.09.2017 г., по описа на РУ-Поморие, Од на
МВР-Бургас.
Поддържа се, че
виновният за настъпването на ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято
отговорност за причинени вследствие на
ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност”, сключена със
ЭК ,,БУЛ ИНС” Ад, обстоятелства,които са видни от протокола за ПТП и от справка
от базата данни към информационен център към Гаранционен фонд.
Ответника в срока по чл.131 ГПК е депозирал
писмен отговор ,с които оспорва исковата претенция с искане за отхвърлянето й
като неоснователна и недоказана по съображения подробно изложени в отговора.
Предявените искове са с правно основание чл.
432, ал.1 КЗ и чл. 497 , ал.1 КЗ във вр. с чл. 86 ЗЗД .
За
да се произнесе по основателността на иска, районният съд направи преценка на
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид
становищата на страните и прие за установени следните обстоятелства:
На 04.08.2017 г. около
10,40 часа на главен път 1-9 (87) на км 207,00 в посока от гр. Поморие към гр.
Ахелой станало ПТП, при което лекият автомобил „Рено Меган“ с per. *****, собственост и управляван на Я.Н.Д.от гр. Несебър, ул. „*****“, №***** е блъснал отзад намаляващият скоростта си пред него лек автомобил
„Опел Вектра“ с per. *******,
собственост и управляван от Д.Б.Д., който в резултат на удара е блъснал отзад
спрелият пред него, на платното за движение, поради задръстване лек автомобил
„Опел Астра“ с рег.№******, собственост и управляван от Н.В. М..В резултат на станалото ПТП
пътничката, която е била на задната седалка на лекия автомобил „Опел Вектра“ с per. №***** П.Д.Д. получила разкъсно-контузна рана на главата.
За настъпилото
ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с рег. №*****/27.О9.2О17
г.. по описа на РУ-Поморие, Од на МВР-Бургас. Във връзка с процесния пътен
инцидент е образувано ДП № 428/2017 г.,.по описа на РУ на МВР гр. Поморие,
което е прекратено.
Към момента на настъпване на пътнотранспортното
произшествие лекият автомобил „Рено Меган“ с per. №***** е имал сключена застраховка Гражданска отговорност /ГО/ в ЗК „БУЛ
ИНС” АД - София със срок на валидност до 03.05.2018 година.
В съдебно
заседание проведено на 31.05.2021 г. е разпитана свидетелката Ваня Д., която
твърди, че е участвала в пътния инцидент на 04.08.2017
г. при пътуване към гр.Несебър в района на Солниците и тогава пътували тя, съпругът й и детето. Свидетелката твърди, че
съпругът й бил шофьора, тя била до него и на задната седалка зад нея седяло
детето й П.Д. с предпазен колан.Свидетелката твърди, че са пътувахме с
автомобил Опел Вектра с номер ВР 5606 ВК. Навлязли в задръстване. Включили се в
колоната и в този момент няколко минути след това кола Рено, се забила в
задната част на автомобила им. Свидетелката поддържа, че при удара те ударили
предния автомобил. Д. твърди, че след инцидента всички слезли от автомобилите и
в този момент П. почнала да пищи и казала, че много я боли главата. Свидетелката
твърди, че като вляла отзад и отворила вратата, погледнала зад ухото и видяла,
че й тече кръв. Обадила се на тел.112. Дошла линейка и патрулки. Установило се
от органите на МВР, че е виновна жената с Реното. Свидетелката твърди, че са ги
закараха в Бургаската болница. Там не ги приели и ги изпратили в Бургасмед.
Отишли отново с линейка и там приели детето приеха да го зашият. Д. поддържа,
че раната била около 3-
По делото е назначена и приета
съдебно-медицинска експертиза по писмени данни, от която се установява, че
съгласно ксерокопие на лист за преглед
на пациент в СО гр.Бургас №******/04.08.2017г. 11.47-11-52ч. на името на П.Д.,
същата е с основна диагноза по МКБ: открита рана в окосмената част на главата.
В анамнезата е отразено, че е пострадала при ПТП, не е губила съзнание. В
обективното състояние е отразено: добро общо състояние, контактна, адекватна,
РКР на главата. Извършена е консултация с неврохирург, ПХО и шев.
В експертизата е посочено, че при извършения
преглед на П.Д. на 05.05.2021год.-в окосмената част на главата вляво тилно към
теменно се установява косо надлъжно разположен ръбец с бледо сивкав цвят от
първично заздравяла рана с дължина около 2см. Д. няма никакви оплаквания във
връзка с претърпяната травма. От приложената медицинска документация се
установи, че П.Д. е получила:разкъсно контузна рана на главата.3а посоченото
увреждане е претърпяла съответно хирургично лечение-ПХО и шев на раната. Посоченото увреждане е в причинна
връзка с претърпяното ПТП на 04.08.2017г.Оздравителния период е от порядъка на
две седмици, като пострадалата е възстановена напълно. Пострадалата е
търпяла болка и страдание характерни за този вид травми и имайки впредвид
характера на увреждането няма да търпи такива за в бъдеще. Не са
налице трайни последици на здравословното състояние на Д..
В експертизата е посочено, че по механизъм увреждането
отговаря да бъде получено от удар с/или върху твърд тъп предмет и може да бъде
получено в условията на ПТП - травма в купето на лек автомобил. Имайки предвид
механизма на ПТП поставянето на обезопасителен колан не би спомогнало за
предотвратяване на увреждания, тъй като същия има превантивна функция при челен
сблъсък със скорост до 60км./ч.
От заключението на назначената и приета по делото съдебно-автотехническа
експертиза при изследване на механизма на настъпване на ПТП се установява, че на
04.08.2017 година около 10,40 часа в гр. Враца по платното за движение на
главен път 1-9 (Е 87) се е движил лекият автомобил „Рено Меган“ с
рег.№ВР7607АМ, управляван от Я.Н.Д.от гр. Несебър в посока в посока от гр.
Поморие към гр. Ахелой със скорост
В същото време пред лекият автомобил „Рено Меган“, по платното за
движение на главен път 1-9 (Е87) се е движил лек автомобил „Опел Вектра“ с per. №****, управляван от Д.Б.Д. ***, който забелязал, че пред него има
задръстване и намалил скоростта си на движение на около
В резултат на станалото ПТП пътничката, която е била на задната
седалка на лекия автомобил „Опел Вектра“ П.Д.Д. от гр. Враца е получила,
описаните в медицинските документи наранявания.
От техническа гледна точка непосредствените причини за настъпване
на произшествието са водачката на лекия автомобил „Рено Меган“, която не се е
съобразила с пътно транспортната обстановка - образуваното задръстване на
платното за движение пред нея, не е
възприела лекия автомобил „Опел Вектра“, като опасност - намаляване скоростта
на движение на лекия автомобил пред нея, не е намалила скоростта си на движение, поради което е блъснала
движещият се пред нея лек автомобил.
От техническа гледна точка водачката на лекия автомобил „Рено
Меган“ Я.Н.Д.от гр. Несебър, не се е съобразила с
пътно транспортната обстановка, като не е намалила скоростта на движение и е
спряла зад лекия автомобил „Опел Вектра“, който е намалил скоростта си на
движение и лекия автомобил „Опел Астра“, който се установил в района на
образуваното задръстване пред тях.
Според експертизата липсват данни, които да
потвърдят или да отрекат , че пострадалата П.Д. е била или не е била с
предпазен колан.
В конкретния случай предвид механизма на настъпване на ПТП,
ударният процес при челен удар в предната част на лекия автомобил „Рено Меган“
в задната част на лекия автомобил „Опел Вектра“ е определено от настъпилите
деформации в резултат на произшествието.
Пострадалата пътничка в момента на удара е седяла на задната
седалка на лекия автомобил „Опел Вектра“. Движението на тялото на пътника в
купето на МПС при удара е свързано с направлението и посоката на ударния
импулс, който действа в процеса на инициалния контакт. Съобразно действащите
физични закони, направлението на движението на тялото в купето е в посока
обратна на посоката на ударния импулс и във функционална зависимост от
движението на купето след удара. Инерционната сила, действаща върху тялото на П.Д.Д.
от гр. Враца в инициалния момент на удара е била с направление в посока напред
спрямо оста на лекият автомобил, което води до стремеж на тялото - торса,
главата, долните и горните крайници да се придвижат в посока срещуположна на
ударният импулс, при което е наранена главата й.
Според експертизата ударът в главата, при която са получени травмите на пострадалата
пътничка е реализиран от кората на багажника, която е навлязла в купето на
автомобила в резултат на деформацията на задната частта на лекия автомобил
„Опел Вектра“.
В експертизата е посочено, че преди да се установи лекият автомобил „Опел Вектра“ е реализирал
челен удар в задната част на лекия автомобил „Опел Астра“, при което тялото на
пострадалата пътничка отново се е придвижило в посока срещуположна на ударният
импулс.
Предпазният колан или „Обезопасителен колан“ е средство за пасивна
защита, предназначено за удържане на пътника на автомобила на
място, притиснат към седалката, при случай на внезапно спиране или при авария и
катастрофа.
В експертизата е застъпено, че използването на предпазния колан предотвратява придвижването на
пътника на автомобила по инерция и съответно възможното му стълкновение с
частите на интериора на автомобила. Ефективността на предпазния колан зависи от местоположението на
човека в колата и от типа на пътнотранспортно произшествие.
Лекият автомобил „Опел Вектра“ преди удара се е движил със скорост
от
Според експертното заключение носенето на предпазен колан от пострадалата пътничка П.Д.Д. в
конкретния случай от техническа гледна точка не би могал да избегне или ограничени
травмите.
Според експертното заключение лекият автомобил „Опел Вектра“ с per. №****** е бил оборудван с предпазни колани за пътника и пътниците, както
следва: предна лява седалка /за пътника/: триточков инерционен
обезопасителен колан; предна дясна
седалка /за пътник/: триточков инерционен обезопасителен колан; задна
лява седалка /за пътник/: триточков инерционен обезопасителен колан; задна
дясна седалка /за пътник/: триточков инерционен обезопасителен колан; задна
средна седалка /за пътник/: двуточков /поясен/ обезопасителен колан.
Пътничката П.Д.Д. от гр. Враца, която е била на задната седалка на лекия автомобил „Опел Вектра” и от
техническа гледна точка е имала възможност да използва обезопасителния колан, с
който е бил оборудван автомобилът.
При така установените фактически данни се
налагат следните правни изводи:
Правната норма,
регламентирана в чл. 432, ал. 1 КЗ, урежда и гарантира правната възможност на
увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу
застрахователя, с когото делинквентът или отговорно за неговото противоправно
деяние лице е сключил договор за застраховка "Гражданска
отговорност", обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Основателността
на прекия иск предполага установяване при условията на пълно и главно доказване
в процеса на следните факти: 1. настъпилото ПТП и неговия механизъм, 2.
противоправното поведение на виновния водач, 3. претърпените неимуществени
вреди и 4. наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП,
5. ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на причинилия
произшествието водач. Вината съгласно установената с нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД законова презумпция се предполага.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните доказателства намира, че е налице кумулативното
наличие на елементите от фактическия състав на деликта.
На 04.08.2017 г. около 10.40ч. в гр. Враца по платното за движение на главен път 1-9 (Е 87)е станало ПТП, като от назначената по делото съдебно-автотехническа експертиза
се установи, че от техническа
гледна точка водачката на лекия автомобил „Рено Меган“ Я.Н.Д.от гр.
Несебър, не се е съобразила с
пътно транспортната обстановка, като не е намалила скоростта на движение и е
спряла зад лекия автомобил „Опел Вектра“, който е намалил скоростта си на
движение, при което
управлявания от Яна Дженкова автомобил ударил намиращия се пред него автомобил,
в който е пътувала пострадалата П.Д..
Безспорен по делото е и фактът, че гражданската отговорност на
виновния за произшествието водач е застрахован при ответника и събитието е
настъпило в срока на покритие на застрахователната полица.
Събраните в настоящото производство доказателства (медицински
документи, заключение по съдебно медицинската експертиза и гласни
доказателства) дават основание за извод, че при процесното ПТП пострадалата е получила телесни
увреждания, изразяващи се травма в окосмената част на главата вляво тилно към теменно изразяваща се в
косо надлъжно разположен ръбец с бледо сивкав цвят от първично заздравяла рана
с дължина около 2см. Д. няма никакви оплаквания във връзка с претърпяната
травма. От приложената медицинска документация се установи, че П.Д. е
получила:разкъсно контузна рана на главата. 3а посоченото увреждане
пострадалата е претърпяла съответно хирургично лечение-ПХО и шев на раната. Оздравителния период е от порядъка
на две седмици, като пострадалата е възстановена напълно. Пострадалата е
търпяла болка и страдание характерни за този вид травми и имайки впредвид
характера на увреждането няма да търпи такива за в бъдеще. Не са
налице трайни последици на здравословното състояние на Д.. Същите са в пряка причинна връзка с произшествието и поведението
на водача на застрахования автомобил, тъй като се установи, че П.Д. е
пострадала именно при посоченото ПТП.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че по делото е
доказано по безспорен начин основанието за възникване на прякото право на ищеца
по чл. 432, ал. 1 от КЗ срещу застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за справедливо обезщетяване на
претърпените при застрахователното събитие болки и страдания по критерия на чл.
52 от ЗЗД.
Спорен по делото е въпросът за размера на дължимото обезщетение за
неимуществени вреди, с оглед приложението на разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди
съдът се ръководи от принципите на справедливостта и от своето вътрешно
убеждение. Неимуществените вреди, макар да имат стойностен еквивалент, са в
сферата на субективните преживявания на пострадалия, затова за тяхното
определяне имат значение различни обстоятелства.
Съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и за да се реализира
справедливо възмездяване на претърпени от деликт болки и страдания, е
необходимо да се отчете действителният размер на моралните вреди, като се
съобразят всички конкретни обстоятелства около самото произшествие, броя,
произхода, вида, характера и тежестта на уврежданията, интензитетът, степента,
продължителността на болките и страданията, дали същите продължават или са
приключили, възрастта на пострадалия, както и икономическата конюнктура в
страната и общественото възприемане на критерия за "справедливост" на
съответния етап от развитие на обществото в държавата във връзка с нормативно
определените лимити по застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Следва да се посочи, че на обезщетяване подлежат не само
съзнаваните болки, страдания и неудобства, причинени от увреждането и явяващи
се пряка и непосредствена последица от него, но и самото понасяне на увреденото
състояние. В този смисъл са и дадените разяснения в ППВС № 4/1968 г., съгласно
които понятието "справедливост" не е абстрактно понятие и е свързано
"с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства"
каквито са "характера на увреждането, начинът на извършването му,
обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното влошаване състоянието на
здравето, причинените морални страдания, осакатявания, загрозявания и
др.".
В процесния случай пострадалата П.Д. е
получила разкъсно контузна рана, за което е претърпяла лечение-ПХО и шев на раната. Оздравителния период е от порядъка
на две седмици, като пострадалата е възстановена напълно. Пострадалата е
търпяла болка и страдание характерни за
този вид травми и имайки в предвид характера на увреждането няма да търпи
такива за в бъдеще. Не са налице трайни последици на здравословното
състояние на Д..
Като взе
тези доказани вреди, както и показанията на разпитания Ваня Д. за претърпените болки и страдания и периода на възстановяване, съдът намира, че справедливото в случая обезщетение по смисъла на
чл. 52 ЗЗД с оглед конкретните обстоятелства следва да бъде определено в размер
на 3 000 лева. Този размер на обезщетението би репарирало в пълна степен
причинените на ищеца неимуществени вреди вследствие на деликта, без да води до
неоснователно обогатяване за сметка на застрахователя.
По
възражението за съпричиняване:
За да е налице съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД,
пострадалият трябва обективно да е допринесъл за вредоносния резултат,
създавайки условия или улеснявайки с поведението си неговото настъпване,
независимо дали е действал или бездействал виновно. Релевантен за
съпричиняването и за прилагането на посочения законов текст е само онзи
конкретно установен принос на пострадалия, без който не би се стигнало, наред с
неправомерното поведение на деликвента, до увреждането като неблагоприятен
резултат. Само това поведение на пострадал, което се явява пряка и
непосредствена причина за произлезли вреди би могло да обуслови извод за
прилагане на разпоредбата за съпричиняването. Принос ще е налице винаги, когато
с поведението си пострадалия е създал предпоставки за възникване на вредите.
Съпричиняването подлежи на пълно и главно доказване от страна на ответника,
който с позоваване на предпоставките по чл. 51, ал. 2 ЗЗД цели намаляване на
отговорността си към увреденото лице. Изводът за наличие на съпричиняване по
смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД не може да почива на предположения, а следва да се
основава на доказани по несъмнен начин конкретни действия или бездействия на
пострадалия, с които той обективно е способствал за вредоносния резултат, като
е създал условия или е улеснил неговото настъпване.
В конкретния случай от ответника е наведено възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като се твърди,
че пострадалата не е била с поставен обезопасителен колан. Съдът
намира това възражение за неоснователно, тъй като в назначената авто-техническа експертизата е застъпено,
че използването на предпазния колан
предотвратява придвижването на пътника на автомобила по инерция и съответно
възможното му стълкновение с частите на интериора на автомобила.Ефективността
на предпазния колан зависи от местоположението на човека в колата и от типа на
пътнотранспортно произшествие. Посочено е, че лекият
автомобил „Опел Вектра“ преди удара се е движил със скорост от
При горните мотиви съдът приема, че предявения иск за
неимуществени вреди е частично основателен, като в полза на наследниците на
ищеца следва да бъде присъдено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3 000 лева. За
горницата над посочения размер до предявения размер от 5000 лв. искът е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По отношение на
претенцията за заплащане на лихва за забава съдът приема следното:
В чл. 497, ал. 1 КЗ е предвидено,
че застрахователят дължи законна лихва за забава върху размера на
застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок, считано
от по-ранната от двете дати: изтичането на срока от 15 работни дни от
представянето на всички доказателства по чл. 106, ал. 3 КЗ /т. 1/ или изтичането
на 3-месечния срок по чл. 496, ал. 1 КЗ за произнасяне по извънсъдебната
претенция, освен в случаите, когато увреденото лице не е представило
доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл. 106, ал. 3 КЗ /т. 2/.
Застрахователят е уведомен за застрахователното
събитие на 31.07.2017 г. с предявяване на застрахователната претенция от
увреденото лице.
С писмо изх.№6162/08.08.2019 г.
застрахователят е уведомил пострадалата П.Д. чрез нейния законен представител и
родител Д.Д., че следва да представи още документи по отношение на претенцията
за заплащане на обезщетение.
В случая, че за периода от 31.07.2017 г.
до 30.10.2017 г. вкл. застрахователят не е в забава за плащане на
застрахователното обезщетение по чл. 497, ал. 1 КЗ, за този период той дължи
законна лихва за забава върху дължимото обезщетение за имуществени вреди, но на
основание чл. 429, ал. 3 КЗ вр. чл. 493, ал. 1, т. 5 и чл. 429, ал. 2, т.
2 КЗ, доколкото лихвите, прибавени към обезщетението за неимуществени вреди, не
надхвърлят застрахователната сума. Тези лихви застрахователят дължи не за
собствената си забава, а за забавата на застрахования делинквент, с оглед
функционалната обусловеност на отговорността на застрахователя от отговорността
на делинквента (Решение № 167 от 30.01.2020 г. на ВКС по т. д. № 2273/2018 г.,
II т. о., ТК).
Съгласно чл. 429, ал. 3, изр.
2-ро КЗ вр. чл. 493, ал. 1, т. 5 и чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ,
застрахователят дължи на увреденото лице лихвите за забавата на застрахования
по застраховка "Гражданска отговорност", считано от по-ранната дата
на уведомяване на застрахователя за настъпване на застрахователното събитие от
застрахования делинквент или от увреденото лице, вкл. чрез
предявяване от последното на застрахователна претенция.
В случая, застрахователят е
уведомен за застрахователното събитие на 31.07.2017 г. с предявяване на
застрахователната претенция от увреденото лице, поради което за периода от
31.07.2017 г. до 30.10.2017 г. ответникът дължи законна лихва за забава върху
застрахователното обезщетение за неимуществени вреди, на основание чл. 429, ал.
3 КЗ вр. чл. 493, ал.
1, т. 5 и чл. 429, ал.
2, т. 2 КЗ.
При тези съображения законна
лихва следва да се присъди именно от 31.07.2017 г. до окончателното изплащане
на сумата.
На ищцата е
предоставена безплатна адвокатска помощ и съдействие на основание
чл.38,ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата.В този случай и на основание
чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата ответникът следва да бъде осъден да
заплати на адвокатското дружество минимално възнаграждение съгласно чл.7,ал.2,т.2 от
Наредба № 1/09.07.2004г.за минималните размери на адвокатските
възнаграждения,при съобразяване уважения размер на предявените искове.
Минималното възнаграждение по чл.7,ал.2,т.2 от Наредбата съобразно уважения
размер на предявените искове възлиза на 440.00лв.
Направените от ищците разноски за
държавна такса, изготвяне на експертизите по делото възлизат на общата сума от 700.00 лв.
Съобразно уважената част от иска
и на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът дължи и следва да заплати на ищците
разноски в размер на сумата от 420.00лв. за заплатена държавна такса, назначени
съдебно-медицинска експертиза и съдебно-автотехническа експертиза.
Ответникът също прави искане за
присъждане на разноски.Съобразно възлизат на сумата от 870.00 лв.-адвокатско възнаграждение и назначени съдебно-медицинска експертиза
и съдебно-автотехническа експертиза съобразно отхвърлената част от иска. Съобразно изхода от спора в полза на ответника следва да се присъди сумата
от 348.00лв.-разноски съобразно отхвърлената част на иска.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС” АД. с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, район Лозенец, бул. Джеймс Баучер № 87, представлявано от Стоян
Станимиров Проданов и Крум Д. Крумов ДА ЗАПЛАТИ НА П.Д.Д., ЕГН **********, чрез
своя баща и законен представител Д.Б.Д. с ЕГН **********, сумата от 3000.00 лв.
застрахователно обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди в резултат
на ПТП настъпило на 04.08.2017г.,ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на завеждане на претенцията пред застрахователя 31.07.2019г.
до окончателното изплащане КАТО ОТВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯТ ИСК ЗА СУМАТА НАД
3000.00ЛВ.до пълният му предявен размер от 5000.00лв.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС” АД. с ЕИК *********. със
седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, бул. Джеймс Баучер №
87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум Д. Крумов ДА ЗАПЛАТИ НА П.Д.Д.,
ЕГН **********, чрез своя баща и законен представител Д.Б.Д. с ЕГН **********
сумата от 420.00лв.
за държавна такса, назначени съдебно-медицинска експертиза и
съдебно-автотехническа експертиза.
ОСЪЖДА П.Д.Д., ЕГН **********, чрез своя баща и
законен представител Д.Б.Д. с ЕГН ********** ***” АД. с ЕИК *********. със
седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, бул. Джеймс Баучер №
87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум Д. Крумов сумата от 348.00 лв.-адвокатско
възнаграждение и назначени съдебно-медицинска експертиза и
съдебно-автотехническа експертиза съобразно отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА,,БУЛ ИНС” АД. с ЕИК *********. със седалище и адрес на управление гр.
София, район Лозенец, бул. Джеймс Баучер № 87, представлявано от Стоян
Станимиров Проданов и Крум Д. Крумов ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Г.Й.Й. с ЕГН **********
***, с адрес гр.София, бул.Евлоги и Христо Георгиева сумата от 440.00лв.
определено от съда адвокатско възнаграждение на осн. чл.7,ал.2,т.2 от
Наредба № 1/09.07.2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен
съд Враца в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: