Р Е Ш Е Н И Е
№ 212 / 28.06.2021 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно
заседание на първи юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРАСИМИРА ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ТЕОДОРА МИЛЕВА |
|
|
СИЛВИЯ САНДЕВА |
При участието на прокурора ДИМИТЪР ДИМИТРОВ и секретаря МАРИЯ
МИХАЛЕВА разгледа докладваното от съдия С. Сандева к.адм.д. № 179/2021 год. по
описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във вр.
чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Районно управление –
Албена при ОД на МВР – Добрич срещу решение № 260028/01.04.2021 г., постановено
по н.а.х.д. № 275/2020 г. по описа на Районен съд - Балчик, с което е отменено наказателно
постановление № 20-3394-000077/ 27.07.2020 г. на началника на РУ – Албена към
ОД на МВР - Добрич, с което на М.К.М. ***, на основание чл.185 от ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 20 лева за
административно нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1,
т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 10
лева за административно нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца
за административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се излагат
доводи за незаконосъобразност на решението поради допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Оспорва се изводът
на съда за допуснато съществено нарушение на закона, състоящо се в неиздаване
на нов АУАН след връщане на прокурорската преписка за налагане на
административно наказание. Твърди се, че е налице АУАН, от който става ясно
какви са нарушенията, извършени от водача. В НП е посочено, че за третото
нарушение е извършена прокурорска проверка, по която е постановен отказ да се
образува ДП. След това преписката е изпратена на административнонаказващия
орган, който е длъжен да вземе отношение, както е и направено. Иска се отмяна
на обжалваното решение и постановяване на друго по същество, с което да се
потвърди наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба не взема становище по
основателността й.
Представителят на ДОП дава заключение, че касационната
жалба е неоснователна. Счита, че решението на БРС е правилно и следва да бъде оставено
в сила.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни
основания и в съответствие с разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна.
С процесното наказателно постановление касаторът е бил
наказан за това, че на 14.05.2020 г., в 08, 30 часа, по път, отворен за
обществено ползване, в к.к. “Албена”, община Балчик, от пожарната в посока
хотел “Орхидея”, в близост до хотел “Орхидея парк”, управлява товарен автомобил
“Камаз” с рег. № В3740КН (не е собственост на водача), който не е представен на
задължителен периодичен преглед за проверка на техническата му изправност и не
е регистриран (макар и с поставени на определените за това места табели
автомобилът е със служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП на 30.03.2018 г.), като при поискване не представя свидетелство за
регистрация на МПС. АНО е приел, че с поведението си жалбоподателят е нарушил
нормите на чл.147, ал.1, чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП и чл. 140, ал.1 от ЗДвП, в резултат
на което го е санкционирал съответно с глоба в размер на 20 лева на основание
чл.185 от ЗДвП, глоба в размер на 10 лева на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3
от ЗДвП, както и с глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от шест месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
С обжалваното решение районният съд е отменил наказателното
постановление по съображения, че са налице допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването му, както и че деянието на водача е несъставомерно по
чл.140, ал.1 от ЗДвП поради липса на вина. От фактическа страна районният съд е
приел, че процесните три нарушения са констатирани с АУАН. Въз основа на
съставения АУАН преписката е изпратена на РП – Балчик за образуване на ДП с
оглед на извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК. Образувана е прокурорска
преписка, която е прекратена, като е поставен отказ за образуване на ДП на
основание чл.213, във вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК. С постановлението на
прокурора е разпоредено материалите по преписката да се изпратят на началника
на РУ на МВР – Албена с оглед на преценка за извършено административно нарушение
по ЗДвП. Нов АУАН не е съставен. За да отмени наказателното постановление, районният
съд е приел, че наказващият орган е допуснал нарушение от категорията на
съществените, като е издал НП, без да има съставен АУАН. Според него
съставеният по-рано АУАН е следвало да бъде анулиран, тъй като е бил изпратен
на прокуратурата за преценка относно наличие на престъпление и не е породил
правно действие. На следващо място е приел, че съставянето на АУАН е било
необходимо, тъй като водената прокурорска преписка е била за евентуално
престъпление по чл.345, ал.2 от НК, а именно да се установи, дали М. е имал
умисъл или не, т.е. дали е знаел или не, че управляваното от него МПС е с
прекратена служебна регистрация. Никъде в постановлението на РП – Балчик не били
коментирани факти относно това, че водачът е бил без СРМПС и МПС не е било
представено на периодичен технически преглед, т.е. фактите, въз основа на които
е прекратена прокурорската преписка и е отказано образуване на ДП, и тези,
посочени в НП, не са едни и същи по смисъла на принципа ne bis in idem, поради което е
следвало да бъде съставен нов АУАН и едва тогава да се издаде НП. На последно
място районният съд е приел, че въз основа на установените факти както при полицейската,
така и при прокурорската проверка не е следвало да бъде издавано НП, тъй като
преписката на прокуратурата е приключила със становище, че липсва умисъл от
страна на водача относно състав на престъпление по чл.345, ал.2 от НК. В
мотивите към решението е посочено, че след като РП е приела, че липсва умисъл и
деянието не съставлява престъпление, то безспорно е, че липсва умисъл и при
състава на нарушение по чл.143, ал.10, във вр. чл.140, ал.1 от ЗДвП, тъй като
се касае за едни и същи факти, по които веднъж вече се е произнесъл орган на
ДП. Според районния съд при приключила прокурорска преписка с отказ за
образуване на ДП незаконосъобразно е да бъде образувано
административнонаказателно производство по реда на ЗАНН за същите факти, тъй
като приоритет има наказателното производство пред това, образувано по реда на
ЗАНН. По тези съображения районният съд е приел, че наказателното постановление
е незаконосъобразно и следва да бъде отменено на формално основание, без да
обсъжда спора по същество.
Така постановеното решение е неправилно.
Не се споделя изводът
на съда, че в административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като след връщане на преписката от прокуратурата
първоначалният АУАН е следвало да бъде анулиран, да бъде съставен нов АУАН и
едва тогава да бъде издадено НП. На първо място, изпращането на материалите на
прокурора и връщането им след това на наказващия орган касае единствено и само
нарушението по чл.140, ал.1 от ЗАНН, а не и другите две нарушения по чл.147,
ал.1 и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, актът по отношение на които е запазил
правното си действие и не е било необходимо съставянето на нов АУАН, за да се
издаде НП за тях. На второ място, НП по отношение на нарушението по чл.140,
ал.1 от ЗАНН е издадено при условията на чл.36, ал.2 от ЗАНН след постановен
отказ на прокурора да образува досъдебно производство, който има функцията на
АУАН. Действително при изпращане на материалите на прокурора образуваното
административнонаказателно производство е следвало да бъде прекратено на
основание чл.33, ал.2 от ЗДвП, но формалната липса на резолюция за прекратяване
на производството по съставения АУАН не променя извода, че НП е издадено в
хипотезата на чл.36, ал.2 от ЗАНН, видно и от мотивите към него, в които
изрично е вписано, че по отношение на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП е
извършена прокурорска проверка № 357/ 2020 г. по описа на РП – Балчик, като на
22.07.2020 г. е постановен отказ за образуване на ДП. Вярно е, че в НП като
основание за издаването му е посочен и първоначалносъставеният АУАН, но това не
е съществено процесуално нарушение, водещо до отмяната му, след като описаното в
АУАН и прокурорското постановление изпълнително деяние е едно и също. Смисълът
на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, предвиждащ прекратяване на
административнонаказателното производство при констатиране на признак/признаци
на извършено престъпление, се изразява не само в това да се избегне паралелната
висящност на двете производства, а и в това административнонаказателното
производство да не се погаси по давност, докато тече наказателното
производство. В случая са спазени всички давностни срокове по чл.34 от ЗАНН и е
предотвратено едновременното провеждане на административнонаказателно и наказателно
производство, поради което не са налице допуснати съществени процесуални
нарушения, обуславящи незаконосъобразност на процесното наказателно
постановление.
Незаконосъобразен е и
изводът на съда, че НП изобщо не е следвало да бъде издавано, тъй като
прокурорската преписка е приключила със становище, че липсва умисъл при
извършване на деянието. Нарушението
по чл.140, ал.1 от ЗДвП не изисква конкретна форма на вина, поради което може да бъде извършено
както при умисъл, така и при непредпазливост. Съгласно чл.7, ал.2 от ЗАНН непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи.
Санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП не изключва наказуемостта при тази форма на вина, поради което районният
съд е следвало да обсъди дали не е налице непредпазливо нарушаване на чл.140,
ал.1 от ЗДвП.
Неправилно и в противоречие
с разпоредбата на чл.33 от ЗАНН е
становището на съда, че при приключила прокурорска
преписка с отказ за образуване на ДП незаконосъобразно е да бъде образувано
административнонаказателно производство по реда на ЗАНН за същите факти, тъй
като приоритет има наказателното производство пред това, образувано по реда на
ЗАНН. Общият принцип за приоритет на наказателната над
административнонаказателната отговорност изключва конкуренцията между двете производства,
но когато първото производство е прекратено няма никаква пречка за развитие на
второто, ако са налице всички елементи на състав на административно
нарушение. Приоритетът се изразява в
невъзможността за образуване и провеждане на административнонаказателно
производство при наличие на висящо наказателно производство, а не в
невъзможността едно деяние да бъде квалифицирано като нарушение, ако не е квалифицирано
като престъпление.
С оглед на изложеното
следва да се приеме, че обжалваното решение е постановено в нарушение на закона,
поради което следва да бъде отменено и тъй като районният съд не е обсъдил спора
по същество, с което е допуснал съществено процесуално нарушение по смисъла на
чл.222, ал.1, т.2 от АПК, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от
друг състав на съда.
Водим от горното и на основание чл.222, ал.2, във вр.
чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ № 260028/01.04.2021 г., постановено по н.а.х.д. № 275/2020
г. по описа на Районен съд – Балчик.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: