№ 689
гр. Варна, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20223001000540 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и следв. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба от ”Хотелско Мениджърска
Компания” ЕООД срещу решение № 242/206.2022 год., постановено по т.д.№
1110/2020 год. по описа на ВОС, с което страната е ОСЪДЕНА да заплати на
”Ира-2020” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, ул.”Гладстон” №1, вх.Б, ап.40, представлявано от И.Щ.Ц., сумата от
230619.79 лв., представляваща прехвърлено с Договор за цесия от
18.06.2020г. в полза на ищцовото дружество от ”Аква Терм” ЕООД, вземане
от ответното дружество, съставляващо незаплатено възнаграждение за
изпълнени СМР по Договор от 02.01.2019 г. /2018 г./ сключен между
последните две дружества, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска - 01.10.2020 г. до окончателното й
изплащане, както и сумата от 17928.22 лв., представляваща съдебно-
деловодни разноски по компенсация.
Решението в отхвърлителната част е влязло в законна сила и не е
предмет на обжалване.
В предявената въззивна жалба се излагат подробни доводи за
неправилност на постановения съдебен акт. Поддържа се, че първостепенният
съд не е зачел правопогасяващия характер на сключената спогодба от
01.06.2020 год. , която урежда окончателно имуществените отношения между
1
страните. Ищецът не е провел успешно оспорване на достоверната дата на
споразумението. Поддържа се и неправилност на извода на съда, че
съставените между страните рекламационни документи са в колизия със
заключенията на СТЕ. Излага се още, че в счетоводнте записвания при
ищеца липсват каквито и да е данни за процесното вземане. Липсват и данни
за задължения към цедента. Размерът на исковата претенця е недоказан.
Ответникът не дължи ДДС върху претендираното вземане. Ищецът не е и
активно материалноправно легимиран, тъй като договорът за цесия не
съдържа индивидуализация на дълг, който може да се отъждестви с
процесния. Приложеното по делото уведомление не може да произведе
предвидените в закона последици, тъй като не съдържа индивидуализация на
договора за цесия.
Основателността на предявената въззивна жалба се оспорва в писмен
отговор на насрещната страна - ”Ира-2020” ЕООД.
Съдът по реда на чл. 267 ГПК констатира, че въззивната жалба е
редовна и надлежно администрирана.
В изпълнение на задълженията си служебно да следи и за редовността
на предявената искова молба, съдът е постановил Определение №
635/29.09.2022 год. за оставяне на исковата молба без движение.
С молба вх.№ 6154/11.20.2022 год. ищецът е изпълнил указанията на
съда да уточни обстоятелствената част на исковата молба като наведе
твърдения за изпълнените и неприети видове СМР, чиито заплащане
претендира, вкл. да представи справка по чл. 366 ГПК. Препис от
уточненията следва да се връчи на насрещната страна с предоставяне на
възможност за становище в двуседмичен срок.
По направените доказателствени искания:
1.Страната - въззивник претендира приемане на представения за
обявяване в ТР ГФО на „Аква терм“ ЕООД за 2019 год. и конкретно – на
баланса към 31.12.2019 год. и ОПР за периода 01.01. – 31.12.2019 год.
Претендира се и извършването на служебна справка, която да установи
идентичност между представените с въззивната жалба счетоводни документи
и тези, представени за обявяване в ТР по заявление обр. Г2 с вх.№
20200930222100.
2
Доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение, тъй
като идентични данни за счетоводните записвания се съдържат в приетата по
делото и неоспорена ССЕ – т. 4, абз.2 /стр. 648/. Отделно от изложеното,
заявеният за обявяване ГФО за 2019 год. по заявление с вх.№ 20200930222100
във всички негови части е служебно известен на съда, на основание чл.155
ГПК.
2. Въззивникът претендира поставянето на допълнителна задача на
тройната СТЕ с предмет установяването на техническата и кадрова
обезпеченост на „Аква терм“ за изпълнение на СМР по Актовете,
неподписани от възложителя към м.юни и м.юли 2019 год. Претендира се за
целите на експертизата ответникът да бъде задължен да представи книгите за
начален и ежедневен инструктаж на „Аква терм“ ЕООД в посочения период,
вкл. страната да бъде снабдена със съдебно удостоверение, което да й
послужи пред ТД на НАП – Варна за снабдяване с информация за данните,
съдържащи се в подадените от „Аква терм“ ЕООД обр.1 за месеците юни и
юли 2019 год.
Съдът, на основание чл. 267, ал.1, изр.2 ГПК намира, че произнасянето
по посоченото доказателствено искане следва да бъде направено в о.с.з. след
изслушване становището на страните както следва: 1/ Ищецът следва да
уточни със свои сили и средства, алтернативно – чрез възлагане от
подизпълнител, ли е извършил процесните СМР и кога; 2/ Ответникът следва
да уточни дали твърдяните недостатъци касаят изпълнението на СМР,
уточнени по опис с молба вх.№ 6154/11.20.2022 год. Горните уточнения са
необходими за преценка правилността на Определение на първостепенния
съд по доказателствата, обективирано в протокол от о.с.з. на 21.04.2022 год.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на въззивника ”Хотелско Мениджърска Компания”
ЕООД да изрази становище по уточнителна молба на насрещната страна в
двуседмичен срок от връчването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представения за
обявяване в ТР ГФО на „Аква терм“ ЕООД за 2019 год. и конкретно – на
3
баланса към 31.12.2019 год. и ОПР за периода 01.01. – 31.12.2019 год.,
евентуално – за извършването на служебна справка, която да установи
идентичност между представените с въззивната жалба счетоводни документи
и тези, представени за обявяване в ТР по заявление обр. Г2 с вх.№
20200930222100.
ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на допълнителна
тройна СТЕ след изслушнате на становището на страните в о.с.з. както
следва: 1/ Ищецът следва да уточни със свои сили и средства, алтернативно –
чрез възлагане от подизпълнител, ли е извършил процесните СМР и кога; 2/
Ответникът следва да уточни дали твърдяните недостатъци касаят
изпълнението на СМР, уточнени по опис с молба вх.№ 6154/11.20.2022 год.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 10.01.2023 год. – 15.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, въззивникът - с препис от молба вх. №
6154/11.10.2022 год. и справка по чл. 366 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4