№ 12085
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110167452 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез
разпита на един свидетел при режим на довеждане, който да свидетелства за претърпените
болки и страдания от него следва да бъде уважено.
Следва да се уважи искането на ответника за събирането на гласни доказателства чрез
разпита на един свидетел при режим на довеждане, посредством показанията на който да се
установи поведението и действията на ищеца по време на инцидента.
Не следва да бъде уважавано искането на ответника за допускане до разпит на
свидетеля д-р Д..., както и един свидетел, който да установява фактите и обстоятелствата,
касаещи поведението на ищеца веднага след злополуката.
Ответникът е направил искане да бъде изискана справка от НАП за последващата
трудова заетост на ищеца за периода след 23.08.2022 г., което следва да бъде уважено.
Като неотносимо следва да се отхвърли искането на ответника да бъде изискана от
НОИ справка за издадени болнични листове на ищеца преди злополуката.
Страните са направили искане за изслушването на съдебно – медицинска експертиза,
което следва да бъде уважено като вещото лице отговори на въпроси, формулирани от
съдебния състав, доколкото някои от поставените от страните въпроси касаят
предположения или са неотносими.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените към исковата молба и отговора
1
на исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ТД на НАП – град София справка за
сключените трудови договори от Н. Д. С. ЕГН ********** след 23.08.2022 г. с вписани
наименование на работодател и заемана длъжност с указания за предоставянето в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която след преглед на
ищеца и въз основа на наличната по делото медицинска документация да отговори на
следните въпроси.
1. Какъв е периодът на възстановяване при получена травма на мускулите и
сухожилията на дългата главичка на двуглавия мускул?
2. Възможно ли е пълно възстановяване на мускула?
3. Съществува ли риск от повторна травма на същото място?
4. Какви са функционалните ограничения по време на възстановяването?
5. Необходима ли е следоперативна рехабилитация и за какъв период?
6. С какво изследване се диагностицира „травма на мускулите и сухожилията на
дългата главичка на двуглавия мускул“?
7. Ограничава ли се самостоятелното обслужване на пациента при „травма на
мускулите и сухожилията на дългата главичка на двуглавия мускул“?
8. Описаната в епикриза на ВМА – МБАЛ София (л.16и л. 17 от делото) диагноза
отговаря ли на първоначално поставената диагноза?
9. Следва ли да има белег на дясната ръка на пациента от твърдяната хирургична
намеса и има ли такъв на ищеца?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500.00 лв., от които 300.00 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от получаване на определението и 200.00 лева, платими от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К. А. С., специалност „Ортопедия и травматология“,
тел. ....
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел, воден
от ищеца за установяване на болките и страданията, които е изпитвал.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел, воден
от ответника за установяване поведението и действията на ищеца по време на инцидента.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните като
ненеобходими.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.05.2023 г. от 11.20 часа , за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по предявени от Н. Д. С. срещу „...“ ЕООД обективно и
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 200, ал. 1 и 3 КТ за
осъждането му да заплати сумата 6160,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди - болки и страдания, от настъпила на 23.08.2022 г. трудова злополука,
ведно със законна лихва от 23.08.2022 г. до окончателното изплащане и сумата 840,00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – заплатени медицински
консумативи, болничен престой и лекарства вследствие настъпила на 23.08.2022 г. трудова
злополука.
2
Ищецът твърди, че се е намирал в трудово правоотношение с ответника въз основа на
трудов договор №38/22.06.2022 г., сключен на основание чл. 67, ал. 1 , т. 1 вр. чл. 70 със
срок на изпитване 6 месеца, уговорен в полза на работодателя, за длъжността „работник
строителство“, считано от 23.06.2022 г. Посочва, че на 23.08.2022 г. при изпълнение на
трудовите си задължения в дом на клиент е извършвал товаро – разтоварителни дейности,
свързано с последващ монтаж на слънцезащитна тента като при освобождаване на товара е
изпитал силна болка в предмишницата на дясната си ръка. След преглед на същия ден в
болнично заведение е установена травма на сухожилията на главичката на двуглавия мускул
или скъсване на двуглавия предмишничен мускул. Твърди, че с разпореждане на ТП на
НОИ- София-град, претърпяната злополука е квалифицирана като трудова по смисъла на чл.
55, ал. 1 КСО. Заявява, че във ВМА- МБАЛ София му е направена операция на сухожилието,
след което пострадалата ръка е била обездвижена за 30 дни. Посочва, че е изпитал болки и
страдания както по време на инцидента, така и в болницата, а и след това до настоящия
момент. Поддържа, че по време на лечението му е бил в тежест на семейството си, тъй като
не е можел сам да се обслужва и имал нужда от непрекъснати грижи. Счита, че тежката
травма ще се отрази на бъдещата му трудова реализация. При тези данни претендира
осъждането на ответника включително и за разноски.
В депозирания в срока за това отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете
по основание и размер. Не оспорва, че ищецът е бил негов служител към 23.08.2022 г. на
длъжността ‚работник строителство“, за която му е предоставена длъжностна
характеристика, включваща естеството на трудовата му функция. Възразява, че при
извършване на процесния монтаж на тента клиентът е бил осигурил кран, посредством
който да се вдигне товара, поради което ищецът е следвало само да постави две летви , на
които да легне товара и да освободи въжетата от куката, което се прави с два пръста, поради
което не е следвало да се носи тежък товар. Сочи, че въпреки описаната от ищеца болка,
същият е шофирал веднага след инцидента до болницата. Поддържа, че първоначалната
диагноза е поставена без да се извърши необходимото изследване. оспорва представените
медицински документи. Оспорва да има данни за настъпили усложнения след операцията.
Оспорва вследствие на травмата ищецът да не е можел да излиза от вкъщи или да не е можел
да се обслужва сам. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Възразява за
прекомерност на размера на заплатения от ищеца адвокатски хонорар.
В тежест на ищеца е да установи, че е работил по трудово правоотношение с
ответника, че при времетраенето на трудовото правоотношение при изпълнение на
трудовите си задължения, е настъпила посочената злополука, че същата е призната за
трудова по надлежния ред, както и че вследствие на злополуката са претърпени
имуществени вреди и неимуществени вреди – болки и страдания, и в какво се изразяват
същите, както и размерът на вредите, причинно-следствената връзка между твърдените
вреди и настъпилата трудовата злополука.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между ответника и ищеца е било налице трудово правоотношение по
силата на трудов договор №38/22.06.2022 г. за длъжността „работник, стоителство“, че на
23.08.2022 г. ищецът е бил на работа в жилището на клиент на работодателя, както и че
злополуката е призната за трудова с влязло в сила Разпореждане на ТП на НОИ – София
град.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. Към СРС действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно
провеждане на медиация. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес
********@***.******* и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София,
бул. „Цар Борис III” No. 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
3
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника, а на третото
лице помагач Столична община - препис от исковата молба, както и от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4