№ 687
гр. Варна, 03.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Деспина Г. Георгиева
Росица Сл. С.а
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500475 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на „Евро Импекс“ ЕООД, чрез процесуалния представител адв. А. А.
срещу решение № 19/23.05.2025г. на ОС – Шумен, постановено по гр.д. №
128/2022г., поправено с решение № 24/10.07.2025г., в частта, с която са
уважени предявените от „Европропърти консулт“ЕООД с правно основание
чл.49, вр.чл.45 ЗЗД и чл.59 ЗЗД и жалбоподателят е осъден да му заплати
семата от 47 000лв. от които 5000 лв., представляващи главница по иск за
обезщетение за вреди, настъпили от непозволено увреждане, извършени от
служители на въззивното дружество, чрез неправомерно разполагане на
битови отпадъци и производни на тях върху собствен на „Европропърти
консулт“ ЕООД поземлен имот с идентификатор 83510.665.75 по КК на гр.
Шумен, с площ от 29 922 кв.м. и 42 000лв., представляваща обезщетение, за
това, че ищецът е бил лишен от възможността да ползва имота за период от м.
септември 2020г. до м. декември 2022г., включително, или общо 28 месеца,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от подаване на исковата
молба – 29.12.2022г. до окончателното им изплащане.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост
на обжалваното решение, основани на доводи за допуснати процесуални
нарушения и неправилно приложение на материалния закон и в противоречие
със събраните по делото писмени и гласни доказателства. Твърди се, че съдът
е игнорирал всички наведени от въззивника възражения и не е обсъдил
ангажираните от негова страна доказателства и не е допуснал своевременно
направени доказателствени искания, необходими за изясняване на спорните по
делото въпроси. В нарушение на процесуалните правила не са обсъдени
събраните по делото доказателства, установяващи предаването на всички
приети от ответното дружество количества отпадъци след извършената
дейност по предварително третиране, доказателствата установяващи на
1
наличието на отпадъци, разположени в имота пред наемането му от страна на
ответното дружество. Съдът е приел за установени правнорелевантни факти
единствено въз основа на показанията на ангажирани от ищеца свидетели,
които са в противоречие с приетите по делото писмени доказателства и
неправилно не е зачел материалната доказателствена сила на официални
документи. Оспорва като неправилен извода, че е проведено успешно
производство по чл.193 ГПК относно протокол №СС-098/15.12.2021г. Твърди,
че в нарушение на процесуалните правила, съдът не се произнесъл по
оспорването по реда на чл.193 ГПК на протокол от 25.04.2019г. на нотариус с
рег. № 24 на НК, ведно с приложен към него геоложки доклад от м. май 2019г.
Необсъждането на всички събрани по делото доказателства и наведените от
ответника възражения е довело да неправилни и необосновани изводи.
Посочва, че процесният имот е ползван правомерно от ответника на
основание валидно сключен договор за наем с предходния собственик на
имота за временно съхраняване на фракция с код 191209- минерали, въз
основа на валидно издадени разрешения от РИОВС Шумен. Имота е ползван
съобразно предназначението му, като разполагането на генерираната
подситова фракция е било преустановено след придобиването на имота от
ищеца и цялото количество подситова фракция е било предадено от ответника
на трето лице в периода м. юли 2019г.-м. ноември 2021г. Премахването на
отпадъците от процесния имот е удостоверено с протокол № СС-
098/15.12.2021г. на РИОВС Шумен. Твърди също, че от представените по
делото доказателства се установява, че преди наемането на имота от
ответника, той е бил използван от предишния собственик за разполагане на
отпадъци, които са останали в имота. Оспорват се като неправилни и
необосновани изводите на съда, че в имота са налице остатъчни отпадъци,
генерирани от дейността на ответното дружество, с обем от 35 062 куб.м.,
поради което ищецът е бил лишен от възможност да ползва имота и е
претърпял вреди. Изложени са и доводи, че присъдения размер на
обезщетение е неправилен и необоснован.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
първоинстанционния съдебен акт в обжалваните части и постановяване на
решение, с което предявените искове да се отхвърлят като неоснователни. С
въззивната жалба е отправно искане съдът да се произнесе по реда на чл.193
ГПК по истинността на протокол от 25.04.2019г. на нотариус № 24 на НК
ведно с инженерно-геоложки доклад от м. май 2019г. Направени са и искания
по доказателствата, а именно: за задължаване на трети лица по реда на чл.192
ГПК да представят документи, както следва: Изпълнителна агенция по околна
среда да представи годишни отчети, подавани от „Амбалаж Шумен“ ЕООД за
приети за временно съхранение отпадъци в Площадка №1, гр. Шумен,
Индустриална зона, УПИ VІІІ, във връзка с регистрационен документ № 15-
РД-183-00/16.03.2009г. на РИОВС Шумен и последващо издадени
разрешителни документи, а в случай, че документите не могат да бъдат
представени да се предостави налична информация за приетите за временно
съхраняване отпадъци от „Амбалаж Шумен“ ЕООД за времето на действие на
регистрационен документ № 15-РД-183-00/16.03.2009г.; община Шумен да
представи документи, свързани с изпълнение на Договор №
2501855/17.12.2008г., сключен между „Амбалаж Шумен“ ЕООД о Община
Шумен- протоколи за количество постъпили инертни материали, платежни
2
документи за уговорено възнаграждение по договора и други документи във
връзка с договора за периода декември 2008г. – септември 2023г.; за допускане
на СИЕ, която след запознаване с материалите по делото и данни и документи
от възложителите на дейности по предварително третиране – община Шумен,
ИАОС, РИОСВ Шумен и страните по делото да даде отговор на въпросите:
какво е общото количество приети ТБО от „Евро импекс“ ЕООД в площадка
№1, с местонахождение в гр. Шумен, ул.“Варненски шосе“ №6, ПИ
83510.665.77 и ПИ 83510.66.75 по КК на гр. Шумен в изпълнение на
възложените дейности с възложители общините от област Шумен; какво е
общото количество предадени за оползотворяване или обезвреждане от „Евро
импекс“ ЕООД фракции след извършено предварително третиране на
приетите ТБО от общините от област Шумен; какъв е размерът на средната
месечна пазарна цена за използване на процесния имот, съобразно неговото
предназначение за периода м. септември 2020г.- декември 2022г., при отчитане
действителната стойност на имота. Твърди се, че такива искания са отправени
своевременно при първоинстанциононто разглеждане на делото и в
нарушение на процесуалните правила, съдът не се е произнесъл по тях и
неправилно е оставил същите без уважение.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна
„Европропърти консулт“ ЕООД, чрез адв. Ст. С., в който се излага становище
за неоснователност на жалбата и направените доказателствени искания.
Молят за потвърждаване на решението на ВОС и присъждане на разноските
по делото.
Така докладваната жалба е подадена в срок, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и от легитимирана да го обжалва страна. Същата
следва да бъде насрочена за разглеждане в о.с.з.
Относно исканията на въззивника, обективирани във въззивна жалба,
съдът намира следното:
Оплакванията за допуснати процесуални нарушения, довели до
несъбирането на поисканите с въззивната жалба доказателства са
неоснователни. В направения в първото по делото с.з. доклад
първоинстанционният съд е посочил твърденията и възраженията на страните,
кои релевантни факти и обстоятелства подлежат на доказване, както и
правилно е разпределил доказателствената тежест на страните.
Искането за задължаване по реда на чл.192 ГПК на Община Шумен и
Изпълнителна агенция по околна среда да представят намиращи се в тях
документи следва да се остави без уважение, поради недостатъчната
конкретизация на документите, които се иска да бъдат представени и фактите
и обстоятелствата които се цели да бъдат установени с тях и относимостта им
към предмета на делото. Освен това по делото са налични многобройни
писмени документи, съдържащи се в представените от Община Шумен и
РИОСВ- Шумен административни преписки относно изпълнението на
дейност от ответното дружество по третиране на отпадъци за процесния
период. Ирелевантни за спора са обстоятелствата дали в процесния имот са
били приемани отпадъци от предходен собственик, в период, преди ответника
да го наеме и ползва.
Неоснователно е и искането за допускане на СИЕ с поставените по т.1 и
3
т.2 задачи относно общото количество приети ТБО от „Евро импекс“ ЕООД в
площадка №1, с местонахождение в гр. Шумен, ул.“Варненски шосе“ №6, ПИ
83510.665.77 и ПИ 83510.66.75 по КК на гр. Шумен в изпълнение на
възложените дейности с възложители общините от област Шумен и
количеството предадени за оползотворяване или обезвреждане фракции, тъй
като в приетото от първоинстанционния съд заключение на проведената
КСТИЕ и в поясненията, дадени в съдебно заседание, вещото лице е
отговорило пълно и компетентно на същите. Освен това въззивникът не е
оспорил своевременно заключението в тези му части и не е направил искане за
допускане на повторна експертиза.
Предвид предприетото оспорването на приетото при
първоинстанционното разглеждане на делото заключение на КСТИЕ, в частта
относно размера на средната месечна пазарна цена за използване на
процесния имот, и своевременно отправеното искане за допускане на
повторна експертиза, искането на въззивника за допускане на повторна
експертиза, със задача вещото лице след запознаване с материалите по делото
и документи, находящи се в общините от област Шумен, ИАОС, РИОСВ
Шумен и страните по делото да определи размер на средна месечна пазарна
цена за ползване на процесния имот, съобразно неговото предназначение за
периода м. септември 2020г. – м. декември 2022г., следва де бъде уважено.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест
разноските за възнаграждение на вещото лице следва да бъдат възложени в
тежест на въззивника.
По останалите наведени в жалбата оплаквания и искането за
произнасяне относно истинността на приет като доказателство по делото
протокол от 25.04.2019г. на нотариус с рег.№ 24 на НК и инженеро-геоложки
доклад от м. май 2019г., съдът ще се произнесе с решението по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника:
за задължаване по реда на чл.192 ГПК Община Шумен и Изпълнителна
агенция по околна среда и да представят годишни отчети, подавани от
„Амбалаж Шумен“ ЕООД за приети за временно съхранение отпадъци в
Площадка №1, гр. Шумен, Индустриална зона, УПИ VІІІ, във връзка с
регистрационен документ № 15-РД-183-00/16.03.2009г. на РИОВС Шумен и
последващо издадени разрешителни документи; налична информация за
приетите за временно съхраняване отпадъци от „Амбалаж Шумен“ ЕООД за
времето на действие на регистрационен документ № 15-РД-183-
00/16.03.2009г.; документи, свързани с изпълнение на Договор №
2501855/17.12.2008г., сключен между „Амбалаж Шумен“ ЕООД и Община
Шумен- протоколи за количество постъпили инертни материали, платежни
документи за уговорено възнаграждение по договора и други документи във
връзка с договора за периода декември 2008г. – септември 2023г.; за допускане
на СИЕ, която след запознаване с материалите по делото и данни и документи
от възложителите на дейности по предварително третиране – община Шумен,
4
ИАОС, РИОСВ Шумен и страните по делото да даде отговор на въпросите:
какво е общото количество приети ТБО от „Евро Импекс“ ЕООД в площадка
№1, с местонахождение в гр. Шумен, ул. “Варненски шосе“ №6, ПИ
83510.665.77 и ПИ 83510.66.75 по КК на гр. Шумен в изпълнение на
възложените дейности с възложители общините от област Шумен; какво е
общото количество предадени за оползотворяване или обезвреждане от „Евро
Импекс“ ЕООД фракции след извършено предварително третиране на
приетите ТБО от общините от област Шумен.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза със задача на вещото
лице, след запознаване с приложените по делото доказателства, представени
от страните документи и справка в общините от област Шумен, ИАОС,
РИОСВ Шумен, да определи размер на средна месечна пазарна цена за
ползване на ПИ с идентификатор 83510.665.75 по КК на гр. Шумен, съобразно
предназначението на имота за периода м. септември 2020г. – м. декември
2022г., при отчитане на действителната стойност на имота.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер на 500 лева, вносим от въззивника – „Евро инпекс“ ООД в 1-седмичен
срок от съобщението, ведно с представяне на доказателства за това в същия
срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. С., който да се уведоми за задачата на
експертизата след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 10.12.2025г. от 9:30 часа,
за която дата и час да се призоват страните, а вещото лице след представяне
на доказателства за внесен депозит.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5