Р Е Ш Е
Н И Е
град Добрич, 02.03.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, гражданска колегия, двадесети
състав, в публично заседание, проведено на трети февруари две хиляди и
двадесета година в състав:
Районен съдия: Николай Николов
при секретаря Ирена Иванова..
…………………………………………
разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 01719 по описа за 2019г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
е по чл.341 и сл ГПК вр. чл.69 ЗН за делба на недвижим имот във фазата на
допускането.
Подадена е искова молба от Ю.П.Р.-Г.,
ЕГН ********** с адрес ***, против П.В.В., ЕГН **********
и наследници на ** *, ЕГН **********, починала на 14.01.2006г., за
постановяване на решение, с което да се допусне делба на следния недвижим имот:
ПИ с начин на трайно ползване НИВА с площ от 18,003 дка по документ за
собственост, а по скица 18,004 дка, ІV категория, находящ се в землището на с.*,
общ.*, местност „*”, с идентификатор № 10307.116.55 по КК и КР на селото,
одобрени със заповед № РД-18-271 от 28.08.2017г. /по предходен план № 116055/,
при съседи: 10307.116.7, 10307.116.103, 10307.116.102, 10307.116.56, при квоти
както следва: за ищцата 1/2, за ответниците – по 1/4.
С разпореждане от 20.05.2019г.
съдът е конституирал като страни по делото – ответници, В.С.Б., ЕГН **********
с адрес: *** и Ж.С.Н., ЕГН ********** с адрес: ***, в качеството им на
наследници на ** *. Установил е и адреса на ответника П.В.В.,
ЕГН **********, който е постоянен и настоящ – град Добрич, ул.”**” № *, ет.*,
ап.*.
В исковата молба се навеждат
твърдения, че ищецът е наследник на съпруга си * * С., починал през 2008г.
Преживе същият е придобил по Договор за доброволна делба от 29.04.1999г. общ
дял от посочения недвижим имот с ответниците. Иска се съдебна делба при
законовите квоти.
В открито съдебно заседание,
проведено на 03.10.2019г., се оспорва като относително недействителен на основание чл.76 ЗН договорът за
дарение на недвижим имот, обективиран в НА № 60 от 29.05.2008г., вписан под № 168, том XII, дело 3881/2008г. на СлВп-Добрич, с който двама от наследниците
на ** *– съпругът **Б. и дъщерята Ж.С.Н., даряват на В.С.Б. /съответно син и брат/ нива от 4 декара, представляваща ид. част от процесния имот.
В законоустановения едномесечен срок от
получаването на съобщението ответниците В.С.Б. и П.В.В. са изпратили отговори на исковата молба, които са
идентични. Заявяват, че считат искането за делба на имота като основателно, но
същата следва да се допусне при квоти по 1/3 за всеки от съделителите. Навеждат
твърдения за придобивна давност по отношение на 1/3 ид.части от имота, т.е. по
6 дка за двамата.
Ответницата
Ж.С.Н. не изпраща отговор на исковата молба.
Районният
съд, след преценка на събраните по делото писмени доказателства, приема за
установено следното от фактическа страна:
С Нотариален акт за собственост на недвижим имот,
възстановен по ЗСПЗЗ № 91 от 13.04.1999г., вписан под № 66, том ІІІс от 1999г.
на СлВп-Добрич, наследниците на * *, б.ж. на град Добрич, са признати за собствениците по
наследство на основание Решение № 09/27 от 04.07.1994г. на ПК-Добрич на
недвижим имот, находящ се в землището на с.*, общ.*, с площ от 90,012 дка, ІV
категория, имот № 116023 по плана за земеразделяне землището на с.*.
С Договор за доброволна делба от
29.04.1999г., вписан под № 199, том VІ, вх.рег.№ 2600 от 29.04.1999г. на
СлВп-Добрич, наследниците на Иван Иванов, б.ж. на град Добрич, са извършили
доброволна делба на недвижим имот, представляващ НИВА с площ от 90,012 дка,
находяща се в землището на с.*, местност „*”, ІV категория, представляваща имот
№ 116023 по плана за земеразделяне землището на селото, като са обособили този
имот на нови пет по-малки. ** *, П.В.В. и * * С.
получават в дял и стават изключителни собственици на следния недвижим имот:
НИВА с площ от 18,003 дка, ІV категория, находящ се в землището на с.*,
общ.Добричка, местност „*”, имот с № 116055 по плана за земеразделяне землището
на селото, при граници и съседи: № 116056, полски път, общински земи, № 116103,
№ 116007. Впоследствие, видно от Скица на ПИ № 15-41682 от 21.01.2019г., този
имот е получил идентификатор № 10307.116.55 по КК и КР на селото, одобрени със
заповед № РД-18-271 от 28.08.2017г. /по предходен план № 116055/, при съседи: 10307.116.7,
10307.116.103, 10307.116.102, 10307.116.56. Представена е данъчна оценка на
имота № 483 от 12.02.2019г., Удостоверение за наследници № 4287 от
18.12.2018г.; Удостоверение за наследници № 4285 от 18.12.2018г.; Удостоверение
за съпруга и родствени връзки № 4507 от 01.11.2016г. Извършена е и служебна
справка по реда на Наредба № 14 от 18.11.2009г. с оглед установяване кръга на
съсобствениците на процесния имот.
С Договор за дарение на недвижим
имот, обективиран в НА № 60 от 29.05.2008г., вписан под №
168, том XII, дело
3881/2008г. на СлВп-Добрич, двама от наследниците на ** *– съпругът **Б. и дъщерята Ж.С.Н., даряват на В.С.Б. /съответно син и брат/ нива от 4 декара, представляваща ид. част от процесния имот, като **Б. запазва правото
на ползване върху своята идеална част от имота.
Представен е Договор за аренда на
земеделска земя с нотариална заверка на подписите рег.№ 107, том ІV, № 2283 от
03.02.2007г. на нотариус № 160 при НК с район на действие ДРС, вписан под №
155, том VІІ, вх.рег.№ 2432 от 15.02.2007г. на СлВп-Добрич, с който **Б., Ж.С.Н., В.С.Б., П.В.В.
и * * С. предоставят процесния имот за ползване на ЗКПУ”*” за срок от 5 години.
Съдът е изискал служебно и са
предоставени от ЗКПУ”*” документи във връзка с отдаване под аренда и наем на
процесния имот и идеални части от него: Удостоверение на кооператора № 523 на **
*, изпращани парични суми по тях с пощенски записи и банкови преводи,
извлечения от ведомости за платени ренти на В.С.Б., П.В.В.,
**С. от 2010г. до 2018г.; договор за аренда № 123, том VІІ, рег.№ 10398 от
07.09.2011г., вписан под № 19, том ХІV, вх.рег.№ 8928 от 08.09.2011г. на
СлВп-Добрич, с който **Б., Ж.С.Н., В.С.Б. предоставят на кооперацията
1/3 ид. части
в размер 6,001 дка от 18,003 дка за срок от 5 години до 2016г.; договор за
аренда № 91, том ІХ, рег.№ 12157 от 19.10.2011г., вписан под № 160, том ХVІІ,
вх.рег.№ 10946 от 01.11.2011г. на СлВп-Добрич, с
който П.В.В. предоставя на кооперацията 1/3 ид. части
от 18,003 дка за срок от 5 години до 2016г.; Договор за наем № 109-В от
01.12.2017г. с който П.В.В. предоставя за стопанската
2018/2019г. 1/3 ид.части от процесния имот на кооперацията; Договор за наем № 028-В от 11.08.2017г. с
който В.С.Б. предоставя за стопанската 2017/2018г. ид.части от процесния имот
на кооперацията; Договор за наем № 109-В от 01.12.2017г. с който П.В.В. предоставя за стопанската 2018/2019г. 1/3 ид.части от
процесния имот на кооперацията; Договор
за наем № 028-В от 08.06.2019г. с който В.С.Б. предоставя за стопанската 2019/2020г.
процесния имот на кооперацията.
Видно
от удостоверенията за наследници, наследницата на общия наследодател * * * е
имала две деца – синове * * С., оставил за наследници ** */починала/ и П.В.В.
- ответник, и * * С., оставил за наследник съпругата си Ю.П.Р.-Г., настоящ
ищец. От своя страна **след смъртта си оставя за наследници съпруга си **Б.
/починал/, син В.С.Б. и дъщеря Ж.С.Н. – ответници в
производството.
По
делото са допуснати гласни доказателства. Св. К.Г.С.,***, не познава ситуацията
около процесния имот, подготвил е само документите, изискани от съда. Не знае
кой и как е сключвал договорите за аренда и наем за него.
Св. И.Б.П.
работи като аналитик в ЗКПУ”*”. Известен му е процесният имот, всяка година е
деклариран в службата по земеделие. Към настоящия момент има сключен договор за
него. От трима собственици, само двама са го подписали за 2/3 ид.части по
силата на представен договор за доброволна делба. Първоначално е имало сключен
договор за аренда от всички собственици през 2007г. за пет стопански години,
след това договори за аренда през 2011г., а после договори за наем са
подписвали само двамата – П.В.В. и В.С.Б. за по 1/3
ид.части за всеки от тях. Ищцата я е виждал два пъти. Първият път, когато
започнал работа в кооперацията през 2011г., дошла за рентата за своята 1/3
ид.части. Имала претенции, че неправилно се изплащала рентата. Не разбрал за
какво става дума, тъй като по документи нейният съпруг имал 1/3 ид.части и за
тази част е получила рентното възнаграждение. След това не се появила, а той я
е търсил по нейно искане няколко пъти, но са се разминавали. От 2012г. не я е
виждал. Обаждала се веднъж, за да си получи рентата, но така и не дошла. На
двамата, които са сключили договори за по 1/3 ид.части от имота, плащал
рентата, но на госпожата не е плащано, защото не е сключила договор и не
търсила плащане. Никой не е имал претенции за нейната рента.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
По
делото безспорно се установява легитимацията на наследниците на * * *, б.ж. на
град Добрич, наследник на общия наследодател * *, б.ж. на град Добрич, страни
по делото. В съответствие с разпоредбите на чл.5-10 ЗН, въз основа на
осъществилото се юридическо събитие – смъртта на общия наследодател, настъпилото
наследствено правоприемство, е извършена доброволна делба на възстановения с
Решение № 09/27 от
04.07.1994г. на ПК-Добрич имот № 116023, находящ се в землището на с.*,
общ.Добричка, като на наследниците на * ** – ** *, П.В.В.
и * * С., е възложен в общ дял част от този имот, обособен под № 116055, който
е предмет на настоящото производство за съдебна делба. Впоследствие, след
смъртта на ** *, двама от нейните наследници – съпругът и дъщеря й, са дарили
своите идеални части в размер на 4,000 дка от общо 18,003 дка на сина й В.С.Б..
Съпругът **Б. си запазва правото на ползване върху своята ид.част от имота. С
оглед констатираното, страните по делото /без Ж.С.Н./ се легитимират като
съсобственици на описания в исковата молба недвижим имот, а именно: НИВА с площ от 18,003 дка по
документ за собственост, а по скица 18,004 дка, ІV категория, находящ се в
землището на с.*, общ.Добричка, местност „*”, с идентификатор № 10307.116.55 по
КК и КР на селото, одобрени със заповед № РД-18-271 от 28.08.2017г. /по
предходен план № 116055/, при съседи: 10307.116.7, 10307.116.103,
10307.116.102, 10307.116.56.
Имотът,
чиято делба се претендира, е от категорията на визираните в чл.91а ЗН и
представлява „новооткрито наследство” на общия наследодател, поради което и
преценката за предпоставките и лицата, които го наследяват, следва да се
извърши към момента на откриване на наследството – 1987г. В случая са приложими
нормите на действащия Закон за наследството. С Договора за доброволна делба,
обаче, обособеният процесен имот е възложен в общ дял на ** */починала
впоследствие/ и П.В.В. - ответник, и **С. /също
починал/, без да е уточнено изрично какви са частите на всеки един от
съсобствениците. Нормата на чл.30, ал.2 ЗС презумира, че частите на
съсобствениците се считат равни до доказване на противното, т.е. в случая по
1/3 ид.части за всеки един от тримата, на които е възложен общият дял от
първоначалния имот. Както в исковата молба, така и в хода на делото, ищцата е
поддържала становище, че нейният дял следва да е ½ от процесния имот, а
за наследниците на ** *и П.В.В. – общо ½
ид.части от него. Съдът намира, че в тази насока не се ангажираха никакви
доказателства от страна на ищцата. Същевременно писмените и гласни
доказателства, приобщени по искане на ответниците, доказаха несъмнено, че от
самото начало първоначалните съсобственици по договора за доброволна делба са
считали, че дяловете им са равни, т.е. по 1/3 ид.части за всеки един от тях.
Този извод безспорно се подкрепя от представените договори за аренда, договори
за наем, показанията на св.П., приемал се е дори от ищцата, която е получавала
именно 1/3 от арендното възнаграждение след смъртта на съпруга си, въпреки че
заявявала, че има възражения срещу това.
Предвид
горното, съдът намира, че възражението по реда на чл.76 ЗН за недействителност по
отношение на договора за дарение, с който **Б. и *С.Н. са дарили своите идеални
части от наследството на ** *на В.С.Б., е неоснователно. Това е така, тъй като предвидената
в чл.76 ЗН недействителност е особен вид – разпоредителната сделка всъщност
поражда целените правни последици и валидно обвързва страните по нея, но е
непротивопоставима по отношение на неразпоредилите се с дела си сънаследници,
като систематичното място на разпоредбата и практическото й тълкуване сочат, че
основната ѝ защитна функция е насочена към определен кръг лица и при
определени условия – само сънаследниците в спора относно ликвидиране на съсобствеността,
възникнала от наследяване. Тази разпоредба има за цел да обезпечи възможността
неразпоредилите се сънаследници да получат реален дял от наследството според
състоянието му в момента на неговото откриване – да не се раздроби
наследствената маса, да се избегнат затруднения и усложнения в делбата, да се
запази възможността на неразпоредилите се сънаследници във втората фаза на
делбата да се възползват от правата си по реда на чл.349, ал.2 ГПК и да
упражнят правата си по чл.12, ал.2 ЗН. Поради това е прието, че приложението на
чл.76 ЗН би било оправдано и би изпълнило защитните си функции само при
положение, че при уважаване на възраженията и изключване на приобретателите по
атакуваните сделки, имуществото ще се върне в патримониума на призованите към
наследяване лица и делбата ще се допусне между тях /вж. т.1 от ТР №1 от 19.05.2004г.
по тълк.д. № 1/2004г. на ОСГК на ВКС/. Според даденото от върховните съдии
тълкуване, не всяко разпореждане с отделен предмет от наследството е
недействително, а само онова, което по преценка на неразпоредилия се с дела си
сънаследник уврежда определено негово право, а именно правото сънаследственото
имущество да бъде поделено само между сънаследници. Смисълът на тази разпоредба,
следователно, не е принципно да ограничи правото на сънаследник да се
разпорежда с дела си от сънаследственото имущество в полза на трети лица, нито
да бъде отречено правото на приобретателя на идеална част от сънаследствен имот
да поиска поделянето му по съдебен ред. Само ако неразпоредилия се с дела си
сънаследник заяви, че желае делбата да бъде извършена единствено между
сънаследниците и без участието на приобретателите, разпоредбата на чл.76 ЗН ще
намери приложение.
Актът
на разпореждане на сънаследника е непротивопоставим по отношение на останалите
сънаследници, доколкото с разпоредената вещ не се изчерпва наследството и не се
касае за сделка по чл.212 ЗЗД. Когато всички сънаследници са се разпоредили с
наследствените си части от вещта или разпореждането е извършено помежду им,
чл.76 ЗН е неприложим. Разпоредбата на чл.76 ЗН е неприложима и в случаите,
когато наследството съставлява и се изчерпва само с една вещ. Тогава актът на
разпореждане на сънаследника с идеалната част, която съответства на
наследствения му дял, съставлява разпореждане с наследството, което той е
получил. Такъв е и настоящият случай – **Б. и Ж.С.Н. са се разпоредили със
своите идеални части от наследството на своя наследодател ** *в полза на друг
сънаследник - В.С.Б., поради което възражението на ищеца по реда на чл.76 ЗН
следва да се отхвърли като неоснователно.
Като
неоснователно следва да се отхвърли и възражението на ответниците П.В.В. и В.С.Б., че са придобили по 1/3 идеални части от
процесния имот по силата на придобивната давност. Това е така, тъй като
съгласно чл.77 ЗС правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по
давност или по други начини, определни в закона. Принципно е разбирането на
теория и съдебна практика , че ако собствеността на един недвижим имот е придобита
на едно правно основание, то тя не може да бъде придобита и на друго основание.
При наследяването, ако е налице валидно наследствено правоприемство по закон, а
след това увеличаване на дела чрез разпоредителна сделка от страна на други
сънаследници с техните идеални части от това наследство /относно В.С.Б./ или
признаване от страна на сънаследниците, че всички имат равни права /относно П.В.В. и **С./, се изключва възможността имотът да се придобие
и на друго, алтернативно поддържано в хода на делото основание, а именно по
силата на придобивната давност.
При
установената налична съсобственост между Ю.П.Р.-Г., П.В.В. и В.С.Б.
досежно процесния недвижим
имот, искът за делбата му е основателен и подлежи на уважаване. По отношение на
ответника Ж.С.Н. искът е неоснователен и следва да се отхвърли. Това е така,
тъй като същата е прехвърлила своите идеални части на съсобственика В.С.Б. и не
притежава дял в съсобствения имот.
Квотите
на съсобствениците следва да бъдат определени съобразно правилата на чл.5-10 ЗН
и извършените разпоредителни сделки с идеални части от имота, а именно:
Ю.П.Р.-Г. - 1/3 ид.части
П.В.В. - 1/3 ид.части
В.С.Б. - 1/3 ид.части
Водим
от гореизложеното, на основание чл.344, ал.1 ГПК Районен съд – Добрич
Р Е Ш И :
ДОПУСКА до делба между Ю.П.Р.-Г., ЕГН ********** с адрес
***, П.В.В., ЕГН ********** с адрес ***, В.С.Б., ЕГН **********
с адрес: ***, на следния недвижим имот:
ПИ с начин на трайно ползване
НИВА с площ от 18,003 дка по документ за собственост, а по скица 18,004 дка, ІV
категория, находящ се в землището на с.*, общ.*, местност „*”, с идентификатор
№ 10307.116.55 по КК и КР на селото, одобрени със заповед № РД-18-271 от
28.08.2017г. /по предходен план № 116055/, при съседи: 10307.116.7,
10307.116.103, 10307.116.102, 10307.116.56, при следните квоти:
Ю.П.Р.-Г. - 1/3 ид.части
П.В.В. - 1/3 ид.части
В.С.Б. - 1/3 ид.части
ОТХВЪРЛЯ иска
за делба на този недвижим имот по отношение на Ж.С.Н., ЕГН ********** с адрес: ***,
като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: