№ 30501
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20231110122853 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Етажните собственици в сграда на адрес: гр. П--------, представлявани от председателя на
Управителния съвет на ЕС Н---, са предявили срещу „В---“ ЕООД осъдителен иск с правно
основание чл. 284, ал. 2 ЗЗД за сумата от 1931,10 лв., представляваща събрани вноски за
фонд „Етажна собственост“ (1321,74 лв.) и за фонд „Ремонт и обновяване“ (609,36 лв.),
които не са били отчетени от ответника след прекратяване на сключения между страните
договор за услуга № 2007/15.12.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Ищците твърдят, че са сключили с ответника договор за услуга № 2007/15.12.2019 г., по
който ответникът се задължил да извършва услугата „професионален домоуправител“ срещу
месечно възнаграждение в размер на 108 лв., със срок на действие от две години, като
същият не е бил продължаван. Поддържат, че в изпълнение на задълженията си по договора
ответникът събирал и съхранявал вноски за фонд „Етажна собственост“ и фонд „Ремонт и
обновяване“, включително в периода след изтичане на срока на договора. Твърдят, че на
общо събрание на ЕС от 10.10.2022 г., свикано от собствениците на самостоятелни обекти,
имащи най-малко 20 % дял от общите части в съответствие с разпоредбата на чл. 12, ал. 4
ЗУЕС, било прието решение сключеният между страните договор за услуга да бъде
прекратен, както и да бъдат изискани документите и паричните средства на ЕС, които се
намирали при ответника, възлизащи към 21.11.2022 г. на сумата от 1931,10 лв., от които:
сумата от 1321,74 лв. събрани вноски за фонд „Етажна собственост“ и сумата от 609,36 лв.
събрани вноски за фонд „Ремонт и обновяване“. Поддържат, че са изпратили до ответника
едностранно писмено предизвестие, получено от последния на 18.10.2022 г., като считано от
1
изтичане на предвидения 30-дневен срок (19.11.2022 г.) договорът между страните бил
прекратен, но ответникът продължавал и към настоящия момент да задържа посочените
суми, които бил длъжен да отчете на ЕС.
Ответникът заявява искане за сключване на споразумение с ищците при приспадане на
задълженията към него за незаплатени вноски от отделни етажни собственици. По същество
оспорва предявения иск, като признава наличието на облигационно отношение между
страните по договор за услуга № 2007/15.12.2019 г., но счита, че е изправна страна по
договора и същият не е прекратен, тъй като изпратеното предизвестие не било валидно –
проведеното ОС на ЕС от 10.10.2022 г. било незаконосъобразно, тъй като не било свикано
от управителя на ЕС към онзи момент – ответното дружество. Твърди, че след като не е
приел отправеното предизвестие за валидно, ответникът е продължил да изпълнява
задълженията си по договора, като е свикал няколко последователни ОС за приемане на
валидни решения относно управителя на ЕС, но същите не са били проведени поради липса
на кворум. Оспорва да е уведомен извънсъдебно за претендираните от ищците вземания,
като намира, че уговореното по договора възнаграждение не подлежи на връщане, с оглед
реалното осъществяване на поетите от ответника договорни задължения, а и към настоящия
момент бил налице дефицит в касата на процесната ЕС.
С оглед становището на страните и на основание чл. 154 ГПК в тежест на ищците по иска с
правно основание чл. 284, ал. 2 ЗЗД е да докажат, че по сключен между страните договор за
поръчка (услуга) ответникът е получил от името на ищците и за тяхна сметка вноски за фонд
„ЕС“ и фонд „ФРО“ в претендирания размер със задължение да ги предаде на ищците след
прекратяване на правоотношението, както и че са отправили валидно изявление до
ответника за прекратяване на договора. При установяване на тези обстоятелства в тежест на
ответника е да докаже погасяване на дълга.
С оглед твърденията на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между страните е бил
сключен договор за услуга № 2007/15.12.2019 г., по който ответникът се е задължил да
извършва услугата „професионален домоуправител“ срещу месечно възнаграждение в
размер на 108 лв.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ищците, че не сочат доказателства за
наличието на претендираната сума в касата на ЕС към твърдяната дата на прекратяване на
договора между страните.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба доказателства,
които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред
съда правен спор. Искането на страните за събиране на гласни доказателства е основателно,
като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се допусне разпит на по един свидетел при
режим на довеждане от всяка страна, а събирането на гласни доказателства чрез разпит на
втори свидетел за всяка страна на настоящия етап от производството не е необходимо.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2023 г. от 14:30
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане от ищците и чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника
за установяване на твърденията за изпълнение на договорните задължения на страните.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят отношенията си чрез спогодба, като си направят
взаимни отстъпки, с което ще спестят съдебни разноски, доколкото съгласно разпоредбата
на чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, на ищците да се изпрати и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3