№ 398
гр. София, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Венелин Иванов
Членове:Даниела Врачева
Георги Ушев
като разгледа докладваното от Георги Ушев Наказателно дело за
възобновяване № 20221000601027 по описа за 2022 година
при участието на секретаря ВАНЯ КОСТАДИНОВА и прокурора Д. Г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422, ал.1, т.5 НПК.
Постъпило е искане от осъдената Н. А. Г. чрез адв. К. С. - упълномощен
защитник, по реда на чл.422, ал.1, т.5 НПК, за възобновяване на ВНОХД №
160/2021г. на ОС -Монтана.
В искането се излагат доводи за различни съществени нарушения по
смисъла на чл.422, ал.1, т.5 НПК, като са изложени поредица оплаквания от
първоинстанционния съдебен акт, изразяващи се в нарушения на материалния
и процесуалния закон, довели според искателя до ограничаване правото на
защита на подсъдимата и явна несправедливост на присъдата. Налице са и
оплаквания към решението на Окръжен съд - Монтана, като се твърди, че
същото е немотивирано, в него липсват отговори на поставените от защитата
въпроси, а също и че е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимата, изразяващо се в това, че въззивната инстанция въобще не е
коментирала и обсъдила приложения по дело и приет от нея протокол за
1
обиск на лице от 09.06.2021 г.
Иска се възобновяване на делото, като на основание чл.425, ал.1 т.3 от
НПК се отмени решение от 28.07.2022 г. по ВНОХД № 160/2021 г. на
Окръжен съд - Монтана, като се оправдае подсъдимата и алтернативно на
основание чл.425, ал.1, т.1 от НПК да се отмени същото решение и делото да
се върне за ново разглеждане.
В съдебното заседание на Апелативния съд упълномощеният защитник
на осъдената Н. А. Г. - адв. К. С. поддържа искането за възобновяване на
делото по изложените в него съображения. Пледира за оправдаване на
осъдената, алтернативно - за връщане на делото за ново разглеждане.
Осъдената Н. А. Г. моли искането за възобновяване да бъде уважено.
Представителят на прокуратурата изразява становище за
неоснователност на направеното искане, като счита, че липсват основанията
по чл.422 НПК.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в искането за
възобновяване, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание, в
пределите на своята компетентност намери следното:
Искането за възобновяване на наказателното производство по делото от
осъдената Н. А. Г. е допустимо по силата на чл.422, ал.1, т.5 НПК. То е
подадено от процесуално легитимирана страна в законоустановения срок по
чл.421, ал.3 НПК, като се иска възобновяване на акт от кръга на посочените в
чл.419, ал.1 НПК. В искането се излагат доводи в подкрепа на основанията по
чл.422, ал.1, т.5 НПК, вр. чл.348, ал.1, т.1, т.2 и т.3 НПК.
Разгледано по същество искането е основателно.
Н. А. Г. /преди К./ е осъдена с присъда на РС - Монтана от 25.05.2021 г.
по НОХД № 1189/2020 г., като е призната за виновна за това, че на
09.06.2020г. в град Монтана в раницата си, без надлежно разрешително - в
нарушение на разпоредбата на чл.30 от ЗКНВП държи високорискови
наркотични вещества, както следва: амфетамин с процентно съдържание на
активен компонент-6.51%, с тегло 1.11 грама, на стойност 33.30 лева; коноп с
активно действащ компонент тетрахидроканабинол 5.90%, с тегло 2.12 грама,
на стойност 12.72 лева; амфетамин с процентно съдържание на активен
компонент-4.97%, с тегло 11.46 грама, на стойност 343.80 лева; коноп с
2
активно действащ компонент тетрахидроканабинол 5.40%, с тегло 4.72 грама,
на стойност 28.32 лева, всички вещества на обща стойност от 418.32 лева,
съгласно постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, поради което и на
основание чл.354а, ал.3 пр.2-ро т.1 пр.1-во от НК във връзка с чл.54, ал.1 и
ал.2 от НК й е наложено наказание от ЕДНА ГОДИНА „лишаване от
свобода“, което да изтърпи ефективно при първоначален ”строг” режим,
както и ГЛОБА в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева.
На основание чл.68, ал.1 НК съдът е привел в изпълнение наказанието
по присъда по НОХД 1210/ 2019 г. по описа на Окръжан съд град Пловдив, в
сила от 26.06.2019г в размер на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА
„лишаване от свобода“, което да се изтърпи ефективно при първоначален
”строг” режим.
Съдът е приспаднал на основание чл.59 от НК времето, през което
осъдената е била задържана, считано от 17.04.2019г. до 18.04.2019г, като един
ден задържане се счита за един ден лишаване от свобода.
На основание чл.53 ал.1 б. А от НК е отнел в полза на Държавата
веществени доказателства - амфетамин с нето тегло 1.11 грама, коноп с нето
тегло 2.12 грама, амфетамин с нето тегло 11.46 грама и коноп с нето тегло
4.72 грама, които са на съхранение в Централно митническо управление отдел
МРР-НОП, съгласно приемо-предавателен протокол №72096 от 10.07.2020г и
мелничка в сив цвят с форма на кутийка.
Подсъдимата Н. А. Г. /преди К./ е осъдена да заплати в полза на ОД на
МВР-Монтана сумата от 145.37 лева разноски за физикохимична експертиза,
а по сметка на РС-Монтана сумата от 70.00 лева за защита на експертното
заключение.
Присъдата е била обжалвана пред ОС - Монтана от осъдената с искане
за оправдаване. Тя е потвърдена изцяло с решение от 28.07.2022 г. на
Окръжен съд - Монтана, постановено по ВНОХД № 160/2021 г.
В съдебно заседание на Окръжен съд - Монтана по ВНОХД № 160/2021
г., проведено на 03.12.2021г. е приет като доказателство по делото протокол
за обиск от 09.06.2020г. на Н. А. К. /сега Г./. В пледоарията си пред Окръжен
съд – Монтана защитникът на подсъдимата се позовава на този протокол, като
3
твърди, че от него е видно, че при първия обиск на подсъдимата при
задържането й, у нея не са открити наркотични вещества. Този протокол
въобще не е обсъден във въззивното решение. Нещо повече, в това решение е
налице следното твърдение: „Във въззивното производство не са
приобщавани доказателства, различни от тези, разгледани от първия съд в
хода на съдебното следствие пред него.“ Това твърдение на съда не е вярно.
Въпросният протокол е представен и приет едва пред въззивната инстанция. В
материалите от досъдебното производство е налице протокол за обиск и
изземване от същата дата, на същото лице, но с различно съдържание.
Първоинстанционният съд е разполагал единствено с него. Но пред
въззивния са били налични два протокола за обиск на подсъдимата от една и
съща дата с различно съдържание. В единия е отразено, че са открити
вещества, наподобяващи наркотични, а в другия не. В пледоарията си
защитникът акцентира на новопредсдставения пред окръжния съд протокол
за обиск и изземване и различните констатации, отразени в него. Такива
доводи са били наведени и в допълнението към въззивната жалба. Окръжният
съд е имал задължение да вземе отношение по тези защитни доводи, но не го
е направил. Съгласно разпоредбата на чл.339, ал.2 НПК: „Когато потвърди
присъдата, въззивната инстанция посочва основанията, поради които не
приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата или протеста.“
Следва да се посочи, че цитираната разпоредба е игнорирана
кардинално при изготвяне на решението на Окръжен съд - Монтана от
28.07.2022 г., постановено по ВНОХД № 160/2021 г., тъй като в него липсват
отговори и на други доводи, изложени в допълнението към въззивната жалба
на подсъдимата срещу първоинстанционната присъда. Освен
противоречивото съдържание на двата протокола за обиск, от въззивната
инстанция не са обсъдени наведените с жалбата противоречия в цитираните в
нея свидетелски показания, респективно в мотивите на РС – Монтана.
В контекста на гореизложеното, не може да не направи впечатление
фактът, че въззивното решение е с обем по-малък от три страници, от които
половината описват присъдата и съдържанието на жалбата. В допълнението
към въззивната жалба на 12 страници са развити конкретни доводи, по
повечето от които не е взето никакво отношение в решението. В тази насока
напълно основателни се явяват оплакванията срещу въззивното решение,
4
изразени в искането за възобновяване на делото.
Безспорно в случая се касае за немотивиран съдебен акт, което
представлява съществено процесуално нарушение и е касационно основание
по чл.348, ал.3, т.2, пр.1 НПК, което е отстранимо чрез връщане на делото за
ново разглеждане от въззивния съд от стадия на съдебното заседание.
Въпреки че дейността на РС Монтана ще да бъде оценена отново, този
път всеобхватно, с мотивиран съдебен акт на въззивната инстанция, каквото е
изискването на процесуалния закон, доколкото в искането за възобновяване
на делото са изложени аргументи и срещу първоинстанционната дейност, а и
с оглед определяне на стадия, от който ще се разгледа възобновеното дело,
настоящият състав на апелативния съд следва да отговори, че не може да се
съгласи с твърденията, изложени в искането за възобновяване, касаещи
съществени пороци при дейността на РС – Монтана. Съдебният акт на
районния съд е мотивиран в съответствие с изискванията на чл.305, ал.3 НПК
/респ. на чл.339, ал.2 НПК/, като са изложени подробни и логични
съображения за направените от него изводи. РС – Монтана е положил
необходимите усилия, за да изясни фактите по делото. Той е в своето право да
прецени дали исканите от страните доказателства са допустими и относими и
тази преценка е ясно изразена и мотивирана. А и всяко едно от оплакванията
срещу първоинстанционната дейност, изброени в конкретното искане за
възобновяване на делото, могат да бъдат взети предвид и по преценка
коригирани от въззивната инстанция в качеството й на втора по ред първа
инстанция.
Предвид всичко изложено до тук, се налага наказателното производство
да бъде възобновено и делото да бъде върнато на етапа, при който
процесуалното нарушение е било допуснато - въззивното съдебно заседание.
При новото разглеждане на делото съдът е длъжен да постанови
мотивиран съдебен акт, в които да обсъди изложените доводи във въззивната
жалба и допълнението към нея, както и в пледоариите на страните.
Водим от всичко изложено и на основание чл.426 НПК, вр. чл.354, ал.3,
т.2 вр. ал.1, т.5 НПК‚ Софийски апелативен съд, Наказателно отделение,
10 състав
РЕШИ:
5
ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по ВНОХД №
160/2021г. на Окръжен съд – Монтана.
ОТМЕНЯ Решение № 69 от 28.07.2022 г. по ВНОХД № 160/2021 г.
на Окръжен съд – Монтана.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд
– Монтана от стадия на съдебното заседание.
Решението не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6