№ 48
гр. Тервел , 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесет и първи
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ганчо М. Драганов
при участието на секретаря Ж.П.Ж.
като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Гражданско дело №
20223250100035 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба от Д. Д. К. с ЕГН:
********** от *********** и Т. Д. Т. с ЕГН: ********** от ************,
подадена чрез пълномощника им адв. Ю. Д. М. - АК гр.Добрич, с посочен
съдебен адрес ************* срещу К. Д. И. с ЕГН: ********** с адрес
**************** и Т. Н. П. с ЕГН:********** с адрес **************, с
предявени искове както следва:
1. Главен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК във вр. чл.26, ал.1,
предл. 3 от ЗЗД да бъде прогласена за нищожна, до размера на дела от
наследството на всяка една от ищците /а именно по 1/3 идеална част от всеки
един от първите два имота, и съответно по 1/6 идеална част от третия имот за
всяка ищца сделката - договор за покупко-продажба обективирани в
Нотариален акт вх.рег. №2420/03.11.2021г., акт №148, т. VII, дело 909/21
година на Агенция по вписвания, съответно с №110, том V, рег. №3730, нот.д.
533/21 година на нотариус Д., поради противоречие на добрите нрави,
изразяващо се в неравностойна престация по отношение на три броя
имоти: ПИ с идентификатор 39127.23.3 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с
площ от 38,063 дка, трета категория; ПИ с идентификатор 39127.24.22 по
КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 14,704 дка., пета категория и ПИ с
идентификатор 39127.24.31 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от
5,501дка, пета категория.
2. В условията на евентуалност се предявява иск по 124 ал.1 от ГПК вр.
чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД, във вр. чл.17 ал.1 от ЗЗД във вр. чл.30 от ЗН да бъде
прогласена за нищожна до размера на дела от наследството на всяка една от
ищците /а именно по 1/3 идеална част от всеки един от първите два имота, и
съответно по 1/6 идеална част от третия имот за всяка ищца съгласно ЗН,
сделката - договор за покупко-продажба обективирани в Нотариален акт
вх.рег. №2420/03.11.2021г., акт №148, т. VII, дело 909/21 година на Агенция по
1
вписвания, съответно с №110, том V, рег. №3730, нот.д. 533/21 година на
нотариус Д., за три броя имоти: ПИ с идентификатор 39127.23.3 по КККР на
с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 38,063 дка, трета категория; ПИ с
идентификатор 39127.24.22 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от
14,704 дка., пета категория и ПИ с идентификатор 39127.24.31 по КККР на
с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 5,501дка, пета категория, поради това, че
чрез сделката се прикрива дарение, което представлява симулативна
сделка.
3. В условията на евентуалност се предявява и иск по чл.124 ал.1 от ГПК
чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, да бъде прогласена за нищожна, сделката - договор за
покупко-продажба обективирани в Нотариален акт вх.рег. №2420/03.11.2021г.,
акт №148, т. VII, дело 909/21 година на Агенция по вписвания, съответно с
№110, том V, рег. №3730, нот.д. 533/21 година на нотариус Д., за три броя
имоти: ПИ с идентификатор 39127.23.3 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с
площ от 38,063 дка, трета категория; ПИ с идентификатор 39127.24.22 по
КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 14,704 дка., пета категория и ПИ с
идентификатор 39127.24.31 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от
5,501дка, пета категория, поради липса на съгласие.
4. В условията на евентуалност се предявява иск по чл.124 ал.1 във вр.
чл.27, пр.последно във вр. чл.33 ал.1 от ЗЗД за унищожаемост на сделката -
договор за покупко-продажба обективирани в Нотариален акт вх.рег.
№2420/03.11.2021г., акт №148, т. VII, дело 909/21 година на Агенция по
вписвания, съответно с №110, том V, рег. №3730, нот.д. 533/21 година на
нотариус Д., за три броя имоти: ПИ с идентификатор 39127.23.3 по КККР на
с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 38,063 дка., трета категория; ПИ с
идентификатор 39127.24.22 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от
14,704 дка., пета категория и ПИ с идентификатор 39127.24.31 по КККР на
с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 5,501дка, пета категория, до размера на дела
от наследството на всяка една от ищците /а именно по 1/3 идеална част от
всеки един от първите два имота, и съответно по 1/6 идеална част от третия
имот за всяка ищца поради сключване на сделката поради крайна нужда при
явно неизгодни условия.
5. В условията на евентуалност е предявен иск на осн. чл.124 ал.1 от
ГПК вр. чл.31, ал.1 от ЗЗД за унищожаемост, до размера на дела от
наследството на всяка една от ищците /а именно по 1/3 идеална част от всеки
един от първите два имота, и съответно по 1/6 идеална част от третия имот за
всяка ищца сделката - договор за покупко-продажба обективирана в
Нотариален акт вх.рег. №2420/03.11.2021г., акт №148, т. VII, дело 909/21
година на Агенция по вписвания, съответно с №110, том V, рег. №3730, нот.д.
533/21 година на нотариус Д., за три броя имоти: ПИ с идентификатор
39127.23.3 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 38,063 дка., трета
категория; ПИ с идентификатор 39127.24.22 по КККР на с.Кочмар,
общ.Тервел, с площ от 14,704 дка., пета категория и ПИ с идентификатор
39127.24.31 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 5,501дка, пета
категория, поради това, че са сключени от дееспособно лице, което при
сключването им не е могло да разбира или да ръководи действията си.
Ищците твърдят, че са наследници на Д.П., който е починал вследствие
на бързо протекло онкологично заболяване в Онкологична болница гр. Варна
с диагноза чернодробна цироза - с лекуващ лекар д-р К. Д. И..
Сочат, че в крайната фаза на заболяването и по- малко от два месеца
2
преди смъртта му, наследодателят им Д.К.П. е сключил прехвърлителни
сделка /покупко-продажба/ по отношение на три свои недвижими имота -
земеделски земи в с. Кочмар, общ. Тервел, обективирани в приложения
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти - земеделска земя.
вписан в АВп гр. Тервел, вх. peг. N: 2420 от 03.11.21 г.. акт N: 148. т. VII. дело
909/21 г., нот. акт. № 110, том V, peг. N: 3730, н.д. 533/21 г. от 03.11.21 г. на
нотариус Д. Д., с район на действие PC Тервел, вписан под № 191 на НК на Р
България. В обстоятелствената част на исковата молба са изложени подробни
факти и обстоятелства, на които ищците се позовават на нищожност за
главния иск и в условията на евентуалност за нищожност и унищожаемост на
сделката за гореописаните недвижими имоти.
С разпореждане по чл.131 от ГПК съдът е изпратил на ответниците
препис от исковата молба и от доказателствата към нея.
В законоустановения едномесечен срок е получен отговор на исковата
молба от ответника по делото К. Д. И., чрез адв.И. С.-ДАК със съдебен адрес
***********, в който подробно изразява становището си по иска, като сочи че
предявения иск е неоснователен и оспорва наведените във връзка с него
твърдения. Не се оспорва, че ищците са наследници на Д.П., но са оспорени
всички останали твърдения.
Депозиран е отговор на исковата молба и от ответника по делото Т. Н.
П., който съдът е счел за просрочен.
Исковата молба се поддържа изцяло в съдебно заседание от
пълномощника на ищците, като претендира и разноски по делото.
Ответниците в съдебно заседание се представляват от процесуални
представители, които оспорват исковете и претендират разноски по делото.
По делото бяха приети представените писмени доказателства: акт №:
148, том VII, дело 909/2021 г. от 03.11.2021 г. на Служба по вписвания, с който
е вписан НА за покупко-продажба №: 110, том V, рег. №: 3730, н.д. 533/2021 г.
от 03.11.2021 г. на нотариус Д. Д. с район на действие РС Тервел; акт №: 82,
том III. дело 247/2021 г. от 09.04.2021 г. на Служба по вписвания, с който е
вписан НА за покупко-продажба №: 89, том II,. Рег.№: 1046. н.д. 150/2021 г. от
09.04.2021 г. на нотариус Д. Д. с район на действие РС Тервел; справка от
Агенция по вписвания при РС гр. Тервел; удостоверение за наследници с изх.
№АО-5380 от 30.12.2021г. на Община Тервел; препис-извлечение от акт за
смърт; медицинско направление; анкетна карта за регистрация на земеделски
стопанин; декларация; справка за пазарни цени; дубликат от удостоверение за
сключен граждански брак; експертна оценка за определяне стойността на
недвижими имоти от 07.01.2022 г.; сертификат за оценителска
правоспособност; удостоверения за данъчни оценки /3 бр. от 13.01.2022 г.;
скици на поземлени имоти /3 бр. от 13.01.2022 г./ и епикриза от 01.11.2021г. от
Отделение по Гастроентерология при СБАЛОЗ-Варна; нотариално дело
№533/2021г. от 03.11.2021г., по което е издаден НА за покупко-продажба №:
110, том V, рег. №: 3730 и нотариално дело №150/2021г. от 09.04.2021г., по
което е издаден НА за покупко-продажба №: 89, том II, рег.№: 1046.; етапна
епикриза от „АИППМП д-р К. Г. ЕООД; цялата налична медицинска
документация по отношение на лицето Д.К.П., представена от СБАЛОЗ „Д-р
Марко А.Марков - Варна“ ЕООД, както и служебно изисканото ч.гр.д.
№20223250100001 по описа на ТлРС за 2022г.; заверено копие от страници от
журнал за прием на пациенти в спешен център, където е регистриран преглед
3
на лицето; заверено копие на ИЗ№9989/2021г. и CD с образни изследвания;
медицинска информация от УМБАЛ "Софиямед" ООД гр.София, касаеща
лицето Д.К.П. с ЕГН:**********; протокол за съдебно-почеркова експертиза
№123 изготвен по гр.д №216/2021г. на ТлРС; 2бр. съдебно-оценъчни
експертизи; съдебно-психиатрична експертиза; съдебно-медицинска
експертиза; тройна съдебно психолого-психиатрична експертиза.
Съдът допусна изслушване на ответника Т. Н. П..
По делото бяха допуснати и разпитани свидетели от страна на ищците -
Т.С. Т. съпруг на ищцата Т. Д. Т., П. К.ов Д. без родствена връзка със страните,
Б.Т.П. майка на ищците.
По делото бяха допуснати и разпитани свидетели от страна на ответника
К. И. - Д. П. Д., К. Д. Г. и С.Г.С. всички без родствена връзка със страните.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
1. Главният иск, като предявен от активно легитимирана страна пред
надлежния съд срещу легитимирани ответници се явява допустим. Разгледан
по същество се явява неоснователен.
Съгласно разрешенията, дадени в т. 3 от Тълкувателно решение №
1/15.06.2010 г. на ВКС по тълк.д. № 1/2009 г., ОСТК, автономията на волята на
страните да определят свободно съдържанието на договора е ограничена от
разпоредбата на чл. 9 ЗЗД в две посоки: съдържанието на договора не може да
противоречи на повелителни норми на закона и на добрите нрави, разбирани
като морални норми, неписани правила за поведение, на които законът е
придал правно значение. Правната последица от тяхното нарушаване е
приравнена с тази на противоречието на договора със закона. Извършвайки
преценка относно действителността на двустранните възмездни договори при
спор или съмнение накърнени ли са добрите нрави, нормата на чл. 20 от ЗЗД
задължава съда да изследва действителната обща воля на страните,
формирана от всичките им уговорки, като отчита взаимната им връзка и целта
на договора. Моментът на дължимата проверка е сключването на договора. За
да се приеме, че значителната липса на еквивалентност в насрещните
престации при двустранните договори, какъвто е договорът за покупко-
продажба на недвижим имот, е в противоречие с добрите нрави, е необходимо
стойността на престацията на купувача, ответник по иска, да е сведена до
нула. В преценката по чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД съдът не е ограничен до
формалното сравнение на уговорените насрещни престации, а поради
естеството на порока - нищожност поради накърняване на добрите нрави - е
необходимо да съобрази съпътстващите сключването й обстоятелства и
преследваната от страните цел, т. е. удовлетворяване на значим, допустим от
закона, интерес, съвместим с приетите в обществото норми за справедливост
и добросъвестност.
В конкретния случай е налице престация от страна на приобретателя –
ответник К. И., която макар и да е малко над установената данъчна оценка за
трите имота и много по малка от пазарната им стойност не може да се приеме
за липса на такава.
По делото бе разпитан, като свидетел и С.С., който заяви, че е закупил
преди време земеделска земя от починалия Д., но бил отказал да закупи
процесните имоти, тъй като те се намирали на наклон и в ниска част от
землището, и при прииждане на вода от дъждовете се наводнявали и
4
продукцията от тях била изключително слаба. Тези показания не бяха
оспорени от ищцовата страна и съдът ги кредитира, като обективни и
правдиви. Това от своя страна естествено идва да докаже, че и пазарната цена
на тези имоти е значително по малка от установената средна пазарна цена за
региона установена с оценъчната експертиза. Сключването на договори за
продажба на недвижим имот на цена дори равна на данъчната оценка не
противоречи на закона и добрите нрави и настоящият случай не е изолиран
такъв, а е масова практика.
Не е налице и морална укоримост на ответника К. И. във връзка с
твърдяна от ищците, че се е възползвал, като лекуващ лекар от тежкото
болестно състояние на Д.П.. Както ищците сами твърдят в исковата си молба,
ответника К. И. е земеделски производител в района и е нормално в тази
връзка той да се интересува от закупуване на земеделски земи в този район.
Не без значение е и факта, че ответника е родом от гр.Т. и се е познавал добре
с Д.П. много преди заболяването на последния, а както и ищците твърдят и
свидетелката Б.Т.П., Д.П., както и много други хора от гр.Т. са търсили във
връзка със заболяванията услугите на лекаря ответник К. И. с оглед
познанствата си с него. Не се събраха по делото, други доказателства
доказващи по някакъв начин, че ответника И. се е възползвал от болестното
състояние на продавача и му е внушил да си продаде процесните имоти
именно на него.
По тези съображения съдът приема, че така предявеният главен иск се
явява неоснователен, и като такъв следва да бъде отхвърлен.
2. По предявеният в условията на евентуалност иск по по 124 ал.1 от
ГПК вр. чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД, във вр. чл.17 ал.1 от ЗЗД във вр. чл.30 от ЗН
да бъде прогласена за нищожена до размера на дела от наследството на всяка
една от ищците /а именно по 1/3 идеална част от всеки един от първите два
имота, и съответно по 1/6 идеална част от третия имот за всяка ищца съгласно
ЗН, сделката - договор за покупко-продажба обективирани в Нотариален акт
вх.рег. №2420/03.11.2021г., акт №148, т. VII, дело 909/21 година на Агенция по
вписвания, съответно с №110, том V, рег. №3730, нот.д. 533/21 година на
нотариус Д., за три броя имоти: ПИ с идентификатор 39127.23.3 по КККР на
с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 38,063 дка, трета категория; ПИ с
идентификатор 39127.24.22 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от
14,704 дка., пета категория и ПИ с идентификатор 39127.24.31 по КККР на
с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 5,501дка, пета категория, поради това, че
чрез сделката се прикрива дарение, което представлява симулативна
сделка, съдът намира следното:
Съгласно правната теория, привиден е този договор, страните по който
са се съгласили, че няма да бъдат обвързани от правните му последици. Целта
е да се създаде привидност пред третите лица/не и между страните/ за това
какви са действителните отношения между страните. Ако волята на страните е
въобще да не са обвързани от последиците и да не си дължат престация, а
само да създадат привидност за съществуващите между тях правоотношение и
за тяхното съдържание, тогава е налице абсолютна симулация, а когато волята
на страните е да си дължат нещо различно от посоченото в договора, е налице
относителна симулация. При относителната симулация има две съглашения-
явно, прикриващо действителните отношения между страните и прикрито
такова, което урежда действителните отношения. Както при абсолютната, така
5
и при относителната симулация, привидният договор е нищожен на основание
чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 5 от ЗЗД, като и в двата случая страните не са
обвързани от правните му последици. В случаите на абсолютна симулация
договорът въобще не обвързва страните. В случаите когато с привидния
договор страните са прикрили друго съглашение, то по силата на чл.17, ал. 1
от ЗЗД, те са обвързани от него, ако са налице изискванията за неговата
действителност.
Доказването се осъществява с доказателствени средства. Последните са
косвени, когато чрез тях се доказват релевантни факти, въз основа на които
съдът може да направи логически извод за осъществяването на
правнорелевантни факти. Това са такива факти от живота, от доказването на
които може да се заключи, че определен факт, предвиден в хипотезиса на
приложимата правна норма се е осъществил. За да се постигне чрез косвени
доказателствени средства пълно доказване е необходима такава система от
доказателствени факти, която да създаде сигурност, че фактът, индициран
чрез съвкупността на доказаните факти, наистина се е осъществил.
В случаите, когато наследник на прехвърлител, (когато сделката е
насочена срещу него) твърди, че страните по сключен договор за продажба са
прикрили действително постигнатото между тях съглашение за дарение с
привидно такова (покупко-продажба), съдът следва да обсъди всички писмени
и гласни доказателства, относими към установяване на твърдяната симулация
на насочената срещу наследника сделка, съгласно нормата на чл.165, ал.2
изр.последно от ГПК (Решение №239 от 14.04.06г.по гр.д.№162/05г.на ІІ г.о.на
ВКС). Ако въз основа на тях съдът установи, че страните не са имали воля да
бъдат обвързани така, както постановява сключения помежду им договор, той
е длъжен да установи действителните отношения на страните и ако е налице
действителна прикрита сделка – да я разкрие.
В случая, ищците твърдят, че процесната сделка е нищожна поради
относителна симулация: твърдят, че явната сделка - покупко-продажбата на
недв. имот е привидна, т.к. продажната цена, посочена в нотариалния акт е
повече от 10 пъти по-ниска от пазарната цена за почти 60 дка. земеделска земя
и страните не са имали действително намерение да сключат договор за
покупко-продажба, а с плащането на тази много по ниска цена продавачът е
имал намерението си да дари недвижимите имоти на привидния купувач, от
друга страна, което превръща сделката в дарение.
Видно от съдържанието на нотариалния акт, страните са договорили
прехвърляне на правото на собственост срещу определената цена,
удостоверено е и нейното плащане. Не се доказа ищците по делото, нито с
писмени нито с гласни доказателства, със сключеният договор за продажба
страните по него да са прикрили действително постигнатото между тях
съглашение за дарение с привидно такова (покупко-продажба). Както бе
посочено по главния иск, страните могат свободно да договарят и
сключването на сделка на цена равна или както в случая малко над данъчната
оценка е реална сделка на покупко-продажба и не е изолиран случай в
обществените отношения. Именно поради това, съдът не установява
твърдяната от ищците относителна симулация, което да представлява
привиден договор.
По тези съображения настоящият състав намира този иск за
неоснователен и недоказан, поради което следва да го отхвърли.
6
3. По предявения в условията на евентуалност иск по чл.124 ал.1 от ГПК
чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, да бъде прогласена за нищожна, сделката - договор за
покупко-продажба обективирани в Нотариален акт вх.рег. №2420/03.11.2021г.,
акт №148, т. VII, дело 909/21 година на Агенция по вписвания, съответно с
№110, том V, рег. №3730, нот.д. 533/21 година на нотариус Д., за три броя
имоти: ПИ с идентификатор 39127.23.3 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с
площ от 38,063 дка, трета категория; ПИ с идентификатор 39127.24.22 по
КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 14,704 дка., пета категория и ПИ с
идентификатор 39127.24.31 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от
5,501дка, пета категория, поради липса на съгласие, съдът съобрази
следното:
Според тълкувателно решение № 5 от 30.05.2022 г. по тълк. д. № 5/2020
г., ОСГТК на ВКС, задължително за съдилищата,
Липсва съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 2 ЗЗД, когато
външно волята на дееспособното лице е обективирана чрез надлежно
поведение, но зад изявлението липсва вътрешно волево решение.
Волеизявленията /предложение и приемане/ са направени и съвпадат, но някое
от тях или и двете са направени при "съзнавано несъгласие" - без намерение за
обвързване. Когато договорът е сключен от дееспособно лице, ако то при
сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си,
договорът е унищожаем, тъй като е дадено съгласие, но без разум /липсва
елементът "съзнаване"/. Използваният от доктрината и съдебната практика
разграничителен критерий - "съзнавано", респективно "несъзнавано отсъствие
на воля" - съответства напълно на значението на думата "съзнавам", която
означава "зная, разбирам какво върша, имам ясна представа за постъпките и
състоянието си". Ето защо фактическият състав на чл. 31, ал. 1 ЗЗД по
естеството си е проявление на несъзнавана липса на воля. В мотивите по т. ІІ
на ТР № 5/2014 г. от 12.12.2016 г. по тълк. дело № 5/2014 г. на ОСГТК,
Върховният касационен съд е приел, че липсата на съгласие по смисъла на чл.
26, ал. 2, изр. 1, пр. 2 ЗЗД е тежък порок на правната сделка, който е налице,
когато волеизявлението е направено при т. нар. "съзнавана липса на съгласие"
/например - изтръгнато е с насилие, направено е без намерение за обвързване -
на шега, като учебен пример и др. подобни/. Това определение за
нищожността на посоченото основание е дадено и във връзка с въпроса
относно вида недействителност на договор, сключен от пълномощник без
представителна власт, при липса на потвърждаване от лицето, от името на
което е сключен договорът.
В конкретния случай няма нито писмени нито гласни доказателства
събрани по делото за наличие на "съзнавана липса на съгласие" у продавача
при изповядване на сделката. Свидетелят Д. - нотариусът извършил сделката
сочи, че страните са постигнали пълно съгласие по отношение на всички
клаузи по сделката с ясно съзнание от страна на продавача Д.П., какво продава
на кого и за каква цена.
При тези съображения и този иск се явява неоснователен и недоказан и
като такъв следва да се отхвърли.
4. По предявения в условията на евентуалност иск по чл.124 ал.1 във вр.
чл.27, пр.последно във вр. чл.33 ал.1 от ЗЗД за унищожаемост на сделката -
7
договор за покупко-продажба обективирани в Нотариален акт вх.рег.
№2420/03.11.2021г., акт №148, т. VII, дело 909/21 година на Агенция по
вписвания, съответно с №110, том V, рег. №3730, нот.д. 533/21 година на
нотариус Д., за три броя имоти: ПИ с идентификатор 39127.23.3 по КККР на
с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 38,063 дка., трета категория; ПИ с
идентификатор 39127.24.22 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от
14,704 дка., пета категория и ПИ с идентификатор 39127.24.31 по КККР на
с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 5,501дка, пета категория, , до размера на дела
от наследството на всяка една от ищците /а именно по 1/3 идеална част от
всеки един от първите два имота, и съответно по 1/6 идеална част от третия
имот за всяка ищца поради сключване на сделката поради крайна нужда при
явно неизгодни условия, съдът съобрази следното.
Според чл. 33 ЗЗД унищожаем е договорът, сключен поради крайна
нужда при явно неизгодни условия. Правната норма посочва две съществени и
основни предпоставки, които следва да са осъществени кумулативно, за да
може да бъде унищожена сделката. Първата предпоставка е състояние на
крайна нужда, т.е. липса или недостатъчност на материални средства за
задоволяване на основни потребности, като напр. недостиг на парични
средства за издръжка - лична и на семейството, за лечение на лицето или на
негов близък, за плащане на изискуеми задължения и др., което състояние е
въздействало върху волята на страната по сделката, упражнявайки натиск, и я
е мотивирало да я сключи, като е необходимо да може да се заключи, че при
нормални обстоятелства /достатъчно средства за издръжка и за погасяване на
задълженията/, т.е. при липса на състояние на крайна нужда, тя не би
сключила сделката. От гореизложеното е видно, че първата предпоставка -
състоянието на крайна нужда също е необходимо да отговаря на две
изисквания - от една страна да представлява недостиг или липса на средства
за посрещане на лични и семейни потребности или за изпълнение на
задължения към трети лица и от друга страна - този недостиг или липса на
средства да упражнява сериозен натиск върху волята на лицето да реши да
сключи определена сделка, без който натиск то не би я сключило или не би я
извършило при конкретните условия и клаузи. Втората предпоставка е
наличието на явно неизгодни условия от опорочената сделка за лицето,
намиращо се в крайна нужда, които се преценяват конкретно за всеки случай
към момента на сключване на сделката и съставляват съотношение между
престациите на страните, неблагоприятно за намиращата се в крайна нужда
страна, като при договор за продажба, в най-често срещания случай, са
осъществени когато има явна, очевидна нееквивалентност между насрещните
престации на продавача и купувача, при много съществена разлика между
действителната стойност на продаваната вещ и продажната цена по
договора. Следователно от легалното определение на основанието за
унищожаемост на договор поради крайна нужда в чл. 33, ал. 1 ЗЗД могат да
бъдат изведени две кумулативно изискуеми материалноправни предпоставки
като елементи от фактическия му състав: извършване на волеизявлението под
влияние на крайна нужда за един от съконтрахентите и явно неизгодни
условия за същия, които са необходими и достатъчни, за да е налице
основанието за унищожаване по чл. 33 ЗЗД.
По делото освен твърденията в исковата молба, че на Д.П. преди
изповядването на сделката е имал нужда от средства и това изведено от
индицията, че преди атакуваната сделка е продал на друг купувач друга негова
земеделска земя и движими вещи – стругове фреза и др., не се събраха
8
доказателства в тази подкрепа. Разпитаните свидетели сочат, че не знаят какво
е било финансовото състояние на П. преди да почине. От отговорите на
въпросите на страната ответник Т. П. – негова съпруга става ясно, че са
трябвали пари за лечението му, но същата заяви, че самата продажба на
процесните имоти не е била с такава цел. Същата твърди, че Д.П. винаги сам
се е оправял с финансите си и не са изпитвали затруднения от липса на
парични средства към него момент. П. сочи, че Д.П. и е казал, че достатъчно
се бил погрижил за дъщерите си и вече трябва да помислят за тях си. Това се
потвърждава и от показанията на свидетеля Д. Д. – нотариус по сделката,
който заяви, че знае за това, че Д.П. около година или две преди процесната
сделка, е дарил на дъщерите си негови недвижими имоти. Не се събраха
доказателства в подкрепа на тази първа предпоставка Д.П. да се е намирал в
крайна нужда и именно това да го е поставило под такъв натиск, че той да е
решил да продаде процесните имоти на ответника И..
С оглед недоказване от ищците на първата от двете кумулативно дадени
предпоставки по иска – крайна нужда, съдът не следва да коментира втората
предпоставка – при явно неизгодни условия, тъй като само на това основание
искът се явява неоснователен и недоказан и следва съдът да го отхвърли.
5. По предявения иска в условията на евентуалност на осн. чл.124 ал.1
от ГПК вр. чл.31, ал.1 от ЗЗД за унищожаемост, до размера на дела от
наследството на всяка една от ищците /а именно по 1/3 идеална част от всеки
един от първите два имота, и съответно по 1/6 идеална част от третия имот за
всяка ищца сделката - договор за покупко-продажба обективирана в
Нотариален акт вх.рег. №2420/03.11.2021г., акт №148, т. VII, дело 909/21
година на Агенция по вписвания, съответно с №110, том V, рег. №3730, нот.д.
533/21 година на нотариус Д., за три броя имоти: ПИ с идентификатор
39127.23.3 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 38,063 дка., трета
категория; ПИ с идентификатор 39127.24.22 по КККР на с.Кочмар,
общ.Тервел, с площ от 14,704 дка., пета категория и ПИ с идентификатор
39127.24.31 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 5,501дка, пета
категорияна, поради това, че са сключени от дееспособно лице, което при
сключването им не е могло да разбира или да ръководи действията си,
съдът съобрази следното:
В случаите на чл. 31, ал. 1 ЗЗД може да е налице невъзможност да се
разбират или да се ръководят действията по причини, дължащи се на ментални
и психични проблеми, когато лицето формално се води дееспособно, т.е. не е
поставено под запрещение. Необходимо е това състояние да е било налице към
момента на извършване на сделката. Опорочаващият факт на волеизявлението
в хипотезата на чл. 31, ал. 1 ЗЗД се състои в това, че е извършено при
разстроено съзнание. Без значение е продължителността на това състояние.
Невъзможността на лицето да разбира или да ръководи действията си може да
се дължи на различни причини, както временни - алкохолно опиянение,
въздействие на наркотици, интоксикация и др., така и трайни. В законовата
разпоредба липсва разграничаване на конкретните причини според вида и
степента, в която те засягат възможностите на лицето да действа разумно.
Поради това, на основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД са унищожаеми и договорите,
сключени от дееспособни лица в състояние на трайна неспособност да
разбират или да ръководят действията си и когато тяхното състояние
обективно е обуславяло поставянето им под запрещение, като се има предвид,
9
че правните последици от поставянето под запрещение настъпват за в бъдеще.
Този извод следва и от тълкуването на разпоредбите на чл. 31, ал. 1 и ал.
2 ЗЗД в тяхната взаимовръзка. Според ал. 2, пр.1, за да бъде искано
унищожение от наследниците след смъртта на лицето, трябва преди смъртта
да е поискано поставянето му под запрещение. Това изискване на закона има
смисъл само когато причината за неспособността е трайна - резултат от
интелектуално затруднение и психично разстройство. Друг тълкувателен
резултат противоречи на систематическото тълкуване на двете алинеи на чл.
31 ЗЗД. Първата хипотеза, уредена в чл. 31, ал. 2 ЗЗД, изрично посочва
унищожаването на "такъв договор", като несъмнено има предвид договор с
пороците в предходната разпоредба. За временни състояния не може да се
иска поставяне под запрещение и разпоредбата на чл. 31, ал. 2, пр. 1 ЗЗД при
такова ограничително тълкуване остава без възможност за прилагане.
Законодателят изрично е предвидил, че договорът, сключен от дееспособно
лице, ако то при сключването му е било в състояние на трайна неспособност
да разбира или да ръководи действията си, е унищожаем на основание чл. 31,
ал. 1 ЗЗД. С включването на такъв договор, като част от института на
унищожаемостта се защитава правната сигурност, която предпочита
обвързващата сила на изявената воля, дори когато вътрешната воля не е
формирана нормално. В този случай договорът поражда действие, но неговото
действие зависи от лицето с опорочено волеизявление.
По делото са изготвени една съдебно медицинска и две съдебно
психиатрични експертизи. Съдът кредитира съдебно медицинска експертиза
като обстойна и обоснована, като същата не е оспорена от страните. Съдебно-
психиатричните експертизи съответно единична и тройна са с противоречиви
заключения, като и двете са оспорени от една от страните, като първата е
оспорена от ответните страни, а втората от ищцовата страна. В тази насока
съдът кредитира втората съдебно психиатрична експертиза, като по детайлна
по-обхватна и по-обоснована.
Вещите лица сочат в заключението си по поставените въпроси, че по
принцип, такова заболяване Цироза на черния дроб на Д.К.П. установено през
м. октомври 2021 година, може да доведе до Деменции, както съдови, така и
по типа на Алцхаймер, но в конкретния случай няма данни, лицето да се е
нуждаело от друг специалист в друга област и по-конкретно от невролог или
психиатър. Лекуващите лекари, както и личния лекар не са преценили, че
състоянието му изисква такава специализирана помощ като лечение от
последици на основното му соматично страдание. нито един от
медикаментите за лечение на чревната непроходимост и чернодробната цироза
не би имал ефекти на подтискане на централната нервна система или
емоционална нестабилност. В дозите, които са прилагани не се очакват, както
и не са описани в рамките на болничния престой странични ефекти. На
няколко места, при подробния физикален статус при приемане и при
декурзусите от прегледи при визитация се описва, че пациентът е адекватен и
ориентиран, респективно без общо мозъчна симптоматика. В нито една от
епикризите не е описано усложнението на чернодробната цироза, кото
чернодробна енцефалопатия. т.е промени в съзнанието, които правят болният
неадекватен в поведението си, в преценката си за събития и ситуации. По
време на хоспитализацията в МБАЛ Софиямед, терапията с антикоагулант -
прадакса се спира. Причина за това са новите данни за неопластично
заболяване на черния дроб, така тромбозата на порталната вена е на база на
10
малигнено заболяване и не се очаква подобрение с приложението на
антикоагулант. Пациентът се изписва без препоръки да продължи приемът на
пропранолол, защото се регистрира хипотония - ниско артериално налягане
90/60. Изписващият лекар д-р Н.И. изписва пациентът с препоръки да
продължи диуретичния прием с фурантрил и спиронолактон, като добавя нов
медикамент, с оглед данните за активна репликация на вируса на хепатит В -
ламивудин. Отбелязва се в епикризата, че предстои издаване на антивирусен
медикамент с реимбурсация от ЗК - тенофовир.
Няма данни от медицинската документация за преминаване на
чернодробна цироза в чернодробна енцефалопатия. Няма данни за промяна на
съзнанието, объркване, неадекватност, забавени реакции или хореотатозни
движения на крайниците, нарушен говор. От приложената терапия и
обяснението на доц. И. И. в съдебно медицинската експертиза е видно, че
няма такива медикаменти, които пряко или косвено да повлияят на мозъчната
функция на пациента и, които да предизвикат психиатрична или психологична
симптоматика. Най-малкото по време на лечението, ако е имало такива
наблюдения, то би трябвало да бъдат отчетени и вписани в медицинската
документация и съответно лекуващия лекар би поискал консултация с лекари
по специалността на неврологията и психиатрията.
В заключение вещите лица сочат, че от медицинската документация,
няма данни Д.П. да е диагностициран с намалени или ограничени способности
да разбира постъпките си и да ръководи действията си и няма данни
болестното състояние/соматично страдание/ и медикаментозното лечение на
лицето да са довели до намалени или ограничени способности, същият да
разбира постъпките си и да ръководи действията си.
В тази насока за липса на намалени или ограничени способности на Д.П.
да разбира постъпките си и да ръководи действията си, са и свидетелските
показания на свидетеля Г. – личен лекар на Д.П. и свидетеля Д. – нотариусът
изповядал атакуваната сделка П. К.ов Д. – кум на починалия. Тези показания
съдът кредитира в пълна степен, тъй като свидетелите са без родствена връзка
със страните, техните показания са последователни, взаимнодопълващи се и
не противоречат на другите събрани писмени доказателства и изготвените в
хода на производството експертизи.
Показанията на Т.С. Т. съпруг на ищцата Т. Д. Т., и показанията на Б.Т.П.
майка на ищците, съдът не кредитира в тази насока. Свидетелят Т.С. Т. е
съпруг на една от ищците и е нормално да свидетелства в тяхна полза, поради
което съдът ги приема за необективни. а и показанията му противоречат на
писмените доказателства и изготвените и кредитирани от съда съдебно
медицинска и тройна съдебно психиатрична експертиза. Показанията на
свидетелката Б.Т.П. съдът не кредитира, тъй като последната е добивала
информация за състоянието на бившия си съпруг Д.П. единствено от
дъщерите си – двете ищци по делото и от един проведен телефонен разговор с
П., поради което съдът ги приема за необективни, още повече, че показанията
на тези свидетели противоречат на писмените доказателства и изготвените и
кредитирани от съда съдебно медицинска и тройна съдебно психиатрична
експертиза.
С оглед на така приетото от съда, ищците не доказаха твърдението си, че
към момента на изповядване на процесната сделка Д.П. не е могъл да разбира
и да ръководи действията си, което и е основание за отхвърляне на този иск
като неоснователен и недоказан.
11
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото на основание чл.78 ал.3 от ГПК, на ищците
следва да бъдат възложени за заплащане сторените от двамата ответници
разноски по производството, а именно:
1. Да заплатят на ответника К. И. сумата от 6594,89 лева, представляващи
3594,89 лева заплатени възнаграждения на вещи лица по изготвени
експертизи и 3000 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
2. Да заплатят на ответника Т. П. сумата от 1000 лева представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Районен съд - Тервел,
РЕШИ:
1.ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от Д. Д. К. с
ЕГН: ********** от *********** и Т. Д. Т. с ЕГН: ********** от
************, подадена чрез пълномощника им адв. Ю. Д. М. - АК
гр.Добрич, с посочен съдебен адрес ************* срещу К. Д. И. с ЕГН:
********** с адрес **************** и Т. Н. П. с ЕГН:********** с адрес
************** иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК във вр. чл.26, ал.1,
предл. 3 от ЗЗД да бъде прогласена за нищожна, до размера на дела от
наследството на всяка една от ищците /а именно по 1/3 идеална част от всеки
един от първите два имота, и съответно по 1/6 идеална част от третия имот за
всяка ищца сделката - договор за покупко-продажба обективирани в
Нотариален акт вх.рег. №2420/03.11.2021г., акт №148, т. VII, дело 909/21
година на Агенция по вписвания, съответно с №110, том V, рег. №3730, нот.д.
533/21 година на нотариус Д., поради противоречие на добрите нрави,
изразяващо се в неравностойна престация по отношение на три броя имоти:
ПИ с идентификатор 39127.23.3 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от
38,063 дка, трета категория; ПИ с идентификатор 39127.24.22 по КККР на
с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 14,704 дка., пета категория и ПИ с
идентификатор 39127.24.31 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от
5,501дка, пета категория.
2. ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от Д. Д.
К. с ЕГН: ********** от *********** и Т. Д. Т. с ЕГН: ********** от
************, подадена чрез пълномощника им адв. Ю. Д. М. - АК
гр.Добрич, с посочен съдебен адрес ************* срещу К. Д. И. с ЕГН:
********** с адрес **************** и Т. Н. П. с ЕГН:********** с адрес
************** в условията на евентуалност иск по 124 ал.1 от ГПК вр. чл.26,
ал.2, пр.4 от ЗЗД, във вр. чл.17 ал.1 от ЗЗД във вр. чл.30 от ЗН да бъде
прогласена за нищожна до размера на дела от наследството на всяка една от
ищците /а именно по 1/3 идеална част от всеки един от първите два имота, и
съответно по 1/6 идеална част от третия имот за всяка ищца съгласно ЗН,
сделката - договор за покупко-продажба обективирани в Нотариален акт
вх.рег. №2420/03.11.2021г., акт №148, т. VII, дело 909/21 година на Агенция по
вписвания, съответно с №110, том V, рег. №3730, нот.д. 533/21 година на
нотариус Д., за три броя имоти: ПИ с идентификатор 39127.23.3 по КККР на
с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 38,063 дка, трета категория; ПИ с
идентификатор 39127.24.22 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от
12
14,704 дка., пета категория и ПИ с идентификатор 39127.24.31 по КККР на
с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 5,501дка, пета категория, поради това, че
чрез сделката се прикрива дарение, което представлява симулативна
сделка.
3. ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от Д. Д. К.
с ЕГН: ********** от *********** и Т. Д. Т. с ЕГН: ********** от
************, подадена чрез пълномощника им адв. Ю. Д. М. - АК
гр.Добрич, с посочен съдебен адрес ************* срещу К. Д. И. с ЕГН:
********** с адрес **************** и Т. Н. П. с ЕГН:********** с адрес
************** в условията на евентуалност иск по чл.124 ал.1 от ГПК чл.26,
ал.2, пр.2 от ЗЗД, да бъде прогласена за нищожна, сделката - договор за
покупко-продажба обективирани в Нотариален акт вх.рег. №2420/03.11.2021г.,
акт №148, т. VII, дело 909/21 година на Агенция по вписвания, съответно с
№110, том V, рег. №3730, нот.д. 533/21 година на нотариус Д., за три броя
имоти: ПИ с идентификатор 39127.23.3 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с
площ от 38,063 дка, трета категория; ПИ с идентификатор 39127.24.22 по
КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 14,704 дка., пета категория и ПИ с
идентификатор 39127.24.31 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от
5,501дка, пета категория, поради липса на съгласие.
4. ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от Д. Д. К.
с ЕГН: ********** от *********** и Т. Д. Т. с ЕГН: ********** от
************, подадена чрез пълномощника им адв. Ю. Д. М. - АК
гр.Добрич, с посочен съдебен адрес ************* срещу К. Д. И. с ЕГН:
********** с адрес **************** и Т. Н. П. с ЕГН:********** с адрес
************** в условията на евентуалност иск по чл.124 ал.1 във вр. чл.27,
пр.последно във вр. чл.33 ал.1 от ЗЗД за унищожаемост на сделката - договор
за покупко-продажба обективирани в Нотариален акт вх.рег.
№2420/03.11.2021г., акт №148, т. VII, дело 909/21 година на Агенция по
вписвания, съответно с №110, том V, рег. №3730, нот.д. 533/21 година на
нотариус Д., за три броя имоти: ПИ с идентификатор 39127.23.3 по КККР на
с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 38,063 дка., трета категория; ПИ с
идентификатор 39127.24.22 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от
14,704 дка., пета категория и ПИ с идентификатор 39127.24.31 по КККР на
с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 5,501дка, пета категория, , до размера на дела
от наследството на всяка една от ищците /а именно по 1/3 идеална част от
всеки един от първите два имота, и съответно по 1/6 идеална част от третия
имот за всяка ищца поради сключване на сделката поради крайна нужда при
явно неизгодни условия.
5. ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от Д. Д. К.
с ЕГН: ********** от *********** и Т. Д. Т. с ЕГН: ********** от
************, подадена чрез пълномощника им адв. Ю. Д. М. - АК
гр.Добрич, с посочен съдебен адрес ************* срещу К. Д. И. с ЕГН:
********** с адрес **************** и Т. Н. П. с ЕГН:********** с адрес
************** в условията на евентуалност иск на осн. чл.124 ал.1 от ГПК
вр. чл.31, ал.1 от ЗЗД за унищожаемост, до размера на дела от наследството на
всяка една от ищците /а именно по 1/3 идеална част от всеки един от първите
два имота, и съответно по 1/6 идеална част от третия имот за всяка ищца
сделката - договор за покупко-продажба обективирана в Нотариален акт
вх.рег. №2420/03.11.2021г., акт №148, т. VII, дело 909/21 година на Агенция по
вписвания, съответно с №110, том V, рег. №3730, нот.д. 533/21 година на
13
нотариус Д., за три броя имоти: ПИ с идентификатор 39127.23.3 по КККР на
с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 38,063 дка., трета категория; ПИ с
идентификатор 39127.24.22 по КККР на с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от
14,704 дка., пета категория и ПИ с идентификатор 39127.24.31 по КККР на
с.Кочмар, общ.Тервел, с площ от 5,501дка, пета категория, поради това, че са
сключени от дееспособно лице, което при сключването им не е могло да
разбира или да ръководи действията си.
ОСЪЖДА Д. Д. К. с ЕГН: ********** от *********** и Т. Д. Т. с ЕГН:
********** от ************, солидарно да заплатят на К. Д. И. с ЕГН:
********** с адрес ****************, СУМАТА от 6594,89 лева (шест
хиляди петстотин деветдесет и четири лева и 89 ст.), представляваща разноски
по водене на делото.
ОСЪЖДА Д. Д. К. с ЕГН: ********** от *********** и Т. Д. Т. с ЕГН:
********** от ************, солидарно да заплатят на Т. Н. П. с
ЕГН:********** с адрес **************, СУМАТА от 1000 лева (хиляда
лева), представляваща разноски по водене на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –Добрич в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
14