Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Русе, 10.12.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, осми граждански състав, в публичното съдебно заседание на десети ноември,
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО И.
при
секретаря Дарина Великова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 5925
по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Ищецът П.Я.Н. твърди, че е собственик на лек
автомобил марка „БМВ”, модел „5281”, на цвят „черен”, с рег.№ ********. За този
автомобил сключил с ответника доброволна застраховка „Пълно Каско” обективирана
в застрахователна полица № 440120171000111 от 03.01.2020г., със срок на
действие на застраховката от 04.01.2020г. до 03.01.2021г. Застрахователната
сума, която е лимит на отговорност на застрахователя за застрахованото МПС е
посочена в полицата в размер на 25 000.00 лева. Общата застрахователна
премия по договора е в размер на сумата от 1 499.40 лева, като е била
разсрочена на три вноски и е била изцяло изплатена от ищеца като застрахован
към 10.07.2020г. На 01.09.2020г. П.Н. оставил лекия автомобил „БМВ” за ремонт в
автосервиз „Ауто Лего” ЕООД в гр.Шумен, като ремонтът се изразявал в техническо
обслужване, смяна на ангренаж и консумативи. Този сервиз не е бил случайно
избран от него, тъй като от много години се познавал със собственика, която
отговарял за поддръжката на лекия му автомобил и при него е извършвал всички
необходими ремонти на колата. Освен това ищецът работел в гр.Разград и
местонахождението на сервиза го устройвало, за да оставя автомобила за ремонт
именно на това място. Ремонтните работи по автомобила му са били извършени по
надлежния ред и на 07.09.2020г. колата е била готова за предаване. Лекият
автомобил е бил оставен в паркирано състояние, но с работещ двигател, за да се
проследи работния процес, с оглед на извършения ремонт и евентуално
констатиране на някакви пропуски или нередности /течове на охлаждащи течности и
др./, за да бъдат своевременно отстранени. В същия момент в сервиза са
подготвяли двигател за друг клиент, като този двигател се е намирал на второ
ниво рампа и е трябвало да бъде повдигнат с хидравличен крик и поставен върху
палет. При повдигането с хидравличния крик той блокирал и се наклонил, като
двигателят паднал върху тавана на автомобила на ищеца. При този удар от
физическото тяло – двигател на автомобил, който е паднал от височина близо 3.5
метра върху тавана на автомобила на П.Н., по него са били нанесени значителни
вреди. За случилото се още на следващия ден – 08.09.2020г. е бил уведомен
представител на застрахователното дружество в гр.Шумен, където е настъпила
щетата и е била образувана застрахователна преписка – щета № 44012712005922 от
08.09.2020г. Изготвен е бил опис – заключение на причинените по автомобила
щети, като ищецът е представил всички документи, които застрахователят поискал
да му бъдат представени. Получил писмо изх.№ 0-92-12182 от 24.09.2020г. от „ДЗИ
– Общо застраховане” ЕАД – гр.София, Централно управление, с което му било
отказано изплащането на застрахователно обезщетение по застраховката „Пълно
Каско” за лекия автомобил с мотивите, че според действащите Общи условия,
случилото се в сервиза не представлява покрит риск и застрахователят не носи
отговорност за вредите. Ответното застрахователно дружество е посочило раздел
II, т.2 от Общите условия по застраховка „Каско”, действащи от 04.01.2020г.,
където в т.2.1.3.1 е предвидено покрит в случай на удар от физическо тяло, като
формулировката е в това число при ПТП. Тълкуването на израза „в това число” не
означава, че се покриват само щети вследствие на ПТП, защото тогава изразът
следва да бъде не в това число, а изрично само в случай на ПТП. Изразът „в това
число” означава и в случай на ПТП, но и в други случаи извън това. Отделно от
това в т.2.1.4 от същите Общи условия е предвидено да се покрива риска от
случайно падане на други тела върху МПС. Счита, че отказът на застрахователя да
изплати обезщетение по сключения застрахователен договор по застраховка „Пълно
Каско” е неоснователен. Твърди и че съгласно направения опис на щетите по лекия
автомобил в него са били предвидени дейности по ремонта и възстановяването на
колата, но на практика това няма да е възможно до степен, че застрахованото
имущество да бъде в състоянието, в което е било до настъпването на щетата и да
може да се използва по същия начин. Повредите по превозното средство са такива,
че купето е усукано и увредено, поради което възстановяването му в състоянието
преди увреждането, няма да е възможно дори и при най-прецизния ремонт. Нарушена
е самата ергономичност на автомобила и дори при неговото отремонтиране той няма
да може да служи безопасно и да изпълнява обичайните си функции, без това да
води след себе си до увреждане на други части и детайли, прекомерен разход на
консумативи и други такива, като не е сигурна и безопасността. В състоянието, в
което се намира след увреждането лекият автомобил, щетата следва да бъде
квалифицирана като тотална, тъй като ремонтът би надхвърлил по стойност 70% от
действителната стойност на колата. Извършването на такъв ремонт е икономически
неоправдано, поради което годните части, детайли, възли и агрегати на стойност
30% от действителната стойност /равна на застрахователната/ следва да бъдат
приспаднати и да бъде изплатено застрахователно обезщетение в размер на 70% от
застрахователната стойност, която е посочена в договора или 70% от сумата
25 000.00 лева, т.е. 17 500.00 лева. Поради това моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 5 000.00 лева, частично
предявена от общия размер 17 500.00 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за имуществени вреди на лек
автомобил марка „БМВ”, модел „5281”, на цвят „черен”, с рег.№ ********, съобразно условията на
сключената застраховка „Пълно Каско” с полица № 440120171000111 от 03.01.2020г., със срок на действие на
застраховката от 04.01.2020г. до 03.01.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира и
направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид изложените
от ищеца в исковата молба фактически обстоятелства, на които основава претенцията
си и формулирания петитум, квалифицира правно предявения частичен иск по
чл.405, ал.1 от КЗ.
Ответникът „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД със седалище
и адрес на управление: гр.София, район „Триадица”, бул.”Витоша” № 89Б, оспорва
изцяло предявения частичен иск, като твърди, че настъпилата щета не
представлява покрит риск по застраховката. Твърди и че щетата се дължала на
груба небрежност от ответника и груба небрежност на служители от автосервиза,
поради което счита, че не носи отговорност, а акот носи такава, то тя следва да
бъде намалена.
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че ищецът е
собственик на лек автомобил марка „БМВ”, модел „5281”, на цвят „черен”, с рег.№
********, както и че за този автомобил сключил с ответника доброволна
застраховка „Пълно Каско” обективирана в застрахователна полица №
440120171000111 от 03.01.2020г., със срок на действие на застраховката от
04.01.2020г. до 03.01.2021г. Застрахователната сума, която е лимит на
отговорност на застрахователя за застрахованото МПС е посочена в полицата в
размер на 25 000.00 лева. Общата застрахователна премия по договора е в
размер на сумата от 1 499.40 лева, като е била разсрочена на три вноски и
е била изцяло изплатена от ищеца като застрахован към 10.07.2020г. На
01.09.2020г. П.Н. оставил лекия автомобил „БМВ” за ремонт в автосервиз „Ауто
Лего” ЕООД в гр.Шумен, като ремонтът се изразявал в техническо обслужване,
смяна на ангренаж и консумативи, за което съставили приемо-предавателен протокол № 65 от с.дата за предаването
на автомобила. Ремонтните работи по автомобила му са били извършени по
надлежния ред и на 07.09.2020г. колата е била готова за предаване. Лекият
автомобил е бил оставен в паркирано състояние, но с работещ двигател, за да се
проследи работния процес, с оглед на извършения ремонт и евентуално
констатиране на някакви пропуски или нередности /течове на охлаждащи течности и
др./, за да бъдат своевременно отстранени. В същия момент в сервиза са
подготвяли двигател за друг клиент, като този двигател се е намирал на второ
ниво рампа и е трябвало да бъде повдигнат с хидравличен крик и поставен върху
палет. При повдигането с хидравличния крик той блокирал и се наклонил, като
двигателят паднал върху тавана на автомобила на ищеца. При този удар от
физическото тяло – двигател на автомобил, който е паднал от височина близо 3.5
метра върху тавана на автомобила на П.Н., по него са били нанесени значителни
имуществени вреди. За случилото се още на следващия ден – 08.09.2020г. е бил
уведомен представител на застрахователното дружество в гр.Шумен, където е
настъпила щетата и е била образувана застрахователна преписка – щета №
44012712005922 от 08.09.2020г. Изготвен е бил опис – заключение на причинените
по автомобила щети, като ищецът е представил всички документи, които
застрахователят поискал да му бъдат представени. Получил писмо изх.№ 0-92-12182
от 24.09.2020г. от „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД – гр.София, Централно
управление, с което му било отказано изплащането на застрахователно обезщетение
по застраховката „Пълно Каско” за лекия автомобил с мотивите, че според
действащите Общи условия, случилото се в сервиза не представлява покрит риск и
застрахователят не носи отговорност за вредите. Ответното застрахователно
дружество е посочило раздел II, т.2 от Общите условия по застраховка „Каско”,
действащи от 04.01.2020г., където в т.2.1.3.1 е предвидено покрит в случай на
удар от физическо тяло, като формулировката е в това число при ПТП.
В показанията си свидетелят П. К. П. ,
който работи в сервиза на „Аутолего“ ЕООД – гр.Шумен,
обяснява как е станал инцидента в лекия автомобил на ищеца в сервиза и че той е
повдигнал двигателя с хидравличния крик, който след това поддал,
нарушил се баланса му и двигателят паднал върху превозното средство на П.Н..
По делото е представен и правилник за
организацията и дейността на вътрешния трудов ред на сервиза „Аутолего“ ЕООД – гр.Шумен.
От заключението на изготвената по
делото авто-техническа експертиза се установява, че пазарната цена на процесния лек автомобил марка „БМВ”, модел
„5281”, на цвят „черен”, с рег.№ ******** към дата 07.09.2020г. е
29 000.00 лева, а остатъчната стойност на същия е 10 000.00 лева.
Състоянието, в което е автомобилът, той не може да бъде използван по
предназначение. Не е възможно неговото възстановяване до състоянието в което е
бил преди инцидента. Технически е възможно автомобилът да бъде ремонтиран. В
описа на щетите изготвен от застрахователя са включени десет възли и части за
подмяна. Покривът е включен в този опис. За да се извърши ремонта е необходимо
цялостно премахване на вътрешни облицовки в автомобила, както и замяна на част
от електрическата система в тази област на автомобила. Продажбата на автомобила
в неговото текущо състояние е процес на преговори, чрез които да се определи
размера на сделката. Не е възможно да се определи предварително какъв би бил
резултата от преговорите. Автомобилът БМВ 528И е бил паркиран на територията на
автосервиза до стената на помощната сграда. Тя е дълга 6 м., широка 3.50 м. и
висока в предната си част 2.95 м. Сградата е от тухлена зидария. Покривната
плоча е от стоманобетон с наклон назад. Върху покрива са поставени части от
автомобили, включително и двигатели. С помощта на хидравличен крик един от
двигателите е бил повдигнат за да се постави под него дървена скара. При тази
операция двигателят се откачил от повдигащото го устройство и е паднал върху
покрива на автомобила. Възможно е двигателят да е паднал заедно с крика. Няма
очевидец на падането на двигателя, както и няма данни къде е бил крика след
инцидента. Мястото, където е бил двигателят, не е било обезопасено с никакви
съоръжения. Причина за падането на двигателя е, че по време на неговото
повдигане неговият масов център е попаднал извън опорната площ на крика.
Възникнал е въртящ момент и крикът с двигателя са паднали. Използваният от
служителите на „Аутолего“ ЕООД хидравличен крик е бил
годен за повдигане на двигателя. По данни от свидетелят П. Петров, който е
работил с крика по време на инцидента, повдиганият двигател е бил с тегло около
150 килограма. Като
се извади от пазарната стойност на автомобила 29 000.00 лева, остатъчната
му стойност 10 000.00 лева, то размерът на щетата е 19 000.00 лева.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът прави следните правни изводи:
По делото е категорично доказано,
че е налице сключен застрахователен договор между ищеца и ответника със
застрахователна полица № 440120171000111
от 03.01.2020г. при
Общи условия, за периода 04.01.2020г.
до 03.01.2021г., по
силата на който е застрахован със застраховка „Пълно Каско
” лек автомобил марка
„БМВ”, модел „5281”, на цвят „черен”, с рег.№ ********, собственост на ищеца. Съгласно
този договор застрахователят се задължил срещу заплатена от застрахования
премия да покрива предвидените в договора рискове, един от които и причинени
имуществени вреди на лекия автомобил, както е и в настоящия случай и при
реализиране на някой от тях, ако е налице застрахователно събитие, да плати
застрахователно обезщетение в границите на предвидената в договора
застрахователна сума. В процесния зстрахователен договор между страните е
договорено и че застрахователната полица покрива общ размер на застрахователна
сума при настъпили застрахователни събития в размер на 25 000 лева. По
делото е доказано и че на 07.09.2020г. процесния лек автомобил е бил увреден в автосервиз „Ауто Лего” ЕООД в гр.Шумен по начина описан във фактическата
обстановка на решението и заключението на вещото лице по авто-техническата
експертиза. От последната е видно и че състоянието, в което се намира след
увреждането лекият автомобил, щетата следва да бъде квалифицирана като тотална.
На 08.09.2020г. ищецът е уведомил представител на застрахователното дружество в
гр.Шумен, където е настъпила щетата и е била образувана застрахователна
преписка – щета № 44012712005922 от 08.09.2020г. Изготвен е бил опис –
заключение на причинените по автомобила щети, като ищецът е представил всички
документи, които застрахователят поискал да му бъдат представени. Получил писмо
изх.№ 0-92-12182 от 24.09.2020г. от „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД – гр.София,
Централно управление, с което му било отказано изплащането на застрахователно
обезщетение по застраховката „Пълно Каско” за лекия
автомобил с мотивите, че според действащите Общи условия, случилото се в
сервиза не представлява покрит риск и застрахователят не носи отговорност за
вредите. В случая обаче съдът намира, че неоснователно застрахователят е
отказал да плати застрахователно обезщетение на ищеца. Случилото се с
автомобила на последния е покрит риск по чл.2.1.3.1. от ОУ към застраховката
„Пълно Каско”, в сила от 04.01.2020г. Тази разпоредба
предвижда покрит застрахователен риск: „сблъскване с или удар от МПС и/или
други физически тела, в това число и ПТП, съгласно Закона за движение по
пътищата“. Ответното застрахователно дружество твърди, че това е покрит
застрахователен иск само в случай на ПТП. Граматическото тълкуване на израза „в
това число и ПТП“ сочи категорично до извода, че се носи отговорност от
застрахователя в случаи, в които освен при ПТП има и други такива. Това, което
ответникът цитира не означава само в случай на ПТП позовавайки се систематично
тълкуване на разпоредбата, защото ако беше така, е трябвало да бъде точно така
записано, а не да се прави допълнението „в това число и ПТП“. Следва да се
отбележи и че смисълът на застраховката „Пълно Каско“
е да покрива причинени имуществени вреди на МПС и извън случаите на ПТП, защото
ако беше само за последното, то там важи задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“, която покрива вредите от другия виновен в ПТП участник и обезмисля сключване на допълнителна застраховка. Съдът
намира за неоснователно и другото възражение на ответника да откаже да изплати
на ищеца застрахователно обезщетение по сключената застраховка. Ако е била
проявена груба небрежност то тя в никакъв случай не е от страна на ищеца, а на
служители в сервиза, където той е оставил автомобила си и където той е бил
увреден - „Ауто Лего” ЕООД в гр.Шумен. Тези трети
лица обаче не са никаква страна по застрахователното правоотношение, а ищецът
не е извършил никое от действията изключващи отговорността на застрахователя по
т.9.1.8 от ОУ към застраховката „Пълно Каско” на
ответника. Поради гореизложеното съдът намира искът на ищеца за доказан по
своето правно основание и че ответното застрахователно дружество му дължи
заплащане на застрахователно обезщетение по сключения между тях застрахователен
договор застраховка
„Пълно Каско” с полица № 440120171000111 от 03.01.2020г. за
причинените на автомобила му имуществени вреди на 07.09.2020г.
По отношение размера на дължимото се
застрахователно обезщетение съдът взе предвид заключението на изготвената по
делото съдебно-техническа експертиза, от която е видно, че като се извади от пазарната стойност
на автомобила 29 000.00 лева, остатъчната му стойност 10 000.00 лева,
то размерът на имуществената щета е 19 000.00 лева. Това е тотална щета по
смисъла на чл.390, ал.2 от КТ, съгласно която разпоредба тотална
щета на моторно превозно средство
е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава
70 на сто от действителната му стойност. По въпроса за начина на определяне на
дължимото обезщетение за имуществени вреди, включително и при пълно погиване на
застрахованото имущество, е многобройна практика на ВКС - решение №37 от
23.04.2009г. по т.д.№№667/2008г. на ВКС, ТК, І т.о., решение № 79 от 02.07.2009
г. по т. д. № 156/2009 г. на ВКС ТК, I т.о., решение №22 от 26.02.2015г. по
т.д.№463/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 209 от 30.01.2012 г. по т. д. №
1069/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 235 от 27.12.2013г. по т. д.
№1586/2013г. на ВКС, ТК, II т.о. и други. В тях се приема,че застрахователното
обезщетение при вреди на имущество е в размер на действително претърпените и
доказани по размер вреди до уговорената в застрахователната полица
застрахователна сума. Обезщетението по договор за имуществена застраховка се
определя в рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно
стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля
действителната стойност на увреденото имущество, определена като пазарната му
стойност към датата на увреждането. Обезщетението трябва да бъде равно на
размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие.
Следователно независимо, че застрахователната сума по договора за имуществено
застраховане следва да бъде равна на действителната стойност на имуществото към
момента на сключване на договора, тази сума съставлява една максимална горна
граница на дължимото обезщетение за срока на действие на договора, но не винаги
подлежи на изплащане в пълен размер. При настъпване на застрахователно събитие
в срока на договора е необходимо да бъде установен размерът на вредата към деня
на настъпване на събитието, като при погиване или кражба на МПС този размер е
равен на действителната му стойност - стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество. Доказването
на размера на вредата е в тежест на застрахования по застраховка „Каско на МПС”. Както бе посочено по-горе, от заключението
на изготвената по делото авто-техническа
експертиза се установява, че размерът на имуществената щета е 19 000.00
лева към датата на настъпване на застрахователното събитие. Застрахователят-ответник
по делото обаче е отказал заплащането на причинените вреди, в нарушение на
сключения между страните застрахователен договор и в противоречие с цитираната
по-горе съдебна практика относно определяне размера на имуществените вреди,
които в случая са в рамките на общия размер на договорената застрахователна
сума при настъпили застрахователни събития в размер на 25 000 лева. По-горните съображения и с оглед
заключението на вещото лице по изготвената авто-техническа експертиза, съдът приема за доказано,
че обезщетението на
причинените имуществени вреди на процесния лек автомобил на ищеца към деня на
настъпване на застрахователното събитие – на 07.09.2020г., са в размер на 19
000 лева.
Поради гореизложеното предявеният частичен иск се явява
изцяло доказан както по своето правно основание така и до претендирания
частичен размер от 5 000.00 лева, дължими от общия размер на дължимото
застрахователно обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил марка „БМВ”, модел
„5281”, на цвят „черен”, с рег.№ ********,
съобразно условията на сключената застраховка „Пълно Каско” с полица № 440120171000111 от 03.01.2020г., със
срок на действие на застраховката от 04.01.2020г. до 03.01.2021г., в общ размер на 19 000.00
лева, поради което следва да се уважи изцяло. Върху присъдената главницата от
5 000.00 лева следва да се присъди и законна лихва считано от датата на
предявяване на иска – 16.12.2020г. до окончателното й изплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и
предвид уважаването на предявения частичен иск, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 1 100.00
лева – заплатени държавна такса за производството по делото, възнаграждения на
вещото лице по назначената авто-техническа експертиза и на редовно
упълномощения адвокат.
Мотивиран така и на основание чл.235
и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД със
седалище и адрес на управление: гр.София, район „Триадица”, бул.”Витоша” № 89Б,
ЕИК *********, да заплати на П.Я.Н. ***, с ЕГН: **********, сумата от 5 000.00
/пет хиляди/ лева, представляваща застрахователно обезщетение за имуществени
вреди на лек автомобил
марка „БМВ”, модел „5281”, на цвят „черен”, с рег.№ ********, съобразно условията на
сключената застраховка „Пълно Каско” с полица № 440120171000111 от 03.01.2020г., със срок на действие на
застраховката от 04.01.2020г. до 03.01.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 06.12.2020г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 1 100.00 /хиляда
и сто/ лева - направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: