О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
***, 05.04.2019год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на пети април през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Административен съдия: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 166 по описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството по
делото е образувано по жалба на „Р. 2008“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление ***, чрез управителя В.Р.Я., против срещу Заповед № 0390082 от 21.03.2019год.,
издадена от изпълняващ длъжността началник отдел „Оперативни дейности“ –
София в Главна дирекция „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП - София за
налагане на ПАМ по чл.186, ал.1,т.1,б. „а“ от ЗДДС „запечатване на търговски обект – магазин за
парфюмерия и козметика“, находящ се в ***, стопанисван от „Р. 2008“ ЕООД за срок от 14 дни и за
забрана на достъпа до него на
осн. чл.187, ал.1 от ЗДДС. Изложени са доводи за незаконосъобразност на
административния акт. Релевирани са основанията по чл.146, т.2,3, 4 и 5 от АПК.
Прави се искане за отмяна на оспорената заповед.
С жалбата срещу административния
акт е предявено оспорване / като особено
искане/ на разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на
ПАМ, инкорпорирано в заповед № 0390082 от 21.03.2019год., издадена от
изпълняващ длъжността началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП - София. Оспорващото дружество сочи, че
с допуснатото от органа предварително изпълнение на наложената ПАМ се
създават значителни затруднения във връзка с обслужването на кредитни
задължения, както и ще бъдат причинени големи финансови загуби, които няма да
могат да се възстановят впоследствие. Прави
се искане за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на
заповедта.
Към жалбата е приложена оспорената Заповед за налагане
на ПАМ № 0390082 от 21.03.2019год., издадена от изпълняващ длъжността началник
отдел „Оперативни дейности“ – София в
Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – София, Протокол за
запечатване/отпечатване на търговски обект при наложена ПАМ сер. АА № 0041928 от 04.04.2019
г., както и АУАН № F478820
24.03.2019 г. Видно от същите, на
16.03.2019г. в 11,25 ч. е извършена проверка на търговски обект - магазин за
парфюмерия и козметика“, находящ се в ***, стопанисван от „Р. 2008“ ЕООД, при която е констатирано, че
в обекта е въведено в експлоатация и функционира фискално устройство марка „Датекс“
с ИН на ФУ № DT45315526 и ИН на ФП № 02716444. При извършена контролна
покупка от страна на органите по приходите на 1 бр. наливен парфюм на стойност 4,50лв.
с плащане в брой, сумата е приета от Д.К.– продавач, но във връзка с
извършеното плащане не е издадена фискална касова бележка от фискалното
устройство, т.е. продажбата не е регистрирана в касовия апарат. При проверка в информационния масив на НАП е
установено, че нарушението е извършено от дружеството за първи път. Горното е квалифицирано като нарушение на
чл.118, ал.1 от ЗДДС вр. с чл.25, ал.1,
т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ,
поради което и на осн. чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС е наложена ПАМ
„запечатване на търговски обект“ за срок
от 14 дни и е забранен достъпа до него
на осн. чл.187, ал.1 от ЗДДС.
В съдържанието на заповедта е включено разпореждане за
предварителното и изпълнение, като е посочено, че запечатването на обекта
следва да се извърши в деня на връчването на издадената
заповед. Същата е връчена на управителя
на дружеството на 04.04.2019г. и жалбата е подадена в същия ден. Търговският
обект е запечатан на 04.04.2019г.
Съдът констатира, че към жалбата
не е приложена цялата административна преписка към оспорената заповед, тъй като жалбата е
подадена директно в съда. Предвид горното, препис от жалбата следва да се
изпрати на органа, който в 3-дневен срок е задължен да изпрати цялата
административна преписка, като в същия срок може да изрази становище по
оспорването. След представяне на преписката съдът ще се насрочи делото в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
По жалбата срещу разпореждането за предварително
изпълнение на оспорената ПАМ, съдът счита следното:
Жалбата срещу разпореждането за предварително
изпълнение е процесуално допустима – подадена е от управителя на оспорващото
дружество, което е адресат на наложената ПАМ,
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол съгласно правилото на чл.60,
ал.5 от АПК и в предвидения преклузивен срок за обжалване. С оглед разпоредбата
на чл.60, ал.7 от АПК, е налице правен
интерес от искането, независимо, че обекта е запечатан.
Разгледана по същество – жалбата срещу разпореждането
за предварително изпълнение на оспорената ПАМ се приема за основателна.
Със заповед № 0390082
от 21.03.2019год., издадена от изпълняващ длъжността началник отдел „Оперативни
дейности“ – София в Главна дирекция
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – София, е наложена ПАМ по чл.186, ал.1 от ЗДДС, която съгласно чл.188 от ЗДДС, подлежи на предварително изпълнение при
условията на АПК., т.е. при наличие на предпоставките по чл.60 от АПК.
Цитираната разпоредба предвижда, че административният орган може да разпореди
предварително изпълнение на административния акт когато това се налага, за да
се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
В случая, видно от съдържанието на заповедта, органът е мотивирал разпореждането, с което е
допуснал предварително изпълнение на ПАМ с необходимостта да се защитят особено
важни интереси на държавния бюджет и
фискалната политика, изискващи чрез надлежно регистриране на извършените
продажби в търговските обекти с въведени
в експлоатация фискални устройства, да се осигури правилно определяне на
реализираните доходи, ведно с определяне на произтичащите от тях действителни
размери на дължимите данъци, както и интересите на клиентите. Извън горното в разпореждането е посочено,
че търговския обект е популярен, с потенциална възможност за реализиране на
значителни обороти, като е отчетено
местоположението му с голяма
посещаемост на клиенти и характера на дейността. Прието е, че допуснатото
нарушение води до причиняване на
значителни вреди на фиска поради отклоняването от данъчно облагане вследствие
на укриване на приходите от упражняваната търговска дейност и невъзможността да
се проследи реализирания оборот, като се възпрепятства възможността да се
определят дължимите данъци. Предварителното изпълнение се мотивира и с доводи
за превантивно въздействие - за това, че ще се създаде нужната организация за
отстраняване в бъдеще на извършването на нарушения на Наредба № Н-18/2006г.
От преценката на изложените мотиви и данните по
делото, съдът счита оспореното разпореждане
за незаконосъобразно, поради което и на осн. чл. 60, ал.7 от АПК го
отменя. Съображенията са следните:
Оспореното разпореждане за предварително изпълнение на
заповедта не съдържа мотиви, основани на конкретните факти и обстоятелства по
случая. Обратно, органът е изложил общо формулирани съображения, свързани със
значимостта на обществените отношения и защитата на държавния интерес; с вероятността да бъде
затруднено изпълнението на наложената ПАМ, както и с превантивната цел да се
подобри организацията на дейността на търговеца. Касае се за бланкетни по
характер мотиви, които не съответстват на изискването за ясно и конкретно изложение
на фактическите и правни основания за допускане на предварително изпълнение на
издадения индивидуален административен акт по см. на чл.60, ал.2 от АПК.
Извън горното, преценката на предпоставките по чл.60,
ал.1 от АПК вр. с чл.188 от ЗДДС в контекста на констатираните в случая обстоятелства, сочи на
изводи за нарушение на закона при допуснатото предварително изпълнение на
заповедта. Неиздаването на касов бон
действително съставлява нарушение на държавния интерес, но това само по себе си
не може автоматично да обоснове възприетия от органа извод за укриване на доходи и спестяване на
данъчни задължения. Без съмнение задължението по чл.118, ал.1 от ЗДДС е въведено в защита на особено важни
държавни интереси, върху които се основава организацията на цялостната фискална
дейност, но в случая нарушението на това
задължение касае продажба на ниска стойност и не води до съществено засягане на
държавния бюджет. Изложените факти – стойността на продажбата от 4,50лв., както
и липсата на други такива нарушения, не сочат на трайно установено поведение на
търговеца за нарушаване на изискванията за регистриране и отчитане на
извършените продажби чрез издаване на касов бон, а обратните доводи на органа са необосновани и незаконосъобразни.
Предварителното изпълнение на мярката не би могло да гарантира за бъдеще
надлежното отчитане на продажбите, нито неизвършването на нарушения от същия
вид. Следва, че необосновано с
оглед констатацията при извършената
проверка, органът е мотивирал
допуснатото предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ по
чл.186, ал.1 от ЗДДС.
Съдът счита, че не е налице и другото основание по
чл.60, ал.1 от АПК за допускане на предварително изпълнение на оспорената
заповед. Евентуалното отдалечаване във времето на изпълнението на ПАМ, не изключва нейният
преустановителен и превантивен характер по см. на чл.22 от ЗАНН. Визираната
разпоредба е основание за прилагане на ПАМ, а не за допускане на предварително
изпълнение.
Предвид изложеното, оспореното разпореждане е
незаконосъобразно и съдът го отменя.
Водим от горното, Административният съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ИЗПРАЩА на административния орган
препис от жалбата на „Р. 2008“ ЕООД – ***, като го
задължава да представи цялата административната преписка във връзка
със Заповед № 0390082 от
21.03.2019год., издадена от изпълняващ длъжността началник отдел „Оперативни
дейности“ – София в Главна дирекция
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - София.
ОТМЕНЯ разпореждане за предварително
изпълнение на Заповед № 0390082 от 21.03.2019год.,
издадена от изпълняващ длъжността началник отдел „Оперативни дейности“ –
София в Главна дирекция „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП - София за
налагане на ПАМ по чл.186, ал.1,т.1,б. „а“ от ЗДДС „запечатване на търговски обект – магазин за
парфюмерия и козметика“, находящ се в ***, стопанисван от „Р. 2008“ ЕООД за срок от 14 дни и за
забрана на достъпа до него на
осн. чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Определението
в частта, с която е отменено разпореждането за предварително изпълнение на
заповедта, може да се обжалва с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.
Определението
в останалата му част - не може да се обжалва.
Определението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: