Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.К.10.12.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд,наказателно отделение,първи
наказателен състав, в публичното заседание на петнадесети октомври,две хиляди и
деветнадесета година . . . . . . . .
. в състав:
Председател:Невена Иванова
Съдебни
заседатели:
Членове:
при секретаря . . . . Ана Цанова . . .и в присъствието на
прокурора . . . . . .
. . . . . . . . . като разгледа
докладваното от
. . . . . . . .
съдията . . . . . . . . АНД № 487 . . . . . . . по описа
за . . . 2019 год. .
. . за да се произнесе,взе предвид:
Обжалвано е
Наказателно постановление № 18-0284-004221 от 04.02.2019г.на Началник сектор
към ОДМВР Стара Загора,РУ К..
Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го
отмени.
Въззиваемата страна,редовно призована,не изпраща
представител в с.з.и не взема становище по жалбата.
От
събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и
след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното
наказателно постановление,съдът приема за установено следното:
Жалбата е
процесуално допустима.Разгледана по същество се явява неоснователна.
Административно-наказващият орган е приел за установено,че на
18.08.2019г.в 20,10 часа в гр.К.по бул.“** “,до № 153,в посока
север-юг,жалбоподателят М. управлявал л.а.“Форд Фокус“ с рег.№ ********,като на
излизане от паркинга на магазин“К.“ не спазил и не спрял на пътен знак“Б 2“
/Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство/,навлязъл в кръстовището и
отнел предимството на движещия се по бул.“** “ в посока изток-запад лек
автомобил Хонда Акорд с рег.№ СТ 9062 ВС,който го
блъснал и настъпило ПТП с материални щети.Жалбоподателят не съобразявал
поведението си с пътните знаци и маркировка.Настъпило ПТП.
Прието е
от административно-наказващия орган,че с
това си деяние жалбоподателят виновно е нарушил чл.6,т.1 от ЗДвП,поради което и
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179,ал.2,във вр.с
чл.179,ал.1,т.5.,пр.1,2 от ЗДвП му наложил административно наказание ГЛОБА в
размер на 200 лева.
Съдът не
констатира при съставянето на АУАН и при издаване на обжалваното наказателно
постановление да са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила,които да са основание за отмяна на НП.
За
изясняване на делото по същество са разпитани актосъставителя
Г.В.Н.,свидетелите,вписани в АУАН-Х.Д.Д. и С.И.С.,другият
водач,участвал в ПТП-П.С.Д.,както и доведените от жалбоподателя свидетелки
Надежда Тошева М. и Румяна Иванова М..
Актосъставителят-мл.автоконтрольор
към РУ К. Н. установява,че на въпросната дата по сигнал от оперативния дежурен
за настъпило ПТП без пострадали лица,посетил местопроизшествието в гр.К. на
бул.“** “ срещу супермаркет „К.“.След разговор с двамата водачи установил,че
жалбоподателят М.,излизайки с управлявания от него автомобил от паркинга на
супермаркет“К.“,при наличие на пътен знак“Б 2“-„Стоп“,не пропуснал движещия се
по пътя с предимство в посока с.Д. лек автомобил марка“Хонда“,който
го блъснал,в резултат на което настъпили материални щети.При съставянето на
протокола за ПТП и на АУАН актосъставителят взел
предвид и показанията на присъствал при случване на пътния инцидент
свидетел-очевидец.При вземането на решението си коя е виновната страна актосъставителят изслушал двамата водачи,и взел предвид и
местоположението на автомобилите след настъпилото ПТП.
Свидетелката Н.М.-дъщеря на жалбоподателя установява,че пътувала в
управлявания от жалбоподателя автомобил,като била на гости на своите родители и
заедно с тях отишли да пазаруват в магазин“К.“.След като приключили с
пазаруването,тръгнали да се прибират,и жалбоподателят М. спрял на знак“ Б 2“ на
излизане от паркинга на „К.“.Огледал се наляво и надясно.Свидетелката Н.М.,която
седяла на предна дясна седалка-до водача,също огледала пътната ситуация и
видяла,че няма движещи се автомобили по пътя с предимство.Баща и предприел
маневра завиване наляво.В този момент настъпил силен удар с друг лек
автомобил,който излязъл изневиделица.Усетил се много силен удар по задната лява
част на управлявания от жалбоподателя автомобил.Когато настъпил удара,маневрата
завиване наляво,която бил предприел жалбоподателя,била вече почти завършена и
автомобилът на жалбоподателя бил вече почти изнесен в лявото
платно.Свидетелката Н.М. счита като шофьор,че другият водач се е движил с много
висока скорост,тъй като автомобилът му след удара изминал повече от 30 метра и
спрял в тревните площи.След като пристигнали полицейските служители,те разговаряли
с двамата водачи,както и със свидетел,който твърдял,че е бил на паркинга и е
видял станалото.Свидетелката Н.М. заявила на един от полицейските служители,че
баща и е спрял на знак“Стоп“ и че другият водач се е движил с много висока скорост
и че е връхлетял с колата си върху колата на жалбоподателя.Бил съставен АУАН на
жалбоподателя М. за това,че не е спрял-не е спазил знак“Стоп“.Полицейските
служители обяснили на свидетелката Н.М.,че баща и може да обжалва акта по съответния
ред.Жалбоподателят М. ***,но получил отказ да се образува досъдебно
производство.
Свидетелката Р.М.установява,че пътувала с дъщеря си,съпруга си и
внучката си.Автомобилът бил управляван от съпруга и-жалбоподателят Т.М..Било
август месец,към 20 ч.,било светло,пътният участък бил сух,имало видимост.На
излизане от магазин“К.“ съпругът и спрял на знак“Стоп“.Свидетелката Р.М.седяла
отзад вляво-зад съпруга си,а дъщеря и била отпред на мястото до
водача.Жалбоподателят М. спрял на знак“Стоп“,нямало никакво движение-нито
отляво,нито отдясно.Свидетелката Р.М.също погледнала и видяла,че няма идващи
автомобили-макар и седнала отзад,същата имала добра видимост.Когато почти се изнесли,настъпил
страхотен удар в лявата задна част на колата от друг автомобил,който се движел
в посока да излиза от гр.К..След удара другият автомобил спрял на около 30-40
метра от тях-след мебелния магазин,в градинката.След като дошли полицейските
служители,разговаряли най-напред с другия водач,а след това и с жалбоподателя М..
Съставили АУАН на жалбоподателя М..
Свидетелят Х.Д.Д. установява,че се намирал на паркинга на магазин“К.“-на
петдесетина метра от случилото се.Видял лек автомобил Хонда,който
се движел в посока запад-да излиза от гр.К.-в посока към магазин Техномаркет.Другата кола изведнъж излязла от паркинга на
магазин“К.“ от западния изход и завила наляво.Хондата
набила спирачки,след което се блъснала с другата кола.Шофьорът на лекия
автомобил Хонда се опитал да избегне удара като набил
спирачки,завил надясно в другата лента,ударил се в бордюра,счупило се
окачването отпред,и продължил да се пързаля по градинката.Св.Д. отишъл да види
дали има пострадали в автомобила на жалбоподателя М.,и се обадил на
полицията.Изчакал идването на полицейските служители,разказал им какво е
видял,а след това дал и писмени показания.От мястото,където се намирал св.Д.,имало
добра видимост към мястото на съприкосновението на автомобилите.Свидетелят
определя,че лекият автомобил Хонда се движел със
скорост може би около 60-70 км/ч.Според неговите възприятия не е възприел
лекият автомобил Хонда да се е движил с висока
скорост.Този автомобил се намирал в лявата лента на движение.Преди него-в
дясната лента се движел друг автомобил,който продължил в посока излизане от
града,или пък завил към паркинга на магазин“К.“-свидетелят не си спомня
точно.Свидетелят видял,че управляваният от жалбоподателя М. автомобил излязъл
от паркинга на магазин“К.“,но не може да каже дали водачът е спрял на
знак“Стоп“.
Свидетелят
С.И.С. установява,че на 18.08.2018г.отишъл на местопроизшествие-ПТП до магазин“К.“
по сигнал на колегата си от пътен контрол.На място установил автомобил,който не
спазил знак“Стоп“ на излизане от паркинга на магазин“К.“,на изхода към КАТ-К.за
околовръстното.Автомобилът се движил в посока запад-изток,пресякъл пътното
платно и настъпило ПТП без пострадали лица.Другият автомобил,участник в ПТП,се
движил по бул.“Александър Батенберг“ в посока изток-запад и бил засечен от
първия автомобил.Тези факти свидетелят установил след като видял
местоположението на автомобилите след настъпилото ПТП,и след като разговарял с
двамата водачи и с пътниците в управлявания от жалбоподателя М.
автомобил.Жалбоподателят М. обяснил,че не е видял движещия се по главния път
автомобил.Пътниците в автомобила на жалбоподателя твърдяли,че
другият автомобил се е движел бързо,но свидетелят нямало как да установи
това,тъй като не е експерт.
Свидетелят
П.С.Д. установява,че на 18.08.2018г.пътувал от гр.К. към с.К..На излизане от
гр.К.вдясно от него се движел друг автомобил.Св.Д. дал сигнализация да го
изпревари,защото този автомобил влизал в паркинга на магазин“К.“.В момента,в
който тръгнал да изпреварва,видял автомобил,който излязъл от паркинга на
магазин“К.“-от втория изход на паркинга,като този автомобил излязъл директно от
паркинга,без да спре на знак“Стоп“.Преди да предприеме
изпреварването,свидетелят Д. управлявал автомобила си със скорост 50-55 км/ч. В
момента,в който св.Д. изпреварвал,автомобилът на жалбоподателя изведнъж,в
последния момент излязъл от паркинга и когато видял автомобила на свидетеля Д.,спрял
в средата на пътя,на непрекъснатата лента на пътя напряко.Св.Д. натиснал
газта,за да избегне удар с автомобила на жалбоподателя като мине зад
него.Въпреки това не успял да избегне удар с автомобила на жалбоподателя,ударил
го в задната лява гума,а от удара автомобилът на св.Д. бил изхвърлен
вдясно,минал през две градинки и едва тогава спрял.Св.Д. обяснил какво се е
случило на пристигналите на местопроизшествието полицейски служители.Последните
разговаряли и с хората от другия катастрофирал автомобил.
По делото
е назначена съдебна автотехническа експертиза,която
дава следното заключение:
Мястото на
удара между двете МПС в надлъжно разположение се намира около източния край на
западния вход към паркинга на супермаркет“К.“,а в напречно на около 0,5-0,8
м.северно от непрекъсната разделителна линия между двете разнопосочни ленти на
движение-в лентата на движение на л.а.Хонда.Към този
момент надлъжната ос на л.а.Хонда е била разположена
успоредно или леко косо в дясно спрямо надлъжната ос на платното за движение с
предна част,насочена в посока запад /северозапад/ като лекия автомобил е бил
изцяло позициониран в лявата лента за движение в посока запад,а надлъжната ос на
л.а.Форд е била разположена на около 40 градуса в дясно спрямо надлъжната ос на
платното за движение с предна част,насочена в посока югоизток,като задната лява
ос се е намирала на около 0,5-0,8 м.северно от непрекъснатата разделителна
линия между разнопосочните ленти за движение.
Скоростта
на процесния лек автомобил Форд преди настъпването на
произшествието е възлизала на 0 км/час.Скоростта на движение на процесния лек автомобил Форд към момента на удара с л.а.Хонда е възлизала на 4,8 м/сек.= 17,3 км/час.Скоростта на
движение на процесния лек автомобил „Хонда“ преди и към момента на удара е определена от
свидетелските показания и е възлизала на 70 км/час /19,4 м/сек./.
Дължината
на опасната зона на спиране на л.а.Хонда при конкретните
пътни условия и скорост на движение 70 км/час е възлизала на 46,8 м.,а при
движение с максимално разрешената скорост за конкретния пътен участък 50
км/час би възлизала на 28 м.,а тази на
л.а.Форд-на 7,2 м.
Водачът на
процесния лек автомобил Хонда
при попътното движение с преднодвижещия се лек
автомобил е имал техническа възможност да следи конкретната пътна обстановка в
зоната на динамичната надлъжна дистанция от порядъка на около 20-30 м.пред
фронта,а при навлизането и движението в лявата лента- на повече от 200 метра
пред фронта на автомобила.Тъй като линията на видимост на водача пред фронта на
автомобила е била значително по-голяма от пълния му спирачен път,следва да се
приеме,че технически съобразената скорост с далечината на видимост е
надвишавала максимално разрешената скорост за конкретния пътен
участък,възлизаща съобразно категорията на МПС за населено място на 50 км/час.
Водачът на
л.а.Хонда е възприел л.а.Форд по време на
извършването на маневрата му от момента на навлизането на същия в лентата на
движение на л.а.Хонда.Липсват технически данни,както
и данни в показанията на водача на л.а.Хонда за
задействане на спирачната система на автомобила непосредствено,преди,по време и
след удара.Водачът на л.а.Форд е възприел процесния
лек автомобил Хонда при навлизането на главния път.В
случая липсват данни за предприети действия от страна на водача при
възприемането на опасността-движещия се в посока запад л.а.Хонда.
Отстоянието на предната част на л.а.Хонда
до мястото на удара от момента,в който водачът е имал техническа възможност да
възприеме л.а.Форд,е възлизало на 38 м.Водачът на л.а.Форд би имал техническа
възможност да възприеме л.а.Хонда от около 33 м.
Ако
л.а.марка“Хонда“,модел“Акорд“ с ДК № СТ 9062 ВС се е
намирало непосредствено до източния край изход /вход/ на магазин“К.“ и се е
движил със скорост 50 км/час и водачът му в този момент е забелязал излизащия
от западния край изход /вход/ на магазин“К.“ МПС марка“Форд“,модел“Фокус“ с
рег.№ ********,водачът на л.а.Хонда би имал
техническа възможност да спре преди мястото на удара и да предотврати
настъпването на ПТП,тъй като пълният спирачен път на л.а.Хонда
при скорост на движение 50 км/час /13,9 м/сек/ е значително по-малък от линията
на видимост на водача пред фронта на автомобила-повече от 200 м.
При всяка
скорост на движение под 59,4 км/час водачът на л.а.Хонда
би имал техническа възможност да спре преди мястото на удара и да предотврати
настъпването на произшествието.
В
конкретната пътна ситуация,водачът на процесния
л.а.“Форд Фокус“ е следвало преди да предприеме навлизане на булеварда от
изхода на паркинга,да се убеди,че при предприемането на маневрата няма да
създаде опасност за другите участници в движението,а при извършване на
маневрата,да се съобрази с местоположението и скоростта на движение на другите
участници в движението-в частност с тези на л.а.Хонда
и при необходимост да пропусне тяхното преминаване.Водачът на л.а.Хонда е следвало да се движи в рамките на позволената
скорост,която за конкретния пътен участък,съобразена с категорията на
превозното средство,е възлизала на 50 км/час.
При
извършения оглед на процесния лек автомобил се
установило,че основният удар е настъпил в задно ляво окачване,а не в елементите
на купето,поради което не може да се даде обективна експертна оценка за
скоростта на движение към момента на удара.
При
посочените пътни условия на 18.08.2018г.около 20,10 часа в гр.К. по бул.“23
Пехотен Шипченски полк“ в посока запад се е движил л.а.марка“Хонда“,модел“Акорд“ с рег.№ СТ 9062,управляван от Д..Попътно
пред него в дясната лента за движение в посока запад се е движил друг лек
автомобил,който достигайки западния вход /изход/ на паркинга на супермаркет“К.“,е
предприел маневра завой на дясно.Преди извършването на посочената маневра от
неизвестния лек автомобил,водачът на задно движещия се л.а.“Хонда“
със скорост 70 км/час предприел изпреварване,като за целта навлязъл в лявата
лента за движение в посока запад.По същото време от западния вход /изход/ на
паркинга на хипермаркет“К.“ лек автомобил марка“Форд“,модел“Фокус“ с рег.№ ********,управляван
от М.,предприел навлизане на булеварда,при което в надлъжно разположение около
източния край на западния вход към паркинга на супермаркет“К.“,а в напречно
разположение-на около 0,5-0,8 м.северно от непрекъсната разделителна линия
между двете разнопосочни ленти на движение /в лентата на движение на л.а.Хонда/ настъпва сблъсък с него.В резултат на произшествието
на автомобилите са нанесени материални щети.Ударът по характер е кос-страничен
и е настъпил с предна лява централна част на л.а.“Хонда“
в задна лява част на л.а.Форд-в областта на задна лява гума.Към този момент
надлъжната ос на л.а.Хонда е била разположена
успоредно или леко косо в дясно спрямо надлъжната ос на платното за движение с
предна част,насочена в посока запад,като лекият автомобил е бил изцяло
позициониран в лявата лента за движение в посока запад /северозапад/,а надлъжната
ос на л.а.Форд е била разположена на около 40 градуса в дясно спрямо надлъжната
ос на платното за движение с предна част,насочена в посока югоизток,като
задната лява ос се е намирала на около 0,5-0,8 м.северно от непрекъснатата
разделителна линия между разнопосочните ленти за движение.
Основните
технически причини за настъпване на конкретното ПТП са:
-технически неправилно извършена маневра от страна на водача на
л.а.Форд,който при условия на нарушена линия на видимост е навлязъл на
булеварда,без същия да се убеди за наличие на други превозни средства и без да
се съобрази с местоположението и скоростта им на движение;
-движение
на л.а.Хонда със скорост 70 км/час,надвишаваща
максимално разрешената за конкретния пътен участък-50 км/час и при която
водачът не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара.
В съдебно
заседание вещото лице на поставени му въпроси отговаря и пояснява,че знакът за
ограничение на скоростта от 40 км/час е поставен до фабрика “К.“ и този знак
важи до първото кръстовище.Местопроизшествието настъпва извън зоната на
ограничение и местопроизшествието не е в зоната на ограничение на този
знак.Възможно е л.а.“Хонда“ да се е движел с
по-висока скорост от посочената в експертизата,тъй като липсват данни за
определяне на скоростта на движение на автомобила,и поради това вещото лице е
определило скоростта на движение на автомобила на базата на свидетелските
показания,като е взел предвид най-неутралните от тях и е посочил в
експертизата,че лекият автомобил Хонда се е движил
със скорост 70 км/час.Автомобил Хонда след
съприкосновението е имал траектория на движение от 20-30 метра,но на базата на
това не може да се отговори категорично дали автомобилът се е движил с
по-висока скорост от посочената,тъй като тогава се навлиза в теорията на
вероятностите.
При
анализа на всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност,е видно на първо място,че свидетелските показания са разнопосочни и
противоречиви досежно това каква е била скоростта на
движение на двата автомобила и спрял ли е жалбоподателят на знак „Стоп“. В една
група могат да се оформят показанията на свидетелките Н.М. и Р.М.,пътували в
управлявания от жалбоподателя автомобил,които твърдят,че жалбоподателят е спрял
на знак „Стоп“,огледал се е в двете посоки и е видял,че по главния път няма
движещи се автомобили /а и двете свидетелки видели това,тъй като също
погледнали/.Твърдят,че автомобилът,управляван от св.Д.,се е движел с много
висока скорост.
Втора
група свидетелски показания са тези на полицейските служители,посетили местопроизшествието-актосъставителят Н. и св.С..Тези
свидетели не са очевидци на случването на пътнотранспортното произшествие.Те са
пристигнали на мястото,след като ПТП вече е настъпило,изпълнили са своите
служебни задължения като са извършили оглед на място,разпитали са участниците в
ПТП и свидетели-очевидци,оценили са цялостната пътна обстановка /включително-и
местоположението на автомобилите и щетите по тях/ и на базата на всички тези
данни и сведения,които са получили,са приели,че жалбоподателят не е спрял на
знак “Стоп“,нарушил е чл.6,т.1 от ЗДвП и са съставили АУАН на жалбоподателя М..
Трета
група са показанията на св.Д.,които са коренно противоположни на показанията на
свидетелките Н.М. и Р.М..Св.Д. твърди,че е управлявал автомобила си със скорост
50-55 км/ч.; че управляваният от жалбоподателя М. автомобил излязъл внезапно и
директно от паркинга на магазин“К.“,без да спре на знак „Стоп“ и че свидетелят Д.
успял да предотврати настъпването на ПТП с по-сериозни последици.
И четвърта
група са показанията на свидетеля Д.,който е неутрален свидетел-очевидец.Св.Д.
установява,че не е видял и не може да твърди дали жалбоподателят М. е спрял или
не е спрял на знак“Стоп“. От друга страна,св.Д. е видял и възприел,че
управляваният от жалбоподателя автомобил изведнъж е излязъл от паркинга на
магазин “К.“,което възприятие,в съвкупност с показанията на полицейските
служители Н. и С. /които също са неутрални свидетели/,е индикация да се
приеме,че жалбоподателят не е спрял на знак „Стоп“.Също така св.Д.
установява,че Хондата не се е движила с много висока
скорост.Определя според своите възприятия скоростта на движение на л.а.Хонда около 60-70 км/час,която скорост /70 км/ч./ е взета
предвид от вещото лице в изготвената от него съдебна авто-техническа
експертиза като най-неутрално
посочена-от неутрален свидетел-очевидец.
Съдът
намира,че правилно вещото лице е възприело тази скорост на движение на
л.а.Хонда-70 км./ч.и също я възприема,тъй като при липса на каквито и да било
други данни за скоростта на движение на леките автомобили; при положение,че
местопроизшествието не е било запазено и следователно липсват каквито и да било
находки,единствените данни,които могат да послужат за изготвянето на
експертизата,и в частност-за отговор на въпроса с каква скорост са се движили
леките автомобили,участници в ПТП,са свидетелските показания; и правилно вещото
лице е взело предвид онези от тях,които са неутрални.
Съдът
намира,че следва да се възприеме заключението на съдебната автотехническа
експертиза и в останалите му части,тъй като експертното заключение е
подробно,задълбочено,обосновано и компетентно изготвено.Вещото лице е
отговорило на всички поставени му въпроси като е извършило задълбочен анализ на
свидетелските показания и на всички останали доказателства по делото,които е
било възможно да се съберат; и на базата на този задълбочен и обективен анализ
на данните по делото е изготвило своето експертно заключение.Този извод касае
както определянето на мястото на удара,така и скоростите на движение на двете
ППС в момента на удара и преди това;
дължината на опасните зони на спиране на двата автомобила; технически
съобразената с далечината на видимост скорост на движение на МПС марка „Хонда“; при каква скорост водачът на МПС марка“Хонда“ би имал техническа възможност да спре преди мястото
на удара; своевременно ли водачите на ППС-та са възприели опасността и имали ли
са техническа възможност да предотвратят настъпването на ПТП; механизма на ПТП;
техническите причини за настъпване на ПТП.Видно от експертното
заключение,основните технически причини за настъпване на конкретното ПТП са
последица от поведението и на двамата водачи-технически неправилно извършена
маневра от страна на водача на л.а.Форд,който при условия на нарушена линия на
видимост е навлязъл на булеварда,без същия да се убеди за наличие на други
превозни средства и без да се съобрази с местоположението им и скоростта им на
движение; и движението на л.а.Хонда със скорост 70
км/час,надвишаваща максимално разрешената за конкретния пътен участък-50 км/час
и при която водачът не е имал техническа възможност да спре преди мястото на
удара.
От така
събраните доказателства следва правния извод,че вина за настъпването на ПТП
имат и двамата водачи-т.е.налице е съпричиняване.Поради
това съдът намира,че на жалбоподателят М. правилно и законосъобразно е наложено
административно наказание с обжалваното наказателно постановление.Дали и на
другия водач,участвал в процесното ПТП,е бил съставен
АУАН и дали му е било наложено административно наказание,не е предмет на
настоящото дело,поради което този въпрос не следва да се обсъжда от съда в
настоящото производство.
Видът и
размерът на административното наказание са правилно определени.Наказанието е
във фиксиран в закона размер,поради което няма възможност за неговото намаляване
по размер.
Предвид
изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
На
основание чл.189,ал.3 от НПК,към който препраща чл.84 от ЗАНН; както и на
основание чл.143,ал.4 от АПК,жалбоподателят следва да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт,по сметка на Районен съд К. направените по делото разноски от бюджета на
съда-сумата от 10 лв.пътни разходи на свидетеля С.И.С.,и сумата от 256
лева,представляваща разликата между определеното окончателно възнаграждение на
вещото лице /456 лв./ и внесения от жалбоподателя за изготвяне на експертизата
депозит /200 лв./.
Водим от
горните мотиви съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-0284-004221 от 04.02.2019г.на
Началник сектор към ОДМВР Стара Загора,РУ К.с което на Т.С.М. ***,с ЕГН **********
е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.
ОСЪЖДА
жалбоподателя Т.С.М. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка
на Районен съд К. направените по делото
разноски от бюджета на съда в общ размер на 266 лв.,от които-сумата от 10
лв.пътни разходи на свидетеля С.И.С.,и сумата от 256 лева,представляваща
разликата между определеното окончателно възнаграждение на вещото лице /456
лв./ и внесения от жалбоподателя за изготвяне на експертизата депозит /200
лв./.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: