РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Петрич, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20211230200845 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН, във вр. с чл.209а, ал.1
от Закона за здравето и е образувано по жалба на Н. К. П.,от гр. П., ул. Д.Х.
№ ***, ЕГН **********, съдебен адрес за призоваване: гр. Петрич, ул. Р. №
***, адв. Б.Х., против Наказателно постановление № 244а-36/12.01.2021 г. на
Директора на ОДМВР гр. Благоевград.
С жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на наказателното
постановление,поради непълнота на фактическите обстоятелства както и
поради неяснота на нарушението.Твърди се,че описаната фактическа
обстановка не кореспондира с действителната.Алтернативно се изразява
становище за приложението на чл.28 ЗАНН,тъй като нарушението е с ниска
степен на обществена опасност и липсват други нарушения извършени от
жалбоподателя по реда на Закона за здравето.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателно постановление № 244а-36/12.01.2021 г. на Директора на ОДМВР
гр. Благоевград.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.Представлява се от
процесуален представител адв.Б., която поддържа жалбата по съображенията,
изложени в нея.Представя писмено становище,в което прави подробен анализ
на събраните гласни и писмени доказателства и счита,че издаденото НП като
неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено. Прави искане за
присъждане на направените по делото разноски като прилага и списък на
разноските от 900лв.
1
За ответника по жалбата –Директорът на ОДМВР - Благоевград, представител
не се явява при новото разглеждане на делото пред настоящия съдебен
състав.Приложени са писмени бележки от В.Н.Я. в хода на съдебното
производство пред друг състав на РС-Петрич,в качеството й на главен
юрисконсулт в ОДМВР Благоевград. Иска от съда да отхвърли жалбата и
потвърди НП № 244а-36/12.01.2021 г. на Директора на ОДМВР Благоевград
като правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане на
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 200 лева.Освен това прави възражение за прекомерност на разноските за
адвокатско възнаграждение.
За ТО-Петрич при РП-Благоевград,в качеството й на заинтересована
страна,представител не се явява.
По делото са събрани писмените доказателства. Разпитани са свидетелите
полицейски служители Д. И. В. и М. П. К..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното :
На 19.10.2020 г., Д. И. В. на длъжност инспектор в РУ-Петрич, в
присъствието на свидетеля М.К.,съставил АУАН на Н. К. П., за това, че на
същата дата - 19.10.2020 г. около 14.50 часа в гр.П., ул.“Ц. Б. III“ се намира в
закрито обществено място,а именно в магазин „Б.“,като не е поставил
защитна маска за лице ,с което е нарушил въведените противоепидемични
мерки със Заповед № РД-01-548/30.09.2020 на Министъра на
здравеопазването.Това поведение на жалбоподателя е определено като
нарушение на чл.209а,ал.1,във вр. с чл.63,ал.1 от Закона за здравето.Актът е
съставен на място и връчен лично на нарушителя.
Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното НП № 244а-
36/12.01.2021 г. на Директора на ОДМВР Благоевград, в което е отразена
същата фактическа обстановка,посочена в АУАН ,с допълнение относно
въведената противоепидемична мярка,отразена в заповедта,а именно: на
19.10.2020 г. около 14.50 часа в гр.П., ул.“Ц. Б. III“ се намира в закрито
обществено място,а именно в магазин „Б.“,като не е поставил защитна маска
за лице , при наличие на обявено в Р България извънредно положение с
Решение от 30.09.2020г на Народното събрание и въведена на осн. чл.63,ал.1
от Закона за здравето със Заповед № РД-01-548/30.09.2020 на Министъра на
здравеопазването противоепидемична мярка,изразяваща се в това,всички
лица,когато се намират в закрити или открити обществени места са длъжни
да имат поставена защитна маска за лице,е посетил закрито обществено място
в гр.П., ул.“Ц.Б. III“ ,а именно магазин „Б.“, като не е поставил защитна маска
за лице,което представлява нарушение на чл.209а,ал.1 от Закона за здравето.
Ето защо, за нарушение на чл.209а, ал.1 от Закона за здравето, на основание
чл.209а, ал.4, пр.2, във вр. с чл.209а, ал.1 от ЗЗ на Н. К. П. е наложено
наказание „Глоба“ в размер на 300 лев.
От разпита на свидетелите полицейски служители се установи идентична с
отразената в АУАН фактическа обстановка.Последните се намирали на
закрито обществено място-пред входа на магазин „Б.“,преди влизане в
2
магазина.Посоченото пространство представлява предверие/обща площ/от
което непосредствено се влиза в магазин „Б.“,но същевременно са
разположени и други магазини.Пространството представлява
вътрешно/закрито/ обществено място като полицейските служители се
намирали точно на входа на магазина.Тъй като констатирали,че Н.П. не носи
защитна маска за лице,пристъпили към съставянето на АУАН.Факта не
неносене на маска от страна на нарушителя не се оспорва в производството.
При така установеното от фактическа страна,съдът приема от правна
страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление) и в законоустановения 7-дневен срок. НП е
получено на 19.01.2021г., а жалба е депозирана в РС-Петрич на 25.01.2021.
Поради това жалбата е допустима.
Жалбата е неоснователна.
Жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност
за извършено на 19.10.2020 г. около 14.50 часа в гр.П. , ул.“Ц. Б. III“,в магазин
„Б.“,представляващо закрито обществено място ,нарушение на чл.209а,ал.1 от
ЗЗ,за това,че не е поставил защитна маска за лице,с което е нарушил
въведената със Заповед № РД-01-548/30.09.2020 на Министъра на
здравеопазването противоепидемична мярка,изразяваща се в това,всички
лица,когато се намират в закрити или открити обществени места са длъжни
да имат поставена защитна маска за лице.
В посочената като нарушена разпоредба на чл.209а,ал.1 от Закона за здравето
е предвидено налагане на наказание глоба от 300 до 1000 лв. на лице,което
наруши или не изпълни въведени с акт на министъра на здравеопазването
или директор на регионална здравна инспекция противоепидемични мерки
по чл. 63,ал. 1 или 2, освен ако деянието съставлява престъпление.Такива
противоепидемични мерки са въведени с цитираната в АУАН и в НП заповед
на министъра на здравеопазването № РД-01-548/30.09.2020г.
Една от въведените с посочената заповед на министъра на здравеопазването
противоепидемична мярка е установената с т.5,изискваща всички лица,които
се намират в закрити обществени места,в т. ч. транспортни средства за
обществен превоз,лечебни и здравни заведения,аптеки,оптики,национални
центрове по проблемите на общественото здраве,административни
учреждения и други места,в които се обслужват или имат достъп
гражданите,железопътните гари и автогари,летища,метростанции,търговски
обекти,църкви, манастири, храмове, музеи и др. да носят защитна маска за
лице за еднократна или многократна употреба или друго средство,
покриващо носа и устата /в т. ч. кърпа, шал,шлем и др. /. За целите на
мярката е посочено, че са „обществени“ местата, които са свободно достъпни
и/или са предназначени за обществено ползване.
От съществено значение в случая е, че с разпоредбата на чл.209а,ал.1 от ЗЗ се
санкционира неизпълнението на съответната противоепидемична мярка, а не
неизпълнението на заповедта, с която тази мярка е въведена. Съответстващата
правна квалификация на описаното с посочените обективни признаци деяние
3
е именно разпоредбата на чл.209а,ал.1 ЗЗ(ДВ, бр. 44/2020 г.), която урежда
административнонаказателната отговорност при нарушение или
неизпълнение на въведени противоепидемични мерки и съдържа основния
състав (в редакцията на алинея 1 към 19.10.2020 г. – ДВ, бр. 44 от 2020 г., в
сила от 14.05.2020 г.). Съставът предполага влязъл в сила акт по чл.63,ал.1
или ал.2 ЗЗ (в редакцията на закона – ДВ, бр. 28 от 2020 г., в сила от
13.03.2020 г., сега чл.63,ал.4 ЗЗ) или акт по същите текстове, подлежащ на
предварително изпълнение –чл.180ал. АПК – в случая заповедта на
министъра, като общ административен акт.
Не е налице сочената незаконосъобразност от процесуалния представител
относно противоречия, касаещи мястото на извършване на нарушението-дали
жалбоподателят е влизал в магазин „Била“,дали се е намирал пред магазина с
намерение да влезе е без правно значение,тъй като не представлява
съществено процесуално нарушение соченото обстоятелство,защото по
никакъв начин не се ограничава правото на защита на
нарушителя.Същественият факт е ,че нарушителят се е намирал на закрито
обществено място-в района на магазин „Б.“,непосредствено преди влизането
му в магазина,като влизането в този магазин се осъществява директно след
общото пространство и не е отделен с врати. Двамата свидетели се намирали
точно пред входа на магазина,жалбоподателят е влизал в магазина и поради
тази причина „мястото“ на нарушението в съставения АУАН е посочено като
„в магазин Б.“.
С оглед на всички събрани по делото доказателства безспорно се установи от
обективна и субективна страна извършването на нарушение на чл.209а,ал.1 от
ЗЗ от жалбоподателя Н.П..Въпреки съзнаването на задължението си за носене
на маска на закрити обществени места,същият на 19.10.2020г около 14:50ч се
е намирал на закрито обществено място –магазин „Б.“,без да има поставена
защитна маска за лице.Жалбоподателят и неговият процесуален представител
не оспорват този факт.
В случая не е приложима и разпоредбата на чл.28 ЗАНН,каквото становище
се съдържа в жалбата и се поддържа от процесуалния представител, тъй като
нарушението е типично за вида си и не се характеризира с по-ниска степен на
опасност в сравнение с други нарушения от същия вид, свързани с незачитане
на нормативните задължения по спазване заповедите на органите на държавно
управление.Касае се за нарушение по Закона за здравето, който определя
висока степен на обществена опасност на деянията, нарушаващи неговите
норми. Това е така, тъй като този закон регламентира обществените
отношения, свързани с опазване здравето на гражданите, което съгласно чл. 2
от ЗЗдравето е национален приоритет и се гарантира от държавата чрез
прилагане на принципите, изброени в т. 1 - т. 6 на същата разпоредба.
Действително съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк.
н. д. № 1/2005 год., НК на ВКС, преценката на административно-наказващия
орган за „маловажност” на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави за
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол и няма пречка съдът, когато
установи, че са налице съответните предпоставки, сам да приложи
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. При всички случаи обаче, съдът е длъжен да
4
има предвид вида и характера на конкретното административно нарушение,
за което е ангажирана отговорността на нарушителя.В конкретния случай,
нарушението е с особена степен на обществена опасност, тъй като се отнася
пряко до контрола и мерките за защита на човешкото здраве на гражданите от
епидемично разпространение на заразната болест COVID-19.Заповедите на
Министъра на здравеопазването, с които се въвеждат конкретни
противоепидемични мерки, включая и настоящата са издадени именно с цел
осигуряване на живота и здравето на гражданите. В заключение следва да се
отбележи, че с оглед характера на пандемията и значителната опасност за
живота и здравето на хората от неспазването на противоепидемичните мерки,
квалифицирането на деянието като маловажно би обезсмислило прилагането
им и би поощрило тяхното нарушаване, като по този начин няма да бъдат
постигнат целите на генералната превенция. Ето защо, настоящият състав
намира, че с оглед естеството на извършеното и предмета на нарушението,
същото не попада сред маловажните случаи на административни нарушения.
Приемайки,че деянието на жалбоподателя е установено по безспорен начин от
обективна и субективна страна, съдът счете,че са налице всички
предпоставки за реализирана на отговорността му. Санкцията е правилно
определена в минималния размер.НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото основателно е направеното искане от юрисконсулт
Я.,в качеството й на пълномощник на Директора на ОД на МВР-Благоевград
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство.На основание чл. 63д,ал.1, ал. 4 и ал.5 от ЗАНН във вр. с
чл.143,ал.4 от АПК вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, предвид правната сложност и извършените действия/прилагане на
молба и писмено становище при първото разглеждане на делото пред друг
съдебен състав,като процесуалният представител не участва в съдебното
производство пред настоящия съдебен състав /, съдът счита, че като
справедлив размер на конкретното възнаграждение за процесуално
представителство следва да бъде определен минималния такъв от 80.00 лв.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.5,във вр. с чл.58д,т.1 ЗАНН,във
вр. с чл.209а,ал.1 от Закона за здравето,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 244а-
36/12.01.2021 г. на Директора на ОДМВР гр. Благоевград,с което на Н. К. П.,
ЕГН **********,от гр. П., ул. Д.Х. № ***,за нарушение на чл.209а, ал.1
Закона за здравето, на основание чл.209а,ал.4, пр.2, във вр. с чл.209а, ал.1 от
Закона за здравето му е наложено административно наказание “Глоба” в
размер на 300 /триста / лева.
ОСЪЖДА Н. К. П., ЕГН **********,от гр. П., ул. Д.Х. № *** ДА ЗАПЛАТИ
на ОДМВР-Благоевград направените разноски по делото в размер на
5
80/осемдесет/ лева като отхвърля искането за разноски над уважения размер
като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Благоевград ,в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6