ПРОТОКОЛ
№ 73
гр. Варна, 13.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. С.ова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С.ова Търговско дело №
20243100900402 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Ищецът „ЕУРОТРЕЙДИНГ КОНСТРУКЦИОНИ“ ЕООД, редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, не се
представлява в съдебно заседание.
Ответникът П. И. С., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат С. Т., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 3866/10.02.2025 г. от адв. В. Ч.,
пълномощник на „Еуротрейдинг Конструкциони“ ЕООД, с която моли да се
даде ход на делото в негово отсъствие.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Т.: Оспорваме исковете посочени в исковата молба и поддържам
изложеното в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК, приканва страните към спогодба.
1
АДВ. Т.: Не са провеждани разговори с насрещната страна, само с човек
на страната, който докара колата. С процесуалния представител и с
управителя на фирмата не сме разговаряли.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 3866/10.02.2025 г. адв. В. Ч.,
пълномощник на „Еуротрейдинг Конструкциони“ ЕООД, моли да бъде
допълнен доклада по делото със следното:
Че ответникът е продал на ищеца катастрофирал автомобил, който е
претърпял надлъжен удар отляво, като това е наложило извършването на
тенекеджийски и бояджийски дейности преди продажбата му на ищеца, които
са били изпълнени на ниско професионално ниво. В резултат на удара са
настъпили щети и са били извършени поправки по автомобила, както следва:
засягане на изпускателната система, наложило заваряване с незаводски
изпълнена подмяна на около 40 см тръба между средната и задна част на
изпускателната уредба; удар по дължина в лявата част на автомобила, в
резултат на което е бил извършен демонтаж, монтаж, изчукване, китване и
боядисване на невисоко професионално ниво на преден калник, предна лява
врата, задна лява врата и облицовки заден ляв калник; наслояване на
значително количество бояджийски материали по преден ляв калник откъм
преден ляв фар, което означава извършване на значителен ремонт;
разминаване при лява странична част на купето при лява предна и задна врата,
и тяхната обща позиция; ниско качество на положения слой боя по предна
лява врата; нееднородност на слоя боя и запрашаване в слоя лак, прахови
частици в слоя лак, нанесени на преден ляв калник, лява предна врата, задна
лява врата и заден ляв калник. Вследствие на удара е извършено отстраняване
на детайли като врати, преден капак и др. части, което е довело до проникване
на влага и прах в купето, включително в лява предна част на вътрешната
повърхност на купето, изпод арматурното табло, където се намира подменения
управляващ модул. Управляващият модул е бил подменен с неподходящ, който
е бил поставен в автомобила на 31.05.2023 г.
Описаните по-горе недостатъци са скрити и значителни, съществено
намаляват цената на автомобила и ищецът не би закупил процесния
автомобил, ако е знаел за недостатъците, които го съпътстват.
СЪДЪТ връчва молбата на адв. Т., за запознаване.
АДВ. Т.: Считам, че искането е недопустимо. С това искане за
допълване на доклада, нищо от това, което чух, нито пояснява, нито допълва
първоначалната искова молба или допълнителната молба, а се навеждат нови
твърдения, които са преписани от експертизата.
По съществото си това представлява съвсем нов иск. Според мен е
недопустимо и моля да не уважавате това искане за допълване на доклада. По-
скоро това е някакво шиканиране на процеса.
2
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен
обективирания в Определение № 1607 от 03.12.2024 год. проекто-доклад по
делото.
Неоснователно е искането на процесуалния представител на ищеца за
допълване на доклада с нови фактически твърдения, касателно скрити
недостатъци на продадената вещ.
С разпореждане № 3920/26.07.2024 г. съдът е оставил производството
без движение, като е дал възможност на ищеца да конкретизира в детайлност
кои функции на автомобила не работят, които ищецът счита за скрити
недостатъци и кога е уведомил продавача за тях. Исковата молба е изправена
като редовна с молба вх. № 22866/16.09.2024 г., където в 6 точки са посочени
считаните от ищеца скрити недостатъци. В тази връзка съдът е приел, че
фактическите твърдения на ищеца са ясни, поради което и е пристъпил към
размяна на книжата.
С докладваната днес молба се навеждат нови фактически твърдения,
които са били известни на страната и са могли да бъдат наведени при
отстраняване на нередовностите на исковата молба. В тази връзка посочването
и включването им се явява преклудирано.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна, направено с
молба вх. № 3866/10.02.2025 г., за допълване на проекта за доклад по делото.
ВПИСВА в протокола проекто-доклада, изготвен с Определение №
1607 от 03.12.2024 год. като окончателен доклад по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени при условията на обективно
кумулативно съединяване от “Еуротрейдинг Коструциони” ЕООД, ЕИК
********* срещу П. И. С., ЕГН ********** и адрес: ******,
иск с правно основание чл. 195, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 27000.00лв., представляваща дадена на
отпаднало основание продажна цена на МПС ФИАТ-500 с рег.№ ****** по
развален поради скрити недостатъци на веща договор за покупко – продажба
от 19.07.2023г.
иск с правно основание чл. 195, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 361.80 лева, представляваща нотариална
такса по прехвърляне на МПС ФИАТ-500 с рег.№ ****** по развален поради
скрити недостатъци на веща договор за покупко – продажба от 19.07.2023г.
иск с правно основание чл. 195, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 283.30 лева, представляваща заплатен местен
данък по прехвърляне на МПС ФИАТ-500 с рег.№ ****** по развален поради
скрити недостатъци на веща договор за покупко – продажба от 19.07.2023г.
3
иск с правно основание чл. 195, ал. 2, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. 82 от ЗЗД
да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 140.00лв., имуществени
вреди, представляващи претърпяна загуба от сторени разходи за извършена
диагностика на МПС ФИАТ-500 с рег.№ ******
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното
право са:
В исковата молба се твърди, че на 19.07.2023г. между ищеца, в
качеството му на купувач и ответника, като продавач е сключен договор за
покупко-продажба на МПС ФИАТ-500 с рег.№ ******, рама (VIN) ZFA
*********, номер на двигател ****** срещу продажна цена от 27000,00 лева.
Сумата по договора била преведена по банков път по сметка на
продавача на същия ден. В края на 2023г. автомобилът започнал да показва
скрити недостатъци /дефекти/ както следва:
неработеща система за централизирана работа със стъкла, намираща се в
шофьорската врата; непълна функционалност на система за автоматично
превключване на светлините в трафик; нефункционираща система за
почистване на челно стъкло при дъжд; нефункционираща система за
настройка положението на страничните огледала за обратно виждане; липса
на захранване на всички USB конектори и невъзможност за връзка с
вътрешната „Entertainment System”; наличие на прахообразна субстанция във
всички конекторни връзки в автомобила и тънък слой от същата покриваща
вътрешната (невидима) част на шасито, в т. ч. във врати, под табло, под мокет,
в седалки.
Това наложило преглед в автомобилен център, с който било установено,
че в автомобила е монтиран неподходящ „Body Computer“ - модул централна
електроника, демонтиран от друг автомобил, с различен продуктов номер и с
различна конфигурация на оборудване.
Твърди се, че това било причина много от функциите на автомобила да
не работят и да се появява друг номер на шаси. За така установените дефекти
на 26.03.2024 г. било издадено становище от автомобилния център.
Неофициално, техническият специалист от сервиза, заявил, че най-вероятно
автомобилът е бил наводняван, обстоятелство което не било отразено в
обявата за продажба. Твърди се, че незабавно след констатираните
недостатъци ищецът е уведомил ответника в края на 2023г. от служител на
дружеството – П. С.. Ответникът уверил, че неизправностите ще бъдат
отстранени от него и за негова сметка в посочен от него сервиз. Поради не
предприемане на действия от страна на ответника, ищецът изпратил
уведомление до ответника, получено на 05.04.2024г., с което е отправил
изявление за разваляне на договора поради недостатъците на веща и отправил
искане за връщане на цената от 27000 лева.
4
На 09.04.2024 г., ответникът, писмено оспорил тези исканията, като
твърдял, че при продажбата е направен обстоен оглед на автомобила и че не е
възможно да се ангажира отговорността му, тъй като са изминали 8 месеца от
предаването на същия. Във връзка с продажбата ищецът сторил разходи за
заплащане на местен данък - 283.30лв. и нотариална такса - 361.80лв. За
установяване на дефектите ищецът заплатил и сумата от 140.00лв. за
диагностика.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
да осъди ответника да заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответника П. И. С. чрез процесуалния
му представител, който оспорва предявените искове по основание и размер.
Признава се, че на 19.07.2023 г. е сключен договор за покупко-
продажбата на МПС ФИАТ-500 с рег.№ ****** между ответника и
“Еуротрейдинг Коструциони” ЕООД, по силата, на който е платена по банков
път в размер сумата от 27 000 лева.
Автомобилът е предаден в изрядно техническо съС.ие, без забележки по
двигателя, каросерията, окачването, електрониката, в това число и компютъра,
който бил оригинален. Твърди, че автомобилът не е наводняван. Твърди, че по
желание на купувача-ищец, автомобилът е закаран на собствен ход, от
подавача-ответник, от гр. Варна до гр. Враца, където му е направен обстоен
технически преглед, в доверен за ищеца сервиз, който не е установил
несъответствия.
Отделно от това липсващата функционалност на копчета на стъклата и
сменения „Body Computer“, не водят до съществени недостатъци на
автомобила, които да го правят негоден за употреба, както и съществено да
намаляват цената му. Твърди, че купувача, не е бил подвеждан за съС.ието на
автомобила, тъй като към момента на продажбата той не е страдал от
недостатъци, в това число и тези посочени в исковата молба. Дори да е имало
такива продавачът не е знаел за тях.
В отговора на исковата молба е направено възражение за погасяване на
предявените искове по давност. По изложените съображение е отправено
искане за отхвърляне на предявените искове.
По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът
твърди, че автомобилът е бил наводнен, поради това недостатъците са се
проявили по–късно. Ответникът съзнателно е премълчал този факт. В тази
връзка срокът за предявяване на иска е три години.
В депозирания допълнителен отговор е оспорено твърдението, че
автомобилът е бил наводняван към датата на сделката. Каквито и недостатъци
да са били налице по автомобила към настоящия момент, те са в следствие на
действия и или явления, които са се осъществили след продажбата. Купувачът
е бил умишлено подведен от страна на ответника за съС.ието на веща.
Оспорва се твърдението, представител на ищеца да е комуникирал с ответника
5
в края на 2023г. Допълва се, че вещта не страда от недостатъци, които
значително да намаляват нейната цена или да я правят негодна за употреба.
Липсата на функционалност на копчетата на стъклата не представляват
съществен недостатък на веща, посочените в т. 2, 3, 4, 5 недостатъци в
подадената от ищеца уточняваща молба, представляват „екстри“ на
автомобила.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест да докаже следните факти:
че е сключен валиден договор за покупко-продажба на МПС ФИАТ-500
с рег.№ ***;
че е заплатена цена по договора в размер на 27000.00лв.;
че автомобилът е бил наводнен и в следствие на това, са се проявили
заявените в исковата молба недостатъци след първоначалния преглед на
автомобила и неговата продажба;
че посочените недостатъци съществено намаляват цената на автомобила
или неговата годност за обикновеното или за предвиденото в договора
употребление;
че ищецът е уведомил ответника за недостатъците към края на 2023г.
чрез служител;
че ищецът е изпратил уведомление до ответника, получено на
05.04.2024г., с което е отправил изявление за разваляне на договора поради
недостатъците на веща и отправил искане за връщане на цената от 27000 лева.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника,
че носи доказателствената тежест да установи следните факти:
че автомобилът е предаден в изрядно техническо съС.ие, което е
установено от направен обстоен технически преглед, в доверен за ищеца
сервиз в гр. Враца, където е закаран на собствен ход от гр. Варна.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК приема за
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти:
че на 19.07.2023 г. е сключен договор за покупка-продажбата на МПС
ФИАТ-500 с рег.№ ****** между ответника и “Еуротрейдинг Коструциони”
ЕООД, по силата, на който е платена по банков път в размер 27 000 лева;
че ищецът е изпратил уведомление до ответника, получено на
05.04.2024г., с което е отправил изявление за разваляне на договора поради
недостатъци на веща и отправил искане за връщане на цената от 27000 лева.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи
доказателства за следните факти:
че ищецът е уведомил ответника за недостатъците към края на 2023г.
чрез служител.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
6
други факти, за които страните не сочат доказателства.
Не са налице предварителни въпроси, по които съдът да дължи изрично
произнасяне
СЪДЪТ докладва молба вх. № 32237/16.12.2024 г. от адв. В. Ч.,
пълномощник на ищеца, с която моли да бъде допуснат до разпит един
свидетел при режим на довеждане, с чиито показания ще установяват, че
ищецът е уведомил ответника за недостатъците в края на 2023 г. от служител
на дружеството занимаващ се с транспортната дейност – Р.Ф., както факта, че
П. С. се е уверил, че неизправностите ще бъдат отстранени от него, за негова
сметка, в посочен от него сервиз.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 32962/23.12.2024 г. от адв. С. Т.,
пълномощник на ответника, с която прави уточнение на фактите, които ще
установяват с разпит на свидетел: че продавачът е предал автомобила в
изрядно техническо съС.ие, като същото е закарано на собствен ход от гр.
Варна до гр. Враца, както и че автомобилът е преминал обстоен преглед в
доверен на купувача сервиз, след който последният е уверен, че вещта е без
забележки и не страда от недостатъците, за които се твърди в исковата молба.
Също така ще установи кога за първи път ответникът е бил уведомен от
страна на ищеца за претенцията му, свързана с недостатъци по вещта.
С определение № 1607/30.12.2024 г. СЪДЪТ е допуснал ангажиране на
гласни доказателства, чрез разпит на по един свидетел в полза на ищеца и в
полза на ответника.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 3866/10.02.2025 г. адв. В. Ч.,
пълномощник на „Еуротрейдинг Конструкциони“ ЕООД, прави искане и за
допускане на авто-оценителна експертиза, със следните задачи:
Установените дисфункции в управляващия модул на автомобила
вследствие на подмяната му, ударът в лявата част и извършените ремонти
оказват ли влияние на цената и по какъв начин?
Каква е била пазарната разлика в цената на процесния автомобил към
19.07.2023 г. при липса на констатираните недостатъци /при фабрично здрав
автомобил без интервенции/ и при тяхното наличие – в парично или
процентно изражение?
До каква степен установените от вещото лице по АТЕ недостатъци по
автомобила намаляват годността му за употреба по предназначение и какви
рискове крият?
По отношение на допуснатия им свидетел уточнява, че държи на
разпита му, но същият е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно
заседание поради предварително планирана почивка. Свидетелят не отказва
да даде показания по случая, ако бъде призован. Моли да бъде изменен
режима му от довеждане на призоваване, като бъде призован на адрес:
7
******. Името на свидетеля е Р.Л.Ф..
АДВ. Т.: По доказателствените искания аргументите са ми същите като
за искането за допълване. Те не са съотносими към исковата молба и
допълнителната молба и считам, че също са недопустими.
По отношение на свидетелските показания, написал съм го в
уточняващата молба, че са недопустими, тъй като още с уведомлението от
05.04. на „Еуротрейдинг“ от П. С. има наведени твърдения, в които се казва, че
в началото на месец март автомобилът започна да показва дефекти. Това
твърдение после беше потвърдено и в исковата молба. В отговора на исковата
молба използвах това твърдение в защитната си теза и чак в уточняващата
молба беше наведено това ново твърдение.
Сега с тези свидетелски показания страната цели да опровергае
неизгоден за страната факт от частен произлизащ от страната документ, което
съгласно чл. 164, ал. 1, т. 6 е недопустимо. Затова считам, че са недопустими
свидетелски показания за опровергаване на частен документ произлизащ от
страната, а именно това уведомление.
В условията на евентуалност, ако допуснете разпит на свидетел считаме,
че делото не следва да бъде отлагано, тъй като страната сама е пожелала
свидетелят да бъде доведен от нея и понеже той е техен служител, е в тяхна
власт да го осъществят и да присъстват в днешно съдебно заседание. Това не е
направено. Бланкетно, някакви ангажименти, отпуски, аз доколкото разбирам
няма доказателства за отпуска, така, че според мен това е пак някакво
шиканиране на процеса, тъй като доказателствата по делото тотално
опровергават тезите и твърденията на ищцовата страна.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба писмени такива, като допустими и относими
към предмета на спора.
Намира за неоснователно искането на процесуалния представител на
ищеца за допускане на авто-оценителна експертиза, доколкото с това
доказателствено искане се цели установяване на нови факти, които не са били
наведени с исковата молба и които съдът прие за преклудирани.
Следва да бъде дадена възможност на процесуалния представител на
ищеца да ангажира в следващо съдебно заседание гласните си доказателства
във връзка с посочените факти, като не намира основание за ревизиране на
определение № 1696/30.12.2024 г., по отношение на тяхното допускане.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от
8
19.07.2023 г., Свидетелство за регистрация част 1 № *********,
Потвърждение за плащане от 19.07.2023 г.-3бр., Сметка/фактура по чл. 89 от
Закона за нотариусите и нотариалната дейност № **********/19.07.2023 г.,
Становище от 26.03.2024 г., Фактура № **********/26.03.2024 г.,
Потвърждение за плащане от 27.03.2024 г., Уведомление от 02.04.2024 г.,
уведомление за пратка от Враца до Варна от 05.04.2024 г., Пратка №
1050799632349, писмо от 09.04.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца за допускане на авто-оценителна експертиза, със следните задачи:
Установените дисфункции в управляващия модул на автомобила
вследствие на подмяната му, ударът в лявата част и извършените ремонти
оказват ли влияние на цената и по какъв начин?
Каква е била пазарната разлика в цената на процесния автомобил към
19.07.2023 г. при липса на констатираните недостатъци /при фабрично здрав
автомобил без интервенции/ и при тяхното наличие – в парично или
процентно изражение?
До каква степен установените от вещото лице по АТЕ недостатъци по
автомобила намаляват годността му за употреба по предназначение и какви
рискове крият?
ДАВА възможност на ищцовата страна да се ползва от показанията на
един свидетел – Р.Л.Ф., за посочените в определение № 1696/30.12.2024 г.
факти, като същият да се счита при режим на призоваване, с адрес: ******.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 100 лв.,
вносим от ищцовата страна, в едноседмичен срок от днес.
Да се призове свидетеля след представяне на доказателства по
делото за внесен депозит.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 3146 от 03.02.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно автотехническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Инж. Й. Л. М. - 43 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
На въпроси на адв. Т.: Централизираната система за работа на стъклата
на шофьорската врата, автоматичното превключване на светлините в трафик,
9
очистване на челното стъкло при дъжд, система за настройка положението на
страничните огледала и липсата на всички USB конектори, това беше
проверено от вас при огледа.
Вещо лице М.: Това са данни, които бяха проверени, като голяма част
от оказаните неизправности към датата на огледа работеха, което беше
потвърдено и от водача, който беше използвал автомобила при движението му
от гр. Враца до гр. Варна.
Конкретно автомобилът няма фабрично заложена екстра за
превключване на светлините в трафик, което означава, че при наличие на
насрещни автомобили трябва от дълги светлини да премине автоматично на
къси. След като извърших допълнителна справка във варненския офис на
марката установих, че по зададените екстри по рама това не фигурира като
екстра към автомобила. Всички други неща съответстват, като липсата на
захранване в USB конекторите се дължи на променения модул, който е от
малко по-стар автомобил и няма тази екстра да извежда USB конектори за
връзка със системата за забавление и зареждане на телефони. Но независимо
от това доказано е от експертизата е, че обичаен проблем за марката е, че при
смяна на телефон или захранващ кабел, клиентите, които ползват такива
автомобили се оплакват, че имат смущения в използването.
В конкретния случай се дължи на подменения модул, който не
съответства на модела автомобил.
На въпроси на адв. Т.: Написали сте в заключението, че не са открити
такива доказателства, за някакво наводняване на автомобила. Какви признаци
търсихте.
Вещо лице М.: Обичайно при автомобили, които са наводнени се
наблюдава изключително запрашаване и наслояване на праха под формата на
обмазка, а не просто запрашаване, повърхностно, на детайлите. Това трябваше
да се открие както в багажната част на автомобила, където се вдигнаха корите
и установих, че багажникът е чист. Под задната седалка, самият дунапрен,
кечетата, шумоизолизащите, се обмазват с тази тиня, прахоляк, който
навлизат в колата. По същия начин направих проверка и под седалките и под
подовата шумоизолираща настилка, като разглобих част от прага от страната
на водача. Не забелязах такива неща.
Характерните неща, които се забелязват при автомобили, които са
изложени на по-голяма влажност, небоядисани детайли под седалките, от
конструкцията на седалките, от конструкцията на таблото, това са детайли,
които обичайно не виждаме, не пипаме физически, те са разположени под
таблото. Те са с повърхностно поцинковане, т.е. обработване на стоманената
повърхност, за да не оксидират, но въпреки това, тъй като не са боядисани се
наблюдава оксидация. Но независимо от това леко оксидиране на
повърхността на металите, които са небоядисани, нямаше данни седалките да
са демонтирани. Обичайно когато имаме демонтаж болтовете, които са
стегнати върху боядисана повърхност оставят отпечатък. Този отпечатък,
10
колкото и да сме стриктни, не можем да го възстановим точно на същото
място за да хванем детайлите и това е нормално, тъй като за седалките има
лява и дясна шина. Те не са свързани категорично физически, могат да се
разминат, както се случва когато си нагласяме седалката тя леко да щракне
спрямо различно зъбче и да се преориентира ляво или дясно, т.е. аз в моята
практика, дори и да се старая, не мога да я направя толкова добре, че да не го
открия и да не го виждам аз като недостатък, когато съм разглобил и съм
сменял седалка в сервизната дейност, т.е. категорично не мога да кажа, че
автомобилът е наводняван. Има следи, запрашения, повърхностни, много, под
самото табло, но данни категорично, за наводнение, няма.
Това, което е коментирано в експертизата този Body модул е разположен
при левия крак на водача, т.е. над съединителя. Той е в непосредствена
близост от вътрешна страна на предна лява колонка, т.е. ако вратата, предна
лява, е била демонтирана за ремонтни дейности, има голяма вероятност да
навлезе влага в по-голям обем, дори пръски, които да увредят този модул.
Категорично не открих данни колонката да е била изложена на
значителна деформация, да е била ремонтирана, за да има обосновка на това
модулът да е бил счупен, тъй като физически е бил огънат при позицията си на
монтаж. Защо е подменен, експертизата не може да каже по категоричен
начин.
На въпроси на адв. Т.: Написа ли сте, че модулът отговаря хардуерно,
но софтуерно не е конфигуриран правилно.
Вещо лице М.: Хардуерно означава, че буксите, които се свързват от
автомобила към модула съвпадат физически, като размери, т.е. буксата може
да влезе, но дали кабелите, които са разположени в буксата съответстват на
конектори вътре в самия компютър, не можем да кажем по категоричен
начин, тъй като пиновете съществуват, те се свързват към буксата, но вътре в
самата платка няма опроводяване, което означава, че кабелите нямат
съответствие към компютъра за връзка.
На въпроси на адв. Т.: Може ли да бъде конфигуриран този хардуер от
специалисти.
Вещо лице М.: След извършената проверка в сервиза, представител на
марката за гр. Варна се установи, че този „Body контрол“ модул не може да
бъде преобучен до такава степен за да замени фабрично вложения, т.е.
категорично ще има екстри на автомобила, като примерно USB конекторите,
които никога няма да работят. Дал съм съответно заключението след проверка
в сервиза на марката какъв трябва да бъде продуктовия код на липсващия
оригинален модул, той е заменен в годините, като има препратка към новия
код. Конкретният нов код е с посочената стойност от около 1500 лв. плюс
труда. Казвам „около“, тъй като преди да бъде приет автомобилът за ремонт
не могат да бъдат категорични дали ще отнеме два или три часа и съответно
модулът дали ще има някаква лека разлика, дължаща се дори и на логистика
към датата на извършване на ремонта. Затова казвам, че стойността е средно
11
пазарна, която е дал сервизът.
На въпроси на адв. Т.: Написано е, че всички неща, които са
установени като неизправности са били видими и установими към момента на
прегледа на превозното средство, стига съС.ието на автомобила да не е
променено. Какво ви кара да мислите, че има промяна в съС.ието.
Вещо лице М.: Не е технически възможно да бъде датиран ремонтът,
както подмяната на „Body контрол“ модула, така и извършените
автобояджийски дейности. Това, както съм написал, че няма характерното
потъмняване и матиране на лаковата повърхност може да означава две неща,
първо, че е извършена скоро, а второ, че може да извършена преди голям
период от време с качествени материали. А това, че се открива разликата
между заводското нанасяне на слоя боя и това, което е нанесено, казвам, че е
извършено или от недостатъчно квалифициран работник или е нанесено в
запрашена среда, което пак е некачествен ремонт, но не може да бъде
датирано по категоричен начин.
По същия начин в експертизата е казано, че записаният ремонт към
лятото на 2023 г. не може да бъде категорично отнесен, че точно тогава е бил
подменен „Body контрол“ модула, тъй и към днешна дата стига да искам да
подменя модула и вляза за да го конфигурирам, променяйки датата, часа на
автомобила или часа на компютъра, с който правя корекцията, мога да го
датирам, че е направено преди да е произведен автомобилът. Т.е. тази дата
взема от контрол модула за да бъде записано от устройство, с което е свързан.
На въпроси на адв. Т.: В специализиран сервиз, който разполага и
може да прави тестове, система за диагностика на автомобили FCA, може ли
да направи заключение, че модулът е сменян, т.е. да го установи.
Вещо лице М.: Не мога да кажа какво точно е под абревиатурата FCA.
Това може да е различен тип диагностика. Конкретната диагностика, която е
използвана е широко разпространена, достъпна. След като диагностиката на
Launch е възможно да покаже продуктовия код, да покаже, че в този модул
има записана чужда рама за автомобила, всеки друг сервиз, който е направил
компютърна диагностика, има възможност да открие тази съставна част, която
е различна от фабричната рама на автомобила.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси.
На въпроси на съда: По последния въпрос, „констатираните
неработещи системи намаляват ли цената на автомобила и с каква стойност?“
Вещо лице М.: Автомобилът към датата му на оглед беше с
изключително много грешки, натрупани в компютъра, управляващ двигателя.
Към момента на огледа автомобилът се нуждаеше от корекция на един
цилиндър, т.е. или запалителна свещ или бубина. Това са все неща, които
слухово се установяват, а с диагностика по категоричен начин. Това са
грешки, които се записват в двигателя. Не мога да си представя, че този
автомобил е стигнал от Варна до Враца, не е установена тази грешка и в
12
последствие е тръгнал с този недостатък от Враца до Варна, като е работил с
неизправен един цилиндър. Считам, че това е било абсолютно забележимо, и
към настоящия момент и към предходния, ако е съществувала тази грешка и
тогава.
Аз не мога да кажа дали година и половина автомобилът е бил
управляван в този вариант или сега се е повредил, но казвам, че двигателят
има нужда в момента от ремонт по електрическа запалителна система.
На въпроси на съда: Пояснете т. 8 – описаните неработещи системи в
автомобила допринасят за влошената му експлоатация или невъзможност за
такава при определени метеорологични условия.
Вещо лице М.: Считам, че ако не работят чистачките за почистване на
предно стъкло това означава, че при дъжд или сняг автомобилът не може да
бъде употребяван по предназначение. Във всеки друг метеорологичен вариант
може да бъде управляван.
Към датата на оглед чистачките и системата за измиване работеха,
стъклата за обратно виждане, стъклото е вдигнато и свалено, нямаше
конкретен проблем. Водачът на автомобила каза, че към настоящия момент
всичко това работи.
На въпроси на съда: От договорената цена от 27 000 лв. с кои
недостатъци, които сте възприели, че съществуват, би се намалила цената.
Вещо лице М.: Лично от моя гледна точка, когато този автомобил е бил
огледан във Враца би следвало да се констатират тези неизправности. Ако
двете страни са били наясно, че тази неизправност съществува, би следвало да
се намали процент от стойността на автомобила и максималният процент е
стойността на ремонта.
Което и аз в моята практика давам като възможност на клиенти, като
срещна интересите на продавач и купувач аз казвам какво му има на
автомобила и каква е средната стойност на ремонта, за да бъде оптимално
съС.ието на автомобила.
Ако са констатирани на място би следвало да бъде приспаднато от
цената. Това, което аз забелязвам е, че не винаги се приспада пълната стойност
на ремонта, има договорка и те преценяват каква част от стойността на
ремонта поема единия и другия.
На въпроси на съда: Изследвали ли сте дали в годно съС.ие
себестойността на автомобила, към датата на сделката е 27 000 лв.
Вещо лице М.: Не мога да бъде категоричен, тъй като няма много
предложения. Също така не беше обект да се направи средна пазарна оценка
на автомобила. Това, което изкарах за моя употреба е, че стойността на
автомобила към датата на продажба е била около 20 000 лв., т.е. цена от 27 000
лв. е била за добър автомобил. Аз технически не видях автомобилът да има
конкретни протривания, да му личи, че не е на малко километри, бил е в добро
техническо съС.ие, като изключим необходимостта от ремонт на електрическа
13
система, като не можем да кажем кога е възникнал този проблем.
АДВ. Т.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 3866/10.02.2025 г. процесуалният
представител на ищеца заявява, че е запознат със заключението и няма
въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 1500.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
1500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно автотехническа експертиза в размер на 1500.00 лв., от внесения от
страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 12.12.2024 г. и от 23.12.2024 г.)
АДВ. Т.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелят И.П. С., ЕГН: **********, български гражданин,
неосъждан, баща на ответника П. И. С..
СЪДЪТ уведомява свидетеля С. за правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят С.: Желая да дам показания и обещавам да говоря
истината.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят С.: Запознат съм с продажбата на автомобил „Фиат“ на моя
син. Аз придружавах П. до Враца. Синът ми беше собственик на „Фиат 500Х“
и реши да го продава. Синът ми пусна обява по интернет и там са
контактували. Обадиха се от Враца. Р. Ф. беше контактното лице за фирмата.
Контактът стана по интернет и искаха да прегледат колата в техен сервиз и
14
трябваше да придвижим колата до Враца и да сключим сделка. Това се случи в
деня на продажбата. Колата я закарахме аз и синът ми. Р. ни посрещна във
Враца, заведе ни в сервиз, техен доверен, дадоха ми визитка –„ИВД АУТО“.
Ние стигнахме около 12:30-13:00 часа във Враца. Бяхме си направили
среща с Р. Ф., карахме зад него и ни заведе в този сервиз. Там обстойно
огледаха първо ходовата част около час и половина и след това в друго хале
правиха диагностика на автомобила, компютърна. От сервиза казаха, че
всичко е наред, дадоха фактури и документи за проверката на Росен. На нас не
са ни дали. Забавихме се прекалено много в сервиза, обадиха се на нотариуса
да ни изчака и Росен Филипов, в качеството си на представител на фирмата, се
съгласи да закупят автомобила. Управителят на фирмата дойде при нотариуса.
Автомобилът не е бил наводняван, не знам да е бил наводняван, купен е
от Германия. Не е имал текущи проблеми, ако е имал нямаше да го закараме
на ход. Те ни казаха предварително, че искат да се огледа колата в сервиз.
Процесуалният представител на ответника заяви, че няма други въпроси
към свидетеля, след което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ, като съобрази, че ищецът е редовно призован за днешно
съдебно заседание и не води допуснатия си свидетел, намира, че на същия
следва да му бъде наложена глоба по реда на чл. 92а от ГПК. Изложените
формални причини в докладваната днес молба за неявяването на свидетеля са
неподкрепени от писмени доказателства. В тази връзка страната става
причина за неоснователно отлагане на делото, поради което и следва да й бъде
наложена санкция в размер на 200 лв.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА „ЕУРОТРЕЙДИНГ КОНСТРУКЦИОНИ“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „28-ми
октомври“ № 11, вх. А, ен. 6, ап. 15, представлявано от управителя А. П.Д.,
ДА ЗАПЛАТИ в полза на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд –
Варна, глоба в размер на 200.00 лв. /двеста лева/, на основание чл. 92а от
ГПК.
Определението подлежи на отмяна с молба, в едноседмичен срок,
считано от получаване на съобщението, пред съда, който я е наложил.
За събиране на гласни доказателства СЪДЪТ намира, че делото следва
да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 11.03.2025 год. от 10:00 часа, за която дата и час ответната
15
страна се счита за редовно уведомена от съдебно заседание, а ищцовата страна
е уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16