№ 8
гр. Благоевград , 17.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка С. Стоянова
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Благоевград Районна
прокуратура - Благоевград
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20201210201264 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „Манди логистик“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление : Благоевград, представлявано от З. М. като управител,
против НП 042-0001077/15.07.2020г., издадено от Директора на РД“АА“-
гр.София, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 10 000 лв., във връзка с нарушение по чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица
процесуални правила по ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваното НП.
Административно-наказващият орган и РП-Благоевград, не ангажират
процесуален представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право
1
да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна . Аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безпротиворечив начин, че на 23.06.2020г., около 13.00 часа, в
сградата на наказващият орган в Благоевград, на
бул.“Св.Д.Солунски“№77А, св.Б. Б., в присъствието на св.Б., е съставил на
процесното дружество АУАН № 274461 за това, че след извършена тематична
проверка на дейността му, в качеството на превозвач, притежаващ Лиценз на
общността за извършване на международен превоз на товари срещу
възнаграждение с №12622, валиден до 08.01.2025г., жалбоподателят не
представил в областният отдел на „АА“-Благоевград за периода от
01.12.2019г. до 28.02.2020г., следните документи, свързани с превоз на
товари за визираният периода : 8 ЧМР, /международни товарителници/,
разпечатки от дигитален тахограф, дневници за инструктаж по Регламент
№561/2006г. и Регламент №165:2014г. В акта е посочено също, че тези
документи са изискани с нарочно Известие №12-00-00-346/6/10.06.2020г.,
получено на ръка от Р. К. на 15.05.2020г. в 11.10 часа. АУАН не е връчен на
жалбоподателя и не е подписан от него. В него са отразени имената и подписа
на св.Г., във връзка с отказ за получаване на акта от страна на процесното
дружество, но при разпита си заяви, че на практика АУАН не е връчван на
деца, защото той не бил намерен . Търсена обаче била избирателно само Р.
К., която не се явила на датата на съставяне на акта, като св.Г. не можа да
поясни, защо не са потърсени и другите представители на жалбоподателя по
представеното то него пълномощно, в това число и св.А..
За тази проверка не е изготвен нарочен протокол и такъв не е
приложен към преписката по делото.
Цитираното в акта известие Изх.№12-00-00-346/10.06.2020г. , също е
приложено по делото /л.17-19/ и в него изрично е посочено, че във връзка с
процесната тематична проверка, от жалбоподателя се изисква представянето
на редица документи, във връзка с превозваческата му дейност, в това число
и цитираните в акта такива. В известието изрично е уточнено също така, че
документите следва да се представят до 22.06.2020г. в 10.00 часа.Това
известие е връчено на жалбоподателя на 15.05.2020г. чрез упълномощеното
2
лице Р. К. .Пълномощното за същата също е приложено към преписката и
прието като доказателство в процеса/л.24-26/. То е с дата на издаване
12.07.2019г. и с него са делегирани правомощия на ЕТ“Б. А.-Ел-ДИ“, гр.
Благоевград, представлявано от Б. А., Р. К., К. К. и А. Ц., заедно и поотделно
. С това пълномощно, на посочените лица са делегирани правомощия да
подписват актове за нарушения и НП, издавани срещу жалбоподателя .
Страните не спорят също така, че процесната проверка е извършена на база
сигнал от Норвегия и Заповед за това от 22.06.2020г. на Директора на
РД“АА“/л.21/, с която свидетелите по акта са определени поименно за
осъществяването й. В тази насока е представен и документ на норвежките
власти за констатирана техническа неизправност на МПС /л.70/
Въз основа на този АУАН, на 15.07.2020г., Директора на РД“АА“-
гр.София, е издал обжалваното НП№ 42-0001077, с което на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв., във връзка с
нарушение по чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози.
Посоченото основание за тази санкция е чл.97, ал.2 Закона за автомобилните
превози. НП е връчено на законният представител на 19.08.2020г. срещу
подпис и в законният срок, същият е депозирал жалбата си по делото /
С Известие от 28.07.2020г. /л.64/, жалбоподателят е информиран, че
срещу него е издаден процесният АУАН, както и НП. Не се представиха
доказателства обаче за връчването на това известие.
От приложената по делото извадка на ТР се установява, че законен
представител на процесното дружество към датата на проверката и издаване
на обжалваното НП е З. М.. Същият видно от приложената по делото Заповед
за командироване №151/15.06.2020г. , е бил командирован извън страната за
периода: 15.06.2020г.-30.06.2020г. /л.75/
Съдът не констатира относимост и корелация на представените
товарителници от страна на жалбоподателя с процесният спор .
При разпита на двамата свидетели по акта Б. и Б., същите потвърждават, че
са извършили в офиса на санкционният орган тематична проверка по
документи, във връзка с дейността на процесното дружество като превозвач.
Според тези свидетели, превозвача е уведомен, че следва да представя
3
документи за проверката в срок , считано от датата на уведомяването, макар
че такива доказателства не са представени по делото и към
административната преписка. Проверката била извършена според тях
тематично, въз основа на сигнал за нарушение на български или чужд
гражданин .Св.Б. сочи също така, че бил направен опит за свързване със
законният представител на фирмата към 22.06.2020г. , както и с негово
упълномощено лице, но тъй като такива не се явили, акта е съставен в тяхно
отсъствие, без да се връчва и имено това е удостоверила св.Г. с подписа си
върху документа. В тази връзка е разпитан и св.А., който също е
пълномощник на процесното дружество по представеното в преписката му
пълномощно, като същият е категоричен, че никой от поверяващите лица и от
санкционният орган, не го е търсел във връзка с проверката и издаденият
след нея АУАН, а именно той и фирмата му се явяват пълномощници на
процесното дружество при такива хипотези.
Като доказателство в процеса е приета и Заповед №РД-08-
30/24.01.2020г. на министъра на транспорта и информационните технологии,
с която е възложил на процесният издател на НП, изготвянето на такива
документи, като същият е назначен на посочената в НП длъжност въз основа
на Заповед №589/31.01.2020г. на Изпълнителния директор на ИА“АА“.
При така направените фактически констатации, съдът счита, че с
атакуваното НП, незаконосъобразно е ангажирана имуществената
отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл.91б, ал.1
т.1 от Закона за автомобилните превози.
Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази
насока се представиха 2 бр. заповеди за делегирани правомощия на
процесният издател . Спазени са и сроковете на чл.34 от ЗАНН за издаване
на АУАН и за съставяне на НП. При изготвянето на тези два акта обаче
са допуснати съществени процесуални нарушения, които са засегнали и
нарушили в съществена степен правото на защита на жалбоподателя.
За такова нарушение, на първо място съдът намира констатацията, че
както в НП, така и в АУАН, липсва достатъчно ясно и пълно фактическо
описание на начина на извършване на твърдяното нарушение, ведно с
дата на деянието, защото на практика въобще не е посочено, кога /до
4
кога/ е следвало да се представят цитираните писмени документи
/разпечатки от тахограф, 8 ЧМР и дневници за инструктаж/, от страна
на процесният превозвач, за да може да се разбере, към коя дата
жалбоподателят евентуално е проявил бездействие, квалифицирано като
административно нарушение в този казус .
Това процесуално нарушение е съществено такова, тъй като в казуса на
практика липсва основен и задължителен реквизит на АУАН по чл.42,
т.3 и т.4 от ЗАНН и респ. липсва такъв от самото НП по чл.57, ал.1 т.5 от
ЗАНН, поради което този порок несъмнено засяга в съществена степен
правото на защита.
Констатира се също така, че процесният АУАН на практика въобще не е
връчван на жалбоподателя, а св.Г. е удостоверила с подписа си само, че
акта се съставя в отсъствие на дееца, без да има подобна процесуална
нужда и процедура по ЗАНН. При разпита на тази свидетелка и свидетелите
по акта се потвърди, че въпреки наличието на няколко пълномощници за
процесното дружество, въз основа на изрично пълномощно, издадено им от
него до датата на проверката, на практика е направен опит за свързване само с
един от тях –Р. К., като останалите въобще не са търсени за съставяне на
акта и връчването му. В тази насока са категоричните показания на св.А. . От
своя страна, законният представител на жалбоподателя доказа в процеса , че
в периода на проверката и към датата на съставяне на АУАН, се е намирал
извън пределите на страната и именно това е обективната причина за
неучастието му лично както в проверката, така и в процедурата по съставяне
и връчване на АУАН . При това положение, съдът констатира, че в казуса е
нарушена нормата на чл.43, ал..4 вр. с ал.1 от ЗАНН като жалбоподателят е
лишен изцяло от процедурата и правата си в нея по чл.44 от ЗАНН, което
също е съществено процесуално нарушение при издаване на АУАН и
НП.
Тези констатирани съществени процесуални нарушения обуславят и
процесуалната незаконосъобразност на обжалваното НП, като мотивират
отмяната му само на това основание.
Наред с горното, съдът констатира, че от събраните по делото гласни и
писмени доказателства в казуса, не се и доказа извършването от обективна
5
страна на твърдяното нарушение с правна квалификация по чл.91б, ал.1
т.1 от Закона за автомобилните превози.
Доказателствената тежест в казус като процесният е на санкциониращият
орган, а той не представи никакви доказателства, че до датата на
извършване на процесната проверка /23.06.2020г./, жалбоподателят е
бил уведомен, че му се вменява задължение по представяне на
изисканите от него документи за процесната проверка и то до конкретна
дата. В тази връзка съдът констатира, че до жалбоподателя е изпратено
известие за извършването на процесната проверка и небоходимостта от
представянето на конкретни документи , което е с Изх.№10.06.2020г., като в
него е посочено, че документите следва да се представят до 22.06.2020г. от
10.00 часа. Видно от последната страница на това известие обаче където е
оформено връчването му на пълномощника Р. К. , върху тази страница е
отразено, че връчването на това известие е станало на 15.05.2020г. , т.е. близо
1 месец преди възлагане на тази проверка с нарочна заповед на
санкционният орган /към 22.06.2020г./ и преди изготвянето на самото
известие /с дата 10.06.2020г./, което поражда обосновано съмнение за
достоверността на датата на връчване на този документ и съдът не
кредитира посочената предходна дата като достоверна такава за
връчването на процесното известието на дружеството-жалбоподател
.Незнанието на дееца, че му се възлага в конкретен срок задължение по
представяне на документи за проверка от страна на РДАА, категорично
изключва възможността за извършване на процесното нарушение от
обективна страна.
Установи се също така, че към датата на проверката /23.06.2020г./,
законният представител Милошевски е бил извън пределите на РБългария
/надлежно командирован /, като същият е бил обективно препятстван да
съдейства на проверката .Последният обаче е проявил достатъчна отговорност
като е упълномощил фирмата на св.А. –ЕТ“Б. А. –ЕЛ-ДИ“ да го представлява,
включително и в процедура по проверка и издаване на АУАН и НП от
органите на ИА“ АА“, а св.А., който също е законен представител на това
дружество, въобще не е известяван за процесната проверката и
необходимостта от представянето на документи за нея, нито пък за
процедурата по издаване на АУАН. Вместо това е търсено само и единствено
6
едно конкретно лице- Р. К., която е само една от 4-та представители на
ЕТ“Б. А. –ЕЛ-ДИ“. При това положение, съдът счита, че непредставянето на
изисканите документи от процесното дружество за извършване на процесната
проверка в срок, не е резултат от извършване на неправомерно и
противоправно деяние по чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните
превози, а обективен резултат от недостатъчно прецизната работа на
проверяващите лица и комуникацията им със своевременно
упълномощен представител на процесното дружество, за което не може
да се ангажира имуществената отговорност на жалбоподателя. Като не е
отчел тези обстоятелства и е издал атакуваното НП срещу процесното
дружество за нарушение, което не се доказа, че то е извършило от обективна
страна, съдът счита, че НП се явява и материално незаконосъобразен акт,
който като такъв също подлежи на отмяна.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Благоевградският районен сьд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№42-000-1077/15.07.2020г., издадено от Директора на отдел РД “АА“-
гр.София, с което на „МАНДИ ЛОГИСТИК“ ЕООД, с ЕИК **********, с
адрес на управление: Благоевград, ул.“Трети март“№29, представлявано от З.
М., е наложена имуществена санкция, в размер на 10 000.00лв./десет хиляди
лева/, във връзка с нарушение по чл.91б, ал.1 , т.1 от Закона за автомобилните
превози.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград в
14- дневен срок, считано от съобщението за изготвянето му за всяка от
страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7