Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 192
Гр. Перник, 11.10.2022 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник,
касационен състав в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми
септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар Анна Манчева
и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура – Перник, като
разгледа докладваното от съдия Кирил Чакъров КАНД № 174 по описа за 2022 година
на Административен съд- Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/, във вр. с чл.63в от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на К.И.Д. с ЕГН **********,*** срещу
съдебно решение № 426 от 30.06.2022 година, постановено по АНД № 20221720200762
по описа за 2022 година на Районен съд – Перник, с което е потвърдено
наказателно постановление № 22-1158-000958 от 27.04.2022 година, издадено от
началник група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Перник, с което на
основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) са му
наложени административни наказания: „ Глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/
лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12
/дванадесет/ месеца за извършено административно нарушение по чл. 5,ал. 3, т. 1
от ЗДвП.
Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и
незаконосъобразно поради нарушение на материалния и процесуалния закон. По
същество оспорва резултатите от извършената проверка с техническо средство
„Алкотест Дрегер“ 7510, с фабричен № ARBB- 0017
и резултатите от проведеното химическо изследване на кръвна проба като твърди,
че същите са манипулирани и това е
довело до неправилен краен резултат при отчитане на концентрацията на алкохол в
кръвта му. Посочва също и че към момента на подписване на процесните актове е
бил в състояние, което не му е позволявало да разбере тяхното съдържание и
значение. Моли съда да отмени постановеното съдебно решение.
В проведеното на 28.09.2022 година
съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не се явява, за представител
изпраща адв. К.С. – ПАК, с пълномощно представено в съдебното заседание. Поддържа
депозираната пред съда жалба и изложените в допълнителна молба от 19.07.2022г.
аргументи. Моли съда да отмени първоинстанционното решение, като неправилно и
незаконосъобразно, счита че в производството
пред районния съд е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се
липсата на разпит на лицето издало АУАН. Не претендира присъждане на съдебни разноски.
Ответникът по касационната жалба,
редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
В проведеното съдебно заседание на
28.09.2022 година, представителят на Окръжна прокуратура- Перник, счита че
решението на районния съд е правилно и законосъобразни и предлага същото да
бъде оставено в сила.
Административен съд- Перник, в
настоящият съдебен състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване с обхвата на съдебния контрол, съгласно чл.218
от АПК и чл. 220 от АПК, намира следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл.211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал.1 от АПК, което е страна
в производството по делото пред районен съд, за което решението е
неблагоприятно срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество
касационната жалба е неоснователна.
След извършена касационна проверка
в пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че
решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен
съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба. Същото е постановено
при правилно прилагане на материалния и процесуалния закон, а основания за това
са следните.
В хода на производство пред районния съд, е установено, че с Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ Серия GA № 458628 от
05.04.2022 година е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за това, че на 05.04.2022 година в 18:30 часа в гр. Перник, ул. „***“
ПВ Църква с посока на движение от кв. „Изток“ към кв.“ Църква“ управлява лек
автомобил „***“ модел ***, с рег. № СВ ***
ТЕ, собственост на А.А.С., гр. София, ж.к. „***“, бл. *** като реализира ПТП. Същият
е изпробван за употребя на алкохол с техническо средство – „Дрегер- Алкотест“
фабр. № 7510“ с фабричен № ARBB- 0017, който е
отчита 0.94 промила концентрация на алкохол в кръвта в издишания от водача
въздух. На водача е издаден талон за изследване с № 106002 от 05.04.2022 година
и е взета кръвна проба в ЦСМП - Перник. По данни на водача/настоящ жалбоподател
е употребил бира около 18:00 часа.
Тези констатации са възпроизведени и в издаденото Наказателно постановление
№ 22-1158-000958 от 27.04.2022 година от началник група ОДМВР – Перник, Сектор
„Пътна полиция“, с което на основание чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл. 174, ал. 1, т.
2 от ЗДвП на К.И.Д. с ЕГН **********, с адрес: *** са наложени административни
наказания „Глоба“ в размер на 1 000 лева и лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 12 месеца за извършено нарушение на
разпоредбата на чл.5, ал. 3, т.1 от ЗДвП. Наказателно постановление е връчено
на жалбоподателя на 04.05.2022 година.
С Решение № 426 от 30.06.2022 година, постановено по АНД № 762 по описа за
2022 година на Районен съд- Перник наказателното постановление е потвърдено
изцяло. Извършвайки цялостна проверка за законосъобразност на производството по
налагане на административното наказание, след приобщаване на преписката и
събиране на посочените от страните доказателства, съдът е приема, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Счел е също така, че от събраните в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства по безспорен начин е установена отразената
в АУАН фактическа обстановка и към същата са приложени правилно съответни
правни норми. Приема, че настоящия касационен жалбоподател е извършил деянието,
съдържащо всички признаци от състава на вмененото му нарушение по чл. 5,ал. 3, т.1
от ЗДвП и че правилно е била ангажирана административнонаказателната му
отговорност на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП във вр. с чл.53 от ЗАНН.
Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени
доказателства. Съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК касационната инстанция
дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни основания,
като за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон следи служебно. Съдът намира,
че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съобразно чл.220 от АПК касационната инстанция напълно възприема
установената от Районен съд- Перник фактическа обстановка, която напълно
кореспондира на събраните по делото доказателства. Първоинстанционният съд
правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора.
Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд
правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от
административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл.
174,ал. 1, т.2 от ЗДвП на настоящият касатор, тъй като в качеството си на водач
управлява лек автомобил „***“, модел ***, с рег. № СВ *** ТЕ, с 0.95 промила
алкохол в кръвта след извършена проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер“
75104, с фабричен номер ARBB 0017.
Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените
правни изводи, а следва да отбележи само, че се явяват неоснователни доводите
на жалбоподателя относно това, че кредитирайки представения по делото писмен
доказателствен материал първоинстанционния съд е достигнал до грешни правни
изводи, акцентирайки върху факта, че така направените му изследвания за
установяване на концентрация на алкохол в кръвта са били манипулирани, а
аргументите в тази посока са следните: Наредба № 1 от 19.07.2017 година относно
реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и / или употребата
на наркотични вещества или техни аналози предвижда, че при съставяне на акт за
установяване на административно нарушение за установено с техническо средство
на концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда се издава и талон за
изследване по образец. Такъв е издаден и в настоящият случай – Талон за
изследване № 106002 /лист 8 от АНД/ въз основа, на който е извършено изследване по реда, предвиден в цитираната наредба,
установяващо че жалбоподателят към момента на взимане на кръвната проба е бил с
концентрация на алкохол в кръвта с 0,95 промила. Към момента на предявяване на
наказателното постановление и при депозиране на жалбата пред районния съд, жалбоподателят
не е оспорил констатациите от изследването и резултатът отчетен при
изследването с техническото средство, а напротив, видно от приложения към
делото протокол от съдебно заседание пред първата инстанция – писмено доказателствено
средство, същият изрично е заявил, че не оспорва констатациите в акта относно
употребата на алкохол преди настъпването на ПТП. Нещо повече, едва с депозиране на настоящата
касационна жалба същият е възразил срещу тези резултати, въпреки, че съобразно
разпоредбата на чл. 27, ал. 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 година има
възможност в 7-дневен срок от връчване на наказателното постановление или от
предявяване на обвинението за престъпление по чл.343 б от НК да поиска за своя
сметка повторно извършване на химически анализ, чрез орган по производството, в
случая административнонаказващия орган, респективно от съда, ако искането е заявено в хода на съдебното
производство и не ако не е изтекъл срока по чл. 26, ал. 4 от наредбата т.е. да
не са минали 3 месеца от взимането на кръвната проба. Видно от представените
чрез административната преписка писмени доказателства същият не е упражнил това
свое право, а към настоящия момент, същото не може да се реализира, тъй като е
изтекъл тримесечния срок, които е изтекъл на 04.07.2022 година, респективно повторно химическо изследване е невъзможно.
Относно становището за допуснато процесуално нарушение, от страна на
районния съд , поради факта, че в производство пред същия, не е извършен разпит
на актосъставителя, следва да се посочи следното:
На основание чл. 179 от ГПК във вр.
с чл. 144 от АПК
приложеният към преписката АУАН е официален документ, издаден от длъжностно
лице в кръга на службата му по установения ред и се ползва с формална
доказателствена сила, до доказване на противното. Наред с това специалната
разпоредба на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП регламентира, че редовно съставените актове
по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното. От изложеното следва, че разпита на актосъставителя не е предпоставка за процесуална законосъобразност
на съставения АУАН, нито на проведеното съдебно следствие, доколкото доказателствената му тежест
произтича от самия закон. В този смисъл
в тежест на оспорващия е да докаже противното, което според настоящия състав, не е сторено, още повече , че в
приложение по делото протокол от съдебно заседание пред първа инстанция,
изрично е записано, че настоящия жалбоподател не държи въпросния свидетел да
бъде разпитан.
При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебно следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е
допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал
необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по
делото. В обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на
доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил правни
изводи, които настоящият касационен състав споделя.
Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тъй като след
преценка на събраните по делото доказателства вмененото нарушение е доказано по
безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на
касатора.
Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в
настоящото производство решение на Районен съд Перник за законосъобразно,
правилно и обосновано.
Относно разноските, ответната страна не
претендира присъждане на такива, поради което съдът не дължи произнасяне.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, настоящият
касационен състав на Административен съд- Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
съдебно решение № 426 от 30.06.2022 година, постановено по АНД № 20221720200762
по описа за 2022 година на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/