РЕШЕНИЕ
№ 98
гр. Враца, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 22.02.2022 /двадесет
и втори февруари две хиляди двадесет и втора/ година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието на
прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА
КАН дело № 21 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – Враца против Решение № 30/29.11.2021 г., постановено но АНД № 265/2021 г. по описа на Районен съд – Оряхово.
С оспореното решение е отменено Наказателно постановление № 26-0000430/31.08.2020
г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Враца, с
което на И.В.П. ***, за извършено нарушение на 43а, ал. 1,
т. 6 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на ППС, издадена от МТИТС, му е наложено на
основание чл.
178а, ал. 10, предл. 2 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на
500 лева (петстотин лева).
В касационната жалба
са изложени доводи, че обжалваното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно.
Иска се отмяната му
В съдебно заседание,
касаторът редовно призован не се представлява.
Ответникът по касация
– И.В.П. ***, редовно призован, явява се
лично и ангажира отговор за неоснователност на жалбата. Подробни съображения са
развити в представеното по делото писмено становище на процесуалният му
представител.
Участващият в
касационното производство прокурор дава заключение за основателност на
касационната жалба.
В настоящото
производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на
касационните основания.
Административен съд –
Враца, в настоящият касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е
подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК,
от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е допустима. Разгледана по същество е и основателна.
Предмет на делото е
Решение № 30/29.11.2021 г., постановено но АНД № 265/2021 г. по описа на Районен съд – Оряхово, с което е отменено
Наказателно постановление 26-0000430/31.08.2020 г. на Директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Враца. С цитираното НП, на И.В.П. ***,
за извършено нарушение на 43а, ал. 1,
т. 6 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на ППС, издадена от МТИТС е наложено на основание чл.
178а, ал. 10, предл. 2 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на
500 лева (петстотин лева).
Административнонаказателната
отговорност на ответника е ангажирана за това, че на 07.08.2020 г., около 12,40
часа в гр.О., ул.“Х.С.“ № *** при комплексна проверка на пункт за проверка на
техническата изправност на ППС от II категория, притежаващ разрешително № 1810,
валидно до 18.03.2025 г. е констатирано следното нарушение: при извършване на
преглед на МПС, марка Форд Мондео, кат. М1, с рег. № ВР***, председателят на
комисията – ответникът И.В.П. не е поставил личния си печат с № 1810-2 на
протокола за извършен технически преглед с № 23080323/07.08.2020 г. в 14,06
часа на 07.08.2020 г., с което е нарушил разпоредбата на чл.
43а, ал. 1, т. 6 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на ППС, издадена от МТИТС (Наредбата).
За да отмени НП с оспореното решение районният съд е приел за категорично
установено нарушението на
чл.
43а, ал. 1, т. 6 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., която разпоредба
регламентира задължението на председателя на комисията да подпише и подпечати
протокола за извършен технически преглед, като правилно е приложена и
санкционната норма на чл.
178а, ал. 10, предл. 2 от ЗДвП. Счел е за сгрешена правната квалификация на
нарушената разпоредба, като вместо чл. 43а, ал. 1, т. 6 от Наредбата, е изписан
чл. 43, ал. 1, т. 6 от същата наредба, но е приел за несъществено това
нарушение на административнопроизводствените правила. Изложил е мотиви, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган, в предписаната от закона
форма и изискуемо съдържание.
Първоинстанционният съд
е приел, че нарушението е безспорно доказано, но случаят е маловажен, приложил
е чл. 28 от ЗАНН и е отменил наказателното постановление.
Настоящата инстанция намира, че решението
е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на
закона.
На първо място следва
да бъде отбелязано, че АНО правилно е посочил за нарушена разпоредбата на чл.
43, ал. 1, т. 6 от Наредбата, която е отменена и е създаден нов чл. 43а, чието
действие влиза в сила от 12.07.2021 г., след издаване на НП на 31.08.2020 г.
Не се споделя извода на РС - Оряхово, че
допуснатото нарушение може да бъде квалифицирано като „маловажен случай“ и съответно, че е налице основание за
прилагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН. Не са налице смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на
нарушението с оглед конкретните обективни и субективни характеристики на
деянието, като такова с по-ниска степен на обществена в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. Нарушението на
горепосочената норма на Наредбата съставлява неспазване на изискванията за
водене на свързаната с периодичните прегледи за техническа изправност ППС
документация и правилно така описаното в НП административно нарушение е
подведено под санкционната норма на чл. 178а, ал. 10, предложение второ от ЗДвП.
Безспорно по делото е доказано качеството на И.В.П. на председател. Налице са
всички елементи от състава на описаното в НП административно нарушение.
Последното е типично за вида си, като не са налице обстоятелства разкриващи
по-ниска обществена опасност, с оглед на което касационният съд също приема, че
по отношение на конкретния случай на административно нарушение не са налице
предпоставки за приложение на чл. 28,
б. “а“ от ЗАНН.
Наложеното на И.В.П. наказание по вид и
размер е в съответствие с регламентирания в чл. 178а, ал. 10, предложение второ от ЗДвП
вид и размер. Последният е фиксиран и без възможност за промяна от съда.
Като е стигнал до
изводи, различни от изложените, и като е обосновал краен резултат за отмяна на
издаденото НП, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да
бъде отменено. След отмяната му и на основание чл.
222, ал. 1 от АПК,
касационният съд следва да се произнесе по съществото на спора, доколкото
делото е изяснено от фактическа страна и не се налага събиране на други
доказателства. При осъществяване на това свое
правомощие и по изложените по-горе съображения настоящият състав на съда
намира, че наказателното постановление следва да бъде изцяло потвърдено.
Затова
и на основание чл.
63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.
221, ал. 2 и чл.
222, ал. 1 от АПК, Административен съд - Враца
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 30/29.11.2021 г., постановено но АНД № 265/2021 г. по описа на Районен съд – Оряхово, с което е отменено Наказателно
постановление № 26-0000430/31.08.2020 г. на Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ гр. Враца и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 26-0000430/31.08.2020 г. на Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ гр. Враца.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.