РЕШЕНИЕ

                                                              

                                       №…………………./………………2019г.

 

                                   Година 2019                            Град Варна

 

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                               двадесет и  седми състав

На десети декември                                        Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ХРИСТОВА- ЖЕЛЕВА

 

Секретар : СИЛВИЯ ГЕНОВА

като разгледа докладваното от съдията АНД № 5337 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано след като Адм.С-Варна е отменил Решение № 1358/05.07.2019г. на ВРС постановено по АНД №2278/2019г. по описа на съда.

         Първоначалното производство е образувано  по жалба на Н.А.К., ЕГН **********, адрес: гр. Белослав, кв. Младост, № 001, вх. 03, ет. 03, ап. 039, вкл. и в качеството й на Едноличен търговец «Николинка Костадинова-ЛИНА», ЕИК *********, против Наказателно постановление № 430773-F468244/22.04.2019 г., издадено от Директора на Дирекция "Обслужване", в ТД на НАП Варна, с което на Н.А.К., ЕГН ********** в т.ч и като ЕТ «Николинка Костадинова-ЛИНА» е  наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС, за нарушение  на чл.125, ал.5 от ЗДДС.           

            С жалбата  се иска отмяна на НП. Сочи се, че административно-наказващият орган не е изследвал всички относими обстоятелства, въз основа на които може да се определи размера на санкцията. Неправилно е приложен и ЗАНН в тази насока.

            В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.А.Н. надлежно упълномощен и приет от съда. Процесуалният представител на въззивника поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП  с аргументи, аналогични с изложените в жалбата срещу НП, като акцентира върху наличието на хипотезата на чл.28 от ЗАНН.

            Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт П., която оспорва жалбата и моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. В тази връзка претендира за присъждане на юрисконсултсто възнаграждение на осн. чл.63, ал.3 от ЗАНН.

 

       С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

 

        Към месец ноември 2018г., Н.А.К. била регистрирана  за нуждите на ЗДДС като ЕТ «Николинка Костадинова-ЛИНА», с номер на регистрация по ЗДДС BG *********.

       На 20.12.2018г.  П.Б., инспектор по приходите в ТД на НАП-Варна, извършена централизирана проверка в информационния масив на ТД на НАП-Варна. Като резултат от проверката същата приела, че задълженото лице Н.А.К. като ЕТ «Николинка Костадинова-ЛИНА» и като регистрирано по ЗДДС лице  не е изпълнило задължението си да подаде справка декларация по ЗДДС за данъчен период 01.11.2018г.- 30.11.2018. в ТД на НАП-Варна в срок до 14.12.2018г. Справката декларация била подадена на 09.01.2019гг. в ТД на НАП-Варна.

      Предвид горното Б. приела, че ЗЛ Н.А.К. като ЕТ «Николинка Костадинова-ЛИНА» не  е изпълнила задължението си за подаде процесната справка- декларация по ЗДДС за съответния период, с което е нарушила разпоредбата на чл.125, ал.5 от ЗДДС, поради което на 24.01.2019г. съставила срещу К. АУАН, в който описала конкретното нарушение от фактическа страна. 

        АУАН бил  съставен  на 24.01.2019г. в отсъствието на нарушителя, като преди това на 20.12.2018г. била изпратена покана до К. за явяване в ТД на НАП за съставяне на АУАН. Поканата била връчена на К. на 07.01.2019г..

       След издаването на АУАН, на 21.01.2019г. на Н.А.К. била изпратена нова покана за явяване в ТД на НАП за връчване на АУАН. Поканата била изпратена за връчване чрез пощенска служба „М и БМ Експрес”. Тя не била връчена, а била върната на изпращача с отбелязване на гърба на пощенския плик: „непотърсен”. Впоследствие на 01.04.2019г. АУАН бил връчен на К. чрез кметството на общ.Белослав.

       На 22.04.2019г. било издадено НП, предмет на настоящата въззивна проверка. Със същото на Н.А.К. ЕГН ********** „в т.ч. и като ЕТ «Николинка Костадинова-ЛИНА»“ /, е било наложено административно наказание „ имуществена санкция“ в размер на 500лв.,  на основание чл. 179, ал.1  от ЗДДС. В НП след името на К. с мастило бил добавен ръкописен текст „в т.ч. и като ЕТ «Николинка Костадинова-ЛИНА»“ бз да бъде отбелязано кой е изписал въпросния текст и кога е сторено това.

   Описаната фактическа обстановка се  установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства - преписката по АНП, вкл.АУАН, справки от регистрите на ТД на НАП, покани, обратни разписки и известия за доставяне, и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

     Тъй като възз. не оспорва неподаването на декларацията в предвидения в закона срок, съдът прецени, че не е необходимо при новото разглеждане на делото да изслуша непосредствено в с.з. актосъствителя Б...

 

      Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

 

        Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок  от надлежна страна – представител на ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

          Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП-Варна, съгласно приложената заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.  на Изпълнителния директор на НАП. АУАН също е съставен от компетентно лице- инспектор в ТД на НАП –гр.Варна.

        АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но съдът намира, че това нарушение не е съществено, т.к. не ограничава правото на защита.

        Въпреки гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати множество съществени нарушения на процесуалните правила.

       Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където същото е извършено, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават.В тази връзка в действителност в НП не се сочи изрично датата на извършване на нарушението, визирана е дата, до която би следвало да се изпълни определено задължение, но безспорно в срока до 14.12.2018г., не би могло да бъде извършено нарушение.Датата на извършване на нарушението следва да бъде посочена изрично в АУАН и НП с оглед гарантиране правото на защита на наказаното лице и не следва да се предполага.

         Настоящият съдебен състав споделя напълно правните аргументи на  предходния въззивен състав разгледал делото , че е ограничено правото на защита на нарушителя, предвид неяснотата относно субекта на нарушението в АУАН.

        Съгласно разпоредбата на чл.94 от ЗДДС, вписването на лицата в специалния регистър за целите на облагането с ДДС, е особено регистрационно производство, извършвано от органите на НАП, във връзка с което регистрираните лица получават отделен идентификационен номер за целите на ДДС, пред който е поставен знакът „BG”, съответно съгласно разпоредбата на параграф 1, ал.1, т.4 от ДР на ППЗДДС, идентификационният номер за целите на ДДС по чл.94, ал.2 от ЗДДС на регистрираните по закона лица, е ИН по т.1 на същия параграф, пред който е поставен знакът„BG”.В този смисъл, ако се касае за регистрирано ФЛ, което не е търговец, същото би следвало да бъде идентифицирано като такова с ИН-„BG” и ЕГН, а ако се касае за ФЛ-ЕТ, същият би следвало да се идентифицира с идентификационния код, издаден във връзка с регистрацията като ЕТ, пред който е поставен същият знак  -„BG” / по см. на чл.84, ал.1  и 2 от ДОПК/ . Регистрационното производство по реда на ЗДДС се извършва от органите по приходите, за да бъде идентифициран еднозначно правният субект, който извършва облагаеми доставки и неговия статус във връзка с прилагането на данъчните режими за облагане на лицата с данък върху добавената стойност. Съгласно разпоредбата на ал.4 на параграф 1 на  ДР на ППЗДДС, ако физическото лице е било регистрирано по ДДС  в качеството си на ЕТ и в последствие се заличи от търговския регистър и за него са налице основанията за регистрация по закона, лицето е длъжно да се пререгистрира, като за него идентификационния номер по ДДС е ЕГН, пред който е поставен знакът „BG”.Предвид гореизложеното, както и предвид разпоредбата на чл.179 от ЗДДС, съдът намира, че  по отношение на регистрационното производство ЗДДС разграничава регистрацията и идентифицирането на регистрираните лица, в качеството им само на ФЛ и в качеството им на ФЛ-ЕТ и именно за това е предвидена и различна санкция.

      От  даденото описание на нарушението, както в АУАН, така и в НП за въззивника, както и за настоящия съдебен състав не станало ясно  в какво качество се санкционира, дали като ФЛ или като ЕТ. В тази връзка следва да се отбележи, че АУАН е съставен срещу К. в качеството на ФЛ, тъй като съгласно обстоятелствената част на акта е видно, че актосъставителят е приел, че К. е задължено лице и че не е изпълнила задължението си да подаде процесната справка декларация/ тоест с АУАН се ангажира отговорността на ФЛ, в качеството й на представляващ/ като не се описва каквото и да било неизпълнение от страна на ЕТ, който реално е регистрираният субект. В своите показани пред съда св. С. - актосъставител, също посочи, че проверката е извършена на ФЛ. Фактът, че обект на проверката, съответно субект на установеното нарушение е била представляващата ЕТ личи и от всички материали приложени по преписката- покани, протоколи и прочие, всички те съставени до ФЛ със съответен ЕГН.

        В НП е прието, че ФЛ К. е задължено лице, като е вписано и ЕГН на същата, вписано е че като ЕТ, като регистрирано по ЗДДС лице не е изпълнила определено данъчно задължение.В санкционната част е визирано, че се налага административно наказание на К., в т.ч. ЕТ, като наложеното наказание е „Имуществена санкция” каквато не би могло да се наложи на ФЛ. Извършването на дописване с ръкописен текст след името на К. в санкционата част на НП, без поставяне на дата на това дописване и без подпис на лицето, което го е сторило, независимо дали това е сторено преди да се връчи екземплярът от НП или след това, не може да елиминира фактическото описание на нарушението в НП, съгласно абсолютно неясно е кой е приет като нарушител.

        Предвид всичко гореизложено, съдът намира,че е налице неяснота относно субектът на нарушението, както в съставения АУАН, така и в издаденото НП, което рефлектира пряко върху правото на защита на нарушителя и е съществено нарушение на процесуалните правила.Волята на АНО следва да бъде ясна и категорична както за нарушителят, така и за съда, за да се прецени правилното или неправилното приложение на закона. В горния смисъл е и практиката на Административен съд-Варна- например Решение по КНАХД № 1022 по описа на съда за 2014г. и много други.

      Предвид всичко гореизложено съдът намира, че макар безспорно да е нарушена нормата на чл.125, ал.5 от ЗДДС, тъй като за данъчния период, описан в АУАН и НП  , за регистрираното лице не е била подадена дължимата справка -декларация, тя е подадена едва на 09.01.2019г. т.е. след законоустановения срок, тъй като НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила същото се явява  незаконосъобразно и неправилно. Като такова и следва да бъде и отменено.

     Предвид крайния извод на съда, а и съобразно указанията на АдмС-Варна в решението, с което делото е върнато за ново разглеждане, не е необходимо обсъждането на наличие на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.

      С оглед крайния изход на спора, направеното от пълномощника на въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява абсолютно неоснователно.

 

     Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                                              Р  Е  Ш  И :

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 430773-F468244/22.04.2019 г., издадено от Директора на Дирекция "Обслужване", в ТД на НАП Варна, с което на Н.А.К., ЕГН ********** в т.ч и като ЕТ «Николинка Костадинова-ЛИНА» е  наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС, за нарушение  на чл.125, ал.5 от ЗДДС, като  НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

          ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от пълномощника на въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

 

        Решението  подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

 

 

                                                        СЪДИЯ при РС- Варна: