Определение по дело №1000/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е по реда на чл.274 и сл. ГПК, във вр. с чл.83, ал.2 с.к. и е образувано по частна жалба на С. Д. Ф. от Г.С. насочена против Определение № 2117/07.05.2013 г., постановено по Г.д.№ 723/2009 г. по описа на РС Р..

Със същото районният съд е отказал да освободи жалбоподателя от заплащането на ДТ, дължима по въззивното производство по повод подадена от него въззивна жалба срещу първоинстанционното решение, постановено по делото, поради липса на предпоставките за това.

В частната жалба се поддържа постановявяне на атакувания С. акт в нарушение на съдопроизводствените правила и се иска отмяната му.

Пред настоящата инстанция като ново писмено доказателство е представена декларация от жалбоподателя относно материалното му състояние.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази данните по делото и представената пред настоящата инстанция доказателства намира следното:

Експертно решение № 2819 от 03.12.2010 г. на ТЕЛК Общи заболявания І-ва МБАЛ С. установява, че жалбоподателят страна от двустранна коксартроза, която е довела до 75% степен на увреждане.

Според представената от него декларация /л.6 от делото/, Ф. е пенсионер и получава пенсия в размер на 443 лв., няма имущество, от което да получава доходи и няма източници на страничен доход.

Семейството му се състои от него и съпругата му, която също е пенсионер.

В същата декларация е отразено, че жалбоподателят притежава със съпругата си един апартамент в Г.С., в който живеят, както и наследствени две стаи от стара къща в Г.Я..

Друга доказателства относно семейното и материално състояние на жалбоподателя не са ангажирани.

След анализ на горните въззивната инстанция намира, че постановеното от районния съд определение е валидно и допустимо, а разгледани по същество – оплакванията против същото са несъстоятелни, предвид следното:

Въззивната инстанция изцяло споделя доводите на районния съд, че представеното от жалбоподателя Експертно решение само по себе си не обуславя основателността на искането за освобождаване от задължението за заплащане на дължимата се държавна такса за въззивно обжалване.

Такъв извод не може да се направи и при преценка на последното във връзка с представената от жалбоподателя декларация.

От една страна приложеното експертно решение установява неработоспособността на молителя /75% призната неработоспособност/, но от друга – самият той е декларирал, че към настоящия момент е пенсионер и не работи. Получаваната от жалбоподателя пенсия е близо два пъти над манималната за страната.

На самостоятелно основание от приложената декларация за имотното и семейно състояние на молителя се установява, че той притежава два недвижими имота – апартамент в Г.С. и наследствен имот в Г.Я., наред с имотите, които са предмет и на производството за делба.

Ф. обаче не е ангажирал доказателства относно данъчната /пазарна/ оценка на притежаваните от него имоти, освен това в декларацията му липсва отразяване дали притежава и движими вещи /напр. МПС/ или друго движимо имущество, имащо отношение към материалните му възможности.

На самостоятелно основание безсъмнено се установява по делото, че до настоящия момент молителят е заплащал всички необходими такси и разноски по делбеното производство без затруднения.

Гореизложеното навежда на извод за неоснователност на жалбата му, което и налага потвърждаване на атакуваното определение.

Мотивиран от горното и на посоченото основание, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2117/07.05.2013 г., постановено по Г.д.№ 723/2009 г. по описа на РС Р..

Определението е окончатело.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: