№ 223
гр. Разград, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20223330200351 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от “АГРОПРОМ ЧАКЪР” ЕООД с. Раковски, обл. Разград
против наказателно постановление № 38-0000867 от 21.04.2022г. на Директор на
Регионална Дирекция „Автомобилна администрация”– гр.Русе, с което за нарушение на
чл.7б, ал.1, изр.1 от ЗАвП и на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП на обжалващото
дружество е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000
лв. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и моли за отмяната му.
В заседанието по даване ход по същество не се е явил представител на
жалбоподателя. Административно наказващият орган не изпраща представител и не заявява
становище по жалбата. За Районна прокуратура гр.Разград не се явява представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
С обжалваното Наказателно постановление № 38-0000867 от 21.04.2022г. на
Директор на Регионална Дирекция „Автомобилна администрация”– гр.Русе за нарушение на
чл.7б, ал.1, изр.1 от ЗАвП и на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП на обжалващото
дружество е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000
лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение №317025/15.02.2022г., съставен на жалбоподателя от
Инспектор към РД “АА” Русе. В НП е отразено, че на 15.02.2022г. около 13:00 часа в гр.
Русе, ул. Котовск № 1, ет, 4, в сградата на Регионална дирекция "Автомобилна
администрация” - Русе, при извършване на комплексна проверка на транспортно
предприятие Агропром Чакър ЕООД, притежаващо лиценз № 08686 за извършване на
1
обществен превоз на товари на територията на Р. България, издаден от Министерството на
транспорта и съобщенията било констатирано следното нарушение: На дата 01.10.2021 г.
транспортното предприятие е допуснало осъществяването на превоз на товари за собствена
сметка, с маршрут на движение с. Раковски - с. Кривня - с. Раковски, с товарен автомобил
марка Камаз от категория N3, с peг. № РР5186АТ, управляван от водача Н.С.О., видно от
Заповед № 30 от 01.10.2021 г. и пътен лист № 842548 от 01.10.2021г. който водач не
отговаря на изискванията да притежава карта за квалификация на водача. От направена
справка в информационната система на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" се установило, че г-н Н.О. никога не е притежавал карта квалификация на
водача. Прието е, че така е нарушен чл.7б, ал.1, изр.1 ЗАвП и обжалващото дружество е
санкционирано на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП.
Като свидетел е разпитан Д. Д. /актосъставител/, който в показанията си
потвърждава отразените в акта и НП констатации. По думите му било установено, че
процесният превоз е извършен от водача въз основа на представените документи –в случая
заповед и пътен лист, копия от които са представени по делото. С оглед на това по делото
се установява, че действително на процесната дата водачът е извършил превоз с процесния
автомобил, което обстоятелство всъщност не се оспорва. Не била представена карта за
квалификация на водача и след извършване на справка в съответната информационна
система /извлечение на л.13 от делото/ се установило, че на водача не е издавана такава
карта. Няма никакви данни и водачът да е преминал обучение за придобиване на такава
начална квалификация, явяваща се предпоставка за издаване на такава карта. С оглед на
това, съдът приема, че обстоятелствата по акта и НП са напълно доказани и приема, че
действително на процесната дата съответният водач, по нареждане на предприятието е
извършил съответния превоз, без да отговаря на изискването за квалификация на водача и
да притежава карта за квалификация на водача за съответната категория или сертификат за
водач на моторно превозно средство за обществен превоз на товари по шосе.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено
от правна страна следното: Жалбата е допустима, а разгледана по същество е
неоснователна. Подсъдността на РС Разград се обосновава от седалището на дружеството
«допуснало» извършване на превоза. При ангажиране отговорността на дружеството
допуснало превоза са спазени всички нормативни правила, акта и НП са издадени от
компетентни лица, по съответния ред и форма, не страдат от пороци. Съдът намира, че
вмененото на “АГРОПРОМ ЧАКЪР” ЕООД нарушение се доказва. Жалбоподателят е
наказан на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП. Този санкционен състав предвижда
санкция за този, който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от
изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници или товари. В случая нарушената разпоредба е чл.7б, ал.1 от
ЗАвП. Според същия текст лицензираните превозвачи, лицата по чл.24е и лицата,
извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с
2
моторни превозни средства от категории M2, M3, N2, N3 и с водачи, които отговарят на
изискването за квалификация на водача и притежават карта за квалификация на водача за
съответната категория или сертификат за водач на моторно превозно средство за обществен
превоз на товари по шосе. За съответствие с изискването за квалификация на водача
министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или
упълномощени от него длъжностни лица издават карта за квалификация на водача със срок
на валидност 5 години. В случая в НП ясно е очертано кое конкретно изискване е нарушено
и защо е прието, че водачът не отговарял на нормативните изисквания – същият не
притежавал карта за квалификация на водача. Действително наличието на квалификация не
се идентифицира с издадената карта за това, а всъщност следва да е налично за да
предположи издаването на такава. В случая обаче няма никакви данни водачът да е
преминал и курс, който да обуславя квалификация –чл.7б, ал.7 от Закона. Така или иначе
цитираната разпоредба на чл.7б, ал.1 от ЗАвП изрично задължава предприятието,
извършващо транспортна дейност, да извършва превози само с водачи, които освен всичко
друго следва да притежават и карта за квалификация на водача. Конкретният водач не е
притежавал такава карта и като е допуснало извършване на превоз с такъв водач
юридическото лице е нарушило посоченото изискване, поради което и законосъобразно е
санкционирано на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП. Същата разпоредба, цитирана по-
горе, вменява отговорност на лице допуснало водач, който не отговаря на някое от
установените изисквания. В този смисъл следва да се каже, че доводите в жалбата, че
юридическото лице не следвало да носи отговорност, а самият водач следвало да носи
такава, понеже не притежавал съответен документ са неоснователни. Юридическото лице
отговаря на собствено основание, защото е допуснало превоза с такъв водач и както се каза
санкционирането му е законосъобразно. Наложената санкция е в абсолютния законов размер
и не може да се поставя въпрос за нейна корекция. С оглед всичко изложено НП се явява
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0000867 от 21.04.2022г. на
Директор на Регионална Дирекция „Автомобилна администрация”– гр.Русе, с което за
нарушение на чл.7б, ал.1, изр.1 от ЗАвП и на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП на
“АГРОПРОМ ЧАКЪР” ЕООД с. Раковски, обл. Разград е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3
4