Р Е Ш Е Н И Е
№ 106
гр. Перник, 05.07.2022 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд - Перник, I касационен състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
при секретаря Емилия Владимирова и с участието на прокурор М.Л.** от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия
Гоцова КАНД № 101 по описа на
съда за 2022 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на А.Г.Б., ЕГН ********** чрез адв. И.М.,*** срещу Решение № 314/21.04.2022г., постановено по а. н. дело № 1677/2021 г. по описа на Районен
съд Перник, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 21-1158-002659/09.08.2021г., издадено от Началник сектор ПП при ОД на МВР
Перник, съответно с което на А.Г.Б., ЕГН **********, за
нарушение по чл. 174, ал. 3 от Закона за
движението по пътищата, на основание чл.
174, ал. 3, предложение второ от Закона за движението по пътищата са наложени административни наказания
глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок от 24 месеца.
Касаторът излага съображения за неправилност на постановеното съдебно
решение. Счита се, че неправилно в АУАН и НП на жалбоподателя е вменено
извършването на две нарушения по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, като в този
контекст се сочи, че жалбоподателят е отказал да се тества тъй
като се е притеснявал да не станат известни фактите за неговото психическо
заболяване. В този смисъл се твърди, че деянието му е
несъставомерно. Иска от касационния съд да отмени решението на районния съд и
да постанови съдебен акт, с който да отмени издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.
Касационната жалба е връчена на ответника – ОД на МВР – Перник. В срока
по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е постъпил отговор.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се
явява, за представител изпраща адв. И.М. ***. Поддържа жалбата и иска същата да се
уважи.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба, не се явява, не се представлява.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на касационния
съд да остави в сила решението на Районен съд – Перник като правилно и
законосъобразно.
Настоящият касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени
процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди доводите в жалбата и провери
служебно валидността, допустимостта и съответствието със закона на обжалваното
решение, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице
по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството по делото пред първа съдебна
инстанция, за която решението е неблагоприятно, и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е допустима за разглеждане.
В пределите на извършената касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК
настоящият състав намира решението на районния съд за валидно и допустимо, като
постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима
жалба.
По същество съдът намира касационната жалба неоснователна по следните
съображения:
За да постанови обжалваният съдебен акт, районният съд е приел за
установено, че на 30.06.2021г. в 23.51 часа по улица
Протожерица с посока към ул.Елбрус жалбоподателят управлява лек автомобил "Сааб 93" с регистрационен ****, собственост на Е.Б.И., като при извършената
проверка на кръстовището с пътя за ски пистата отказва да
бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или техните аналози с техническо
средство DREGER DRUGTEST 5000, фабр. № ARME 0029. Издаден е талон за медицинско изследване ****. Талонът бил връчен в 00.15 часа на 01.07.2021г. Жалбоподателят
удостоверил с подписа си вписаните в талона за изследване обстоятелства, както
и получаването на екземпляр от него. В определения срок, а и след него, не се
явил в лечебното заведение за вземане на кръвна проба за изследване. Въз основа на АУАН е издадено и процесното НП №21-1158-002659/09.08.2021г, с което на с което на А.Г.Б.,
ЕГН **********, на основание чл. 174,
ал. 3, предложение второ от Закона за движението по пътищата са наложени
административни наказания глоба в размер на 2000, 00 лв. и лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство за срок от 24 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му
отнети 12 /дванадесет/ контролни точки.
За да постанови обжалвания в настоящото производство резултат, във
връзка с поддържаните пред него възражения, районния съд е приел, че нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДП се осъществява всякога,
когато лицето откаже по един от изброените в тази норма начини да се подложи на
проверка за установяване употребата на наркотични вещества. Относно наведеното възражение за психично заболяване на жалбоподателя,
което е обусловило отказът му да се подложи на тестване, съдът не е установил
причинно-следствена връзка между поведението на водача в конкретния случай и
установеното психично състояние година по-рано.
Тези изводи са правилни и законосъобразни. По отношение на
възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които
са заявени и като касационни доводи, районният съд е изложил подробни и
задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и
събраните гласни доказателства по делото. Въз основа на приетите за установени
факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи
относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации,
така правните изводи, формирани от първостепенния съд, принципно се споделят от
настоящата инстанция.
По отношение на поддържаните касационни доводи, трябва да се отбележи
следното: посочването, че водачът е
отказал да бъде изпробван по два или повече начина, не очертава различни
състави на административни нарушения, а обективни признаци на едно нарушение. В
контекста на настоящия случай, това означава, че отразяването в АУАН и в НП, че
лицето, управляващо МПС е отказало да бъде изпробвано за наркотични вещества и
техни аналози с тест и му е издаден талон за медицинско изследване,
представлява описание на едно административно нарушение.
Правилото на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е специална разпоредба относно отказ от изпълнение на нареждане на орган
по контрол на движението, при която изпълнителното деяние има за предмет
конкретно - отказ да се извърши проверка за употреба на алкохол, наркотици или
друго упойващо вещество с техническо средство или отказ да се изпълни
предписание за медицинско изследване. Ето защо, който и да е от двата отказа –
било да се извърши проверка с техническо средство, било да се изпълни предписание
за медицинско изследване ще е съставомерен по смисъла на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. В зависимост от това
дали отказва само проверка за употреба на алкохол или само проверка за употреба
на наркотични вещества, или пък и за двете, то деецът ще отговаря за едно или
за две отделни административни нарушения по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
Категорични данни за провеждана медикаментозна
терапия на жалбоподателя, свързана с психично заболяване, не са събрани по делото. Представените пред
касационната инстанция рецепти за медикаменти са от 2018г. и не доказват
провеждано към момента на съставяне на АУАН и НП лечение. Освен това тези обстоятелства не го освобождават от задължението да съдейства на
контролните органи, за да му се извърши проверка за употреба на наркотични вещества по някой от предвидените
в закона начини.
Изложеното
обосновава извод, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно. Не
са налице касационни основания за отмяната му. Същото следва да бъде оставено в
сила.
При този изход на
спора ответника по касация има право на разноски. Такива не са поискани, поради
което не се присъждат.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, I касационен състав на Административен съд –
Перник.
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 314/21.04.2022г., постановено по АНД № 1677/2021 г. по описа на Районен съд
Перник.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/