ПРОТОКОЛ
гр.Видин, 10.02.2021 г.
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично
съдебно заседание на десети февруари две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСЕНКА ДЕНОВА
Съдебни заседатели: 1. Б.Б.
2. Т.В.
при
участието на секретаря В. У. и
прокурора М. К.
сложи
за разглеждане ЧНД № 189 по описа за 2020 г. докладвано от СЪДИЯТА РОСЕНКА
ДЕНОВА
На
именното повикване в 10.00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Видин се явява прокурорът К..
За Районна служба „Изпълнение на наказанията“ – Видин, Звено
Белоградчик се явява Председателя на Пробационен съвет за района на Районен съд
Белоградчик – инспектор Д. В..
Осъденият И.М.К. се явява лично, доведен от Затвора – София
от органите на ОЗО – Видин.
В залата се намира адв. Г.Т.П., вписан в НРПП под № 5916,
определен с писмо изх. № 34/11.01.2021г. на АС при АК – Видин и назначен с
определение от съдебно заседание на 13.01.2021г. за служебен защитник на
осъдения И.М.К..
По делото е постъпила справка за съдимост, издадена от Бюро
„Съдимост“ при Районен съд – Монтана с рег. № 123 от 15.01.2021г., касаеща И.М.К..
По делото е постъпило писмо от ГДИН, Затвора – Враца с рег.
№ 283 от 18.01.2021 г., с което уведомяват съда, че лицето И.М.К. *** – Враца
на 14.08.2014 г. за изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6
(шест) години по НОХД № 3519/2014 г. на СГС и е освободен на 02.12.2019 г.
ИНСПЕКТОР
В.: Представям ви четири броя писмени доказателства относно И.М.К. – писмо от
Районна прокуратура Белоградчик, писмо от Районна прокуратура Видин, образец от
ГД „ИН“ от Затвора Враца и Методически указания за нуждите на фактическата
дейност по изпълнение на наказания „пробация“ в хипотезите на чл.228, ал.3 от ЗИНЗС. Аз съм председател на Пробационния съвет за района на действие на
Районен съд – Белоградчик. Пробацията се изпълнява по настоящ адрес и тъй като
лицето И.К. ***, което е в Района на РС – Белоградчик, там се изпълнява
пробацията. В Пробационен съвет Белоградчик работят седем души. Аз се явявам по
всички дела, които касаят наказанията „пробация“, които се изпълняват в района
на Районен съд – Белоградчик.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото. Няма пречки да
бъдат присъединени по делото представените писмени доказателства от страна на РС
„ИН“ Видин.
ИНСПЕКТОР В.: Моля
да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да не се даде ход на делото. Смятам, че инспектор
В. не е този председател, който трябва да се яви по настоящото дело, а следва
да се яви председателя на Пробационен съвет Видин, тъй като по друго дело за
осъден на от РС Белоградчик ми е направена справка в Пробационен съвет Видин.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.
След като изслуша страните Съдът намира, че следва да се
даде ход на делото, тъй като по настоящото дело се явява инспектор Д. В., която
същевременно е и Председател на Пробационен съвет с район на действие Районен
съд – Белоградчик. Наказанието „пробация“ на осъдения И.К. се изпълнява в Пробационния
съвет Белоградчик, поради което Съдът намира, че няма пречки да даване ход на делото.
Възраженията на служебния защитник Съдът намира за неоснователни, тъй като съгласно
чл.452, ал.2 НПК участието на Прокурора, на Председателя на пробационния съвет
и на осъдения е задължително, а в конкретния случай инспектор В. е Председател на
Пробационния съвет с район на действие Районен съд Белоградчик, за което Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА справка
за съдимост, издадена от Бюро „Съдимост“ при Районен съд – Монтана с рег. № 123
от 15.01.2021г. на осъдения И.М.К..*** – Враца с рег. № 283 от 18.01.2021 г.
ПРИЕМА
писмо от Районна прокуратура Белоградчик, писмо от Районна прокуратура Видин,
образец от ГД „ИН“ от Затвора Враца и Методически указания за нуждите на
фактическата дейност по изпълнение на наказания „пробация“ в хипотезите на
чл.228, ал.3 от ЗИНЗС.
Снема самоличността на осъдения:
И.М.К.,
с ЕГН **********, роден на *** г. в гр. Монтана, с постоянен и настоящ адрес:***,
българин, български гражданин, осъждан.
ПРОКУРОРЪТ: Считам
предложението за основателно. Моля да дадете ход по същество.
ИНСПЕКТОР В.: Нямам искания за
доказателства.
АДВ. П.: Понеже нямам възможност да се
запозная със свидетелството за съдимост на осъдения, за да преценя дали са
налице условията за кумулация на наказанието „Лишаване и свобода“ и наказанието
„Пробация“, не мога да дам отговор на поставения въпрос. Свидетелството е
издадено на малък лист, който размер е А4.
Моля съда да прецени дали са налице условията за кумулация, за да дам отговор
на поставения въпрос. Смятам, че пробацията е отделно наказание и е изтекъл
срокът за изпълнение на това наказание. Моля да отложите делото, за да се
запозная със свидетелството за съдимост, защото в момента нямам позиция.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да се
гледа делото днес.
АДВ. П.: Не се
противопоставям да се гледа делото днес.
Тъй като страните не
направиха изявление за нови доказателства Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: На първо
място считам, че делото в този състав и тези страни може да се гледа, тъй като
закона в чл.451, т.2 НПК изисква предложение за замяна на наказание „Пробация“
да се прави от Окръжния прокурор по местоизпълнение на наказанието или от Председателя
на Пробационния съвет по местоизпълнение на наказанието. От данните по делото и
от изявлението на Д. В. е видно, че същата е Председател на Пробационния съвет
за района на Районен съд – Белоградчик, където се изпълнява наказанието „Пробация“
на осъдения К.. Същото не се изпълнява във Видин, в случая изпълнението на
наказанието „Пробация“ се провежда в Белоградчик в рамките на РС - Белоградчик
и поради това считам, че активно легитимирана е да участва в това производство
е Д. В..
По отношение на предложението за замяна на наказанието
„пробация“ с „лишаване от свобода“, ще представя на вниманието на почитаемия съд,
тъй като стана въпрос, че е изтекла погасителната давност за изпълнение на
наказанието „пробация“, тъй като явно са били много случаи в България през 2017
година е имало искане от главния прокурор на Република България за тълкуване на
такива случаи и Върховния съд с ТК № 3/01.12.2017г. по ТД № 3/2017г. на ОСНК е
решил този въпрос като е указал на съдилищата, че по време на изпълнение на
наказание „лишаване от свобода“ давностен срок за наказанието „пробация“ не
тече, той започва да тече, тогава когато осъденият е излежал наказанието
„лишаване от свобода“ и бива освободен от затвора и тогава започва да тече
давността. Поради тази причина считам, че този въпрос е решен и няма
погасителна давност, а осъденият ще следва да изтърпи наказанието, което е предложено
от Председателя на Пробационния съвет и същият следва да изтърпи остатъка на
наказанието „пробация“ с „лишаване от свобода“ като режимът на изтърпяване на
наказанието следва да бъде „строг“, тъй като от справката за съдимост е видно,
че същият е осъждан многократно, поради което съобразно правилата на ЗИНЗС
наказанието следва да бъде търпяно при първоначален „строг“ режим.
ИНСПЕКТОР В.: Поддържам така направеното предложение и моля
да бъде уважено. Нямам какво повече до добавя.
АДВ. П.: Понеже намирам, че представителя на пробационната
служа не е този, който трябва да присъства, считам, че незаконен орган е направил
това предложение и моля да го оставите без уважение. Представя се лице, което
се явява по делото Председател на Звено, освен това изпълнението на наказанието
„Пробация“ се изпълнява при Кмета на съответното населено място. Осъденият е
освободен от затвора 2019 година и същата година му се прави това предложение
за замяна на наказанието. Не му е дадена възможност да изпълни това наказание, не
му се дава тази възможност да се поправи и да изпълни това наказание. След като
е бил шест години в затвора, да се върне за едно такова наказание в затвора би
било прекалено тежко наказание. Моля да не уважавате искането.
ОСЪДЕНИЯТ в лична защита: Когато съм излязъл от затвора попитах
в пробационния център защо не ми е предаден документ, че пробацията ми е била
спряна докато съм бил в затвора. В затвора също съм питал дали тази пробация е
влязла в сила и те ми казаха, че в момента тече тази пробация. Защо в затвора
не съм бил уведомен че пробацията е спряна?
ИНСПЕКТОР В.: Действително сме разговаряли многократно с осъдения.
Запознат е с протокола за правата и задълженията му във връзка с изпълнение на
наказанието, както и възможността да изтърпи наказанието в друго населено
място. Ние сме правили многократни опити да се свържем с осъдения след като се
отклони от изпълнението на наложеното наказание. Правили сме опити с
отговорника в кметството в с. Ружинци, имаме писмено запитване в кметството,
имаме запитване от РУ – Белоградчик, имаме писмено становище, че не може да
бъде открит. Съответно той е бил многократно издирван от нас, от полицейския
участък в Община Ружинци. Има писмо съответния инспектор и от Кмета на община Ружинци.
Съдът даде право на осъдения на последна дума.
ОСЪДЕНИЯТ: Предоставям на съда.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което се оттегли на съвещание, след което обяви определението.
Производството е по чл.451, ал. 2 от НПК.
Делото е образувано по предложение за
замяна на остатъка от наказание „пробация“ с наказание „лишаване от свобода“ за
осъдения И.М.К., ЕГН **********, регистриран по настоящ адрес ***.
Към предложението е представено
извлечение от Протокол № 2686/30.10.2020 година от заседание на Пробационен
свет за района на Районен съд – Белоградчик; становище на инспектор Д. В.
относно направеното предложение, базов доклад за осъдения на „пробация“ И.М.К.,
ЕГН **********.
По делото е представена и актуална
справка за сроковете и размера на изтърпяното наказание „пробация” от осъденото
лице И.М.К., ЕГН **********
Предложението се поддържа от
Председателят на ПС за района на РС-Белоградчик, в съдебно заседание.
Представителят на Окръжна прокуратура
град Видин подържа становище, че предложението е основателно и следва да бъде
уважено, като наложеното наказание „пробация“ се замени с наказание „лишаване
от свобода”.
??? Адвокат П. - защита на осъденият И.М.К.
намира, че не са налице законовите основания за замяна на наказанието в смисъла
на направеното предложение.
Съдът, като съобрази внесеното
предложение и представените с него
доказателства и като се съобрази с направените в днешното съдебно заседание
изявления на страните намира, че предложението на Председателят на Пробационния
съвет с района на Районен съд Белоградчик е основателно.
Съгласно чл.43а от НК, ако осъденият без
основателна причина не изпълнява наложените му пробационни мерки по предложение
на съответния ПС, съдът може да наложи друга пробационна мярка или замени
пробационната мярка изцяло или отчасти с наказание „лишаване от свобода“.
Видно от приложените доказателства по
делото, с протоколно определение по НОХД № 3697/2014 година по описа на Районен
съд София, влязло в сила на 25.02.2014 година за престъпление по чл.144, ал.3,
във вр. с ал.1 НК е наложено наказание „пробация” със следните пробационни мерки :
- по чл. 42а,
ал. 2, т. 1 от НК „задължителна регистрация по настоящ адрес” с периодичност на
явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице три пъти седмично за срок от две години и шест месеца;
- по чл. 42а,
ал. 2, т. 2 от НК „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за
срок от две години и шест месеца;
От доказателствата по делото е видно, че наказанието „пробация“ е приведено
в изпълнение на 11.12.2019 година, като няколко дни преди това е освободен от
затвора Враца поради изпълнение на друго наказание на 02.12.2019година.
От приложената справка за сроковете и
размера на изтърпени пробационни мерки /л.31 от делото/ от осъдения И.М.К. е
видно, че фактически изтърпян размер и сроковете на пробационните мерки до
27.10.2020 година, като от мерките по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК остатъците
са 1 /една/ година, 7/седем/ месеца и 14 /четиринадесет/ дни.
От доказателствата по делото е видно, че
по време на изпълнение на наложените пробационни мерки осъденият К. е допуснал
системни самоволни отклонения и нарушения на задълженията си, като видно от
базовия доклад считано от месец август до края на месец октомври 2020 година
същият не е изпълнявал задълженията си да се явява за регистрация по настоящ
адрес като дори не е бил открит на територията на Община Ружинци, където има
адресна регистрация. Така също е нарушил и мярката „задължителни периодични
срещи“, като не е се е явил по определения
график за посочения период. От доклада е видно, че е направен извода, че
планираните и изпълнявани дейности в рамките на наказанието „пробация“ не дават
очаквания резултат, като с поведението си осъдения К. прави невъзможно
изпълнението на постановените пробационни мерки. В периода на издирването на К.
от пробационните служители е било
установено, че на 27.10.2019г. К. е бил задържан в ареста на ул. „Г.М.Димитров“
град София, а впоследствие с Протокол № 14457 от 29.10.2020 година на РС София,
е наложена постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража“ като обвиняем
по ДП №1644/2020 г. на РУП 07 СДВР. Поради това обстоятелство е направен
извода, че наказанието „пробация“ не оказва необходимия превъзпитателен и
корекционен ефект, поради което не може да се постигне намаляване на риска от
рецидив и вреди, както и да се постигне желания афект. Утвърдените криминални
нагласи, начина на живот и мислене, както и липсата на личностна мотивация на
осъдения за промяна на поведението му провокират риск от бъдещи негови
противоправни прояви. От доказателствата се установява също,че на осъденият са
разяснени правата и задълженията на осъденото лице във връзка с изпълнението на
наказанието, водени ска разговори, тоест същият е бил наясно с необходимите от
него действия, и въпреки това не се е явил няколко пъти за изпълнение на
съответните пробационни мерки.
Съдът, като съобрази внесеното
предложение и представените с него
доказателства и като се съобрази с направените в днешното съдебно заседание
изявления на страните намира, че предложението на Председателят на Пробационния
съвет с района на Районен съд Белоградчик е основателно поради следните
съображения: първоначално осъденият И.К. е изпълнявал пробационните си мерки с
известни допуснати отклонения от изпълнението на наложените пробационни мерки –
първоначално мярката „задължителна регистрация по настоящ адрес“ се е изпълнявала
три пъти седмично в дните понеделник, сряда и петък. След като е придобил
формално право за облекчаване честотата на полагане на подпис съгласно чл.226,
ал.1, т.1 от ЗИНЗС на 26.07.2020 г. режимът е променен като вместо три пъти е
следвало за полага подпис веднъж седмично. Тъй като К. допуснал нарушение за
периода от 24.08.2020г. до 24.09.2020 г. на основание чл.226, ал.2 ЗИНЗС е било
възстановено предишното съдържание на пробационната мярка. Въпреки това
осъденият К. продължил да има самоволни отклонения, като не се е явил и има
съставени констативни протоколи относно неявяването на конкретни дати. Поради
това е бил издирван от мл.инспектор Л.Лазаров и по информация на роднините му същите
са нямали данни къде се намира. От друга страна осъденият не е отговарял на
позвъняванията на двата посочени от него телефонни номера. При проведен
разговор с полицейските служители за района на община Ружинци, същите са
посочили, че нямат информация и данни за местонахождението на осъдения И.К..
Относно пробационната мярка
„задължителни срещи с пробационен служител“ също се установява, че са проведени
21 служебни срещи с осъдения, като и относно тази мярка е допускал отклонения
като не се е явил за провеждане на среща с пробационен служител на 27.08.2020
година и на 10.09.2020 година, за което са съставени констативни протоколи.
Относно възражението на служебния
защитник на осъденото лице, че е изтекъл давностния срок относно изпълнението
на наказанието, съдът намира същото за неоснователно, имайки предвид приетото
решение по ТР №3от 01.12.2017година на ВКС по тълкувателно дело №3/2017година
на ОСНК, докладчик Мина Топузова, в т.1 и т.2 на същото
При това положение от събраните по
делото доказателства е видно, че осъденото лице за един период от време
упорито, без прекъсване и без основание не е изпълнявал наложените му
пробационни мерки, като същевременно не са събрани доказателства за наличие на
уважителни причини за неговото
поведение. В тази връзка, Видински окръжен съд намира за нужно да отбележи, че наказанието
„пробация” като съвкупност от мерки за контрол и въздействие е специфичен вид
наказание, за правилното изпълнение на което е абсолютно необходимо личното
участие, воля и желание за съдействие от страна на осъдено лице, без наличието
на които същото се оказва практически неизпълнимо, независимо колко
специализирани са служителите и колко особени са правилата за неговото
изпълнение.
Така въз основа на събраните по
настоящото дело доказателства е доказано безспорно неизпълнението от страна на К.
на определеното му наказание „пробация”, като това неизпълнение освен, че е без
уважителни обективни причини е и трайно, като се явява значимо и определящо за
цялостното поведение и нагласи на осъденото лице. Ето защо предвид поведението
на осъдения и липсата на констатирани уважителни причини за неизпълнение на
задълженията по наложеното му наказание, както и с оглед на предишните му
осъждания и данните за личността му, ще следва пробационните мерки да се
заменят с „лишаване от свобода”, а не с други мерки, тъй като наказанието
„пробация” се оказва недостатъчно и неефективно за поправянето и превъзпитанието на осъдения.
При определяне размера на наложеното наказание „лишаване от
свобода”, съдът се съобрази, че остатъкът от наказанието „пробация” се
изчислява към датата на внасяне на предложението за замяна на наказанието
„пробация” с по-тежко, каквото в случая е наказанието „лишаване от свобода” и
съобразно представената справка остатъка на задължителните пробационни мерки е
1 /една/ година, 7 /седем/ месеца и 14 /четиринадесет /дни, поради което следва
да се счита срока меродавен по задължителните мерки, т.е съобразно остатъка по
задължителните мерки, които са останали неизпълнени с най-голям остатък.
Разпоредбата на чл.43, ал.1, т.2 от НК
задължава съда да определи наказанието по размер, като два дни от наказанието „пробация”
бъдат заменени с един ден наказание „лишаване от свобода”. Така наказанието
„лишаване от свобода”, наложено от настоящия състав на съда след допускане на
замяна на пробацията следва да бъде с продължителност от 9/девет/ месеца и
22/двадесет и два/ дни.
Съдът счита, че спрямо осъденият И.К.
замененото наказание „лишаване от свобода” за срок от 9 /девет/ месеца и 22 /двадесет
и два/ дни, ще следва да бъде изтърпяно реално, тъй като не са налице всички
визирани условия на чл.66, ал.1 от НК, а именно - видно от свидетелството му за съдимост,
същият е осъждан за престъпление от общ характер, което е пречка на определянето
на едно условно наказание.
С оглед на гореизложеното съдът намира,
че на основание чл.57, ал.1, т.2 от ЗИНЗС на И.М.К. следва да се определи първоначален „строг”
режим за изтърпяване на замененото наказание „лишаване от свобода” което е в размер на 9 /девет/ месеца и 22 /двадесет и
два/ дни.
С оглед на изложеното и на основание
чл.452, ал.3 от НПК във вр. с чл.43а, т.2 от НК, Видинският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ ИЗЦЯЛО остатъка от наложените на И.М.К., ЕГН **********, роден на ***
г. в гр. Монтана пробационни
мерки, определени му с протоколно определение по НОХД №3697/2014 година по
описа на Районен съд София, влязло в сила на 25.02.2014 година за престъпление
по чл.144, ал.3, във вр. с ал.1 НК, с което е наложено наказание
„пробация” със следните пробационни
мерки:
- по чл. 42а,
ал. 2, т. 1 от НК „задължителна регистрация по настоящ адрес” с периодичност на
явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице три пъти седмично за срок от две години и шест месеца, при
остатък от 1/една/ година, 7 /седем/ месеца и 14 /четиринадесет/ дни;
- по чл. 42а,
ал. 2, т. 2 от НК „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за
срок от две години и шест месеца, при
остатък от 1 /една/ година, 7 /седем/ месеца и 14 /четиринадесет/ дни
С
НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” ЗА СРОК ОТ ДЕВЕТ МЕСЕЦА И ДВАДЕСЕТ И ДВА ДНИ.
На основание чл.57, ал.1, т.2 от ЗИНЗС
определя първоначален „строг” режим за изтърпяване на наказанието”лишаване от
свобода.
Определението подлежи на обжалване и
протест в 7-мо дневен срок пред Софийски апелативен съд.
Препис от определението след влизане в
законна сила да се изпрати на Пробационен съвет за района на Районен съд
Белоградчик, Окръжна прокуратура Видин за сведение и изпълнение, както и на Бюро
съдимост при РС Монтана за отразяване на това обстоятелство в бюлетина за
съдимост на осъденото лице И.М.К., ЕГН **********.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
2.
На съдебните заседатели да се изплати
възнаграждение в размер на 1/един/ час от бюджета на Видински окръжен съд за
участие в съдебното заседание.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което по делото приключи в 10.45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: