Р Е Ш Е Н И Е
№ 1961
гр.Пловдив, 29.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 25.10.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №6195/2019г. по описа на
ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 19-1030-005140/20.06.2019г. на *** група в сектор „ПП” при ОД
на МВР - гр.Пловдив, с което на Г.Д.Д., ЕГН:********** *** на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането
/съкр.КЗ/ е наложено административно наказание – глоба в размер на 400.00
/четиристотин/ лева за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
В жалбата се навеждат доводи за маловажност на нарушението и приложение
на чл.28 от ЗАНН.
Жалбоподателят Д., редовно призована не се явява и не се представлява в
съдебно заседание.
Въззиваемата страна – *** група в сектор „ПП” при ОД на МВР гр.Пловдив,
редовно призован, не изпраща процесуален представител и не взема становище по
делото.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения
от закона седмодневен срок от лице, което има правен интерес, предвид което е допустима.Разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
На 24.05.2019г. около 15.35 часа
служителя при сектор „ПП” към ОД на МВР-Пловдив ***П.М. изпълнявал служебните
си задължения в гр.Пловдив, бул.Санкт Петербург до номер 21 и спрял за
проверка, лек автомобил Мерцедес А150 с рег.№***, собственост на С.Т..В хода на
проверката било установено, че автомобила се управлява от жалбоподателя Г.Д..Установило
се, че за управлявания автомобил няма сключена застраховка „ГО”.Тогава *** М. сметнал,
че водача на автомобила е осъществил състав на административно нарушение по чл.638,
ал.3 от КЗ и съставил на Д. АУАН с бл. номер 040254/24.05.2019г. в който описал извършеното нарушение и
обстоятелствата около извършването му.Разпитан като свидетел в хода на
съдебното следствие П.М. потвърди констатациите в АУАН и описа фактическата
обстановка.Съдът кредитира показанията на свидетеля, които изцяло кореспондират
с другите писмени материали, а именно АУАН, справка за нарушител/водач, оправомощителна
заповед.След издаване на АУАН в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили
възражения против същия.В акта нарушителя не е вписал, че има възражения.
Административно наказващият орган изцяло възприел фактическата
обстановка, изложена от актосъставителя. На тази основа е издал обжалваното
наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
въз основа на събраните по делото писмени доказателства – НП, АУАН, справка за
нарушител/водач, оправомощителна заповед, както и от показанията на
актосъставителя, които както съдът вече отбеляза кредитира като единни и
безпротиворечиви.Не се оспорва и от жалбоподателя, че автомобила не е имал
застраховка „ГО”, но незабавно след проверката е подновена.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма.Съдът достигна
до този извод тъй като по делото е представена оправомощителна заповед в тази
насока.
Съдът не приема и довода за
маловажност на нарушението.На първо място случаят по нищо не се отличава от
останалите такива с идентична фактическа обстановка.Управляван е лек автомобил
в градски условия от правоспособно лице, което има наложени наказания по ЗДВП –
освен настоящото има издадени още четири наказателни постановления.Ето защо
съдът прецени, че не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.
В резултат на проведената служебна
проверка и контрол настоящата съдебна инстанция счита, че при съставяне на акта
и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения.
В случая се констатира извършено
административно нарушение от жалбоподателя, като същото правилно е
квалифицирано като такова по чл. 638, ал.3 от КЗ, като безспорно е установено по делото че при проверката на 24.06.2019г.
управляваното от жалбоподателя МПС е било без валидна застрахователна полица за
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.Този факт не се оспорва и
от жалбоподателя.
Както в АУАН, така и в НП нарушението е ясно
и недвусмислено описано, нарушителя е точно индивидуализиран и не е налице
съмнение около неговата идентичност.При съставяне на АУАН и НП са спазени
сроковете по чл.34 от ЗАНН, не са налице и нарушения правото на защита на
наказаното лице в хода на производството.
По отношение на наложената
санкция съдът счита, че същата е законосъобразна, доколкото е определена в
твърд размер в закона.
По изложените съображения съдът
прие, че следва да потвърди наказателното постановление като законосъобразно.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-1030-005140/20.06.2019г. на *** група в сектор
„ПП” при ОД на МВР - гр.Пловдив, с което на Г.Д.Д., ЕГН:********** *** на
основание чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховането /съкр.КЗ/ е наложено административно наказание – глоба в размер
на 400.00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в
14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред
Административен съд гр. Пловдив
по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
С.И.