№ 40256
гр. София, 04.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110124739 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба, подадена от А. М. Ч. срещу „фирма“ АД.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са относими, необходими и допустими,
поради което същите следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е допустимо и относимо, поради което следва да
бъде уважено.
По отношение на искането за допускане на ССчЕ съдът намира, че следва да се
произнесе след изслушване на становището на страните в първото по делото съдебно
заседание.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.11.2024г. от 14:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „фирма“ АД в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представят справка от счетоводството си за
всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погА.и вноски по
договора за паричен заем, разписки, извадка от счетоводните книги от страна на А. М. Ч. по
Договор за паричен заем № ****, включително копие от договора за заем, погасителен план
и СЕФ.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССчЕ до първото по
делото съдебно заседание и изслушване на становището на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
1
Предявени са от А. М. Ч. срещу „фирма“ АД установителен иск с правно основание
по чл. 26, ал. 1 вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на Договор за паричен заем №
**** от 09.12.2022г. поради заобикаляне на закона, противоречие със закона и накърняване
на добрите нрави и осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането на ответника
да заплати сумата от 40,60 лева, представляваща недължимо платена сума по Договор за
паричен заем № **** от 09.12.2022г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба- 26.04.2024г., до окончателно изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 09.12.2022г. между „фирма“ АД - в качеството му на
заемодател, и А. М. Ч. - в качеството му на заемател, бил сключен договор за паричен заем
№ ****, по силата на който на заемателя била отпусната заемна сума в размер на 800 лева.
На същата дата между А. М. Ч. и ответника „фирма“ ЕООД бил сключен договор № **** за
предоставяне на обезпечение - наличие на парични средства и готовност за изплащане на
задълженията на кредитополучателя. Въз основа на сключения договор А. М. Ч. се задължил
да заплати на гарантиращото дружество възнаграждение, което било разсрочено за
изплащане заедно с месечната вноска по договора за кредит. Съгласно сключения договор за
поръчителство А. М. Ч. следвало да предостави парични суми на „фирма“ АД, което било
упълномощено от „фирма“ ЕООД да ги събира за негова сметка. А. М. Ч. изцяло погасил
задълженията си по договора. Ищецът твърди, че договорът за поръчителство има акцесорен
характер спрямо договора за кредит и валидността му била подчинена на валидността на
договора за кредит. Счита, че разпоредбата на чл. 4 от договора за кредит възлагаща на
заемателя да осигури обезпечение на заемодателя въвежда неосъществими изисквания за
потребителя и целта на заемодателя „фирма“ АД била изначално да насочи потребителя към
сключване на договор за поръчителство с „фирма“ ЕООД, което юридическо лице било
свързано лице с „фирма“ АД. Ето защо според ищеца разходът по договора за поръчителство
бил изначално известен за заемодателя и той следвало да го включи в процента на разходите.
Поддържа още, че договорът за поръчителство изначално бил лишен от основание, тъй като
по силата на посоченото основание в полза на потребителя не се предоставяла никаква
услуга, а обезпечението било единствено в полза на „фирма“ АД, от друга страна „фирма“
ЕООД имал право на регрес по отношение на вземането си спрямо длъжника. Сочи още, че с
договора за поръчителство се целяло да се заобиколи чл. 19, ал. 4 ЗПК и да се уговори още
едно възнаграждение, което кредитодателят ще получи, а не реално обезпечение по
договора. Освен това се навеждат доводи, че договорът за поръчителство бил нищожен
поради накърняване на добрите нрави, тъй като сумата, определена като възнаграждение
била в размер на повече от половината от сумата по отпуснатия заем и чрез договора се цели
единствено получаване на допълнително възнаграждение за кредитодателя. Твърди, че е
погасил изцяло процесния паричен заем, като заплатил и недължимо сума от 40,60 лева.
Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „фирма“ АД, с
който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът развива подробни
съображения в насока, че договорът за кредит е сключен при спазване на законовите
изисквания, респ. че същият е действителен, в това число и клаузата, предвиждаща
предоставяне на обезпечение. Оспорва и твърденията на ищеца за недействителност на
договора за предоставяне на поръчителство. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26 ЗЗД е да докаже
сключването на договор за заем, както и че клаузи от него противоречат на закона.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че при сключване на договора са
спазени изискванията на ЗПК, включително, че клаузите в договора са индивидуално
уговорени.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД е да докаже, че е заплатил на ответника процесната сума.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на валидно
правоотношение по договор за предоставяне на заем, размера и изискуемостта на
2
вземанията по него, т.е. че е налице основание за получаването на сумата.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между тях е сключен договор за паричен заем № **** от 09.12.2022г.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава възможност
на страните да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3