№ 642
гр. София, 14.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110109873 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена Етажна
собственост с адрес гр. Пловдив, бул. .., представлявана от управителя .., чрез
пълномощника адв. К., срещу „..” ЕООД, ЕИК .., с адрес на управление гр.
София, бул. .., с която е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване недължимост на сумата от
1159 лева, представляваща претендирано от отвентика задължение на
основание чл.52, ал.2 от Общите условия на договор за управление, поради
липса на облигационно правоотношение между страните и липса на
предоставени услуги. Претендират се и направените по делото разноски.
Ответникът „..” ЕООД, чрез пълномощника юрисконсулт Б. А., е
депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1
от ГПК, с който оспорва изцяло предявения иск и моли да бъде отхвърлен
като неоснователен. Сочи, че въз основа на взето решение на общото събрание
на етажната собственост е подписан договор с ответното дружество на
01.10.2020г., който е бил прекратен, считано от 31.01.2021г. За срока на
действие на договора на ответника се дължало възнаграждение на основание
чл.3,ал.2 от Договора, като към момента на прекратяване на договора
дължима останала сумата от 1159 лева, тъй като част от етажните собственици
погасили частично своите задължения.
1
В срока за отговор по чл.131 ГПК, ответникът е предявил и насрещен иск
по реда на чл.211 ГПК. С насрещната искова молба „..“ ЕООД е предявил иск с
правно основание чл.79 ЗЗД за заплащане на сумата от 1159 лева,
представляваща дължимо възнаграждение по силата на чл.3, ал.2 от
сключения между страните договор за предоставените услуги по изпълнение
на функциите на домоуправител.
Ответникът по насрещния иск е подал отговор в законоустановения срок,
като оспорва изцяло иска, твърди, че договорът не е валидно сключен.
Оспорва представените писмени доказателства и навежда доводи за
недействителност на договора с ищеца по насрещния иск „..“ ЕООД.
С определение от 04.06.2024г. съдът е дал указания на ищеца по
насрещния иск „..“ ЕООД да уточни исковата си претенция, като го е
предупредил за последствията от неизпълнение на указанията в срок.
Указанията не са изпълнени и с протоколно определение от 07.10.2024г. съдът
е върнал насрещната искова молба.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема
за установено следното:
Правният интерес от предявяването на отрицателен установителен иск
като абсолютна процесуална предпоставка за неговата допустимост съгласно
чл. 124, ал. 1 ГПК е налице тогава, когато ответникът по иска претендира
отричаното от ищеца право. От значение за допустимостта на иска са
действията на ответника по предявяване на претенции срещу ищеца,
осъществени извън съдебното производство. Ако ответникът се защитава
срещу иска чрез доказване съществуването на отреченото право, то не е
налице съмнение по въпроса, че ответникът претендира това право и липсва
необходимост ищеца да доказва правния си интерес.
Спорно между страните по делото е дали през процесния период между
тях е съществувало валидно договорно правоотношение по договор за
управление на етажната собственост.
Представен е протокол от Общо събрание на собствениците в етажна
собственост в комплекс „Южен полъх“, гр. Пловдив, бул. .., от който се
установява, че на 19.11.2022г. било проведено общо събрание на етажните
собственици, като с решение по т.3 от същия .. била избрана за председател на
2
управителния съвет, ... били избрани за членове на управителния съвет, а .. –
за контрольор. Към протокола е приложен списък на присъствалите етажни
собственици, подписан от 23 лица.
Представено е уведомление 20Ю-РЕС-105/24.11.2020г. от Община
Пловдив, район „Южен“ за вписване назначаване на управител на етажната
собственост.
Представен е протокол от общо събрание на етажна собственост с адрес
гр. Пловдив, бул. .., проведено на 14.09.2020г. от 19ч., подписан от .. като
председателстващ и протоколчик. Към протокола е приложен списък с
присъствалите етажни собственици с техни подписи. От представения
протокол се установява, че заседанието на етажните собственици е проведено
на 14.09.2020г., като началото е отложено поради липса на кворум и е
започнало в 20ч. при съобразяване на законоустановения кворум в този случай
– минимум 33 %. На събранието е взето решение за възлагане на функциите
по управление и поддръжка на общите части на сградата на „..“ ЕООД като е
избран .. да сключи договора.
Приложен е протокол за поставено съобщение за изготвен протокол,
съгласно чл.16, ал.7 ЗУЕС, от който се установява, че на 20.09.2020г. в 17ч. на
информационното табло във входа на етажна собственост с адрес гр. Пловдив,
бул. .., е било поставено съобщение за изготвения протокол от общо събрание,
проведено на 14.09.2020г. Същият е подписан от .. като свидетел и
упълномощен представител на управителя „..“ ЕООД – ...
От протокол за поставена покана за свикване на общо събрание на
собствениците от 06.09.2020г. се установява, че на тази дата в 16ч. на
външната врата на сградата на адрес гр. Пловдив, бул. .., е залепена покана за
общо събрание с дневен ред – избор на фирма „..“ ЕООД да предостави услуга
„Професионален домоуправител“ и избор на упълномощено лице, което да
сключи договор с дружеството; актуализиране на месечната вноска за
поддръжка и управление на етажната собственост; избор на абонаменти,
свързани с поддръжката на общите части в етажната собственост. Същият е
подписан от .. като свидетел и .. като съставител.
Установява се от представен договор за услуга №2401/01.10.2020г., че
етажна собственост с адрес гр. Пловдив, бул. .., представлявана от .. е
възложила на „..“ ЕООД да извършва услугата „професионален
3
домоуправител – пълен пакет“ на обект – етажна собственост с адрес гр.
Пловдив, бул. .., състояща се от 49 самостоятелни обекта срещу
възнаграждение в размер общо на 294 лева месечно, за срок от една година.
Представени са и приложимите към договора общи условия.
Приложен е по делото Приемо-предавателен протокол от 18.09.2020г.
между „..“ ЕООД и .., съгласно който на новия управител са предадени
описаните в него документи.
Представен е протокол за проведено на 15.01.2021г. в 19ч. общо
събрание на етажната собственост на адрес гр. Пловдив, бул. .., в който за
управителя „..“ ЕООД се е подписал ...
Представени са финансов отчет и обща справка за дължими и платени
суми за етажна собственост на адрес гр. Пловдив, бул. ...
Представена е покана за свикване на общо събрание на 14.09.2020г.,
датирана 04.09.2020г., подписана от ...
Представен е препис от кореспонденция по електронна поща между .. и
„..“ ЕООД, от която се установява, че на 07.01.2021г. .. е поканила ответното
дружество „.." ЕООД да върне на домоуправителя на етажната собственост
посочените документи, предадени с приемо-предавателен протокол от
18.09.2020г. на служител на „..“ ЕООД – ...
Приложено е платежно нареждане, от което се установява, че е
заплатена на ответника сумата от 70,38 лева с основание – Възстановяване на
платени фактури към ЕВН без съгласието на етажната собственост.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля ... Същата е изложила, че живее в индивидуален обект в етажната
собственост, ищец по настоящото дело. През 2020г. управителят на етажната
собственост към този момент – .. я помолил да поиска оферти от дружества,
предлагащи услугата „ Професионален домоуправител“, като тя поискала
такава от „Вход Менджър“ ЕООД и БГ Домоуправител. Изложила е, че
уговорката с ответното дружество е била негови представители да присъстват
на свиканото от управителя .. общо събрание на 14.09.2020г., в чиито дневен
ред било предвидено единствено изслушване на офертата на „..“ ЕООД. Не
разполагали с необходимата бланка, на която да се подпишат присъстващите
собственици, поради което такава им била предоставена от присъстващите
4
служители на ответника и впоследствие същата останала в тях. Твърди, че не е
изготвяла протокола, на който е посочена като автор. Не бил сключван
договор за управление между етажната собственост и ответника. Излага, че с
.. се подписали на празни листи, които трябвало да бъдат формуляр,
удостоверяващ извършването на презентацията. В предоставената покана за
свикване на общо събрание от 14.09.2020г. имало допусната грешка в
изписването на бащиното й име, като вместо . било записано .. Свързвала се
многократно с ответното дружество, за да пита на какво основание искат да
им бъдат заплащани суми от етажните собственици, като в отговор
получавала заплахи, че „..“ ЕООД разполага със списък на присъствалите.
Ответното дружество не било изпълнявало дейности по управление на
етажната собственост, като единствено били заплатили сметка за такса
асансьор и осветление за м. януари 2021г. Разходите били покривани от
етажните собственици. Било свикано ново общо събрание месец ноември
2021г. и тя била избрана за домоуправител.
Съдът намира, че показанията на свидетеля Д.а не се следва да бъдат
кредитирани, доколкото същите противоречат на представените по делото
писмени доказателства, които не са оспорени по отношение на тяхната
автентичност. Също така не са налице данни да е била оспорена
законосъобразността на проведеното общо събрание от 14.09.2020г. и взетите
на него решения по надлежния ред в законоустановения срок, поради което
същите не подлежат на съдебна проверка на този етап. В производството по
оспорване на решенията от общото събрание ищецът е могъл да наведе
доводите си за незаконосъобразно провеждане на събрание, да се изясни спора
какъв е бил дневния му ред, включително евентуални възражения по
отношение на законовите изисквания за поставяне на покана и съобщение за
изготвен протокол от събранието на видно място в етажната собственост.
Представената от ищеца покана за общо събрание е подписана от .. и няма
доказателства същата да е била обявена по надлежния ред на останалите
етажни собственици, нито има достоверна дата.
Свидетелката твърди, че договор между етажната собственост и
ответното дружество не е сключван, но такъв е представен, подписан от ...
Ответника не е представил доказателствата в оригинал, но от ищеца не се
твърди да е налице несъответствие между оригинала и представените в
заверен препис копия, нито оспорва положените под документите подписи на
5
.. и ... Твърди, че са подписали празен лист по молба на представители на
ответното дружество, с което иска да обясни наличието на техен подпис под
документи, които твърди, че не са създавани с тяхно съгласие, но по делото са
представени множество документи, подписани от нея и .. във връзка с
избирането на ответното дружество да изпълнява функциите на
домоуправител на етажната собственост - протокол от общо събрание от
14.09.2020г., протокол за поставено съобщение за изготвен протокол и
протокол за поставена покана, договор за услуга №2401, приемо-предавателен
протокол от 18.09.2020г., докато тя твърди, че са подписали празен лист за
формуляр за извършена презентация. От представените документи само един
е подписан от двамата, другите са подписани от по един от тях. Действително
в протокол за поставена покана за общо събрание бащиното й име е сгрешено
в текста на самото съобщение, но подписът под него не е оспорен. Следва да
се отбележи, че в имейл от свидетелката до служители на ответното
дружество, копие от който ищецът е представил по делото, се иска връщането
на 1 бр. инфо бланка, 2 бр. разписки от Easy pay, 1 бр. списък с идеални части,
1 бр. чип за вход, 1 бр. ключ за таван, които са предадени с приемо-
предавателен протокол от 18.09.2020г. Същият е подписан от .., като липсва
логично обяснение защо посочените документи и ключове са били предадени
на ответното дружество 4 дни след проведеното общо събрание в случай, че
твърденията на свидетелката са верни и „..“ ЕООД не е било избрано да
изпълнява функциите на домоуправител на етажната собственост.
С оглед изложеното, съдът намира, че ответникът доказа, възложените
му в доказателствена тежест обстоятелства – че между него и ищеца е налице
облигационно отношение по договор за предоставяне на услуга
„Професионален домоуправител“ за периода 01.10.2020г. – 31.01.2021г. , въз
основа на което за ищеца е възникнало задължение за плащане на
възнаграждение в размер на 294 лева месечно, или 1176 лева за целия период,
като ответника признава за извършени плащания от етажните собственици,
след които дължимата сума е 1159 лева. Ищецът не доказа пълно и главно
фактите, от които произтичат възраженията му срещу съществуването на
вземането, нито представи доказателства за погасяване на задължението,
поради което искът следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора на основание чл.78, ал.3 ГПК разноски се
6
дължат на ответника, но такива не са претендирани от него, нито са
представени доказателства за сторени такива.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Етажна собственост с адрес гр. Пловдив, бул. ..,
представлявана от управителя .., чрез пълномощника адв. К., срещу „..” ЕООД,
ЕИК .., с адрес на управление гр. София, бул. .., отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване недължимост на
сумата от 1159 лева, представляваща претендирано от отвентика задължение
на основание чл.52, ал.2 от Общите условия на договор за управление, поради
липса на облигационно правоотношение между страните и липса на
предоставени услуги.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7