РЕШЕНИЕ № 260117
/ 12.4.2022г.
гр.
Перник, 12.04.2022
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият
районен съд, III-ти
граждански състав, в открито
съдебно заседание
на десети март
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: Мариета
Динева-Палазова
при секретаря Капка Станчева, като разгледа докладваното от съдия Динева-Палазова
гр.д. № 01786 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото e
образувано по искова
молба, подадена от „Кредитреформ България“ ЕООД срещу И.В.Б., с която се иска
да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца
сумата в размер на 600 лева, представляваща
неплатена главница по договор за кредит №
**********, сключен с „4финанс“ ЕООД, опериращо под търговската
марка „Вивус“, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата, както и разноски за настоящото производство.
Ищецът твърди, че между „4финанс“ ЕООД, опериращо под търговската марка „Вивус“, и И.В.Б., на 30.03.2016 г. е сключен договор за кредит № **********, по силата на който ответната
страна получила 350 лева, преведени на 30.03.2016 г. чрез системата „Изипей“ АД
за срок от 30 дни с падеж на задължението за връщане на заема-
29.04.2016 г. Релевира доводи, че на 01.04.2016 г.
ответникът е заявил отпускане на допълнителен кредит в размер на 250 лева, за
което на същата дата бил сключен нов договор при същите условия на кредита като
предния с единствена промяна на размера на дължимите суми. Твърди, че сумата от
250 лева е била преведена на кредитополучателя на 01.04.2016 г. Поддържа, че на
падежа 29.04.2016 г. кредитополучателят не е изпълнил задължението си да върне
заетата сума в общ размер на 771,40 лева, от които 600 лева- главница, 19,64
лева- договорна лихва и 151,76 лева- такса за експресно разглеждане, поради
което изпаднал в забава. Сочи, че на 23.11.2018 г. между „4финанс“ ЕООД, като
цедент, и „Кредитреформ България“ ЕООД- като
цесионер, е сключен договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018 г., по силата на който цедентът е прехвърлил на
цесионера вземанията си по договор за кредит №
**********, описани в Приложение № 1 към договора. Уведомлението до длъжника за
извършената цесия било изпратено по пощата от цесионера като пълномощник на
цедента, но пратката се върната с отметка „Непотърсена“.
Ответната страна не се е възползвала
от правото си да подаде отговор на исковата молба и не се явява в съдебно
заседание.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства, намира, че са налице
условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 ГПК.
Ответната
страна не е подала отговор на исковата молба
и не се е явила в първото
заседание по делото, за което
е била редовно
призована, както и не е взела становище по спора. В исковата молба ищцовата страна е направила искане за постановява на неприсъствено решение спрямо ответника, както и
делото да се разгледа в отсъствието на представител на ищеца.
Предявени са искове
с правна кралификация чл.
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 79, ал.
1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД, които са допустими.
От
представените писмени доказателства (договор
за кредит № ********** от 30.03.2016 г., договор за кредит № ********** от 01.04.2016 г., общи условия към договора за кредит, разписки за
извършено плащане от 30.03.2016 г. и 01.04.2016 г., договор за прехвърляне на
вземания № BGF-2018-033/23.11.2018 г. и извлечение от приложение № 1 към него, потвърждение за прехвърляне на
вземания, пълномощно към договор за прехвърляне на вземания, уведомление за прехвърляне
на вземания заедно с обратна разписка към него)
може да се
направи извод за вероятната основателност
на предявените искови претенции.
Предвид
изложеното съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите
предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
В този смисъл настоящият състав намира за основателни
исковите претенции на „Кредитреформ България“ ЕООД за
осъждане на И.В.Б. да заплати на ищеца
сумата в размер на 600 лева, представляваща
неплатена главница по договор за кредит №
**********, сключен с „4финанс“ ЕООД, опериращо под търговската
марка „Вивус“, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата.
Горното
налага предявените искове да
се уважат, като на основание
чл. 239 ал. 2 ГПК, съдът не следва
да излага мотиви за това.
По
разноските:
В полза на ищеца следва
да бъдат присъдени направените разноски в исковото производство в
размер на общо 150 лева, от които държавна
такса в размер на 50
лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Воден
от горното, Пернишкият районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА
И.В.Б.,
с ЕГН **********, с адрес ***,
ДА ЗАПЛАТИ НА „Кредитреформ България“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София,
ул. “Шандьор
Петьофи” № 10,
на
основание чл.
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 79, ал.
1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД сумата в размер на 600 /шестстотин/ лева,
представляваща неплатена главница по договор за кредит № **********, сключен с „4финанс“ ЕООД, опериращо
под търговската марка „Вивус“, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба-09.04.2021 г. до окончателното изплащане на сумата,
които вземания са прехвърление
на „Кредитреформ България“ ЕООД по
силата на договор
за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018 г.
ОСЪЖДА
И.В.Б.,
с ЕГН **********, с адрес ***,
ДА ЗАПЛАТИ НА „Кредитреформ България“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София,
ул. “Шандьор
Петьофи” № 10, сумата
от 150 /сто и петдесет/ лева- съдебни разноски за производството.
Присъдените суми следва да се заплатят на „Кредитреформ България“ ЕООД по посочената в
исковата молба банкова сметка *** „Общинска банка“ АД, клон Перник, IBAN: ***, BIC: ***.
Решението е постановено при условията на
неприсъствено такова, поради което на
основание чл. 239, ал. 4 ГПК не подлежи
на обжалване.
Препис
от решението да се връчи
на страните по делото.
СЪДИЯ: