№ 373
гр. гр. Добрич, 03.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на трети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500237 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.
Въззивно частно гражданско дело № 237/2022 г. по описа на Окръжен
съд – Добрич е образувано по частна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр. София срещу Разпореждане № 1936/02.04.2022 г. по
ч. гр. д. № 968/2022 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е
отхвърлено заявлението на кредитора за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК относно претендираните вземания.
Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния
закон, като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от
въззивната инстанция, с който да се разпореди издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК за претендираните вземания.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 413, ал. 1 ГПК,
като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на
изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.
Частната жалба е подадена от длъжника в установения от чл. 413, ал. 1
във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на
разпореждането.
Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.
1
Разглеждана по същество, частната жалба се явява неоснователна.
Съображенията на Съда са следните:
Длъжникът има качеството на потребител по процесния договор за
потребителски кредит и споразумението за допълнителна услуга. Клаузите за
предоставяне на допълнителните услуги без реално предоставяне на
визираните услуги представляват неравноправни клаузи по смисъла на чл.
143, т. 5 ЗЗП и нищожни на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП във вр. с чл. 10а, 19,
ал. 4 и чл. 21 ЗПК.
Нищожна е и уговорката за плащане на суми, представляващи
непогасени такси по тарифата за извънсъдебно събиране на вземането поради
противоречие със закона и добрите нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 10,
ал. 1 ЗПК.
Нищожна е и клаузата за заплащане на договорна лихва в уговорения
размер поради противоречие с добрите нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД.
С оглед на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на
първоинстанционния съд се явява правилен и законосъобразен, поради което
следва да бъде потвърден.
С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с
чл. 413, ал. 2 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1936/02.04.2022 г. по ч. гр. д. №
968/2022 г. по описа на Районен съд – Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2