№ 226
гр. Пазарджик , 14.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20205220201553 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0016434 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят „ Титан Комерс 777“ ЕООД, ЕИК ****** ,със
седалище и адрес на управление гр.К., ул.“Г.Р., представлявано от С. Н. С.
твърди, че не му е ясно по относно така съставеният фиш на 06.08.2019 г.,
поради каква причина се налага глоба в размер на 2000лв.
В съдебно заседание не се явява представител на жалбоподателя.
Постъпило е писмено становище от адв.Е.Ж., с което от името на
жалбоподателя се заявява искане за отмяна на обжалвания електронен фиш.
Претендира разноски.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
1
На 06.08.2019 г., в 12.33 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, км. 90 от
АМ „Тракия“, с посока на движение към гр. София, е заснето МПС „Шмитц
С01 “ , вид полуремарке, с рег.№******, което е регистрирано в Р България и
не е спряно от движение, за което МПС не е имало към този момент сключен
договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО).
Посочено е, че собственик на процесното МПС е „ Титан Комерс 777“ ЕООД,
ЕИК ****** ,със седалище и адрес на управление гр.К., ул.“Г.Р.,
представлявано от С. Н. С..
Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв.
за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638,
ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.
Прие се по делото заверено копие на Протокол №1006р-8662/07.08.2019г.
за използване на автоматизирано техническо средство или система -
Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима
съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 06.08.2019г. от 07.00ч.
до 19.00ч. В същия протокол е посочено и мястото на контрол –
Автомагистрала Тракия към ОДМВР Пазарджик, км. 55 +627 до км. 106 427,
регистрационния номер на служебния патрулен автомобил СВ 1624 КК,
имената на съответното длъжностно лице .
По делото се прие Протокол за проверка №32-С-ИСИ/10.08.2018г. на
БИМ относно пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D”.Провереното
средство за измерване е с фабричен № SD2D0027,т.е . точно това средство, с
което извършено заснемането на процесното МПС, собственост на
жалбоподателя.
От приложеният снимков материал е видно, че техническото средство , в
графа „бележка“ е насочило вниманието на контролния орган към липсата на
застраховка с нарочен знак, по отношение разпознат регистрационен номер на
МПС с рег.№ ******.
От приетата по делото Справка за регистрация на МПС с рег.№ ****** се
установява, че собственик на същото е жалбоподателят „ Титан Комерс 777“
ЕООД.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
2
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, но по същество е
неоснователна.
От правна страна ,не може да бъде споделен аргумента на жалбоподателя
за допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на
обжалвания електронен фиш , поради липсата на реквизити – срок на
обжалване на електронния фиш и органа, пред който се обжалва, както и
индивидуализация на точното място на позициониране на системата за
видеозаснемане.
При служебна проверка Съдът намира, че процесният електронен фиш
съдържа задължителните по закон реквизити. В текста на електронния фиш
ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС и
посоката на движение, както и юридическото лице, собственик на превозното
средство .В обжалвания фиш се съдържа израза „ не е сключило
задължителна застраховка ГО“, т.е . описана е конкретна деятелност,
изразяваща се в бездействие на нарушителя.
Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на
изложените фактически обстоятелства. В процесния ЕФ няма издател, но
такава е и идеята на законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.В
ТР1/14 г. също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.От
това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за
издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния
фиш.Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и
негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението.
В частност, редът на обжалване на електронния фиш е регламентиран с
чл.189ал.8 ЗДвП , като законодателят не е въвел изискване този ред да е част
от съдържанието на електронния фиш.
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна система за
3
контрол, предвид наличието на Протокола по образец по чл. 10ал.1 от
Наредба 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС. Според
настоящият съдебен състав, от разпоредбата на чл.10ал.3 от Наредба 8121 з-
532/2015 г. се налага извода, че изготвянето на Протокола по образец по чл.
10ал.1 от Наредбата 8121 з-532/2015 г. е задължително само при нарушения,
свързани с контрол на скоростта. От друга страна обаче, този протокол е
доказателство, че при използването на заснемащото техническо средство са
спазени нормативно определените и техническите изисквания . В подкрепа на
този извод е и Протокол за проверка №32-С-ИСИ/10.08.2018г. на БИМ.
Следва да се отбележи от правна страна, че са налице специфични
особености в производството по издаване на електронен фиш, включително
относно субекта на нарушение – когато собственик е физическо или
юридическо лице или МПС е предоставено за ползване от друго лице –
несобственик , или различно от законния представител на ЮЛ. Поради това е
необходимо в един по –късен момент от деня на нарушението да се установи
действителният извършител на нарушението.
Неправилна е според Съда интерпретацията на жалбоподателя в смисъл,
че е наложена имуществена санкция на физическото лице С. Н. С., а не на
юридическото лице „ Титан Комерс 777“ ЕООД. Изрично е посочено името
на С. Н. С., в качеството на законен представите на юридическото лице „
Титан Комерс 777“ ЕООД – обстоятелство, което не е спорно по делото.
Не може да се сподели и доводът на жалбоподателя за наличието на
съществено процесуално нарушение – липса на индивидуализация на точното
място на позициониране на системата за видеозаснемане.По важното е, че в
обжалвания ЕФ е посочено мястото на извършване на нарушението от
жалбоподателя, а именно км. 90 от АМ „Тракия“, с посока на движение към
гр. София. В този аспект, техническото средство за контрол е мобилно,
монтирано в патрулен автомобил, който логично е в движение в участъка на
контрол.
Неоснователен е аргументът на жалбоподателя за това, че процесното
полуремарке „ само по себе си като спецификация не е МПС“.Процесното
МПС Шмитц С01 “ , вид полуремарке, , с рег.№СТ 1419 е регистрирано
отделно от теглещото го МПС, поради което подлежи на задължението по
4
чл.483ал.1т.1 КЗ.
Не е спорно по делото, че собственик на процесното МПС е
жалбоподателят „ Титан Комерс 777“ ЕООД, както и няма спор по факта, че
към момента на установяване на нарушението на 06.08.2019г. за това МПС не
е имало сключен договор ЗЗГО.
Правилно жалбоподателят е санкциониран за нарушение на член 483,
алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2
КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ , като законосъобразно е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден. С оглед изхода от делото, на жалбоподателя не следва да
се присъждат разноски.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш, серия серия Г №0016434 на ОДМВР
Пазарджик, с който на „ Титан Комерс 777“ ЕООД, ЕИК ****** , със
седалище и адрес на управление гр.К., ул.“Г.Р., представлявано от С. Н. С. , е
наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5