р
е ш е
н и е
№
гр.
Плевен, 02.05.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІ – ми
наказателен състав, в публичното заседание на дванадесети април през две хиляди
и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА
и при
секретаря ДАНИЕЛА ТОДОРОВА и в присъствието на
Прокурора
като разгледа докладваното от съдията ЦОНЕВА НАХдело № 367 по описа за 2018 година, и за да се произнесе
съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59
от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 300469- F335050 от 21.11.2017 година на Директор на Офис за
обслужване – Плевен в ТД на НАП – Велико Търново, с което на основание
чл. 179 ал. 1 ЗДДС на „ Д.“ ЕООД ***,
ЕИК ***, представлявано от Ф.Д.И. са
наложени две административни наказания -имуществени санкции в размер от по 500
лева за извършени нарушения по чл. 125 ал. 1 ЗДДС и по чл. 125 ал. 3 ЗДДС.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован не се
представлява в съдебно заседание. В жалбата си, депозирана по реда на чл. 59 ЗАНН не оспорва констатациите в акта за установяване на административно
нарушение и тези в наказателното постановление. Счита, че нарушението
представлява маловажен случай поради факта, че подаването на изискуемите
справки декларации е само с един ден закъснение. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление като приеме, че
нарушението представлява маловажен случай.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован се представлява в съдебно заседание от юрисконсулт В. с нарочно
пълномощно. Взема становище, че депозираната жалба е неоснователна, поради
което Моли съда да потвърди изцяло наказателното постановление.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено
следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на
преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и
следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и
материя орган. Видно от приложената по делото Заповед № ЗЦУ – 1582/23.12.2015 година на изпълнителния
Директор на офис на НАП Плевен при ТД на
НАП Велико Търново е овластен да издава наказателни постановления за извършени
нарушения по чл. 125 ЗДДС.
След проверка в информационния масив на ТД на НАП Велико Търново офис град
Плевен, инспектори в същата дирекция установили, че жалбоподателя, като
регистрирано по ЗДДС лице е депозирал по електронен път справка -
декларация и отчетни регистри Дневник
Покупки и Дневник Продажби на 15.09.2017 година за данъчен период месец август
на 2017 година, а не в рамките на предвидения в закона срок – до 14.09.2017
година. Справката декларация и отчетните регистри били приети с вх. № 15001490520/16.06.2017
година. Подадените справки декларации и отчети били с нулеви стойности, тъй
като през отчетният период дружеството не било извършвало стопанска дейност.
На 15.09.2017 година на “Д.“ ЕООД ***, ЕИК ***, представлявано от Ф.Д.И. бил
съставен акт за извършени две административни нарушения на данъчното
законодателство, а именно: нарушение по чл. 125 ал. 5 във вр. чл. 125 ал. 1 ЗДДС и нарушение по чл. 125 ал. 5 във вр. чл. 125 ал. 3 ЗДДС. Актът бил
съставен в присъствието на упълномощено от
управителя лице – П.Г.Ц..
Впоследствие е издадено и
атакуваното наказателно постановление, което санкционира дружеството с две имуществени санкции в
размер от по на 500 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства – Наказателно постановление
№ 300469- F335050 от 21.11.2017 година на Директор на Офис за обслужване –
Плевен в ТД на НАП – Велико Търново; Акт за установяване на административно нарушение № F335050 от
15.09.2017 година на инспектор по приходите в НАП при ТД – Велико Търново, офис
Плевен; известие за доставяне № ********* от
16.01.2018 година;; заверен препис от пълномощно от управителя на „Д.” ЕООД на
името на П.Г.Ц.; възражение от управителя на „Д.” ЕООД с входящ № 14747 от
18.09.2017 година в ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен;; известие за
доставяне от 13.12.2017 година; Заповед № ЗЦУ – 1582 от 23.12.2015 година на
изпълнителния Директор на НАП, както и представената днес справка-декларация за
ДДС за данъчен период август 2017 година.
В същата насока са и събраните
гласни доказателства посредством разпита на свидетелите М.К. и М.Х., разпитани
непосредствено в съдебно заседание.
При така приетото за установено от фактическа
страна СЪДЪТ счита, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът намери, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на
санкционираното дружество. Спазени са изискванията по съставянето на АУАН в
присъствието на надлежно упълномощено лице, комуто е и връчен акта, на което е
била дадена възможност да се защити във връзка с констатациите на наказващият
орган и същата е реализирана с депозирането на възражение в законоустановеният
срок.
Съдът намери, че е спазен и
материалния закон. Несъмнено санкционираното дружество е субект регистриран по
ЗДДС. Разпоредбата на чл. 125 ал. 1 ЗДДС установява задължение за всеки данъчен
период регистрираното лице да подава справка-декларация, съставена въз основа
на отчетните регистри по чл. 124 от същия закон. Алинея две на
същата разпоредба предвижда заедно със справка-декларацията
по ал. 1 регистрираното лице да подава и отчетните регистри по чл. 124 ЗДДС за съответния данъчен период.
Видно от събраните по делото
гласни и писмени доказателства е, че действително от името на жалбоподателя справка
декларация по чл. 124 ЗДДС и отчетните регистри и не са били депозирани до
изтичане на горния законоустановен срок. Формално констатираното от страна на
служителите на ТД на НАП Плевен осъществява всички признаци на административно
нарушение по ЗДДС.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 /2007 година на ВКС предмет на преценка в
настоящото производство е не само законосъобразността на наказателното
постановление, но и неговата правилност и обоснованост, обуславящи се от
правилната преценка на конкретната тежест на извършеното нарушение и степента
на засягане от негова страна на установените
и защитени с конкретния закон обществени отношения. Съдът счита, че
деянието, осъществено от страна на жалбоподателя макар и формално да
осъществява признаците на посоченото нарушение с оглед на своята ниска степен
на обществена опасност, причините довели до извършването му – настъпилите
промени в регистрацията на дружеството и смяната на неговите седалище и адрес
на управление и адрес за кореспонденция, технически пропуск и закъснение в
рамките само на един ден; липсата на настъпили каквито и да е вредни последици
от деянието за фиска на държавата, определят същото като явно малозначително. В
този смисъл съдът намира, че в случая наказващият орган е следвало да съобрази
тези обстоятелства и да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН като не наказва
нарушителят а го предупреди, че при повторно такова нарушение ще бъде
санкциониран.
При така изложените правни и
фактически съображения СЪДЪТ счита, че Наказателно
постановление № 300469- F335050 от 21.11.2017 година на Директор на Офис за
обслужване – Плевен в ТД на НАП – Велико Търново, с което на основание чл. 179
ал. 1 ЗДДС на „ Д.“ ЕООД ***, ЕИК ***,
представлявано от Ф.Д.И. са наложени две
административни наказания -имуществени санкции в размер от по 500 лева за
извършени нарушения по чл. 125 ал. 1 ЗДДС и по чл. 125 ал. 3 ЗДДС е незаконосъобразно и необосновано. Същото е издадено от компетентен по
материя , място и степен орган, но в разрез с материалния и процесуалния закон,
при несъобразяване конкретната тежест на извършеното нарушение, поради което и
следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.
63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 300469- F335050 от 21.11.2017 година на Директор на Офис за
обслужване – Плевен в ТД на НАП – Велико Търново, с което на основание чл. 179
ал. 1 ЗДДС на „ Д.“ ЕООД ***, ЕИК ***,
представлявано от Ф.Д.И. са наложени две
административни наказания -имуществени санкции в размер от по 500 лева за
извършени нарушения по чл. 125 ал. 1 ЗДДС и по чл. 125 ал. 3 ЗДДС.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: