№ 39
гр. Велико Търново, 28.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
като разгледа докладваното от ЯНКО ЯНЕВ Въззивно частно гражданско
дело № 20224000500007 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.
С Определение от 17.11.2021 год., постановено по гр. д. № 3001/2021 год. по описа на
Районен съд – Велико Търново, е прекратено производството по гр. д. № 3001/2021 год. по
описа на Районен съд – Велико Търново и делото е изпратено по подсъдност на Окръжен
съд – Велико Търново.
С Определение № 1167/30.12.2021 год., постановено по гр. д. № 926/2021 год. по
описа на Окръжен съд – Велико Търново, е прекратено производството по гр. д. № 926/2021
год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново и е повдигната препирня за подсъдността
на същото (между Великотърновски окръжен съд и Великотърновски районен съд), като
делото е изпратено за разрешаването й от Апелативен съд – Велико Търново.
Съдът, като обсъди доводите на двете съдилища, залегнали в прекратителните им
актове, приема:
Производството по гр. д. № 3001/2021 год. по описа на Районен съд – Велико
Търново е образувано въз основа на предявен иск от „Циаклис Кириакидис“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, 8600, ул. „Странджа“ № 38,
представлявано от управителя К. К., Република Кипър, чрез адв. М.И. от АК – Велико
Търново против „Българо-американска кредитна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, 1000, р-н Средец, ул. „Славянска“ № 2, представлявано от
изпълнителните директори - И. П. Г., Л. И. Г., А. Д. Д., и „Агропрогрес – Велико Търново“
ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велико
Търново, 5000, ул. ,,Васил Левски“ № 31. С представената искова молба и допълненията към
1
нея се иска да се признае за установено, че ищецът „Циаклис Кириакидис“ ООД не дължи
изпълнение по изпълнително дело 20197310400375 по описа на ЧСИ Р. К., с рег. № 731 на
КЧСИ, район на действие Окръжен съд – Велико Търново. Сочи се, че страни по
изпълнителното дело са „Българо-американска кредитна банка“ АД, ЕИК *********, като
взискател и „Агропрогрес – Велико Търново“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********,
„Агронекс – ВТ“ ООД, ЕИК *********, И. А. М., ЕГН ********** и М. Д. Р., ЕГН
**********, като длъжници. По същото изпълнително дело е било насочено принудително
изпълнение спрямо недвижим имот, собственост на ищеца – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10447.502.53.1.1, представляващ ателие № 1Б, находящо се в гр. Велико
Търново, ******“, тъй като по отношение на същия е била учредена ипотека за обезпечаване
на дълга на „Агропрогрес – Велики Търново“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК ********* в
полза на „Българо-американска кредитна банка“ АД, ЕИК *********. Ищецът излага
аргументи за незаконосъобразност при подновяването на тази ипотека, от което следва и
незаконосъобразност на действията на ЧСИ, с които принудителното изпълнение е насочено
спрямо неговия имот. Освен това навежда твърдения за погасяване по давност на вземането
по изпълнителното дело.
За да намери, че делото не му е подсъдно и да го изпрати за произнасяне на Окръжен
съд – Велико Търново, Районен съд – Велико Търново е приел, че е бил сезиран с
отрицателен установителен иск по чл. 439 от ГПК относно недължимост на сумата по
изпълнително дело 20197310400375 по описа на ЧСИ Р. К., с рег. № 731 на КЧСИ, район на
действие Окръжен съд – Велико Търново, обективно съединен в условията на евентуалност
с отрицателен установителен иск за собственост по чл. 440 от ГПК. Прието е, че цената на
главния иск предвид сбора от вземанията по изпълнителните листи, въз основа на които е
образувано изпълнителното дело, е 3 030 066.56 евро, поради което съгласно чл. 104, т. 4 от
ГПК компетентен да разгледа и разреши спора е Окръжен съд – Велико Търново.
На свой ред Окръжен съд – Велико Търново, за да отрече своята компетентност, е
приел, че цената на иска не се определя от вземането по изпълнителното дело, а съответства
на данъчната оценка на ипотекирания недвижим имот, която възлиза на 24 173.70 лв.,
поради което съгласно чл. 104, т. 4 от ГПК делото е родово подсъдно на районен съд.
Настоящият състав приема, че компетентен да разгледа предявения иск е Окръжен
съд – Велико Търново.
Ищецът по делото „Циаклис Кириакидис“ ООД е основал предявения отрицателен
установителен иск от една страна на твърдения, с които оспорва съществуването на
ипотечното право. Те разкриват относителната самостоятелност на същото, която следва от
това, че юридическите факти, които го пораждат, са различни от фактите, пораждащи
главното вземане, че законът съдържа специални изисквания за формата, елементите и
съдържанието на акта за учредяване на ипотеката и съществуват самостоятелни основания,
които я прекратяват. От друга страна обаче са изложени твърдения, които са изцяло
насочени срещу обезпеченото вземане. Те са такива, с които разполага и главният длъжник
по аргумент от чл. 151 от ЗЗД и се отнасят за обстоятелствата, поради които главният дълг е
2
възникнал, изискуем е и се ползва с принудително изпълнение. С наведеното възражение за
изтекла погасителна давност се оспорва правото на принудително изпълнение по отношение
на цялото вземане, доколкото ипотечното право не се ползва със собствена погасителна
давност, а с тази на обезпеченото вземане. Поради това предпоставките на давността се
преценяват спрямо същото. В този смисъл с предявения иск се оспорва изпълнението на
цялото парично вземане по главния дълг. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1 от ГПК размерът на
цената на иска за парични вземания е търсената сума, която разпоредба е приложима и при
отрицателния установителен иск за недължимостта им – в този смисъл са и разясненията в т.
1 на ТР № 2/02.07.2004 г. по тълк. д. № 2/2004 г. на ОСГТК на ВКС. Когато предмет на
делото е установяване недължимост на парични вземания, независимо от основанието за
нея, предметът на делото е оценяем, като размерът на цената на иска се определя именно по
правилото на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ГПК – от размера на вземането, чиято дължимост се иска
да бъде отречена. Ето защо неоснователно е заключението на Окръжен съд – Велико
Търново, че подсъдността се определя от данъчната оценка на недвижимия имот, служещ за
обезпечение на вземането. От данните по делото се установява, че размерът на последното е
над 25 000 лв., поради което съгласно чл. 104, т. 4 от ГПК компетентен да се произнесе по
спора е съответният окръжен съд.
По изложените съображения, Апелативен съд Велико Търново
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа предявения от „Циаклис Кириакидис“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, 8600, ул. „Странджа“ № 38,
представлявано от управителя К. К., Република Кипър, чрез адв. М.И. от АК – Велико
Търново, против „Българо-американска кредитна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, 1000, р-н Средец, ул. „Славянска“ № 2, представлявано от
изпълнителните директори - И. П. Г., Л. И. Г., А. Д. Д., и „Агропрогрес – Велико Търново“
ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велико
Търново, 5000, ул. ,,Васил Левски“ № 31, отрицателен установителен иск, е ОКРЪЖЕН
СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО.
ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд – Велико Търново за разглеждане на предявения
иск.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на Районен съд – Велико
Търново за сведение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4