№ 32
гр. Смолян, 22.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20245400900029 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „УниКредит Булбанк“ АД, гр. София, редовно призован, се
представлява от адв. А. В., надлежно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Д. М. Б., М. В. Б. и „АВТОСЕРВИЗ – ДЕЛЬО“ ЕООД,
гр. Смолян, редовно призовани, се представляват от адв. В. Р., редовно
упълномощена по делото.
АДВ. В. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Р. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. В. - Поддържам исковата молба.
АДВ. Р. – Оспорваме исковете по съображенията, които сме изложили в
отговора на исковата молба, в отговора на допълнителната искова молба и по
повод уточненията на колегата.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към доклад на делото и
1
ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение с рег. №
38/14.03.2025 г.
АДВ. В. - Получила съм препис от доклада. Всичко по доклада е
проверено, с изключение на стр. 2 относно сумата, която е надплатена - тя не е
28 821.98 лв., а е 25 104.80 лв. Тази сума от 28 821.98 лв. представлява
падежирали суми, а надплатените са 25 104.80 лв. Съдът е приел
падежиралите вноски, че са дължими от ответниците, както се дължат лихви,
но периодът е бил извън предмета на иска, тази сума е останала, но тази, която
е надплатена е 25 104.80 лв.. Това е във връзка с наведените твърдения, с оглед
изчисление на изплатените суми.
АДВ. Р. - Запозната съм с доклада на съда, нямам възражения по него.
Моля Ви да допълните същия, ако считате за необходимо, с направеното от
доверителите ми възражение, което е инкорпорирано във всички документи,
внесени от мен, че от името на доверителите ми съм направила възражения за
погА.ване по давност на претендираните вземания за договорни лихви,
позовавайки се на тълкувателното решение. Освен това, аз също за себе си
откривам, съобразно моите изявления в отговора, съдът е възпроизвел
възраженията ми, че договорът твърдим да е бил прекратен на 05.09.2022 г.,
когато е изпратено уведомление за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем, тази дата обаче е 14.09.2022 г. На тази дата Д. Б. е получил
уведомление по чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, с което е поканен да плати остатъка от
кредита, като е обявил същия за предсрочно изискуем. Моля съобразно
корекцията, която правя в моя отговор, да коригирате и доклада на стр. 5,
трети абзац отгоре надолу, датата е 14.09.2022 г., а не както съм посочила
05.09.2022 г. Моля до допълните доклада в частта за разпределение на
доказателствената тежест, като укажете на ищеца, че негова е тежестта да
установи съответствието на посочения в договора годишен процент на
разходите с действително прилагания такъв, макар, че ние също сме
формулирали въпроси към съдебно-икономическата експертиза в тази насока
или ще формулираме такива днес. Нямам други искания за уточнение на този
етап.
СЪДЪТ констатира, че е налице несъответствие между фактическите
твърдения, изложени от ищеца, по отношение на периода, за който е дължима
претендираната наказателна лихва в размер на 44 058.21 лв., а именно: в
2
уточняващата Молба вх. № 501/07.02.2025 г. на стр. 4 /лист 114 от делото/ е
посочен периодът от 20.11.2016 г. до 20.05.2022 г., а в същата молба на стр. 6
/лист 116 от делото/ като петитум е заявен периодът за същата сума от
20.11.2016 г. до 29.04.2022 г.
АДВ. В. - Тук вероятно е допусната техническа грешка, моля да имате
предвид, че периодът е от 20.11.2016 г. до 20.05.2022 г.
С оглед изявлението на страните СЪДЪТ
ИЗМЕНЯ ДОКЛАДА в следния смисъл: Посочената от ищеца сума в
размер на 28 821.98 лв. не е надплатената сума, а представлява падежирали,
но неплатени вноски от главницата, установени със съдебното решение по
предходно водения спор между страните, а надплатените суми са в размер на
25 104.80 лв. На следващо място следва да бъде променено твърдението на
ответника досежно обявяването на кредита за предсрочно изискуем, като
вместо първоначално посочената дата - 05.09.2022 г., същата да се чете -
14.09.2022 г. По отношение на петитума на исковата молба претендираният
период за наказателната лихва в размер на 44 058.21 лв. е както следва: от
20.11.2016 г. до 20.05.2022 г. Релевираното от ответника възражение за изтекла
погасителна давност касае както законна, мораторна и наказателна лихва, така
и договорна лихва, претендирана от ищеца в настоящото производство.
АДВ. В. - Искам да уточня, че на стр. 5 от уточняващата молба, последен
абзац съм посочила, че наказателната лихва представлява неустойка за забава,
като не съм имала предвид неустойка по смисъла на чл. 92 от ЗЗД.
Претендираните суми са като наказателни лихви.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба писмени документи
под опис се явяват относими, допустими и необходими, поради което същите
следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото.
СЪДЪТ докладва постъпили ч. гр. д. № 257/2024 г. по описа на Районен
съд - Смолян, ведно с приложеното към него в. ч. гр. д. № 285/2024 г. по описа
на Окръжен съд - Смолян.
СЪДЪТ докладва и изисканото т. д. № 19/2016 г. по описа на Окръжен
съд - Смолян, ведно с приложените към него в. т. д. № 711/2019 г. по описа на
АС - Пловдив и т. д. № 669/2021 г. по описа на ВКС.
АДВ. В. - Да се приемат приложените доказателства.
3
АДВ. Р. - Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че докладваните дела и приложените към тях
документи се явяват допустими, относими и необходими, поради което
същите следва да бъдат приети и приложени към настоящото дело, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи под опис, както и ч. гр. д. № 257/2024 г. по
описа на РС - Смолян, и т. д. № 19/2016 г. по описа на ОС - Смолян, ведно с
приложените към тях други дела.
СЪДЪТ намира, че искането на страните за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза се явява основателно, тъй касае събирането на
допустими, относими и необходими доказателства, поради което такава следва
да бъде назначена, като вещото лице след запознаване с материалите по
делото и извършване на справка в счетоводството на ищеца, да отговори на
следните въпроси:
1. Какъв е размерът на усвоените суми по процесния договор за банков
кредит?
2. Какъв е размерът на непогасените задължения по процесния договор
за кредит – по главници, лихви, такси, разноски и т. н. към 21.10.2022 г., към
29.02.2024 г. и към момента на изготвяне на заключението, както и дали е
извършено плащане по него, кога и в какъв размер?
3. Как са извършени счетоводно промените в задълженията по
процесния договор, във връзка с постановеното Решение № 260064/06.11.2020
г. по в. т. д. № 711/2019 г. по описа на АС – Пловдив?
4. В какъв размер са и от какви компоненти се състоят начислените и
погасени лихви – договорени, наказателни и др.?
5. Счетоводно обявен ли е кредитът за предсрочно изискуем и кога?
ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице С. Д.-М. при депозит в размер
700 лв., вносим по равно от двете страни, с оглед разпределението на
доказателствената тежест, в 10-дневен срок, считано от днес по сметката на
ОС - Смолян за вещи лица и свидетели, като в същия срок страните следва да
представят доказателства за това, в противен случа експертизата няма да бъде
изготвена и определението за назначаването й ще бъде отменено, и затова
4
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която
след запознаване с материалите по делото и извършване на справка в
счетоводството на ищеца, да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е размерът на усвоените суми по процесния договор за банков
кредит?
2. Какъв е размерът на непогасените задължения по процесния договор
за кредит – по главници, лихви, такси, разноски и т. н. към 21.10.2022 г., към
29.02.2024 г. и към момента на изготвяне на заключението, както и дали е
извършено плащане по него, кога и в какъв размер?
3. Как са извършени счетоводно промените в задълженията по
процесния договор, във връзка с постановеното Решение № 260064/06.11.2020
г. по в. т. д. № 711/2019 г. по описа на АС – Пловдив?
4. В какъв размер са и от какви компоненти се състоят начислените и
погасени лихви – договорени, наказателни и др.?
5. Счетоводно обявен ли е кредитът за предсрочно изискуем и кога?
ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице С. Д.-М. при депозит в размер
700 лв.
УКАЗВА на страните в 10-дневен срок, считано от днес, да внесат по
сметката на ОС – Смолян депозит в размер на по 350 лв. всяка от тях и в
същият срок да представят по делото платежен документ за внесения депозит.
В противен случай експертизата няма да бъде изготвена и определението за
назначаването й ще бъде отменено.
АДВ. В. - Нямам други доказателствени искания. Във връзка с
експертизата ще представя движението по сметката.
АДВ. Р. - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед предоставената възможност за събиране на доказателства,
съдът намира, че следва да отложи делото за нова дата и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 04.06.2025 г. – 11,30 ч ., за която дата и
час страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание. Да се призове
вещото лице след представяне на доказателства за внесен от страните депозит.
5
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6