Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
за да се произнесе, съобрази: Производството е по реда на чл. 625 от Търговския закон. Ищцовата страна – Д. А. Д. - излага в молбата си, че ответницата, едноличен търговец, му дължи сумата от 17 500 лв. по договор за консултантски услуги от 30.06.2006 година, а заради състояние на неплатежоспособност не може да я плати. По реда на настоящото производство претендира обявяване на неплатежоспособността й, откриване на производство по несъстоятелност и присъждане на разноските по делото. Ответната страна – едноличен търговец М. Д. С. – становище по искането не е изразила. Съдът обсъди доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства приема за установено следното: Въз основа на сочения в исковата молба договор за консултантски услуги ответницата дължи на ищеца сумата от 17 500 лв. - влязлата в сила присъда по нохд № 424 по описа на Великотърновски районен съд за 2009 година във връзка с правилото на чл. 300 от ГПК Изложената фактическа обстановка налага извод за неоснователност на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Съдът я отхвърля, водим от следните съображения. Претендираното вземане, само по себе си, не влече неплатежоспособност. Неплатежоспособността законът дефинира като едно трайно състояние, което в общия случай не се предполага: в рамките на особеното производство по чл. 625 и сл. от ТЗ следва да се установят фактите влечащи неплатежоспособност, респективно свръхзадълженост. Доколкото по делото липсват преки доказателства, установяващи подобни факти, молбата не може да бъде уважена. Изнесените от изслушаната експертиза факти относно това, че не е налична счетоводна документация и декларирани в агенцията по приходите резултати от търговска дейност нито означава неплатежоспособност, нито освобождава ищеца от ангажимента му да установи състояние на невъзможност да се обслужват дългове по търговски сделки. За неплатежоспособността на едноличния търговец от значение е не само финансовото състояние на търговското му предприятие, но още и наличното му секвестируемо имущество, обслужващо нетърговските му нужди, неговата стойност и ликвидност, доколкото за едноличния търговец на общо основание важи правилото на чл.133 от ЗЗД. Макар и вън от обсега на доказването, наложителността молбата за откриване на производство по несъстоятелност да бъде отхвърлена следва и от още едно обстоятелство. Правният интерес на ищеца е диктуван от нуждата му да събере вземането си по договора за консултантски услуги. В казуса, дори да се приеме за налична неплатежоспособност, този интерес не би могъл да бъде задоволен по реда на универсалното принудително изпълнение. При липсата на данни за налични ликвидни средства за покриване на разноските за производството по несъстоятелност би се наложило тяхното привнасяне било от ищеца, било от друг кредитор – чл. 629б от ТЗ. Така ищецът вместо да събере вземането си, ще бъде принуден да направи още разходи при невъзможност да проведе паралелно индивидуално принудително изпълнение – аргумент от чл. 638, ал. 1 от ТЗ. По изложените съображения съдът Р Е Ш И: Отхвърля молбата на Д. А. Д. от гр. В. Т., ул. „Г. И.” № ..., ЕГН:* , с която по реда на чл. 625 и сл. от Търговския закон претендира обявяване неплатежоспособността на едноличен търговец М. Д. С. с фирма на търговското й предприятие „М. С.”, ЕИК:.... и откриване на производство по несъстоятелност като неоснователна и недоказана. ðешението подлежи на обжалване пред Великотърновски апелативен съд вдвуседмичен срок от връчването му на страните. Съдия: |