Решение по дело №831/2022 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 326 |
| Дата: | 11 юли 2022 г. (в сила от 27 юли 2022 г.) |
| Съдия: | Снежана Стоянова |
| Дело: | 20225220200831 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 20 юни 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
АНД № 831/22 год.
МОТИВИ:
Обвинението против обв.СТ. В. Т. от град П., ЕГН: ********** е за
престъпление по чл.325 б, ал.2, т.3 във вр. с ал.1 от НК за това, че на
09.05.2022 г., в гр. П., ул. „Й.Н., като проявил по смисъла на чл.7, ал. 2, т. 1,
вр. ал. 1 от ЗЗЖ жестокост към гръбначно животно - мъжка котка, оловно
синя на цвят, на около 3,8 кг., порода „Британска синя котка“, е причинил
противозаконно смъртта на същата, като я е застрелял с притежаваната от
него пневматична (въздушна) пушка с фабричен № 702014, кал. 4.5 мм., а
деянието е извършено на публично място.
Производството е по реда на Глава 28 от НПК.
В съдебно заседание представителят на РП-П. поддържа обвинението и
пледира за осъдителен съдебен акт с освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност по реда на чл.78а, ал.1 от НК и налагане на
административно наказание глоба в минималния предвиден в закона размер.
Обвиняемият чрез упълномощения от него защитник адв.Р. К. от ПАК
пледира за минимално наказание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.301 от НПК прие за
установено от фактическа страна следното :
Свид.Г.Т. и свид.Д.М. били съпрузи. Те живеели в къща на ул. „Й.Н. в
гр. П., където отглеждали мъжка котка, оловно синя на цвят, с тегло около 3,8
кг., порода „Британска синя котка“, отговаряща на името „Томи“. Животното
било закупено за сумата от около 600 лв., имало всички необходими
документи, било водено редовно на лекар и кастрирано.
На 09.05.2022 г., около 19 ч., свид. Г.Т. имал работа на двора на къщата
си с ъглошлайф. В един момент машината се изключила и той чул пукот,
който разпознал като изстрел от въздушна пушка.
По това време котката на свидетелите Т. и М. се разхождала по
оградата, разделяща двора на нейните стопани и този на съседната
кооперация, в която живеел обв.С.Т.. Обвиняемият, който притежавал
пневматична (въздушна) пушка с фабричен № 702014, кал. 4.5 мм., с кафяв
дървен приклад и черна цев, след като забелязал разхождащото се по
оградата животно, излязъл пред кооперацията си с оръжието и произвел
изстрел, с който улучил котката на Т. и М.. Последната паднала от оградата и
успяла да се скрие в приземния етаж на къщата на своите стопани. Св.Г.Т.
веднага хукнал към нея, викайки името й и я заварил да се гърчи на земята без
да издава никакъв звук. Той взел своя питомец и го изнесъл на двора, където
животното издъхнало в ръцете му. Всичко това станало достояние на св.Д.М.,
която също работела по това време на двора. Св. Т. бил много афектиран и
след като се покатерил върху оградата, видял в двора на съседната
1
кооперация единствено обв. С.Т.. Той започнал да вика по адрес на
обвиняемия и искал обяснения защо последният е застрелял котката му.
Първоначално обв. Т. нищо не отговарял като в погледа му се четяла вина, а
след това отрекъл да е стрелял по животното, но изглеждал гузен и заеквал.
Св.М. убедила съпруга си да не се занимава повече, след което сигнализирала
на тел. 112 от мобилния си телефон. Впоследствие свидетелите Т. и М.
огледали тялото на убития си домашен любимец и забелязали входна рана в
дясната област на гърдите.
По подадения сигнал на местопроизшествието пристигнала ДОГ при РУ
на МВР - П., част от която бил и св.Д.П.. Групата извършила оглед на
местопроизшествие, изготвила и фотоалбум, като трупът на убитото животно
бил откаран за аутопсия. При проведената беседа полицаите били насочени от
свидетелите Т. и М. към евентуалния извършител на престъплението. Така те
установили обв.С.Т. и същият бил поканен в РУ на МВР - П. за даване на
обяснения. В снетите му писмени такива той признал за извършеното деяние,
като предал с протокол за доброволно предаване притежаваната от него
въздушна (пневматична) пушка, с която преди това убил котката на
свидетелите Т. и М.. В протокола обвиняемият собственоръчно вписал кога и
откъде бил придобил оръжието, както и че с него стрелял по убитото
животно.
Видно е от заключението на изготвената на досъдебното производство
съдебно-ветеринарна оценъчна експертиза, изследваният труп на животно бил
на мъжки екземпляр, оловно син на цвят, порода „Британска синя котка“, на
възраст около 3,8 кг., с предполагаемо тегло около 4,100 кг., кастриран на
09.02.2021 г. При аутопсията била установена входна огнестрелна рана с
размери около 5-6 мм. в гръдната област под дясната мишница на животното.
Изстрелът бил произведен фронтално под ъгъл от около 30 градуса от дясната
страна на котката и хоризонтално под малък ъгъл отдолу нагоре като
телесното увреждане било смъртоносно. Пораженията при проникване на
куршума се диагностицирали като разкъсване и кръвоизлив на десен бял
дроб, гръдна аорта, ляв бял дроб и диафрагма след огнестрелно проникваща
рана. Смъртта била настъпила около 19-19,30 ч. на 09.05.2022 год. вследствие
смъртоносно прострелване с пневматично оръжие и е била особено
мъчителна. Заключението на експерта е, че в случая била проявена жестокост
към гръбначно животно – котка, като смъртта й е била предизвикана
умишлено и смъртта на животното била особено мъчителна и в агония.
Според експертизата пазарната стойност на убитата котка била 800 лв.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от
самопризнанията на обвиняемия, от показанията на свидетелите Г.Т., Д.М. и
Д.П., дадени пред разследващ полицай на досъдебното производство, които
съдът цени при условията на чл.378, ал.2 от НПК, от заключението на
изготвената на досъдебното производство съдебна ветеринарна и оценъчна
експертиза, приобщено към доказателствения материал по реда на чл.378, ал.2
от НПК, както и от писмените и веществени доказателства по делото, събрани
2
в хода на съдебната и досъдебната фаза на процеса.
Относно главния факт на доказване: причинила ли е на 09.05.2022 г.
обвиняемия смърт на котката на свидетелите Т. и М. по описания горе
начин, доказателствата са непротиворечиви, последователни и взаимно
допълващи се.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че с
поведението си обв.С.Т. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.325 б, ал.1 от НК, като на 09.05.2022 г., в
гр. П., като проявил жестокост към гръбначно животно - мъжка котка, оловно
синя на цвят, на около 3, 8 кг., порода „Британска синя котка“, е причинил
противозаконно смъртта на същата, като я е застрелял с притежаваната от
него пневматична (въздушна) пушка с фабричен № 702014, кал. 4.5 мм.
От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез
активно действие на обвиняемия, причинило смърт на животното. Предмет на
престъплението е котка, което като биологичен вид е гръбначно животно.
Безспорно установен е и другият елемент от състава, а именно проява на
жестокост по аргумент на разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 от Закон за защита на
животните, според която проява на жестокост е всяко действие или
бездействие, което причинява продължително или повтарящо се страдание на
животното, или увреждане на здравето му или стрес. В този смисъл е и
заключението на ветеринарната експертиза. Несъмнено, обвиняемият с
деянието си е причинил увреждане на здравето на котката, като е причинил
нейната смърт, т.е. проявил е жестокост към него. Това е сторено
противозаконно (извън уредените в закона хипотези).
От субективна страна обвиняемия е извършил деянието при пряк
умисъл. Ясно е съзнавал противоправността на деянието си, предвиждал е и е
искал настъпването на обществено опасните му последици, доколкото е
съзнавал, че след като съчмата попадне в тялото на котката, това ще доведе
до смъртта й.
Съдът призна за невиновен и оправда обвиняемия за това че е извършил
деянието на публично място по смисъла на чл.325б, ал.2, т.3, предл.1 във
връзка с ал.1 от НК, тъй като този квалифициращ елемент, с оглед мястото на
извършване на престъплението и броя на лицата, които са възприели деянието
на обвиняемия, не е налице.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на обвиняемия, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК
относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата
индивидуализация.
Обществената опасност на конкретното деяние е висока с оглед
мястото (в чужд имот) и начинът на извършване на деянието.
Обвиняемият С.Т. е с ниска степен на обществена опасност, доколкото
не е осъждан, не е криминално проявен, по местоживеене е положително
охарактеризиран, като процесното деяние се явява инцидентно в неговия
3
живот.
Подбудите за извършване на престъплението се коренят в
недостатъчното правосъзнание на обвиняемия, изразяващо се в незачитане на
установения в страната правов ред за разрешаване на спорове.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът
прецени чистото съдебно минало и положителната характеристика на
обвиняемия, а така също и обстоятелството, че е платил на свид.Т. цената,
представляваща оценката на убитата котка.
Отегчаващи обстоятелства не се установиха.
Съдът отчита фактите, че за престъплението по чл.325 б, ал.1 се
предвижда като най-тежко наказание лишаване от свобода до три години,
както и обстоятелствата, че обвиняемия Т. е пълнолетен, не е осъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV глава VІІІ от
общата част на НК и от деянието не са причинени съставомерни
имуществени вреди, подлежащи на възстановяване. Поради това съдът
приема, че са налице условията, предвидени в императивната разпоредба на
чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание глоба.
Предвид това и като отчете индивидуализиращите отговорността
обстоятелства, съобразно относителната им тежест и на основание чл.78 а,
ал.1 от НК, съдът счете, че на обвиняемия С.Т. следва да бъде наложено
административно наказание глоба в минималния размер от 1 000 лева, с което
ще се постигнат целите на наказанието. За да определи този размер на
глобата, съдът съобрази и семейното, материално положение и имотно
състояние на обвиняемия, който е пенсионер, като изходи и от степента на
вината му.
Относно веществените доказателства съдът постанови следното:
- 1 бр. пневматична (въздушна) пушка с фабричен № 702014, кал. 4.5
мм., намираща се на съхранение в служба „КОС“ при РУ на МВР - П. на
основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК да се отнеме в полза на Държавата като
вещ която принадлежи на обвиняемия и е послужила за извършване на
престъплението; - 2 бр. сачми, намиращи се в кориците на делото в плик на л.
38, ведно с 1 брой СД и международна ваксинационна и здравна книжка – да
се унищожат по предвидени в ПАС ред след влизане в сила на съдебния акт.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК
обвиняемия С.Т. беше осъден да заплати по сметка на ОДМВР П. сумата от
837,90 лв., представляваща разноски за назначената и изготвена експертиза в
досъдебното производство.
По изложените съображения, РС – П. постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
5