№ 84
гр. Пазарджик , 30.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500424 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Не се явяват страните, редовно призовани.
На второ повикване в 09:50 ч. не се явяват страните.
От същите са постъпили писмени молби, с които страните молят да се
даде ход на делото. Взимат становище по жалбата, като ответникът по
въззивната жалба представя и писмена защита. Представили са списъци за
разноски и доказателства за плащането им.
Съдът, намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, тъй
като страните са редовно призовани, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е бързо и се развива по реда на Глава Двадесет и пета
от Гражданския процесуален кодекс-чл.310 ал.1 т.1 от ГПК във връзка с
чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ във връзка с чл.225 ал.1 от КТ.
1
С решение на Пазарджишки районен съд №251 от 14.04.2021г.
постановено по гр.д.№20205220102618 по описа на 2020г., е признато за
незаконно и е отменено уволнението на Н. Г. В., ЕГН-********** от гр.****,
съдебен адрес-гр.***, извършено със заповед №84 от 28.07.2020г. на ***-
Директор отдел „Човешки ресурси“ при „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД, ЕИК ***, централно управление,считано от 29.07.2020г. н
оснвание чл.328 ал.1 т.2 от КТ-поради съкращаване в щата; Възстановен е
*** В. на длъжността “Търговски представител“, в звено „Пловдив 1“ отдел
„Бизнес клиенти“-зона Юг“,дирекция „Корпоративни продажби“ заемана
преди уволнението му, по иска по чл.344 ал.1 т.2 от КТ.;Осъдено е ответното
дружество „БТК“ ЕАД, ЕИК ***1,централно управление гр.София, п-к.01784,
р-н Младост, бул.“Цариградско шосе“ №115,представлявано от
изпълнителния директор ****, ЕГН-***, да заплати в полза на Н.В. по иска
по чл.344 ал.1 т.3 във връзка с чл.225 ал.1 от КТ, сумата от 4821.54лв,
представляваща сборът от обезщетението за оставане без работа вследствие
на незаконното уволнение за периода 29.07.2020г. до 29.01.2021г.,ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба-28.09.2020г. до
окончателното изплащане на вземането, като е отхвърлен иска за разликата до
пълния му претендиран размер от 6600лв, като погасен чрез извършване на
прихващане със сумата от 1778.46лв, представляваща заплатено обезщетение
по чл.222 ал.1 от КТ. Със същото решение БТК ЕАД, ЦУ е осъдено да
заплати на ищеца В. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
967.94лв, а по сметка на Районен съд Пазарджик да заплати дължима
държавна такса от 352.86лв.Осъден е ищеца *** В. да заплати на БТК ЕАД
разноски в размер на 80.85лв за юрисконсултско възнаграждение и е
постановено предварително изпълнение на решението по отношение на
присъденото обезщетение.
Решението се обжалва изцяло по отношение на уважените искове по
чл.344 ал.1 т.1,т.2 и т.3 от КТ от работодателя „БТК Централно управление“
ЕАД чрез юрисконсулт Н.С., надлежно упълномощена да представлява
дружеството от първата инстанция /л.94/ с доводи за порочност като
неправилно поради противоречието му със закона и необосновано.На първо
място се поддържа, че със заповед №367 от 21.07.2020г. е съкратена
единствената щатна бройка „търговски представител“ в гр.Пазарджик, поради
2
което работодателят не е бил длъжен да извършва подбор,в каквато връзка са
били данните от щатното разписание на длъжностите на БТК ЦУ ЕАД, в сила
от 01.07.2020г. в отдел „Пловдив 1“. Оспорва се извода на
първоинстанционния съд, че в случая подбор е бил необходим с довод, че
същият е немотивиран. Жалбоподателят тълкува мотивите на съда в посока,
че последният е счел, за необходимо подборът да се извърши на ниво отдел
“Пловдив 1“, а не на ниво място на работа /град/ в съответното звено. Като
безспорни се сочат от жалбоподателя фактите, че мястото на работа на ищеца
е гр.Пазарджик, че съгласно трудовия му договор мястото на работа на
ищеца „следва изпълнението на трудовите му задължения“ или че това е
основната му клиентска база. Коментират се свидетелските показания и
установеното чрез тях, че ищецът за целия период от 11.12.2009г.-
28.07.2020г. е работил в гр.Пазарджик, като основно е обслужвал клиенти в
този град, което се установявало и от щатните разписания приложени по
делото, и отразеното в колона “място на работа“. Навежда извода, че дори да
не е записано изрично в трудовия договор,когато основните му клиенти са в
гр.Пазарджик, то мястото му на работа е в този град.Допълва ,че ищецът е
работил в отделен офис в гр.Пазарджик според показанията на св. *** и
св.*** Акцентира и на факта, че във всички представени по делото щатни
разписания гр.Пазарджик е съществувал като отделно място на работа, в
отделен район. Като косвено доказателство в тази връзка жалбоподателят
посочва завеждането на исковите претенции от ищеца в гр.Пазарджик.
Посочва се още, че съгласно трайната практика съкращаването в щата се
извършва по населени место, а не измежду всички подобни длъжности в
структурата на работодателя, а когато се съкращава единствената щатна
бройка, подбор не е задължителен. Твърди се, че съдът не е коментирал и не е
взел в предвид посочените от жалбоподателя по-горе доказателства, както и
че не са представени доказателства работодателят да е наел друго лице на
същата позиция в гр.Пазарджик след прекратяване на ТПО/трудовото
правоотношение/;че дори да е било необходимо извършването на подбор, то
такъв надлежно е извършен както от формална страна,така и по
същество.Оспорва се мотива на съда за незаконност на уволнението поради
факта, че след уволнението съкратения щат на тази длъжност е зает от друг
новоназначен служител, изпълняващ идентични с ищеца трудови
функции,като се посочва, че последният /*** П.а/ , е назначена в гр.Пловдив.
3
В тази връзка според жалбоподателят съдът не е взел в предвид факта, че по
заповед №456 от 30.09.2020г. заедно с щатното разписание в сила от
01.10.2020г. са посочени новите бройки, които се отварят в „Дирекцията на
национално ниво-и че там не е посочен гр.Пазарджик нито гр.Пловдив,като е
посочено непроменения общ брой щатове в Дирекция „Корпоративни
продажби“. За жалбоподателят бил неясен аргумента на
първоинстанционния съд за неангажирани доказателства за назначаването на
новия служител именно на някоя от посочените 5щатни длъжности
“Търговски представител“ в отдел Пловдив 1, а не на длъжността освободила
се при прекратяване на ТПО на ищеца, доколкото дружеството винаги
твърдяло, че **** П.а не е назначавана на новоразкрита щатна бройка което
представлявало доказване на отрицателен факт. Коментирайки свидетелските
показания на св. ***жалбоподателят посочва, че няма законово изискване
или съдебна практика указваща, че конкретната дейност, която се е
извършвала от служителя на съкратената длъжност, трябва да се прекрати
изцяло, а не да бъде преразпределена на оставащите щатни бройки, за което
това било самостоятелно решение на работодателя, който да определя обема
на работа. Оспорва се квалификацията на исковия съд за злоупотреба на
работодателя с правата си ощетявайки работника, доколкото последният бил
с най-ниско представяне измежду всички останали работници в близките
градове и че е проведен подбор, отговарящ на всички изисквания на закона.
По въпроса за липса на реално съкращаване в щата, твърдяно от работника
доколкото съкратеният щат на тази длъжност е зает от друг новоназначен
служител, изпълняващ идентични с ищеца трудови функции,жалбоподателят
поддържа ,че такива доводи не са развити от ищеца, а само че работодателят е
публикувал обява за работа. Счита, че първоинстанционния съд нарушава
принципа на състезателното начало и взема субективно повлияно и
необосновано решение и е налице злоупотреба с правомощия. Моли да се
отмени решението и се отхвърлят предявените искове.
В срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна-ищеца Н.В.,
чрез пълномощника си адв.Р.П., в който жалбата се квалифицира като
неоснователна по същество. На първо място се посочва, че работодателят е
злоупотребил с правата си по чл.8 ал.1 от КТ и чл.57 ал.2 от КРБ; че ищецът
е заемал длъжността ТП/търговски представител/ в звено“Пловдив 1“ наред с
още други 5 ТП, поради което не е заемал единствена щатна бройка и е
4
следвало да се извърши подбор по чл.329 ал.1 от КТ; че в нито един от
документите-трудов договор, анекс и длъжността характеристика не е
посочено, че трудовите задължения ще бъдат изпълнявани в гр.Пазарджик, че
мястото на работа е конкретизирано чрез структурното звено в което
служителят ще работи-в отдел Пловдив 1, което е различно от работното
място по смисъла на §1,4 от ДР на КТ. Излага се и довод, че така наречената
клиентска база на ищеца от общо 124клиенти, има такива от района на
гр.Пловдив-Издателство СЕД ООД;Нина Мари ООД, Янев ООД;Мир
акаунтинг ООД, “Академия Софи“ ЕООД и други, а не само от гр.Пазарджик
с което се аргументира тезата, за невярност на твърдението на работодателя
,че мястото на работа е било само в гр.Пазарджик. Поради неангажиране на
доказателства от работодателя, дали другите ТП са имали клиенти от
гр.Пазарджик, и поради непредставяне на извадки за клиентската база, се
поддържа, че е доказано при условията на чл.161 от ГПК, че в КБ няма на ТП
**** и другите имат такива клиенти от гр.Пазарджик. Изброяват се ТП
****,последната поела 65клиенти от гр.Пазарджик.По отношение на подбора
се поддържа, че такъв не е имало, и че това решение е било взето
предварително от *** *** и **** и доведено до знанието на „комисията по
подбора“, включително и до прекия ръководител на ищеца *** и последните
са го прели безрезервно. Допълнено е още, че Директорът на ЧР *** не е била
упълномощена от работодателя със заповед п №РД -553 от 23.06. 2017г. да
прави изменения на ДЩР, ПЩР, издаване на инструкции за подбор и
прекратяване на ТПО като се навежда извода, че процесната заповед за
прекратяване на ТПО и предизвестие, в изпълнение на промени в ДЩР и
ПЩР, не са издадени и подписани от компетентно лице по смисъла на §1,т.1
от ДР на КТ. Отбелязва се ,че според процесната заповед *** е била
упълномощена да прекратява ТПО на основание чл.328 ал.1 от КТ и в чл.38
ал.3 от Устава на ответника е предвидена възможност на изпълнителния
директор да упълномощи друго лице да осъществи изцяло и/или
властнически правомощия на работодателя по смисъла на §1 т.1 от ДР на КТ,
но че според заповедта няма упълномощаване на *** да прави изменения на
ДЩР, ПЩР и издаване на инструкции за подбор, като е съществен въпроса за
съдържанието на самото пълномощно които свои права са прехвърлени на
***. Изводът който навежда страната, че с процесната заповед не са
прехвърлени правомощия да променя длъжностното щатно разписание и да
5
приема каквито и да е инструкции и че лицето има правомощия само да
изпълни отделното и самостоятелно решение на компетентния орган за
промяна на ДЩР, тоест да прекрати ТПО. Според ищеца *** не е била
упълномощена от *** да извършва промени в ДЩР и да приема инструкция
за осъществяване на подбор по чл.329 от КТ. Отбелязва се, че съгласно
разпоредбите на чл.36 ал.1 буква“в“ и чл.38 ал.1 изр.2 от Устава, необсъдени
от исковия съд, е предвидено, че УС с одобрението на НС взема решение за
съществени организационни промени, като изпълнителния директор може да
вземе решения, които не са изрично включени в компетентността на ОС, НС,
УС по силата на закона и този Устав и че промяната на ДЩР е такава
организационна промяна по смисъла на чл.36 ал.1 буква“в“ от Устава и затова
промяната в ЩР със заповед №3667/21.07.2020г. , в сила от 24.07.2020г. може
да се извърши само от УС с одобрението на НС, но не и самостоятелно от
Изп.директор *** *** и/или директора на ЧР *** по пълномощие. И че такава
промяна не може да се извърши от трето лице,което не е изрично
упълномощено за такова действие. Изводът на ищеца е ,че заповед №РД -367
от 21.07.2020г. за промяна на длъжностното ЩР и приемане на инструкция
за осъществяване подбор на отдел „Пловдив 1“ е издадена от некомпетентно
лице, съгласно чл.36 ал.1 буква“в“ от Устава на дружеството независимо
дали това е ИД *** *** или директора на ЧР ***. Изложените доводи ищецът
посочва като допълнителни аргументи които е следвало да обсъди съда за
прекратяване на ТПО. Развити са и доводи относно наемането по ТПО на
друго лице на същата позиция Търговски представител /ТП/. Коментира се,
че веднага след уволнението на В. като ТП е назначена *** П.а, но че
злоупотребата с права не е извършена от работодателя при сключване на
трудовия договор с нея през м.септември 2020г, а с обявата с реф.№8908 от
24.08.2020г. в jobs.bg на БТК ЕАД.В тази връзка се поддържа, че съдът
неоснователно се е позовал на частни писмени доказателства, оспорени от
ищеца без за които дружеството да е ангажирало доказателства относно
тяхната материална доказателствена сила-2бр.таблици на чужд език без
превод на български и индивидуализация на подписалото ги лице, оспорени
други удостоверителни документи както и задължение на БТК ЕАД за
представи извлечение от софтуерната програма/система с база данни на
дружеството за клиентските бази/КБ/ за привлечени клиенти на ответника на
Н.В., със седалище в гр.Пловдив и областта; извлечение на КБ на другите ТП
6
в отдел „Пловдив 1“,които са със седалище в гр.Пазарджик и областта,
включително и на новоназначената **** П.а; отчетите за проучване на КБ ,
извършвани от работодателя, представяне на четливо копие от Таблицата към
протокола от 23.07.2007г на комисията,вместо което е представен друг
нечетлив документ. Заключава, че работодателят не е изпълни дадените му от
съда задължителни указания, поради което Таблицата към протокол от
23.07.2020г. и ДЩР от 01.10.2020.г. следва да бъдат изключени от
доказателствата по делото. Посочва се, че е възразено е че няма
доказателства за действителността на ДЩР от 01.07.2020г., и начина на
утвърждаването му ,за да се установи промяната на ДЩР от 24.07.2020г.;
акцентиране на несъответствието между това ЩР и ДЩР от 01.07.202г. и на
извадка от ПЩР към 01.10.2020г.,като според последната извадка от ДЩР от
01.10.2020г. за „Бизнес клиенти-Зона юг“ за ТП са посочени-извън щата -1 и
2-посочване на общо 322 длъжности, от които са заети 315, а в ДЩР от
24.07.2020г.-няма посочване на такива бройки, тъй като не отговаря на
изискванията на ППНКПД-2011 На последно място се изтъква оспорването
на критериите за работа в екип, ориентираност към клиент и обслужването им
и работни взаимоотношения между различни отдели в компанията и
противоречивите и взаимноизключващи се показания на свидетелите ***а и
*** Моли да се потвърди обжалваното решение. Няма направени
доказателствени искания от страните по реда на чл.266 от ГПК пред
въззивната инстанция.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
14.07.2021 год.
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8