№ 317
гр. Варна , 16.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100501960 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 247 от ГПК
Образувано е по молба вх. № 581/13.01.2021г., подадена от „Електроразпределение
Север“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Вл.Варненчик“, № 258, Варна Тауърс-Е, чрез адв. Л.Мачева, с искане за допускане на
поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 42/07.01.2021г. по
в.гр.д. № 1960/2020г., включително в частта за разноските, като вместо „Енерго Про
Продажби“ АД, ЕИК ********* се чете „Електроразпределение Север“, ЕИК *********.
Моли се да бъде извършена поправка на допуснатата в решението очевидна фактическа
грешка.
В срока по чл. 247, ал. 2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна .
За да се произнесе, съставът на ВОС съобрази следното:
Молбата е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна с искане за
поправка на очевидна фактическа грешка, като по отношение на постановеното решение е
приложима разпоредбата на чл. 247 от ГПК. Разгледана по същество, молбата е основателна
по следните съображения:
Константната съдебна практика е категорична, че очевидна фактическа грешка в
съдебен акт е налице, когато има несъответствие между формираната воля на съда и
нейното външно изразяване. Волята за постановяване на решението се изразява в мотивите
и от тях логично следва диспозитива, който обичайно съответства на формираното
становище на съдебният състав по разглеждания правен спор.
Производството по делото е образувано по жалба от „Електроразпределение Север“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик“, № 258,
1
Варна Тауърс-Е, чрез адв. Н.Банков, срещу решение № 2791/02.07.2020г. по гр.д. №
16786/2019г. на 7-ми състав на ВРС, с което е прието за установено, че М. Й. В., ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Люлебургас“, № 1, вх. А, ет. 2, ап. 3 не дължи на
„Електроразпределение Север“ АД сумата от 2866.09лв., представляваща начислена без
правно основание стойност на ел.енергия за периода от 30.11.2017г. до 18.07.2019г. за обект
с клиентски № ********** и абонатен № ********** за обект на потребление с адрес: гр.
Варна, ул. „Люлебургас“, № 1, вх. А, ет. 2, ап. 3 по фактура № **********/07.10.2019г., на
осн. чл.124 от ГПК и „Електроразпределение Север“ АД е осъдено да заплати на М. Й. В.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Люлебургас“, № 1, вх. А, ет. 2, ап. 3 сумата от 621.64лв.,
направени от ищцата съдебно-деловодни разноски в първоинстанционното производство, на
осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
Съставът на ВОС се е произнесъл с Решение № 42/07.01.2021г. по гр.д. № 1960/2020г., с
което е формирал мотиви да потвърди решение № 2791/02.07.2020г. по гр.д. № 16786/2019г.
на 7-ми състав на ВРС, с което е прието за установено, че М. Й. В., ЕГН ********** от гр.
Варна, ул. „Люлебургас“, № 1, вх. А, ет. 2, ап. 3 не дължи на „Електроразпределение Север“
АД сумата от 2866.09лв., представляваща начислена без правно основание стойност на
ел.енергия за периода от 30.11.2017г. до 18.07.2019г. за обект с клиентски № ********** и
абонатен № ********** за обект на потребление с адрес: гр. Варна, ул. „Люлебургас“, № 1,
вх. А, ет. 2, ап. 3 по фактура № **********/07.10.2019г., на осн. чл.124 от ГПК и
дружеството „Електроразпределение Север“ АД е осъдено да заплати на М. Й. В., ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Люлебургас“, № 1, вх. А, ет. 2, ап. 3 сумата от 621.64лв.,
направени от ищцата съдебно-деловодни разноски в първоинстанционното производство, на
осн. чл. 78, ал.1 от ГПК. Вместо това в диспозитива си е пропуснал да посочи на кого М. Й.
В. не дължи процесната сума от 2866.09лв. и кое дружество е осъдено да заплати на М. Й. В.
разноски за първата инстанция от 621.64лв.
Съдът е формирал мотиви и за това, предвид изхода на спора в тежест на въззивното
дружество „Електроразпределение Север“ АД да възложи разноските за въззивното
производство, на осн. Чл. 78, ал. 1 от ГПК в размер на 431.00лв., представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение. Вместо това, обаче в диспозитива си е осъдил „Енерго-Про
Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
бул.”Владислав Варненчик” № 258, ”Варна Тауърс-Г”, представлявано от П.С.С., Я.М.Д. и
Г.К., да заплати на М. Й. В. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Люлебургас“, № 1, вх. А, ет.
2, ап. 3, сумата от 431.00лв., представляваща разноски за въззивната инстанция, на осн. чл.
78, ал. 1 от ГПК.
Несъответствието между формираните мотиви в съдебния акт и тяхното диспозитивно
отразяване представлява очевидна фактическа, която следва да бъде отстранена по реда на
чл. 247, ал. 1 от ГПК, като бъде посочено дружеството на което М. Й. В. не дължи сумата от
2866.09лв. и разноски от 621.64лв.-„Електроразпределение Север“ АД, както и присъдените
в полза на М. Й. В. разноски за въззивната инстанция следва да бъдат възложени в тежест на
„Електроразпределение Север“ АД, според съобразителната част на решението, вместо в
тежест на „Енерго Про Продажби“ АД.
В потвърдителния диспозитив на решение № 42/07.01.2021г. по гр.д. № 1960/2020г.
на ВОС-ГО след «не дължи» и преди «сумата от 2866.09лв.», следва да се чете:
«Електроразпхределение Север», АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, бул. “Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс- Е, представлявано от всеки двама от
А.А.К., И.Г.Г. и Р.Г.Л., а след „и дружеството“ и преди “ е осъдено да заплати“ следва да се
чете: «Електроразпхределение Север», АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. “Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс- Е, представлявано от
всеки двама от А.А.К., И.Г.Г. и Р.Г.Л..
2
В диспозитив на решение № 42/07.01.2021г. по гр.д. № 1960/2020г. на ВОС-ГО, ЕИК
в частта за разноските, вместо «Енерго Про Продажби» АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ”Варна Тауърс-Г”,
представлявано от П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., следва да се чете: „Eлектроразпределение Север“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Е, бул.
“Вл. Варненчик” № 258 представлявано от всеки двама от А.А.К., И.Г.Г. и Р.Г.Л..“.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №
42/07.01.2021г. в потвърдителната му част, като след «не дължи» и преди «сумата от
2866.09лв.», се чете: «Електроразпределение Север», АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. “Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс- Е,
представлявано от всеки двама от А.А.К., И.Г.Г. и Р.Г.Л., а след „и дружеството“ и преди “е
осъдено да заплати“ се чете: «Електроразпределение Север», АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. “Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс- Е,
представлявано от всеки двама от А.А.К., И.Г.Г. и Р.Г.Л., на основание чл. 247 от ГПК.
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №
42/07.01.2021г. в частта за разноските като вместо: „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” №
258, ”Варна Тауърс-Г”, представлявано от П.С.С., Я.М.Д. и Г.К.“ се чете:
„Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. “Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс- Е, представлявано от всеки двама от
А.А.К., И.Г.Г. и Р.Г.Л., на основание чл. 247 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, предвид разпоредбата на
чл. 247, ал. 4, вр. чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3