№ 1873
**, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501880 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА Р. Д. П. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Т. Г. , редовно упълномощен и приет от първа
инстанция по делото, за въззивната инстанция приет от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ
„СЛЪНЧЕВО– ПРИПЕК – 94“, представлявана от Председателя К.Я.К.,
редовно призована, представлява се от адв. Ж. К., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3405 от 15.09.2022 година:
Постъпила е въззивна жалба вх.№ 51124/26.07.2022г. , подадена от Р.
Д. П., ЕГН **********, **, чрез адв. Т. Г., срещу Решение №
2062/24.06.2022г. , постановено по гр.д. № 8475/2021г. на ВРС, 19-ти състав, в
1
частта, с която жалбподателката е осъдена да заплати на ЗК „Слънчево –
Припек - 94“, ЕИК *********, с. Слънчево, сумата от 9 000 лева,
представляваща наемно възнаграждение, дължимо за периода от 01.02.2018г.
до 31.07.2020г. по сключен помежду им Договор за наем от 15.09.2015г.,
както и сумата от 1 721.08 лева, представляваща обезщетение за забава,
начислено за периода от 01.02.2018г. до 15.06.2021г., ведно със законна лихва
върху главницата, считано от датата на исковата молба – 15.06.2021г. до
окончателното й изплащане.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението
в обжалваната част. Въззивникът счита, че първостепенният съд е тълкувал
неправилно представените доказателства и не ги е обсъдил в тяхната
съвкупност, като е вложил погрешен смисъл в тях. Оспорва изводите на съда
досежно обстоятелството, че сключеният договор се отнася за стопанска
сграда № 1, като сочи, че към момента на подписването му тази сграда е била
съборена и неизползваема. Счита, че неправилно първоинстанционният съд
не е дал вяра на показанията, дадени от водените от ответника свидетели, като
ги е счел за заинтересовани и предубедени, които показания кореспондират с
представените писмени доказателства. Намира, че разпоредбата на чл.172 от
ГПК е превратно приложена. Твърди, че не дължи наемна цена след
01.02.2018г., тъй като след тази дата процесната сграда се е ползвала от новия
наемател Г. А.а и сочи, че сграда № 2 е била наета от Г. А.а на 01.02.2018г., а
сграда № 1 била съборена към този момент. Противопоставя се на извода на
първоинстанционния съд относно противоречието между свидетелските
показания и ССЕ, тъй като тази експертиза не установява изяснените от
свидетелите факти, поради което и няма как да им противоречи. Акцентира,
че ВРС не е обсъдил всички ответни възражения. Счита, че показанията на св.
М. са неправилно кредитирани. Намира, че неправилността на решението
досежно претенцията за главница води до неправилност и по отношение на
акцесорната претенция. Моли за отмяна на решението и присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна ЗК „Слънчево – Припек - 94“ , която счита въззивната
жалба за неоснователна, а обжалваното решение за правилно и обосновано.
Моли за потвърждаване на обжалвания акт и претендира съдебно-деловодни
разноски.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. К.: Поддържам отговора така, както е представен. Оспорвам
въззивната жалба.
АДВ. Г.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък с
разноски.
АДВ. К.: И ние нямаме други доказателствени искания. Представям
списък на разноските.
2
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
С оглед изчерпване на исканията на страните СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да отмените решението на Варненския районен съд.
Считам същото за неправилно и незаконосъобразно. Мотивите в решението
са вътрешно противоречиви така, както съм изложил в жалбата. Няма как да
приемем, че свидетелските показания биха могли да бъдат заинтересовани, а
дори и да приемем, че това се отнася за свидетеля, конкретно за който се
говори в решението, то самия факт, че съпругата му е била наемател на
процесния имот, не го прави заинтересован, по смисъла на ГПК в тази му
част, поради което няма как да се приемат тези показания за такива, каквито
съдът ги е възприел. Отделно от това в тази връзка не се прави коментар защо
не се приемат показанията на другия свидетел. И съответно не са обсъдени
представените по делото писмени доказателства.
Считам за безспорно установено обстоятелството, както и от събраните
гласни, така и от събраните писмени доказателства пред първата инстанция,
че предявеният иск е бил основателен, доколкото възраженията на моята
доверителка за това, че не е ползвала имота за процесния период са
основателни. И твърдените от нас възражения бяха установени несъмнено, че
договорът е прекратен. Отделно от това, ищцовата страна, в случая твърдяща,
че е наемодател, не е изпълнила задължението си да ни го предостави за
ползване, тъй като това се установява безспорно от писмените доказателства,
поради което ние нямаме задължение да заплащаме този наем.
С оглед на горното, моля да отмените решението на Варненския
районен съд и да постановите друго такова, с което да отхвърлите предявения
иск като неоснователен и да ни присъдите направените по делото разноски за
двете инстанции.
АДВ. К.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение. Считам,
че същото е правилно, законосъобразно и обосновано, и при постановяването
му не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Както и
че същото е постановено напълно съобразено с константната съдебна
практика. В първоинстаницонното производство правилно и законосъобразно
от събраните в хода на производството доказателства, съдът приема за
установено, че оспореният Договор за наем от 01.02.2018г., сключен между
Кооперацията и Галина Иванова, е относим за стопанска сграда „Обор 1“. По
този въпрос произнесло и вещото лице. Подробно съм изложила мотиви в
писмения отговор на въззивната жалба. Считам, че въззивната жалба следва
да бъде оставена без уважение и първоинстанционното решение - потвърдено.
3
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13:52 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4