№ 3570
гр. Варна, 08.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на осми
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502246 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.
С протоколно определение № 1226/09.07.2021г. по гр. д. № 10261/2020г. на ВРС, 53-
ти състав е оставена без уважение молбата на К. Б. Т., чрез адв. Бр.Б. за възстановяване на
срока за подаване на отговор на исковата молба на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, който срок е бил пропуснат. Съдът е приел, че наведените твърдения за
невъзможност да подаде ответникът отговор не представляват такива, сочещи на особени
непредвидени обстоятелства, непозволяващи на страната да осъществи съответното
процесуално действие. Освен това не са ангажирани доказателства в полза на твърденията
на ответника, че към момента на връчване на книжата на работодателя, той се е намирал в
чужБина и е било невъзможно тяхното предаване.
Частна жалба срещу протоколното определение № 1226/09.07.2021г. е подадена от К.
Б. Т., чрез адв. Бр.Б. в срок ,изхожда от надлежно легитимирана страна и срещу подлежащ
на обжалване акт на съда, съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 2 от ГПК.
К. Б. Т., чрез адв. Бр.Б. счита обжалваното определение, с което е постановен от ВРС
отказ да бъде въззстановен срока за подаване на писмен отговор на исковата молба за
неправилно и постановено в нарушение на материалния закон. Бил е на работа в чужбина и
подадената срещу него искова молба му е била съобщена от работодателя чак на
08.01.2021г. и не е бил в състояние да представи писмен отговор в оставащия срок.
Отсъствието му от РБългария се явява особеното непредвидено обстоятелствно,
непозволяващо меу да осъщедстви съответното процесуално действие и да организира
процесуалното си представителство по-рано. Представя служебна бележка, изд. от
1
работодателя, видно от която е отсъствал служебни ангажименти извън територията на
страната още от м.10.2020г.
В писмен отговор на частната жалба „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********,
чрез адв. Н.Б. оспорва подадената частна жалба, както неоснователна. Поддържа, че
частният жалбоподател не посочил особени непредвидени обстоятелства ,препятстващи
възможността да организира защитата си и не са ангажирани никакви доказателства пред
ВРС, че към датата на връчване на книжата на работодателя, той е бил в командировка в
чужбина. Представената служебна бележка е с дата 14.06.2021г. и е създадена за нуждите на
настоящото производство. Моли се частната жалба да бъде оставена без уважение.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Настоящият състав приема, че частната жалба е процесуално допустима за
разглеждане и основателна по същество.
По подадената от „Енерго Про Продажби“ АД по гр.д. № 2460/2020г. на 53-ти състав
на ВРС е била издадена срещу К. Б. Т. заповед за изпълнение на парично задължение по
реда на чл. 410 от ГПК. Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника чрез
работодателя му и в срок е постъпило възражение по чл. 414 от ГПК от К. Б. Т. ,чрез
пълномощника му адв. Бр.Б., надлежно упълномощен по делото да го представлява с
правата по чл. 34, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ГПК, като завежда искове, молби, жалби и
други подобни, от негово и ме и за негова сметка, както и да стартира всички предвидени в
гражданските, търговски и други закони, включително да образува изпълнителни дела и да
получава депозираните по тях суми, да извършва действия свързани с предмета на делото, да
подава възражение по чл. 414 от ГПК, да додава и да получава от негово име и за негова
сметка всякакви документи и книжа и др.
На осн. чл. 415 от ГПК „Енерго Про Продажби“ АД се е принудило да подаде искова
молба с искане да бъде установено ,че длъжникът дължи сумата по издадената заповед за
изпълнение на парично задължение. Образувано е било гр.д. № 102460/2020г. на 53-ти
състав на ВРС. При опит да бъде връчен препис от исковата молба на ответника, последният
не е бил открит на постоянния и настоящ адрес. На 16.12.2020г. книжата са били връчени
чрез работодателя „РЛГ-България“ ООД.
Междувременно по гр.д. № 10261/2020г. на ВРС е било приложено гр.д. №
2460/2021г. на ВРС. На 19.09.2020г. е разрешен електронен достъп на адв. Бр.Б. по ч.гр.д. №
2460/2020г. на ВРС, а на 30.11.2020г. и по гр.д. № 10261/2020г. на ВРС. Въпреки, че съдът е
приел, че адв. Бр.Б. е надлежно упълномощен да представлява длъжника по ч.гр.д. №
2460/2020г. на ВРС, той и ответник по гр.д. № 10261/2020г. на ВРС, като му предоставил
електронен достъп по двете дела, връчване на исковата молба и приложения не е
разпоредено да стане чрез процесуалния представител адв. Бр.Б., каквото е изискването на
чл. 39, ал. 1, предл. 2 от ГПК. Видно, на 03.12.2020г. е разпоредено връчване на книжата на
2
ответника чрез работодателя, комуто са и връчени на 16.12.2020г.
След като в срок до 16.01.2021г. не е постъпил писмен отговор от ответника, с
определение № 137/27.01.2021г., съдът е насрочил о.с.з. по гр.д. № 10261/2020г.
На 08.02.2021г. К. Б. Т., чрез адв. Бр.Б. е подал писмен отговор, сочейки причините,
поради които отговорът е представен след срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК- отсъствие от
страната, поради изпълнение на служебните задължения като „международен шофьор“, като
отсъствието му е препятствало възможността на работодателя да му предаде книжата
навреме и невъзможността му да организира защитата си. Може да бъде извлечено искане за
възстановяване на пропуснатия срок за подаване на писмен отговор, в какъвто смисъл са и
указанията на ВОС по ч.гр.д. № 818/2021г.
Последвал е обжалвания отказ да бъде възстановен срока по чл. 131 от ГПК.
От една страна, следва да бъде прието, че твърдяното отсъствие от страната към
16.12.2020г., по повод работата на К. Б. Т. като шофьор международни превози и
връчването на книжата чак на 08.01.2021г. представлява особено непредвидено
обстоятелство, което не е могъл да преодолее, по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК. Следва да
се приеме, че молбата за възстановяване е подадена в срока по чл. 64, ал. 3 от ГПК и
отсъствието на ответника от страната изключва възможността да иска продължаване на
законовоопределения едномесечен срок. В о.с.з. на 09.07.2021г. е посочил още веднъж
причините за пропуснатия срок, посочил е и фирмата, към която работи по трудов договор.
С частната жалба е представена служебна бележка от 14.06.2021г., изд. от работодателя
„РЛГ-България“ ООД от 14.06.2021г., като доказателство, че К. Б. Т. е бил в командировка в
Германия от 15.10.2020г. до 13.03.2021г. Подаден е бил и отговор на исковата молба, срокът
за което е бил пропуснат. Горните обстоятелства са били изложени в отговора.
От друга страна обаче, следва да бъде прието, че първоинстанционният съд поначало
е допуснал процесуално нарушение, като не е връчил книжата чрез пълномощника по
делото, а чрез работодателя.
Обжалваното определение следва да бъде отменено, а пропуснатия срок възстановен
и делото върнато на ВРС за приемане на писмения отговор, допълване на доклада със
становището на ответника по исковата претенция и продължаване хода на производството.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 182/09.02.2021г. по гр.д. № 10261/2020г. на
53-ти състав на ВРС, с което е оставена без уважение молбата на К. Б. Т., чрез адв. Бр.Б. за
възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба на „Енерго Про
3
Продажби“ АД, ЕИК *********, по реда на чл. 131 от ГПК, който срок е бил пропуснат и
вместо него постановява:
ВЪЗСТАНОВЯВА срока на К. Б. Т. за представяне на доказателства за подаване на
отговор на исковата молба на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, по реда на чл.
131 от ГПК и връща делото на ВРС за изпълнение с оглед мотивите на настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4