№ 2763
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
Гражданско дело № 20211110145187 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] - редовно призован, представлява се от адв. В..
ОТВЕТНИКЪТ Л. ЕВГ. М. – редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител.
адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Доколкото определението, постановено в предходното съдебно
заседание на 18.02.2022 г., с което е оставено без уважение искането на ищеца
за изменение на предявените искове, не е обжалвано и е влязло в сила,
съответно е определен окончателно предметът на настоящия спор, съдът
намира, че изготвеният проект за доклад с определение от 30.12.2021 г.
следва да бъде обявен за окончателен.
Мотивиран от горното, съдебният състав
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОБЯВЯВА за окончателен проектът за доклад, изготвен с определение
от 30.12.2021 г.
ПРИЛАГА изпратения препис от изпълнително дело № */2020 г., по
описа на ЧСИ Л.М., с молба на последния от 18.02.2022 г.
адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
Поради събиране на всички допуснати доказателства и като счете
делото за изяснено от фактическа страна съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
адв. В.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявения главен иск така, както е заявен на следните решаващи основания:
извън посочените доводи за причинени вреди в резултат на банкови
комисионни, съобщения, такси за съобщения по делото, които съдебният
изпълнител е изпращал, които няма да преповтарям, ще си позволя да изложа,
защо считам че т. нар от него „такси“ по т. * ТТРЗЧСИ за събиране на
публични вземания, които съдебният изпълнител изобщо не е събирал,
представляват пряка вреда за дружеството в резултат на неговото
противоправно поведение. От материалите по делото е видно, че съдебният
изпълнител формално се е позовавал на приложени удостоверения по чл. *
ДОПК, за да присъедини държавата като взискател и най-вече, за да си
начисли такса по т. * от Тарифата. Обръщам внимание на съда, че
удостоверенията по чл. * ДОПК, конкретно ал. 4, не правят разграничение
между падежирали и непадежирали публични вземания, защо законодателя е
възприел такъв подход, за мен остава мистерия, но следва да се посочи, че
-то
например задължението за внасяне на ДДС настъпва на 15 число,
-то
задължението за внасяне на осигуровки настъпва на 25 число,
-то
задължението за плащане на корпоративен данък също настъпва на 25
число, поради това и само по себе си наличието на удостоверение по чл. *
2
ДОПК не е основание да се приеме, че съдебният изпълнител е събирал
вземания на държавата. Това е така в следния случай, защото за всяко едно
съобщение, което длъжникът е получил, че държавата е присъединен
взискател за определени суми, още на следващия ден са му ангажирани
убедителни писмени доказателства, че тези публични задължения са били
платени на държавата преди изобщо съдебния изпълнител да я присъедини по
делото, преди да начисли такси или каквото и да е, това е видно от
приложеното изпълнително дело № */2020 г., от което се установява
например, че присъединените публични вземания 10 616 лв. са били платени
още на 21.08.2020 г., преди да настъпи тяхната изискуемост, доколкото се
касае за осигуровки и преди съдебният изпълнител да присъедини държавата
като взискател, седем дни по-рано. Последващото присъединяване на
държавата вече за 45 222 лв. е въз основа на подадени до държавата
декларации за дължимо ДДС за съответния месец, като обръщам внимание,
че удостоверението от 14.09.2020 г., изискуемостта на тези публични
задължения настъпва на 15.09.2020 г., точно на която дата [фирма] е платило с
няколко броя платежни нареждания точната сума от 45 222 лв. Считам че
съдебния изпълнител злоупотребява с права, като под претекста, че изпълнява
закона и брани интереса на държавата, всъщност си търси повод да начислява
такси по т. * ТТРЗЧСИ. Това е така, защото не е имало причина да изискват
постоянно нови и нови удостоверения, след като са му представени платежни
нареждания, че сумите са платени. Извън това, акцентът ми е, че
удостоверението по чл. *, ал.4 ДОПК не прави разграничение между
изискуеми и неизискуеми публични вземания, т.е. неговото наличие само по
себе си, особено, когато има платежни, че тези суми са платени, не е
основание той да си начислява такси. Считам че на тези основания той не е
имал право да получава, която и да е от тези суми и с налагането на запор, без
да има основание за това е извършил деликт по смисъла на чл. * ЗЗД, който
попада в специалната хипотеза на чл. * ЗЧСИ. В случай че съдът приеме, че
този иск не е доказан, моля да уважите предявения евентуален иск по чл. 55,
доколкото липсва каквото и да е основание за съдебния изпълнител да получи
процесните суми. Претендирам сторените по делото разноски, съобразно
представен от мен списък от 06.01.2022 г., като моля да присъдите
направените разноски за допускане и налагане на обезпечителната мярка, а
именно платени такси на съдебен изпълнител за налагане на запорите, които
3
съдът е допуснал като обезпечение и минимално адвокатско възнаграждение
за процесуално представителство по допускане и налагане на мярката.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4