РЕШЕНИЕ
№ 179
гр. Благоевград, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201432 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. на ЗАНН.
Образувано е по жалба на „;М “ЕООД, със седалище в гр.Б , чрез неговият
законен представител и управител И Я , против Наказателно постановление
№581394-F582896/08.06.2021г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-С в Централно управление на Национална агенция за приходите, с
което на жалбоподателя, е наложена имуществена санкция в размер на
500.00лв., във връзка с нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ.
С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като
вмененото на жалбоподателя деяние е маловажен случай по смисъла на чл.28
от ЗАНН и се иска неговата отмяна.
Административно-наказаващият орган, редовно и своевременно
призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и счита, че НП
е правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
Районна прокуратура – Б , редовно уведомена, не ангажира представител
и не взема становище по жалбата.
1
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП, като то е сторило това и в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, макар и по съображения
различни от изложените в нея. Аргументи:
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по
несъмнен и безспорен начин, че на 04.12.2020г. в 14.20 часа е извършена
проверка на търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС, а
именно „магазин за дрехи „ находящ се в Б , ул.“А “№ , стопанисван от
фирма „М “ЕООД, като в проверката участвали представители на
санкционният орган – св. Н. и св.В./двамата на длъжност инспектори/. В хода
на проверката тези свидетели констатирали, че в обекта е монтирано,
въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство. При
проверка на междинен отчет №001435 в обекта, инспекторите установили, че
фискалната памет на това устройство е отчела като налични в обекта 84.00
лв., а при проверка на фактическата касова наличност е констатирано сумата
от 74.00лв. съгласно опис на паричните средства в касата. Заради
последното, проверяващите инспектори заключили, че е извършено
извеждане на сумата от 10.00лв. от касата, което обаче не е отразено на
фискалното устройство в момента на извършването му и с точност до
минута. Последното е прието като неизпълнение от страна на процесното
дружество, на задължението му извън случаите на продажба, да отбележи
всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или
„служебно изведени“ суми и това поведение на жалбоподателя е
квалифицирано от контролните органи като административно нарушение по
чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ във връзка с чл.118, ал.4
от ЗДДС. Заради описаното деяние, вменено на жалбоподателя, св. Н., в
присъствието на св. В. е издал процесният АУАН №F582895. Акта е връчен
2
на датата на съставянето му на законният представител и управител на
процесното дружество.
Въз основа на този акт, на 08.06.2021г., Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-София в Централно управление на Национална агенция за
приходите, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП, е издал
обжалваното НП №581394-F582896, с което за описаното като правна
квалификация деяние, вменено на жалбоподателя, на основание чл.185, ал.2
вр. с ал.1 от ЗДДС, е наложил на процесното дружество, имуществена
санкция в размер на 500.00лв. НП също е връчено на законният
представител и управител на процесното дружество на 15.09.2021г. и в
законният срок срещу него е депозирана жалбата в настоящото дело
/23.09.2021г./ С НП е направено също така и допълнение и изменение на
съдържанието на АУАН като допълнително е пояснено с нови
фактически обстоятелства и детайли твърдяното нарушение, а именно,
че разликата между фактическата наличност към процесната дата в
провереният обект и разчетената касова наличност от фискалното
устройство в този обект в размер на 10.00лв., представлявало „извеждане
на пари от касата“ и за това следва да е отразено със служебно
извеждане на суми по фискалното устройство в провереният обект, но не
било доказано, че въпросното извеждане на пари е довело до
неотразяване на приходи.
За проверката е изготвен нарочен Протокол от 04.12.2020г. от страна на
св. Н., който е съставен в присъствието на св.В. и продавач-консултанта в
провереният обект-Л С . Към преписката са приложени и издадени и
проверени в хода на проверката счетоводни документи, както следва : опис на
парите в касата с констатираната сума от 74.00лв., фискален междинен отчет
за ползваното в процесният обект ФУ, декларация за стопанисване на обекта
от процесното дружество и декларация на Л С като работеща по трудово
правоотношение с жалбоподателя .
При разпита на свидетелите Н. и В. се потвърждава, че двамата лично са
извършили процесната проверка в стопанисваният от жалбоподателя обект на
процесната дата. След което проверили изведеният междинен отчет от ФУ и
описа на касовата наличност в обекта, констатирали отрицателна разлика
между двете със сумата от 10.00лв. За тази разлика в касовата наличност,
3
служителката в магазина Л С обяснила, че е получена във връзка с
извеждане на пари от касата, което извеждане действително не било отразено
във фискалното устройство. АУАН бил съставен според двамата свидетели в
офиса на санкционният орган и връчен на законният представител на
процесното дружество.
По делото е приложена Заповед №ЗЦУ-1149/ 25.08.2020г., с която са
делегирани правомощия на издателя на атакуваното НП, за съставяне на
такива документи при констатирани нарушения като процесното.
При тези фактически дадености съдът счита, че с обжалваното НП
незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на
жалбоподателя за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ.
Обжалваното НП се доказа, че е издадено от компетентен за това орган/
в тази насока е представена и нарочна заповед по делото/, в срока по чл.34 от
ЗАНН и е надлежно връчено на дееца / чрез законният му представител и
урпавител/, но то е съставено при допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като е налице съществено несъответствие между
съдържанието на НП и мотивиращият го АУАН, като на практика с
атакуваното постановление е направено допълване и фактическо
пояснение на посоченото нарушение с АУАН, чрез материализиран
извода, че констатираното служебно извеждане на суми, не било довело
до неотразяване на приходи в провереният обект . С това фактическо
допълване в НП относно липсата на неотразени приходи от процесната
разлика в касовата наличност на провереният обект, каквито фактически
твърдения не фигурират в съдържанието на АУАН, съда приема, че е
нарушена нормата на чл. 42, ал.1 т.4 от ЗАНН/, тъй като е създадена
неяснота относно описанието на твърдяното нарушение, както и
неяснота относно същият задължителен реквизит и за НП съгласно
чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН. Касае се за допуснато съществено процесуално
нарушение при изготвяне на НП, тъй като с него е засегнато и препятствано
в значима степен правото на защита, поради което това нарушение само по
себе си обуславят процесуална незаконосъобразност на обжалваният акт и
обосновава неговата отмяна.
Наред с горното обаче и за пълнота съдът намира, че с ангажираните по
4
делото доказателства, не се доказа от обективна страна извършването на
вмененото на жалбоподателя административно нарушение по чл. 33, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
С гласно нормата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., извън
случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата / на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. За
неспазването на тази норма, с атакуваното НП е ангажирана имуществената
отговорност на жалбоподателя на основание разпоредбата на чл.185, ал.2,
вр. с ал.1 от ЗДДС, която предвижда глоба или имуществена санкция за
едноличен търговец или юридическо лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение на чл.118 ЗДДС или на нормативен акт по
неговото прилагане, извън случаите по чл.185, ал.1 ЗДДС, а когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите
по ал.1 на чл.185 от ЗДДС. Следователно, за да се приложи санкцията по
чл.185, ал.2 от ЗДДС за нарушение, каквото е вменено на жалбоподателя с
НП, то това нарушение трябва да е довело и до неотразяване на
приходи, а именно това изрично е опровергано със съдържанието на
самото НП, в което издателят му изрично е посочил, че не е доказано и
установено, че вмененото на жалбоподателя нарушение е довело до
неотразяване на приходи. При това положение съгласно практиката на
БлАС се приема, че такъв извод на санкционният орган е в противоречие с
материалния закон, тъй като по аргумент на чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС,
след като не е доказано, че нарушението е довело до неотразяване на приходи,
то не е налице основание за налагане на санкцията по тази законова
норма, която от своя страна не кореспондира с посоченият в НП за
нарушен подзаконов акт-чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г., във
вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС./ В тази насока е и Решение №276/26.01.2018г.,
постановено по кнахд№768/2017г. на БлАС. /
Не на последно място, съдът констатира, че отмерената санкция с
процесното НП от 500.00лв., от своя страна не кореспондира с посочената
правна норма и като законово основание за отмерването й, а именно
чл.185, ал.2 от ЗДДС, тъй като последната предвижда глоба или
имуществена санкция за едноличен търговец или юридическо лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение на чл.118 ЗДДС или на
5
нормативен акт по неговото прилагане извън случаите по чл.185, ал.1
ЗДДС, в размер от 3 000.0лв. до 10 000 лв. При това положение, съдът
констатира незаконосъобразност на НП и в неговата санкционна част,
което обосновава отмяната на НП и на това основание.
Предвид изложеното, като процесуално и материално незаконосъобразно,
атакуваното НП следва да се отмени в неговата цялост и на основание чл.63,
ал.2, т.1, вр .с ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ к ато НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№581394-F582896/08.06.2021г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-С в Централно управление на Национална агенция за приходите –
гр.С , с което на „М “ЕООД с Булстат , със седалище: Б , ул.“В “№ ,
представлявано от управителката И Й Я , е наложена имуществена санкция в
размер на 500.00лв./петстотин лева/, във връзка с нарушение по чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Б в 14-
дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6