№ 211
гр. Благоевград, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:В. Пандева
Андроника Ризова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
в присъствието на прокурора Н. Г. С. и
като разгледа докладваното от Андроника Ризова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251200600566 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава ХХI от НПК.
С Присъда № 12 от 11.02.2025 г. по н.о.х.д. № 1298/2024 г. на Районен съд
Благоевград подсъдимият С. М. Р., роден на дата *г. в град Б.,
***************** **********, е признат за виновен в това, че на 29.12.2023
г., около 12, 50 часа, в град Б. е извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото
/в заведение за хранене „Мръсното кебапче“, находящо се в град Б., ул. “Сан
Стефано“ №3, обикалял по масите и между клиентите на заведението, като
отправял нецензурни реплики, както към клиентите, така и към персонала на
заведението, изразяващи се в следното: „***“ и „******“, към свидетелката Е.
К. М., сервитьор в заведение за хранене „Мръсното кебапче“, отправил
следните заплахи, когато свидетелката минала покрай него: „Ако не се
махнеш от мен, ще ти разбия главата в стената“, а свидетеля И. Г. Д. –
управител на заведение за хранене „Мръсното кебапче“, обидил с епитета
„Комарджия“ и го заплашил със следната реплика: „Ще ти пратя хора да те
утрепят“, след което излязъл пред заведението и застанал по средата на
1
пътното платно на улица „Сан Стефано“ и спрял движението на
автомобилите, движещи се в посока към улица „Славянска“, включително
преместил един контейнер за смет на средата на пътното платно и докато
извършвал описаните действия многократно отправил следната реплика към
водачите на спрелите автомобили и към минаващите по тротоара хора: „Какво
гледате бе и ***“/, представляващо престъпление по член 325, ал.1 НК, като
на основание чл. 78 а от НК подсъдимият е освободен от наказателна
отговорност и му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
2000 /две хиляди/ лева.
Въззивното производство е образувано по подадена от С. М. Р. от с. Б. п. чрез
адв. В. У. въззивна жалба срещу присъда по н.о.х.д. № 1298/2024 г. по описа на
РС – Благоевград, с искане за нейната отмяна и признаване на подсъдимия за
невиновен по повдигнатото му обвинение, квалифицирано като престъпление
по чл. 325, ал. 1 от НК с твърдение, че се касае до проява на дребно
хулиганство, представляваща нарушение по чл. 1, ал. 3 УБДХ, алтернативно за
изменение на наложеното му административно наказание „Глоба“ по чл. 78а
от НК от 2000 лева на 1000 лева.
В хода на съдебните прения пред ОС Благоевград прокурорът пледира за
потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт. Намира, че са налице
предпоставките за прилагане на чл. 78а НК.
Защитникът адв. У. изразява становище за неправилност на
първоинстанционния съдебен акт. Подсъдимият, редовно призован, не се
явява.
Окръжен съд Благоевград, като взе предвид доводите и възраженията на
страните, доказателствата по делото и като по реда на чл. 314 НПК извърши
цялостна служебна проверка на атакуваната присъда, намери за установено
следното:
За да постанови присъдата си районният съд е събрал по предвидения в НПК
ред гласни доказателства. По делото са събрани и писмени доказателства,
които първостепенният съд е приобщил по съответния ред към
доказателствената съвкупност.
Съдът, като съобрази изложените доводи и сам служебно провери изцяло
правилността на присъдата, намира за установено следното:
2
Подсъдимият С. М. Р. е роден на * г. в град Б., където е и неговото постоянно
местоживеене. Същият е ***. От представеното пред въззивната инстанция
допълнително споразумение към трудов договор се установява, че същият
работи като монтажник, за което получава трудово възнаграждение в размер
на 2000 лева.
На 29.12.2023 г., свидетелите К. Й. Г. и И. И. И., двамата полицейски
служители при ОД на МВР – Благоевград, отишли в обедната си почивка да
обядват в заведение за хранене, находящо се в Благоевград, на ул.“Сан
Стефано“ №3, известно в града като „Мръсното кебапче“, стопанисвано от св.
Д.. Около 12.50 часа в заведението влязъл подсъдимият Р., който бил в
неадекватно състояние, видимо употребил алкохол. Същият започнал да
крещи, да обикаля по масите на клиентите, които в този момент били около 20
души и да отправя към тях и към персонала на заведението нецензурни
реплики, от рода на „***“. След това седнал на маса с хора, на които започнал
да крещи, а когато покрай него минала сервитьорката на заведението–св. Е.
М., той се обърнал към нея със заплахи, че „ще й разбие главата в стената“.
Свидетелката Е. също чула псуване от подсъдимия, както и възприела, че
същият е употребил алкохол, но поради многото работа в този момент, не
успяла точно да възприеме отправените реплики. Подсъдимият разбрал, че в
заведението има и полицаи, като изрекъл репликата: “Що като има полицаи
тука, изобщо не ми дреме и ***“. След това подсъдимият се насочил към
изхода на заведението, където видял управителя на ресторанта св.Д., който се
намирал на скарата, на която към този момент приготвял храна. Като го видял,
подсъдимият му казал- „комарджия“ и го заплашил като му казал:„Ще ти
пратя хора да те утрепят“.
След като излязъл от заведението, подсъдимият разблъскал контейнерите за
смет пред него, взел единия от контейнерите и го изместил на средата на
пътното платно, като по този начин спрял движението на автомобилите на
улица „Сан Стефано“ в посока на движение към улица „Славянска“. Докато
правел това, същият продължил да псува водачите на спрелите и преминаващи
покрай него автомобили, които започнали да му свирят с клаксоните си, както
и случайни минувачи по тротоара на улицата с репликата: “Какво гледате бе и
***“, „не ми бипкайте“ и се движил между спрелите автомобили на пътното
платно.
3
След като лично възприели поведението на подсъдимия както в заведението,
така и на пътното платно, свидетелите Г. и И. излезли от заведението, отишли
при Р., легитимирали се и разпоредили на подсъдимия да върне обратно
контейнера на мястото и той го изпълнил. След което, свидетелите И. и Г.
поискали да видят личната карта на подсъдимия и да го идентифицират, но
той отказал и им казал „да не го занимават с глупости“. Тогава двамата
полицейски служители му разяснили, че ако не им представи личната си
карта, ще използват физическа сила срещу него. Р. обаче отново не се
подчинил и дори направил опит да си тръгне като блъснал с ръка свидетеля И.
И. И., вследствие на което двамата полицейски служители използвали
физическа сила за задържането му и отвеждането му в сградата на 01 РУ на
МВР – Благоевград за изясняване на случая.
Всички разпитани свидетели-очевидци на случая са категорични, че
поведението на подсъдимия не е било нормално и адекватно и е
предизвиквало възмущение. Поведението му предизвикало възмущение у
преминаващите хора, както и водачите на МПС, които са свирели с клаксоните
и не можели да преминат, като действията му били толкова в разрез с общо
възприетото за обществото поведение, че се наложило двама от обядващите
полицаи в заведение „Мръсното кебапче“, а именно полицаите Г. и И. да се
намесят и да задържат подсъдимия, с оглед неправомерните му действия.
Същите продължили известен период от време, като станали достояние на
множество хора в най-натоварената част на денонощието, около обяд, като с
поведението си подсъдимият целял да покаже несъобразяването си с
обществените нрави, пълното си пренебрежение към установения от правото
ред и поведението му е станало достояние на множество граждани на гр.
Благоевград.
За случая бил съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство по УБДХ
от полицейски инспектор Н. Н., връчен лично на подсъдимото лице, но след
като наблюдаващ прокурор при РП – Благоевград приел, че деянието е такова
от общ характер, а не административно нарушение, е образувано и
процесното ДП. След инцидента на подсъдимия Р. бил изготвен и Протокол за
предупреждение по ЗМВР да не нарушава обществения ред.
Видно от свидетелството за съдимост на подсъдимото лице, приложено по
делото, същият е неосъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност
4
по реда на чл. 78а, ал.1 от НК. Съгласно попълнената от подсъдимия
собственоръчно Декларация за семейно и материално положение, ***.
Така описаната фактическа обстановка се установява въз основа на оценката
на събрания доказателствен материал.
Следва да се кредитират показанията на Е., М. и Д., което правилно
първоинстанционният съд е направил. Свидетелката М. не познава
подсъдимия до инкриминирания случай като липсват основания съдът да се
съмнява в нейната безпристрастност. Свидетелката е възприела лично
викането и крещенето на подсъдимия и реплики от сорта „Ще ви счупа
главата“, което поведение тя възприела като грозно. Подсъдимият псувал и
обиждал клиентите, като заведението било пълно. Според свидетелката не е
нормално някой да идва, да псува и да обижда. Свидетелката Е. също чула
псуване на висок тон от страна на подсъдимия, когото тя виждала за първи път
в заведението. Потвърждава, че в заведението имало доста хора, като
подсъдимият бил подпийнал. Д. също сочи, че познава подсъдимия от случая,
когато влязъл в заведението пиян, вътре говорил глупости, после отишъл при
него, псувал, излязъл навън, разбутал кофите за боклук като ги дърпал наляво
и надясно по пътното платно, спряла кола, която не могла да мине.
На свидетелите Д. и М. са прочетени и показанията им от досъдебното
производство, които те потвърждават. В така прочетените и приобщени
показания се съдържат още повече факти във връзка с деянието, предвид
обстоятелството, че разпитите са проведени във време, по-близко до
инкриминирания момент.
Следва да се кредитират изцяло показанията на полицейските служители Г. и
И. /включително прочетените от ДП/, които се явяват незаинтересовани лица.
И двамата детайлно си спомнят за случая като потвърждават, че действията на
подсъдимия са били непристойни – обиждал, заканвал се на хората в
заведението, които се възмутили и част от тях са искали да си тръгнат, за да не
влизат в конфликт с подсъдимия, обърнал се към сервитьорката с думите „ще
ти разбия главата“, отвън премествал кофи за боклук по платното, държал се
неадекватно с водачите, не предоставил документ за самоличност.
На 03.01.2024 г. е съставен АКДХ, но след преценка на наблюдаващия
прокурор не е реализирано административно-наказателно производство с
решение по УБДХ.
5
С обвинителния акт е повдигнато окончателно обвинение от правна страна за
извършването на престъпление по чл. 325, ал. 1 НК.
Първоинстанционният съд правилно е посочил, че според съдебната практика
степента на обществената опасност на деянието е основния разграничителен
критерий между престъплението хулиганство по чл. 325 НК и дребното
хулиганство, което е административно нарушение по УБДХ.
Престъплението е деяние с определени свойства – обществена опасност,
противоправност, наказуемост, виновно извършено. Докато
противоправността и наказуемостта са юридически свойства на
престъплението, обществената му опасност е негово обективно
качество. Според чл. 10 НК общественоопасно е деянието, което застрашава
или уврежда личността, правата на гражданите, собствеността, установения с
Конституцията правов ред в Република България или други интереси,
защитени от правото. Степента на обществената опасност е по-висока, колкото
повече са засегнатите от деянието обществени отношения и колкото по-
интензивно е тяхното засягане, т.е. застрашаване или увреждане.
Обект на престъплението хулиганство са редът, установен в страната, и
общественото спокойствие (т. I.1. от Постановление № 2 от 29.11.1974 г. по н.
д. № 4/1974 г., Пленум на ВС). Под обществен ред следва да се разбират
установените държавата обществени отношения, основани на нравствеността
и определящи поведението на хората в процеса на обществения
живот. Хулиганските действия могат да се извършват в разнообразни
форми. Според решение № 70 от 05.04.2011 г. по н. д. № 737/2010 г., Н. К., III
н. о. на ВКС разликата между хулиганството и другите деяния със сходна
характеристика се състои в различния непосредствен обект на засягане и
неговите елементи и в начина на осъществяване на изпълнителното
деяние. При хулиганството деецът не се интересува и не предвижда
непременно посегателство върху личността /имуществото/ на другиго. Още
по-малко се интересува кое точно лице или чие точно имущество ще бъде
засегнато от действията му. Евентуалното включване в изпълнителното
деяние и на такива детайли, не променя вида и характера на обществената
опасност на деянието – нарушаването на обществения ред. Защото,
изпълнителното деяние срещу обществения ред вече е започнало и може да
приключи и без непременно да има посегателство срещу личност или
6
имущество. Изпълнителното деяние по чл. 325, ал. 1 НК се изразява в
извършването на непристойни действия (т. 2 от Постановление № 2 от
29.11.1974 г. по н. д. № 4/1974 г., Пленум на ВС).
Обект на престъплението са установеният в страната ред и общественото
спокойствие. Разграничителните критерии между дребното хулиганство и
престъплението хулиганство се изразяват в степента на обществената
опасност на деянията, посочени в чл. 1, ал. 2 УБДХ и чл. 325, ал. 1 НК
(Постановление № 2 от 29.11.1974 г. по н. д. № 4/1974 г., Пленум на
ВС). Колкото по-интензивно е било засягането на обществените отношения,
свързани с реда и общественото спокойствие, толкова по-висока ще е степента
на обществената опасност на деянието.
От доказателствата по делото се установява, че подсъдимият безпричинно е
започнал да крещи и да отправя обидни и заканителни реплики, както и
впоследствие да препречва пътя на уличното платно, т.е. не може да се
приеме, че е имало личен мотив за неговото поведение.
Поведението му категорично е несъвместимо с обществения ред и морал, като
действията са извършени на публично място и пред множество хора.
Безспорно се установява от гласните доказателства, а именно показанията на
разпитаните свидетели, които са еднопосочни и обективни, че действията на Р.
на инкриминираната дата и място са били непристойни, защото същият е
псувал и обиждал безпричинно клиентите на заведението и персонала,
ползвал е неприлични изрази, заплашвал персонала и управителя на
заведението, изблъсквал и поставял контейнер за смет и боклук на средата на
пътното платно на ул.“Сан Стефано“, спрял движението на автомобилите и е
създал и риск за водачите, не е изпълнил полицейско разпореждане.
Подсъдимият с поведението си е демонстрирал неуважение към личността,
правата на гражданите и обществения ред, с което е нарушил значими лични и
обществени интереси.
От субективна страна, поведението на подсъдимия е умишлено, като същият е
целял да демонстрира неуважението си към обществото - клиенти и персонал
на процесното заведение и водачи на автомобили и случайни минувачи на
ул.“Сан Стефано“, без да бъде провокиран от никого.
Следователно с оглед на доказателствата по делото съобразно стандарта на чл.
303, ал. 2 НПК се доказва по несъмнен начин, че е налице засягане на
7
обществените отношения, обект на престъплението по чл. 325, ал. 1 НК,
изразяващо се в грубо нарушаване на обществения ред.
Съгласно чл. 1, ал. 3 УБДХ дребно хулиганство по смисъла на този указ е
непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други
неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително
отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на
обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които
се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска
степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от
Наказателния кодекс.
Правилно районният съд е приел, че в настоящия казус не следва
извършеното от подсъдимия за се квалифицира като административно
нарушение дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, а същото
изцяло изпълва състава на престъпление по чл. 325, ал.1 от НК, защото
множеството различни проявления в деятелността на Р., извършени както
срещу личността, така и срещу морала, а и такива, свързани с безопасността
на движението в района на ул.“Сан Стефано“ в Благоевград, не водят до извод
за деяние с ниска степен на обществена опасност и далеч надхвърлят
изброените в състава на нарушението хулигански прояви.
При извършената на основание чл. 314 от НПК цялостна служебна проверка
на правилността на атакуваната присъда, въззивната инстанция констатира че
наложеното административно наказание е завишено, което налага нейното
изменение. Действително са извършени различни проявни форми на едрото
хулиганство, на две различни публични места - в заведение за хранене и на
улично платно, пред множество хора-повече от 20 души, в това число и пред
двама полицейски служители, но всичко това се включва в състава на
престъплението и именно то прави отликата между престъпление и
нарушение по УБДХ. Самото деяние не е довело до нараняване на лица или
повреждане на чуждо имущество. Извън характера и вида на престъплението,
обществената опасност на дееца е ниска, следва да се отчете, че и
получаваните от същия доходи към настоящия момент са в размер на 2000
лева основно месечно възнаграждение, при което глоба в по-висок от
минималния размер се явява несправедлива санкция, която ще затрудни
подсъдимия в степен, която е по-висока от нужната. Поведението на
8
подсъдимия е инцидентно, дължащо се и на употребения алкохол покрай
коледно-новогодишните празници. Същият работи към момента, баща е на
едно дете, не притежава движимо и недвижимо имущество.
Водим от гореизложено и на основание чл. 334, т. 6 от НПК вр. чл. 338 от
НПК, Окръжен съд Благоевград
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ ПРИСЪДА № 12 от 11.02.2025 г. по н.о.х.д. № 1298/2024 г. на
Районен съд Благоевград като намалява размера на наложеното
административно наказание „Глоба“ от 2000 на 1000 /хиляда/ лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9