№ 87
гр. Силистра, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско
дело № 20213400500453 по описа за 2021 година
Настоящото дело е образувано по въззивна жалба, предявена от ЕТ „РОСТИМ 03-
С.И.“, представляван от СВ. ЕНЧ. ИВ., срещу принудителните действия на ЧСИ Ервин
Юсеин ,с рег N° 834 на КЧСИ,съдебен район Окръжен съд Силистра по ИД
20218340400002, изразяващи се в изразяващи се в опис и оценка на собствения му
апартамент находящ се в гр.Силистра,ул,"Тулча" 29,вх.Б,ет.1,ап.1, който е единствено
жилище за него и семейството му ,с вписана ипотека, тъй като е закупен с ипотечен кредит.
Твърди, че макар и ипотекирано, жилището се явява несеквестируемо по отношение
кредитора - “ БАНКА ДСК” АД, ЕИК:*********, тъй като ипотеката е учредена в полза на
друга банка. Моли съда да отмени насрочените опис и оценка на жилището за 9.11.2021 г.,
тъй като са неправилни и незаконосъобразни действия.
По делото е постъпило възражение по реда на чл. 435, ал.3 ГПК, от кредитора по
изпълнителното производство - “ БАНКА ДСК” АД, ЕИК:*********, в което заявява, че
счита жалбата за недопустима и неоснователна, поради което моли да бъде отхвърлена като
така. Не са развити никакви доводи в подкрепа на становището, претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Другият длъжник - М.И. И.а с ЕГН: **********, не е депозирала становище по
жалбата.
В изложените по реда на чл. 436, ал.3 мотиви ЧСИ е посочил , че върху имота е
наложена възбрана в полза на взискателя, а насроченият за 09.11.2021 г. опис на се е
състоял, поради нередовно уведомяване на М.И. И.а. Не е взел становище по
основателността на жалбата.
ОС, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие за установено
следното: Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя „БАНКА ДСК“ ЕАД с
ЕИК: *********, на основание изпълнителен лист от 19.04.2012 г. по ч.гр.д. № 756/2012 г.
по описа на Окръжен съд - гр. Силистра, срещу ЕТ „РОСТИМ 03-С.И.“ с ЕИК *********,
СВ. ЕНЧ. ИВ. с ЕГН: **********, и М.И. И.а с ЕГН: **********, двамата живущи в с.
Калипетрово, ул. „Беласица“ №6., за задължения в общ размер от 105 036, 99 лв.
1
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице - длъжник срещу
подлежащо на обжалване действие по чл.435, ал.2, т.2 от ГПК - насочване на изпълнението
върху имущество, което смята за несеквестируемо. Съдът счита, че твърдението на
кредитора за недопустимост на жалбата е неоснователно, още повече че не са посочени
конкретни основания за такъв извод. Не са налице основания да се счита, че има
противоречие между факта, че обжалваните действия касаят изцяло правната сфера на
физическото лице С.И., а жалбата е предявена от ЕТ, тъй като е безспорно, че физическото
лице и търговското му предприятие са едно и също лице и не следва да бъдат разделяни
като различни субекти. По определение на закона – чл.56 ТЗ, едноличният търговец е
физическо лице. Регистрацията по реда на ТЗ е с оглед участието му като страна по
търговски правоотношения с произтичащи от това права и задължения, но тя няма за правна
последица възникването на нов правен субект. Няма разлика в правосубектността.
Едноличният търговец е търговското качество на физическото лице, с което му се дава
възможност да участва в търговския оборот. Едноличният търговец е носител едновременно
на търговски и на граждански права и задължения. Ето защо, ЕТ, който е уведомен за
изпълнителните действия наред с физическото лице на 02.11.2021 г. е предявил жалба,
която е допустима , тъй като е спазен двуседмичния срок за подаването и по чл. 436, ал.1
ГПК. Внесена е и ДТ. Други формални основания, които биха довели до недопустимост на
жалбата съдът не познава, а и поради липсата на изрично посочване на такива от страна на
взискателя, счита, че жалбата е редовно предявена и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл.435, ал.2, т.2 от ГПК, длъжникът може да обжалва насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквистируемо. В т.1 от Тълкувателно
решение №2/2013г. от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС, се приема, че принудителното
изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект с налагането на запор или възбрана
върху този обект. Запорът и възбраната, като изпълнителни действия не подлежат на
обжалване. На обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо
имущество. Насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се
позовава на несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или възбранено
имущество за събирането на определено парично вземане. По такава жалба съдът е длъжен
да се произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното
вземане. В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои
действия – запор, възбрана, опис, оценка,назначаване на пазач, насрочване на продан и др.
Съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни
действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават.
С решение № 16/19-05.2021г., постановено по в.гр. дело 0 142/2021 г. на СсОС,
съдът е отхвърлил предявената от настоящия жалбоподател въвзивна жалба срещу
принудителните действия на ЧСИ Ервин Юсеин ,с рег N° 834 на КЧСИ,съдебен район
Окръжен съд Силистра по ИД 20218340400002, изразяващи се в, налагане на възбрана върху
недвижимия имот на длъжника вписана в Служба по вписванията, като
НЕОСНОВАТЕЛНА. Съдът не е разполагал с доказателства в чия полза е ипотекиран имота,
поради което и е приел, че същият е секвестируем, тъй като такива са били неоспорените от
останалите участници в изпълнителното производство твърдения на ЧСИ, според който
ипотеката е бива в полза на взискателя по настоящото изпълнително дело банка „ДСК“ АД.
Понастоящем съдът разполага с нот.акт № 38, том VI, рег. № 2091, дело № 192/2020 г. на
Нотариус с рег. № 429 по регистъра на НК, Десислава Петрова с, район на действие, СсРС,
от който е видно, че жалбоподателят му и съпругата са закупили процесния имот, като са
ползвали заем от „Уникредит Булбанк“ АД, като за целта е била учредена ипотека.
Следователно, при липсата на доказателства за право на собственост на длъжниците върху
друго жилище, възбраненото се явява несевестируемо по смисъла на чл. 444, т.7 ГПК, по
отношение на взискателя в настоящото изпълнително производство – банка ДСК, която не е
ипотекарния кредитор на жалбоподателя по горепосочения НА. В този смисъл е и обилната
2
съдебна практика на ВКС, включително и сочената от жалбоподателя.
Ето защо, съдът счита, че жалбата е основателна. Наложената възбрана е по
отношение на имот, който е несеквестируем и следва да бъде отменена от ЧСИ, тъй като
същият сам е въвел в заблуждение съда относно ипотеката върху имота и е попречил да
бъде отменено действието му налагане на възбрана своевременно, когато е било поискано с
предходната въззивна жалба по в. гр. дело № 142/2021 г. на СсОС, така както следва да бъде
отменено от настоящата инстанция насрочването на опис и оценка на имота за 09.11.2021 г.,
независимо , че същата не се е състояла.
Водим от горното ОС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ принудителните действия на ЧСИ Ервин Юсеин ,с рег N° 834 на
КЧСИ,съдебен район Окръжен съд Силистра по ИД 20218340400002, изразяващи се в
насрочените за 9.11.2021 г., опис и оценка на собствения му апартамент находящ се в
гр.Силистра,ул,"Тулча" 29,вх.Б,ет.1,ап.1, който е единствено жилище за него и семейството
му ,с вписана ипотека, тъй като е закупен с ипотечен кредит, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3